2．如何評價(jià)目前流行的“國有股份化”改革思路？

國有企業(yè)下一步改革應(yīng)如何進(jìn)行？目前流行的思路是，將企業(yè)中的國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)換成國有股票，國家設(shè)立若干國有資產(chǎn)經(jīng)營公司行使“股東”職能，實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)制度的轉(zhuǎn)變。我認(rèn)為，這種思路很有問題。問題在于它不能解決國有經(jīng)濟(jì)存在的一個(gè)實(shí)質(zhì)性問題，即權(quán)力與責(zé)任的不對稱。國資公司的經(jīng)理人員雖然在很大程度上擁有對企業(yè)的最終控制權(quán)，但并不是最終的剩余索取者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，這就決定了他們不可能像真正的股東那樣對資產(chǎn)經(jīng)營負(fù)責(zé)，就如同一匹馬不會(huì)由于背上畫上白道道就變成斑馬一樣。具體來講，“國有股份化”的改革思路有如下問題：第一，它不能解決經(jīng)營者選擇機(jī)制問題。當(dāng)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)變成股權(quán)時(shí)，國家承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，自然應(yīng)該享有選擇經(jīng)營者的投票權(quán)。問題是，國家的投票權(quán)必須委托給國有資產(chǎn)經(jīng)營公司的官員，而這些國資公司的官員不可能對投票的后果承擔(dān)責(zé)任。這樣，對他們而言，國家股實(shí)際上是一種“廉價(jià)投票權(quán)”，其后果必然是，無能之輩就可以通過賄賂國資公司的官員而取得企業(yè)經(jīng)營者職位，真正具有企業(yè)家才能的人就會(huì)處于不利的競爭地位。第二，“國有股份化”不能解決國有資產(chǎn)的增值問題。作為剩余索取者，國家必須承擔(dān)起監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營狀況的責(zé)任，否則剩余索取權(quán)就不可能真正實(shí)現(xiàn)。監(jiān)督之所以必要，是因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)理人員不僅可以通過偷懶的辦法減少盈利的可能性和盈利的數(shù)額，而且因?yàn)榻?jīng)理人員可以通過在職消費(fèi)、做假賬等手法隱瞞利潤甚至將盈利報(bào)為虧損從而中飽私囊。經(jīng)驗(yàn)證明，國家監(jiān)督企業(yè)是一項(xiàng)成本很高、收益很低的活動(dòng)，國家作為剩余索取者很難不被企業(yè)欺騙。這是因?yàn)椋粍t國家缺乏監(jiān)督所必需的信息，二則由于代表國家行使監(jiān)督權(quán)的人并不是真正的剩余索取者，他們并不具有監(jiān)督的積極性。監(jiān)督所需要的信息很大程度上是內(nèi)生的，它依賴于監(jiān)督者的監(jiān)督積極性。當(dāng)國家作為剩余索取者時(shí)，更有可能發(fā)生的情況是，監(jiān)督者與被監(jiān)督者合謀，一起欺騙國家，國有資產(chǎn)難以真正增值。第三，“國有股份化”不可能真正解決政企不分的問題。政企不分的實(shí)質(zhì)是政府對企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的任意干涉。設(shè)想用“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)”分離來達(dá)到“政企分開”是不現(xiàn)實(shí)的。在現(xiàn)代公司中，股東—董事會(huì)—經(jīng)理之間的契約是一種不完全契約，他們之間的權(quán)力界定不可能很清楚，總有一些模糊地帶，實(shí)際的權(quán)力邊界是各方理性選擇的結(jié)果，是一種默契。由于國資公司的官員不是真正的股東，他們對企業(yè)經(jīng)營的“理性”干涉與一個(gè)真正的股東的理性干涉很不相同。他們可能與企業(yè)的內(nèi)部成員相互勾結(jié)導(dǎo)致事實(shí)上的“內(nèi)部人控制”，損害國家作為所有者的利益，也可能越過邊界對企業(yè)進(jìn)行隨意干涉，侵害經(jīng)理人員的經(jīng)營自主權(quán)，從而不可能有真正的政企分開。

出路何在？出路在于將國有資產(chǎn)變?yōu)閭鶛?quán)（而不是股權(quán)）。債權(quán)和股權(quán)是市場經(jīng)濟(jì)中資本交易的兩種典型方式，二者的主要區(qū)別在于其收入索取權(quán)和控制權(quán)的安排不同。在債權(quán)合同中，資本所有者享有固定合同收入權(quán)，正常情況下不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地也不施行對企業(yè)的監(jiān)督控制；相反，在股權(quán)交易合同中，出資者只對企業(yè)收入在扣除各種固定支付后的剩余享有索取權(quán)，承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地也享有對企業(yè)的監(jiān)督控制權(quán)。當(dāng)然，債權(quán)與股權(quán)的這種區(qū)別只是相對的。當(dāng)企業(yè)無法償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人就成為實(shí)際上的剩余索取者，有權(quán)接管對企業(yè)的控制。

將國有資產(chǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，有助于前面幾個(gè)問題的解決。第一，當(dāng)國家作為債權(quán)人時(shí)，那些真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的資本所有者（非國有股東）會(huì)選擇他們認(rèn)為最具有經(jīng)營才能的人來經(jīng)營企業(yè)，不會(huì)僅僅因?yàn)閭€(gè)人好惡而把一個(gè)真正有才能的在位者拉下馬，也不會(huì)輕易接受賄賂把一個(gè)無能之輩扶上馬，真正的職業(yè)化企業(yè)家隊(duì)伍就可以形成。第二，債務(wù)合同是最完全意義上的“資產(chǎn)經(jīng)營責(zé)任制”。國家作為債權(quán)人，領(lǐng)取固定收入，只要不出現(xiàn)破產(chǎn)，國家是可以“旱澇保收”的。第三，將國有資產(chǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，有助于從根本上解決“政企不分”的問題，因?yàn)樽鳛閭鶛?quán)人，國家在正常情況下不對企業(yè)實(shí)施監(jiān)督控制，而把這項(xiàng)工作留給其他資本所有者（股東）；當(dāng)企業(yè)無法償還國家債務(wù)時(shí)，國家代表才來干涉，而為了避免國家的干涉，企業(yè)經(jīng)營者必須努力工作以減少破產(chǎn)的可能性。事實(shí)上，作為債權(quán)人，國家甚至可以將資本委托給銀行、投資公司等金融中介機(jī)構(gòu)，而無須成立國有資產(chǎn)經(jīng)營公司，政企之間的紐帶可以徹底切斷。

3．經(jīng)營者要不要成為“內(nèi)部股東”？

委托—代理理論的一個(gè)基本命題是，無論誰是企業(yè)的股東，經(jīng)營者必須享有一定的剩余索取權(quán)，承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵诮?jīng)營者行為難以監(jiān)督的情況下，剩余索取權(quán)是監(jiān)督經(jīng)營者的最有效辦法。但是，我的理論證明，僅僅擁有剩余索取權(quán)是不夠的。因?yàn)榻?jīng)營才能不容易觀測，為了保證真正具有經(jīng)營才能的人經(jīng)營企業(yè)，那些擁有個(gè)人資產(chǎn)的人應(yīng)該享有當(dāng)企業(yè)家或選擇經(jīng)營者的優(yōu)先權(quán)，也就是說，經(jīng)營者最好是“內(nèi)部股東”，非股東的經(jīng)營者索取剩余充其量是一種次優(yōu)選擇。中國國有企業(yè)改革要真正解決經(jīng)營者選擇機(jī)制問題，有待于個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有制度的確立。

限于篇幅，我們無法對上述問題展開討論，有興趣的讀者請參閱我發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1994年11月17日第98期和《中華工商時(shí)報(bào)》1995年1月23日刊上的文章。

（本文發(fā)表于北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心編《經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國經(jīng)濟(jì)改革》一書，上海人民出版社1995年出版）所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托—代理關(guān)系。

崔之元博士發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第4期上的《美國29州公司法變革的理論背景及對我國的啟示》一文（以下簡稱崔文），涉及有關(guān)企業(yè)理論的一些重要理論問題。本文是為了澄清崔文可能引起的理論混亂而作的。本文也將討論到周其仁（1996）的一些觀點(diǎn)。第一節(jié)解釋財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的概念，討論現(xiàn)代企業(yè)理論的要點(diǎn)；第二節(jié)討論人力資本與非人力資本的特征對企業(yè)所有權(quán)安排的影響；第三節(jié)分析公司治理結(jié)構(gòu)與公司法中的基本邏輯；第四節(jié)分析團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)與委托人的功能；第五節(jié)就崔文涉及的方法論問題談點(diǎn)看法。

一、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)

崔之元博士在崔文中，把“股東是所有者，經(jīng)理必須、并且僅僅為股東的利潤最大化服務(wù)”理解為“私有制邏輯”，并由此推論，20世紀(jì)80年代以來美國29州對公司法的修改，“突破了似乎是天經(jīng)地義的私有制邏輯”，因?yàn)樾碌墓痉ㄒ蠊窘?jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”（stake-holders）服務(wù)，而不僅僅為股東（stock-holders）服務(wù)。這種論點(diǎn)不僅缺乏邏輯推理，而且反映了作者未能吸收企業(yè)理論的最新研究成果。

由科斯開創(chuàng)的企業(yè)理論被稱為“企業(yè)的契約理論”（the contractual theory of the firm）（Coase，1937），這一理論的要義可以用如下三句話來概括[1]：

（1）企業(yè)的契約性（the contractual nature of the firm）；（2）契約的不完備性（或不完全性，the incompleteness of the contracts）；（3）以及由此導(dǎo)致的所有權(quán)的重要性（relevance of ownership）。

在解釋上述三個(gè)要點(diǎn)之前，讓我們先來作一個(gè)最基本的概念區(qū)分：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，“所有權(quán)”（ownership）既指對某種財(cái)產(chǎn)（asset）的所有權(quán)，也指對企業(yè)（the firm）的所有權(quán)，但把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（ownership of the asset）與企業(yè)所有權(quán)（ownership of the firm）區(qū)別開來對理解企業(yè)制度安排是非常重要的。[2]財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與“產(chǎn)權(quán)”（property rights）是等價(jià)概念，指的是對給定財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)；而企業(yè)所有權(quán)指的是對企業(yè)的剩余索取權(quán)（residual claim）和剩余控制權(quán)（residual rights of control）（企業(yè)本身作為“法人”又可以作為財(cái)產(chǎn)的所有者）。剩余索取權(quán)是相對于合同收益權(quán)而言的，指的是對企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付（如原材料成本、固定工資、利息等）的余額（“利潤”）的要求權(quán)。企業(yè)的剩余索取者也即企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，因?yàn)槭Ｓ嗍遣淮_定的、沒有保證的，在固定合同索取被支付之前，剩余索取者是什么也得不到的。剩余控制權(quán)指的是在契約中沒有特別規(guī)定的活動(dòng)的決策權(quán)（詳細(xì)討論見下文）。在企業(yè)理論的早期文獻(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是以剩余索取權(quán)定義企業(yè)所有權(quán)的，但格羅斯曼和哈特在其已成為經(jīng)典的論文中（Grossman &； Hart，1986），將企業(yè)所有權(quán)定義為“剩余控制權(quán)”。[3]哈特在其1995年的著作中認(rèn)為剩余索取權(quán)是一個(gè)沒有很好定義的概念，而剩余控制權(quán)的定義更為明確。不過，這樣的分歧并不重要，重要的是至少從奈特（Knight，1921）開始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)識到，效率最大化要求企業(yè)剩余索取權(quán)的安排和控制權(quán)的安排應(yīng)該對應(yīng)（matching）（Milgorm &； Roberts，1994，第191—193頁）。可以說，這種對應(yīng)是理解全部企業(yè)制度（包括治理結(jié)構(gòu)）的一把鑰匙。這一點(diǎn)我們將在下兩節(jié)中說明。

財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的區(qū)別可以用現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)制度來說明。同樣的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度可以形成不同的企業(yè)所有權(quán)安排。比如說，企業(yè)工人是自己人力資本（一種特殊的財(cái)產(chǎn)）的所有者，但不一定是企業(yè)的所有者；私有產(chǎn)權(quán)制度上的企業(yè)所有權(quán)可以是“合伙制”—所有企業(yè)成員共同分享剩余收益權(quán)和控制權(quán)，也可以是資本所有者享有剩余索取權(quán)和控制權(quán)的“資本雇傭勞動(dòng)”私有制，甚至可以是勞動(dòng)者索取剩余和享有控制權(quán)的“勞動(dòng)雇傭資本”私有制。當(dāng)然，企業(yè)所有權(quán)本身是一個(gè)相對的概念。嚴(yán)格地講，對企業(yè)的所有權(quán)實(shí)際上是一種“狀態(tài)依存所有權(quán)”（state-contingent ownership）—什么狀態(tài)下誰擁有剩余索取權(quán)和控制權(quán)。我們將在第三節(jié)討論這一點(diǎn)。

現(xiàn)在我們回過頭來討論現(xiàn)代企業(yè)理論的三個(gè)要點(diǎn)。現(xiàn)代企業(yè)理論的一個(gè)基本命題是，企業(yè)是一系列契約（合同）的組合（nexus of contracts），是個(gè)人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。將企業(yè)解釋為契約至少有兩個(gè)重要含義。第一，作為簽約人的企業(yè)參與者必須對自己投入企業(yè)的要素?fù)碛忻鞔_的產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）。沒有產(chǎn)權(quán)的人是無權(quán)簽約的。[4]這一點(diǎn)意味著，明確的產(chǎn)權(quán)是企業(yè)存在的前提；沒有個(gè)人對財(cái)產(chǎn)（包括物質(zhì)資本和人力資本）的所有權(quán)，就不可能有真正意義上的企業(yè)。第二，企業(yè)是由不同財(cái)產(chǎn)所有者組成的，企業(yè)所有權(quán)顯示不等于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是交易的前提，企業(yè)所有權(quán)是交易的方式和結(jié)果。嚴(yán)格地講，企業(yè)作為一種契約，其本身是沒有“所有者”的。[5]也正是由于這個(gè)原因，我在《企業(yè)的企業(yè)家—契約理論》一書中，使用了“委托權(quán)”（principalship）一詞代替“所有權(quán)”（ownership）。但給定“企業(yè)所有權(quán)”的說法在經(jīng)濟(jì)學(xué)界如此根深蒂固，要徹底取消這個(gè)概念可能是徒勞的。尊重科學(xué)的傳統(tǒng)，我們只能將企業(yè)所有權(quán)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將其理解為“企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)”的一個(gè)簡化說法。至于哪一個(gè)或哪一類財(cái)產(chǎn)所有者應(yīng)該作為企業(yè)所有者，是一個(gè)需要解釋的問題。在這個(gè)問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家近年來已有不少富有成效的探索。

說企業(yè)是“契約”只是揭示了企業(yè)與市場的共性，但并沒有給出企業(yè)的特性。那么，企業(yè)的特性是什么，或者說，企業(yè)與市場的區(qū)別何在？張五常（1983）說，“企業(yè)是要素交易的契約，市場是產(chǎn)品交易的契約”（這里引用的并非張五常的原話），因而“企業(yè)替代市場實(shí)際上是要素市場替代產(chǎn)品市場”，這強(qiáng)調(diào)的是契約的內(nèi)容。就契約本身而言，企業(yè)與市場的區(qū)別主要在于契約的完備性程度（completeness）不同。盡管絕對完備的企業(yè)幾乎沒有，但相對而言，市場可以說是一種完備的契約，而企業(yè)則是一種不完備的契約（an incomplete contract）。