畢沅云：《相年》當為《拒年》。李笠云：“《距年》又作《相年》、《豎年》者，蓋距或作拒，因訛為相。豎則距之音誤耳。”吳汝綸云：“《術令相年》，蓋皆百篇之書篇名也。”按《術令》即《說命》，固為百篇之書名；而《相年》、《距年》，則不在百篇之目，當為孔子刪前之書之篇名無疑。李笠云：“《墨子》在秦火以前，又與儒家背馳。故其引用古籍，時有溢出儒言之外。”其說是也。下篇云：“古者建國設都，乃立后王君公，奉以卿士師長，此非欲用說也，唯辯而使助治天陰也。”下篇雖不明言書說，然文義與此篇所引略同。王闿運刊本，以“輕”為“輔”之誤，“輔”下增“以”字。以下篇“奉以”二字例之，王校是也。“維辯使治天均”，孫詒讓云：“辯辨字通。辯，分也，謂分授以職，使治天均。”按孫說是也。但“維辯使治天均”，不成句。下篇作“唯辯而使助天明也。”此文“辯”下當有“而”字。“均”篆作“”，“明”篆作“”。“均”疑亦“明”字形似之訛。“維辯使治天明”，猶云分而使之治天明也。天明猶天事也。《大戴記虞戴德》，天事曰明。又，猶天工也。《皋陶謨》曰：“天工人其代之”，“分而使治天明”，謂命官分職，而使代天工也。

《尚同·下篇》，“于先王之書也，《太誓》之言然，曰：小子見奸巧乃聞。不言也，發罪鈞。”

此今《偽大誓》所襲之文也。蘇時學云：“發當為厥。今《泰誓》云，厥罪鈞。”江聲云：“發謂發覺也。鈞均同。”吳汝綸云：“聞疑閟之訛，發乃厥之誤。”吳闿生云：“疑乃聞二字為句，謂聞于上。”柱按：吳闿生說是也。“小人見奸巧乃聞”，謂小人見奸巧當聞于上。“不言也發罪鈞”，謂不聞于上，則事發之后，罪與犯罪者均也。簡朝亮云：“此紂之虐刑也。言小民見奸巧矣，乃聞。其不言告也，事發則罪鈞同焉。《梓材》曰：“肆往奸究，殺人，歷人宥。”蓋其君無厲殺人，故今往奸宄，往殺人，所過之人，有不知情，而可宥者宥之也。此武王告康叔者，異于紂之虐刑矣。夫歷人，則見奸巧者也。然有見奸巧而不知其為奸巧者，豈可不宥而罪之乎？”按簡說，非也。《墨子》上文云：“治天下之國，若治一家；使天下之民，若使一夫。意獨子墨子有此，而先王無此邪？原作“無此其有邪”，據孫詒讓校改。則不然也。圣王皆以尚同為政于天下。”不原作亦形似之誤。下乃引此文，為先王尚同之證。所引發罪鈞，即證明上文“若治一國”，“若使一夫”之義，所謂尚同之旨也。夫墨子豈以紂為先王，而祖述之邪？吾有以知其必不然矣。

《兼愛·中篇》，“昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方，于西土。不為大國侮小國；不為眾庶悔鰥寡；不為暴勢奪人穡黍稷狗彘。天屑臨文王慈。”

此文《兼愛·下篇》，“大誓曰：文王若日若月，乍照于四方于四土。”

此《偽太誓》所襲之文也。《偽太誓》文云：“嗚呼！惟我文考！若日月之照臨，光于四方，顯于西土。”

蓋上篇不稱“《大誓》曰”，故作《偽尚書》者止采下篇之文，而上篇不為大國侮小國以下則未之采也。簡朝亮云：“《墨子》所引者，言四方之光，繇西土始也。何史文之曲而達也？《孟子》稱長息言舜云：‘號泣于旻天，于父母，’其為文同也。今偽者竄之為對文爾，乍古通作。”孫詒讓云：《漢書·馬寥傳》李注云：屑，顧也。

《兼愛·中篇》，“昔武王將事大山隊，《傳》曰：泰山有道曾孫周王有事，大事。既獲仁人，尚作以只商夏蠻夷丑貉，雖有周親，不若仁人。萬方有罪，惟予一人。”

此偽古文《武成》及《泰誓》之所本也。偽《武成》云：“惟有道曾孫周王發，將有大正于商。中略。予小子既獲仁人，敢只承上帝，以遏亂略；華夏蠻貊，罔不率俾。”

《偽泰誓》云：“雖有周親，不如仁人。中略。百姓有過，在予一人。”

閻若璩云：“玩其文義，乃是武王既定天下后，望祀山川；或初巡守岱宗禱神之辭；非伐紂時事也，”簡朝亮云：“墨子所引者曰周王，曰萬方，其為既定天下無疑也。今偽者乃竄之為伐紂時祭告乎？《詩大明》云：‘矢于牧野，維予侯興，’蓋伐紂時稱侯，不稱王也。”閻簡之說，足以證作偽書者之妄矣。墨子引云：“以只商夏蠻夷丑貉，”孫詒讓云：“只當讀為振。《內則》只見孺子，鄭《注》云：只或作振。《國語·周語》云：以振救民，韋注云：振，拯也。”劉師培云：“此文常讀以商句。即偽《武成》‘只承上帝’所本也。‘夏’上亦有捝字。‘夏蠻夷丑貉’即偽書之‘華夏蠻貊’也。尋繹偽書之誼，蓋讀‘商’為尚。商尚古通，《楚詞天問》云：‘啟棘賓商，九辨九歌。’《山海經》、《大荒西經》則云：‘開三上嬪于天，得九辨與九歌以下。’是賓商即嬪天也。此文以商為天，義與天問相同。故偽書易為上帝。古籍言天，恒單舉上字。《尚書·文侯之命》，‘昭升于上’，《釋文》引馬注云：‘上，天也。’均其證。尚商并即上字。故商與天同。孫氏以只為振，讀此八字為一語。然商夏為代名，不當與蠻夷丑貉并文。故知‘夏’上有捝字也。按劉說非是。上文‘周王有事大事’云云，‘大事’二字，疑即‘有事’二字之衍壞。既獲仁人為句，即偽《武成》所謂余小子既獲仁人是也。尚作以只商夏蠻夷丑貉為句。商當是華字之誤。偽《武成》‘華夏蠻貊，’當即本此。作，用也。尚即尚賢之尚。‘尚用以只華夏蠻夷丑貉，’承上文‘既獲仁人’而言。謂獲此仁人，尚用之以拯救華夏及蠻夷丑貉也。”

《兼愛·下篇》，“雖《禹誓》亦猶是也。禹曰：濟濟有眾，咸聽聯言：非惟小子，敢行稱亂，蠢茲有苗，用天之罰。著予既率爾群對諸群，以征有苗。”

此偽《尚書·大禹謨》之所襲也。偽《大禹謨》云：“禹乃會群后，誓于師曰：濟濟有眾，咸聽聯命；蠢茲有苗。中略。天降之咎。肆予以爾眾士，奉辭伐罪。”

簡朝亮云：“墨子引《禹誓》，此禹既即位者也。蓋《堯典》言舜在堯時而竄三苗矣。及舜即位，皋陶謨猶謂苗頑也。故《堯典》則稱舜分北焉。今禹即位，誓而征之；此苗頑既服，至禹時而又蠢然動也。今乃以《禹誓》竄之于舜時乎？《禹誓》稱小子者，禹自為辭，不稱帝命也。明禹既即位故也。茍為舜時之誓，則《墨子》所引者何以不曰奉辭邪？《戰國策》云：‘禹攻有苗。’又云：‘三苗為政不善，而禹放逐之。’此《禹誓》之繇也。隱八年，《穀梁傳》云：‘誥誓不及五帝。’《茍子》說同。然則舜時無《禹誓》矣。”按簡說足以祛偽書之妄矣，墨子引《書》云：“若予既率爾群對諸群。”惠棟云：“群，猶君也。”孫詒讓云：“惠說近是。此群對諸群，當讀為群封諸君，封與邦古音近通用。封對形近而誤。群封諸君，言眾邦國諸君也。”簡朝亮本“諸”作爾。讀若予既率爾群句；對爾群句；以征有苗句。說云：“群者君所有之眾也；對，會也。言今若予者，既為君而統率爾群眾矣。故會爾群眾以征伐此有苗也。”其說亦通。墨子引此，以為兼愛之證。蓋除天下之害，即所以兼愛天下也。

《兼愛·下篇》，“雖《湯說》即亦猶是也。湯曰：惟予小子履，敢用玄牡，告于上天后，曰：今天下大旱，即當朕身履，未知得罪于上下。有善不敢蔽，有罪不敢赦，簡在帝心。萬方有罪，即當朕身；朕身有罪，無乃萬方。”

此與《論語·堯曰篇》所引略同。《論語》文云：“予小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝：有罪不敢赦，帝臣不蔽，簡在帝心。朕躬有罪，無以萬方。萬方有罪，罪在朕躬。”

此《偽尚書湯誥》之所襲也。《偽湯誥》云：“肆臺小子。將天命明威，不敢赦，敢用亥牡，敢昭告于上天神后，請罪有夏。中略。茲朕未知獲戾于上下，栗栗危懼，若將隕于深淵。中略。爾有善，朕弗敢蔽，罪當朕躬，弗敢自赦，惟簡在上帝之心。其爾萬方有罪，在予一人；予一人有罪，無以爾萬方。”

《論語》與《墨子》，雖詳略小異，然文義大抵相同。至《偽書》則未免畫蛇添足矣。簡朝亮云：“孔安國《論語注》曰：‘此罰桀告天之文，’《墨子》引《湯誓》，其辭若此。由今考之，《論語》與《墨子》所引者文不皆同而義同。孔注以《湯說》為《湯誓》，蓋因《周語》而改之，非也。《周語》云：‘在《湯誓》曰：余一人有罪，無以萬夫；萬夫有罪，在余一人。’罪古罪字。蓋與墨子所引者文義不同。《湯誓》稱萬夫焉，諸侯統軍眾之辭也；《湯說》稱萬方焉，天子有天下之辭也；皆無可蒙也。《呂氏春秋》云：‘昔者湯克夏而正天下，大旱，五年不收，湯乃以身禱于桑林，曰；余一人有罪，無及萬夫；萬夫有罪，在余一人；無以一人之不敏，使上帝鬼神傷民之命。’此言禱雨者蓋與《湯說》義同。而言萬夫者，則呂氏屬辭之未審也。彼固不稱書辭也。且《墨子》所引者，先《大誓》焉，次《禹誓》焉，次《湯說》焉，次《周詩》焉，故其文云：‘不惟《誓命》與《湯說》為然，《周詩》即亦猶是也。’如果《湯說》果為《湯誓》歟？則當約之曰：不惟《誓命》為然，可矣；而乃曰，不惟《誓命》與《湯說》為然。何其不辭之甚乎？然則《湯說》之非《湯誓》也，豈不足征邪？

按簡說是也。墨子引此，以謂湯貴為天子，富有天下，尚以身為犧牲，以祠說于上帝鬼神，以為湯行兼愛之證。

《天志·中篇》，“先王之書，明天不解之道也，知之。曰：明哲維天，臨君下土。”

此蓋《尚書》之佚文。其篇名今不可知矣，“土”舊本作“出”，王引之云：“下‘出’字義不可通。‘出’當為土。‘明哲維天，臨君下土，’猶《詩》言‘明明上天，照臨下土’耳。”按王說是也。今據正。或疑《墨子》此文本引《詩》文，亦可備一說。《墨子》引此，蓋以明天之貴且智于天子，以見天志之不可不慎也。

《天志·中篇》，“《大誓》之道之曰：紂越厥夷居，不肯事上帝，棄厥先神祇不祀。乃曰：吾有命，無廖務，天不天亦縱棄紂而不葆。”

此文《非命·上篇》及《中篇》所引亦大略相同。

《非命·上篇》，“于《太誓》曰紂夷處，不肯事上帝鬼神，禍厥先神禔不祀。乃曰：吾民有命，無廖排漏，天亦縱棄之而弗葆。”

《非命·中篇》，“先王之書《太誓》之言然。曰：紂夷之居，而不肯事上帝，棄闕其先而不祀也。曰：我民有命，毋僇其務，天不亦棄縱而不葆。”

此《偽尚書·大誓》之所襲也。偽《大誓》云：“惟受罔有悛心，乃夷居，弗事上帝神祗，遺厥先宗廟弗祀，犧牲棄盛，既于兇盜。乃曰：吾有民有命，罔懲其侮。”

墨子所引《大誓》，皆大同小異。以三文比而觀之，《天志·中篇》所引“務”下有“天不”二字，畢沅以為“天亦”二字之誤衍，是也。厥闕亦同音通用。《非命·中篇》“闕”下之“其”字，又因“闕”字而誤也。廖僇皆音近勠，《說文·力部》，勠并力也。“”“排”皆當為“其”字之音訛。“漏”字又為“侮”字之音訛。《非命·中篇》所引“天”下之“不”字，“不”與“亦”因形近而誤衍。簡朝亮訂正墨子文如下：“紂夷居，不肯事上帝鬼神，棄厥先神祇不祀。乃曰：吾民有命，毋僇其務，天亦縱之棄而弗葆。”

江聲云：“夷居，倨嫚也。”簡朝亮云：“夷、平，居、坐也。平坐謂箕踞不危坐也。《論語》曰：‘原壤夷俟，’蓋夷居則不安拜跪之禮焉。”按墨子《天志篇》引此謂其不肯事上帝，以明其不順天志而得罰也。《非命篇》謂其恃其有民有命，毋僇其務而得罰也。一以明有天志；一以明無命。

《明鬼·下篇》，“故圣王其賞也必于祖；其僇也必于社。”

此雖不稱篇名，然下文云；“非惟若書之說為然也，”則亦明指此文為引《書》之文，蓋引《甘誓》者也。墨子釋之云：“賞于祖者何也？告分之均也。僇于社者何也？告聽之中也。”蓋以謂于祖，于社，則有鬼神監之，而賞之必均，罰之必中，明鬼神之有也。

《明鬼·下篇》，“然則姑嘗上觀乎《商書》曰：嗚呼！古者有夏，方未有禍之時，百獸貞蟲，允及飛鳥，莫不比方；矧隹人面，胡敢異心；山川鬼神，亦莫敢不寧；若能共允，隹天下之合，下土之葆。”