墨子《貴義篇》稱墨子南游使衛。關中載書甚多。畢沅云：關中猶云□中，關□音相近。孫詒讓云：古乘車，箱間以木為闌，中可庋物，謂□亦謂之關。弦唐子見而怪之。墨子曰：昔者“周公旦朝讀書百篇，夕見漆十士。漆借為七。故周公旦佐相天子，其修至今。翟上無君上之事，下無耕農之難，吾安敢廢此。”而《莊子·天下篇》亦稱“墨子好學而博”。則墨子之博學可知。昔班孟堅作《藝文志》，先述《六藝》，后述十家。蓋謂諸子皆《六經》之支與流裔也。是故，今之《六經》，雖出于儒家；而昔之《六藝》，實諸子與儒家之所同，非儒家之所得私也。故墨子雖非儒，而未嘗不誦六藝。古之《六藝》，即今之《六經》所自出也。然《六藝》經孔子刪述，已去其泰半矣。《六經》又經秦火之厄，亡者又益眾。故吾人今日欲稍知秦火以前之《六經》，與夫孔子刪訂《六藝》以前之大略，非求之諸子，其道末由。而墨子之稱引，則尤為宏博者也。其為吾人所亟當研究，不亦宜乎？然而今之談墨者伙矣。而獨尟聞有討論及此者，蓋《經》學之為世不重也久矣，吾以為此不獨有補于治經。且可以知墨子之學之所由來也。故聚而論之。《六藝》當墨子之時，本無所謂《經》。而今題之曰墨子之《經學》者。蓋亦從世俗之稱，今治《經》者之注意云爾。大雅君子，幸無尤焉。
一易
周秦諸子，稱引《六藝》者，以《詩書》為最多，而《易》則獨少，墨子亦然，殆無明引《周易》之文。然觀其語法與意義，有可以知其為必從《周易》推演而出者。茲略舉如下：《修身篇》，“暢之四支，接之肌膚，華發隳頹，而猶弗舍者，其惟圣人乎！”
此文雖不盡用《易》義。然“暢之四支”句，與《易坤文言》“美在其中而暢于四支”同。“其惟圣人乎”，與《乾文言》“知進退存亡而不失其正者其惟圣人乎”句法同。《史記·孟荀列傳》，言“墨子或曰并孔子時；或曰在其后。”然則“暢于四支”，及“其惟圣人乎”等語，或本春秋時習見之格言，故孔墨皆用之與？或墨子此篇，成于后人之綴輯，故引用《文言》之語與？抑如世之論者，以《文言》為出于七十子后，而為編《文言》者引用墨子之文與？斯則未敢臆定。與不得已，則前一說最為近是耳。
《貴義篇》，“翟聞之：同歸之物，信有誤者。”
按此文孫詒讓釋之云：“《易系辭》云：‘天下同歸而殊途。’《孔疏》云：‘言天下萬事終則同歸于一。’蓋謂理雖同歸，而言則不能無誤。”然則墨子此語，蓋與《易系辭》同。繇上兩說觀之，疑孔子之《十翼》，本多古易舊說。孔子述而不作，《十翼》之作，蓋亦多整理舊文而時加己見而已。
二書
《藝文志》云：“《書》之所起遠矣，至孔子纂焉，上斷于堯，下訖于秦，凡百篇，而為之序，言其作意。秦焚書禁學，濟南伏生獨壁藏之。漢興，亡失，求得二十九篇。”又云：“武帝末，魯恭王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》。孔安國者，孔子后也，以考二十九篇，得多十六篇。”則《尚書》經秦火之后，其失傳者多矣。《尚書緯》云：“孔子求得黃帝元孫帝魁之書，迄于秦穆凡三千二百四十篇，以百二篇為《尚書》；十八篇為《中候》。”此《緯書》之言，雖不足信，然黃帝以來文字日滋，人事日繁，年代久遠，則書策之多，傅會之眾，孔子刪取之嚴，乃必然之事。古之書，蓋決不止孔子所刪存之百篇，敢斷言也。百篇之目，今尚可考。而《墨子書》所引，則有《豎年》、《相年》之類，非百篇之所有者。非墨子之書，安足以知百篇以外之篇名哉？且書自秦火亡后，非墨子之書，則亡《書》之可考者，不亦更少矣乎？墨子之書，引《書》尤眾，亦足以見墨子之學，本于《尚書》者尤深。《尚書》言治多原于天；而墨子之言政，實本于《天志》。此其尤大彰明者也。茲略舉墨子之引《書》者如下：《七患篇》，“《夏書》曰：禹七年水。《殷書》曰：湯五年旱。”
畢沅云：管子《權數》云：“管子曰：湯七年旱；禹五年水。”與此文互異。孫詒讓云：《呂氏春秋·順民篇》，“昔者湯克夏而正天下。天下大旱。五年不收。湯乃以身禱于桑林。”與此書所言正合。王充《論衡·感虛篇》亦云：“書傳言湯遭七年旱，或言五年。”是古書本有二說也。今按：此亦《尚書》之佚文。其篇名不傳，或在百篇以內，或在百篇以外，今無由考矣。
《七患篇》，“《周書》曰，國無三年之食者，國非其國也；家無三年之食者，子非其子也。”
畢沅云：“《周書》云：《夏箴》曰：‘小人無兼年之食，遇天饑，妻子非其有也；大夫無兼年之食，遇天饑，臣妾與馬非其有也；國家無兼年之食，遇天饑，百姓非其有也。’墨子蓋夏教，故義略同。”孫詒讓云：“畢據《周書·文傳篇》文，此文亦本《夏箴》，而與《文傳》小異。考《穀梁》莊二十八年傳云：‘國無三年之畜，曰，國非其國也。’與此文略同。疑先秦所傳《夏箴》文本如是也。又《御覽》五百八十八引胡廣《百官箴敘》云：‘墨子著書，稱《夏箴》之辭。’蓋即指此若然，此書當亦稱夏箴，與《周書》同。而今本捝之。”按孫說是也。此即當本于《周書·文傳篇》之文，而略節省之者。一作兼，一作三者，蓋傳本之異，且兼三聲近而誤也。
《尚賢·中篇》，“傳曰：求圣君哲人，以裨輔而身。”
此與《尚賢·下篇》所引略同。
《尚賢·下篇》，“于先王之書，《豎年》之言然，曰：晞夫！圣武知人，以屏輔而身。”
蘇時學云：“《伊訓》云：‘敷求哲人，俾輔于爾后嗣。’與此略同。”又云：“晞當從口作唏；唏夫嘆詞。”孫詒讓云：“晞夫圣武知人，以屏輔爾身。文義較詳備。上篇約述之。俾輔不當言圣君，君蓋亦武之訛。”按此《偽尚書伊訓》所本。墨子上篇雖不稱書，然以下篇稱先王之書考之，蓋亦《尚書》之文。《豎年》之篇，蓋孔子所刪百篇以外者。
《尚賢·中篇》，“《湯誓》曰，‘聿求元圣，與之戮力同心以治天下。’”
簡朝亮云：蓋《湯誓》之佚文，今竄為《湯誥》爾。按今《湯誓》無此文，足見孔子未刪之《書》，《湯誓》不止一篇。“《尚賢·中篇》，傳說被褐帶索，庸筑乎傅嚴。武丁得之，舉以為三公，與接天下之政，治天下之民。”此與《尚賢·下篇》亦略同。
《尚賢·下篇》，“昔者傅說居北海之洲，衣葛帶索，庸筑于傅嚴之城。武丁得而舉之，立為三公，使之接天下之政，而治天下之民。”
此雖不稱《書》說，然與《書敘》云：“高宗夢得說，使百工營求諸野，得諸傅嚴”之說，頗足相發。簡朝亮云：“此孟子所謂傅說舉于版筑之間也。《書疏》引《尸子》云：‘傅嚴在北海之洲。’與墨子同。”按此亦古《尚書》說也。
《尚賢·中篇》，“若昔者伯鯀，帝之元子，廢帝之德庸，既乃刑之于羽之郊，乃熱照無有及也。”
此亦不稱書說，然與《尚書·堯典》所謂方命圮族，及鯀于羽山之說，足以相發；當亦古《尚書》說也。《尚賢·中篇》，“先王之書，《呂刑》道之，曰：皇帝清問下民，有辭有苗，曰：群后之肆在下。明明不當。鰥寡不蓋。德威維威。德明維明。乃名三后，恤功于民。伯夷降典，哲民維刑。禹平水土，主名山川。稷隆播種，農殖嘉穀。三后成功，維假于民。”
此蓋《尚書·呂刑》之文。《呂刑》原文如下：“群后之逮在下。明明棐常。鰥寡無蓋。皇帝清問下民。鰥寡有辭于苗。德威惟威。德明惟明。乃命三后，恤功于民。伯夷降典，折民惟刑。禹平水土，主名山川。稷降播種，農殖嘉穀。三后成功，惟殷于民。”
簡朝亮云：“墨子所引者，其文上下與今本不同。‘逮’作‘肆’。此墨子文殘而訛爾。‘棐常’作‘不常’。‘無蓋’作‘不蓋’，此異文也。‘有辭’上無‘鰥寡’字，‘于苗’作‘有苗’，‘惟’作‘維’，亦異文也。其‘群后’上有‘曰’字，非《書》辭也。‘曰’者，引《書》之辭，蒙《墨子》上文‘道之曰’而言。蓋《墨子》約舉上下經文，段氏玉裁。以為‘捃摭不同’，是也。《說文》云：‘肆，陳也。’高誘《淮南子》注云：‘蓋，蔽也。’‘主名’者，山川有名，而未有主名，禹則域某山川以為一州主也。‘折’《墨子》引作‘哲’，《漢志》作‘悊’，班氏謂制禮以止刑，蓋‘悊’與‘折’義同。《周官太宰》云：‘三農生九穀。’鄭司農云：‘三農，平地、山、澤也。’《左傳》杜注：‘殖，生長也。’《釋詁》云：‘嘉，美也。’《墨子》引‘殷’作‘假’。江氏聲云：‘假，至也，其功至于民也。’”按簡氏以《墨子》之“肆”為訛文，非是。孫詒讓云：“‘肆’正字作‘’，與‘逮’聲類同，古通用。此‘肆’即‘逮’之假借。”按孫說是也。“降”《墨子》引作“隆”，“降”“隆”古通，王引之說。“農”當從孫星衍說，據《廣雅》訓作勉。
《尚賢·下篇》，“于先王之書，《呂刑》之書然。王曰：于，來，有國有土，告女訟刑。在今而安百姓。女何擇言人；何敬不刑何度不及？”
此亦《尚書·呂刑》之文。
“王曰：吁！來，有邦有土，告爾詳刑。在今爾安百姓。何擇非人？何敬非刑？何度非及？”
簡朝亮云：“墨子引‘邦’作‘國’，‘爾’作‘女’，‘爾安’作‘而安’，‘何擇’上有‘女’字，皆文異而義同也。‘詳’作‘訟’，‘非’作‘言’，作‘不’，此墨子文殘而訛爾。蓋《墨子》多殘，以孟子辟之，其書幾廢也。或曰：‘言’者‘吉’之訛也。柱按：此段玉裁說。非也。吉人而曰何擇，可乎？”段玉裁云：“訟刑，公刑也。”王引之云：“‘言’當為‘否’。篆書‘否’作‘’，‘言’字‘作’，二形相近。隸書‘否’字或作‘咅’，‘言’字或作‘咅’，亦相似。故‘否’誤為‘言’。‘否’與‘不’古字通。按段王說，是也。‘非’，‘不’，‘否’，古均通用。”
《尚同》中篇，“先王之書，《呂刑》之道。曰：苗民否用練，折則刑，惟作五殺之刑，曰，法。”
此亦《呂刑》之文。《尚書》原文如下：
“苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑，曰法。”
簡朝亮云：“《墨子》‘弗’作‘否’，‘靈’作‘練’，‘制’作‘折’，‘虐’作‘殺’，皆異文也。《禮緇衣》引之，‘弗’作‘匪’、‘靈’作‘命’，孫氏星衍。云：‘制，折，匪，否，聲之近也。’段氏玉裁。云：‘靈，練，雙聲，’以《墨子》上下文觀之，‘練’亦訓善也。《緇衣》作‘命’者，古‘靈’，‘令’，皆訓善。‘命’者‘令’之訛也，此言淫刑之始，以為贖罪之地也。‘苗’謂三苗，‘民’人也，古以為上下通稱，此統其君而言也。”按墨子引此，前云：“若有苗之以五刑然。昔者圣王制為五刑以治天下。逮至有苗之制五刑，以亂天下。則此豈刑不善哉？用刑則不善也。”而于其后則繼之云：“則此言善用刑者以治民；不善用刑者以為五殺。則此豈刑不善哉？用刑則不善。”則《尚書》此節，為言苗之不善用刑，以虐殺人民。其意甚顯。“制以刑”，《墨子》引作“制五刑”，孫詒讓云：“即下五殺之刑。”然則，或釋書“制以刑”，為制亂民以刑，以謂承上文而言，其說不待辨而其謬顯然矣。
《尚同·中篇》，“先王之書，《術令》之道曰：惟口出好興戎。”
此《偽尚書大禹謨》所襲之文也。孫詒讓云：“術令當是說命之叚字。《禮記·緇衣》云：‘《兌命》曰：惟口起羞。惟甲胄起兵。惟衣裳在笥。惟干戈省厥躬。’鄭《注》云：‘兌當為說，謂殷高宗之臣傅說也，作書以命高宗，《尚書》篇名也。羞猶辱也，惟口起辱，當慎言語也。’按此文與彼引《兌命》辭義相類。術說，令命，音并相近，必一書也。晉人作《偽古文書》，不悟，乃以竄入《大禹謨》，疏繆殊甚。近儒辯《古文書》者，亦皆不知其為《說命》佚文，故表出之。”劉師培云：“孫說是也。古籍‘兌’，‘隊’通用。《左傳》襄十三年，‘夜入且于之隊。’《禮記·檀弓》下，鄭注引之云：‘隧或為兌，’隧術亦通用，如本書《耕柱篇》，‘不遂’即‘不述’；《備城門篇》，‘沖術’即‘沖隧’，是也。‘說’假為‘隧’，因假為‘術’矣。”按孫劉說是也。
《尚同·中篇》，“先王之書，《相年》之道，曰：夫建國設都，乃作后王君公，否用泰也。輕大夫師長，否用佚也。維辯使用天均。”