《尚書》中有多篇以“誓”為題名的經文，《甘誓》是第一篇。全文僅111字，很短。篇名中的“甘”是地名，在有扈氏的國都的南郊。“誓”是君王告誡將士的一種文體。《甘誓》的主角是天子夏啟，他因諸侯有扈氏不服自己繼承帝位而出兵討伐之，戰場就在有扈氏的家門口。因此，這篇文獻記載的是夏啟攻打有扈氏之際所發表的臨戰前的檄文。

那么，夏啟為什么要攻打諸侯有扈氏呢？《史記·夏本紀》交待了一些背景：大禹作為天子，在東巡的過程中，死在會稽，留下的政權由伯益接手。伯益是皋陶的兒子，也是舜任命的山澤之官，在舜、禹兩代，都是重要的政府閣員；再加上父親皋陶的巨大聲望，伯益接手最高職位并不令人意外。但是，三年之后，伯益又把政權讓給了禹的兒子啟。據說，啟很賢明，得到了諸侯的擁護，于是繼承了帝位。但是，有扈氏卻不服。其實，這有扈氏也不是外人，他就是啟的同姓兄長。他反對啟的理由是：以往的堯傳舜、舜傳禹，都是把天子之位禪讓于賢德之人，但是，啟的繼位則相當于禹把天子之位傳給了自己的兒子（中間有三年由伯益執政，可以視為禹與啟之間的過渡期），因此，啟的繼位違反了沿襲已久的“王位繼承法”，不具有合法性。以此為理由，有扈氏向啟直接發起了挑戰。后來的結果證明，這是一次失敗的挑戰，有扈氏為啟所滅。

如果說，有扈氏挑戰啟的理由是：啟違反了“讓賢”的政治傳統，那么，啟又將如何反駁這種觀點呢？且看《甘誓》的記載。

臨戰之際，在自己的將士面前，啟的論證非常簡潔：有扈氏輕慢五行，怠惰廢棄天地人之正道，因此，上天要斷絕他的命，現在，我就代表上天實施對他的懲罰。

啟的指控聚焦于自然法則，認定有扈氏沒有尊重水、火、金、木、土交替運行的自然規律，這樣的自然規律見之于人事，則是仁、義、禮、智、信五種品性。更具體地說，有扈氏與夏啟同姓，既有君臣相處之義，也有兄弟相親之恩，因此，按照自然法則，有扈氏應當恪守為臣的本分，顧及兄弟的情分。有扈氏的挑戰行為既違背了君臣之義，也違背了兄弟之恩，因而既輕漫了仁、義、禮、智、信五種人倫之道，也輕漫了水、火、金、木、土相互作用的自然法則。按照后世中國的說法，則是對于天理的違背，因而天理不容。自己的征伐行為，可以說是代天而罰，當然具有足夠的正當性。

比較有扈氏與夏啟各自的觀點，可以發現，這是一場合法性與正當性之爭。有扈氏認為，君主的更迭，應當遵循以“讓賢”為核心的禪讓規則。從堯到舜的更迭，從舜到禹的更迭，都是實施“讓賢”規則的結果。但是，夏啟繼承君主之位，本質上卻是“父傳子”，這就打破了“讓賢”這個基本的政治準則，因而，是一種違法行為——按照現代人的觀念，也可以說是一種違憲行為，因而不具有合法性。對于有扈氏的責難，夏啟并沒有正面辯駁，他訴諸更抽象的五行觀念，認為人的行為要符合天地之間的運行規律。有扈氏對于君臣關系、兄弟關系的傷害，具有叛逆性質，是對自然規則的輕漫。在夏啟看來，這種以五行為核心的自然法則，乃是一種更高的、更應當遵循的規則。對這種規則的輕漫，則是一種更嚴重的不義；對這種不義行為的征伐，當然具有正當性。

那么，誰的論證更有力呢？相比之下，啟的論證似乎略占上風。因為，有扈氏的論證僅僅訴諸一個比較具體的制度——政治領袖的更迭制度。但是，啟的論證則著眼于一個更基礎的自然法則——五行法則，這是任何人都不能抗拒的高級法。

啟的論證思路雖然較優，但他的論證過程卻有些粗糙：有扈氏在哪些方面違反了“五行”？又在哪些方面違反了天地人之正道？根本就沒有交待。不過，在劍拔弩張之際，詳細的論證既不必要，甚至也無可能。那個時刻，只需要一句精煉的用以凝聚人心、激發斗志的口號就足夠了。一句口號就是一面旗幟。廢話三噸，不如微言一克。

但是，在傳統的中國典籍中，上述分析卻不可能被接受。在《尚書正義》中，將“堯有丹朱，舜有商均，夏有觀扈，周有管蔡”相互并列，意在將有扈氏和其他“壞人”一起打入奸臣榜中，給他們貼上叛逆者的標簽，予以永久性的“抹黑”。這樣的判斷，雖然見之于堂皇的經典，但卻不必迷信。因為，歷史總是由獲得勝利的一方書寫的。在《甘誓》的正文中，只記載了夏啟之論，并無有扈氏之言。原因在于，有扈氏作為失敗者，只能處于聽取宣判的地位，只好任憑歷史的勝利者、書寫者把他固定在歷史的恥辱柱上。然而，如果不以戰場上的成敗論英雄，如果從思想史的角度來審視，那么，有扈氏的立論其實也是很有意義的。因為，在“傳賢”的政治原則之下，堯將帝位傳給舜，舜將帝位傳給禹，已經形成了一種政治慣例，或政治習慣法，或不成文憲法。如果始終按照這樣的政治原則來選拔政治領袖，也許可以在一個相對穩定的政治傳統中循序漸進地完善政治、發展政治。而且，較之于“傳子”所蘊含的“天下乃君主私人之天下”，“傳賢”蘊含著“天下為公”的色彩，在政治倫理、政治品格上，明顯高于夏啟開創的“傳子”政治。從這個角度上說，有扈氏的言行，是在捍衛一個品質更高的政治傳統。如果堯、舜、禹之間的禪讓確有其事，如果這個偉大的傳統終止于夏啟，那么，有扈氏即為這個偉大的政治傳統的殉葬者。他雖然被夏啟的武力所滅，但他所代表的政治觀念，自有其不滅的價值。

回過頭來再說夏啟。根據《史記·夏本紀》和《尚書·虞書》提供的線索，可以注意到，早在舜當政時期，皋陶、伯益父子的政治聲望就已經很高了。那時候，伯益已經是很有分量的政治人物了，啟很可能尚未出道。至于皋陶，則是整個時代最高的思想領袖，要論實際的政治影響力，嚴格說來也不遜于禹——雖然禹享有君主的名號。因此，按照當時的政治傳統，禹死之后由伯益接任君主之位，應當是最為妥善的政治安排了。事實上也是如此，禹死之后，伯益接手了政權。但是，僅僅過了三年，政權就從伯益的手上轉移到啟的手上。從情理上推測，這應當是一場相當殘酷的政治斗爭的結果：啟顛覆了伯益的政權，成了勝利者，伯益是這場政治斗爭的失敗者。雖然，天下的多數諸侯都歸順了啟，都善于“識時務”，但是，依然有一個諸侯明確地提出了異議，那就是有扈氏——他想必是不能忍受啟的政治陰謀，才拍案而起的。

根據《甘誓》的記載，為了懲罰有扈氏，夏啟要求：戰車左邊的兵士要善于射箭殺敵，戰車右邊的兵士要善于執戈殺敵，駕駛戰車的兵士要認真駕車；服從命令的，在祖宗的神位之前給予獎勵；違反命令的，在社稷的神位之前給予懲罰——要么貶為奴隸，要么直接殺掉。

夏啟的這番命令包含了以下幾個方面的具體信息：首先，他是一個相當強硬的人，甚至可以說是一個政治鐵腕——既猛烈地攻擊政治對手，也嚴厲地訓誡兵士，以恩威并重的兩手激勵兵士。這樣的政治性格，幫助他獲得了最高權力，也讓他開創了一個“傳子”的政治傳統。其次，祖宗的神廟與社稷的神廟各有不同的功能。前者是祭祀祖宗的地方，代表君主的血統，在陰陽之間，主陽。后者是祭祀土神、谷神的地方，代表大地與谷物，在陰陽之間，主陰。因此，要獎勵一個人，則安排在祖宗的神位之前；要懲罰一個人，則安排在社稷的神位之前。再次，夏啟對兵士的命令還揭示了當時的一個軍事習慣：一輛戰車上，通常有三個人：一人駕車，一人射箭，一人執戈，他們各司其職、相互配合。