明朝從16世紀以后，政治上結黨風氣相當盛行，終于在萬歷年間形成東林黨與非東林黨之分。本文所論述的江浙家族皆不屬于東林黨人，而且是公然與東林為敵，沖突時間達十余載。吳應箕曾分析申時行、王錫爵主政以后的政局，他說：
自申時行以后，遞而下之，如王錫爵等其術巧，其黨同伐異，詭托于宮府之內，而人莫之能測，又其局專于汲引后人，故衣缽相傳，而為其所庇護，所排擊者，縱易地而用舍如前，是以君子竟同碩果，而小人終等蔓也。
自申時行任首輔，結黨形成衣缽相傳局面，其主要原因在于萬歷皇帝數十年不理朝政。如明人倪鴻賓曾對萬歷以后的黨爭提出看法，他說：“自神祖中葉以來，三四十年間朝廷之局凡三變矣。其始，天子靜攝聽臣工群類之自戰，而不為之理，所謂鼠門穴中，將勇者勝耳。故其時，其血元黃，時勝時敗?！薄笆箝T穴中，將勇者勝”之語應指首輔申時行，雖然他在《賜閑堂集》中，不時表露自己從政實屬穩健。申時行并贊揚姻親王錫爵秉政，一切以含弘茹納雍容調濟之術行之。且稱王錫爵“風節廩然不可奪，而用意忠厚論議常持大體，尤愛惜人才保護忠諫之士”。當時人稱申、王“兩人猶天合”。王錫爵的門生也稱之“士大夫以先生品格高遙相疑，憚不知其推獎后進唯恐不及。聞一善極力推挽，不用不已，至貪婪茍合者嘗疾之如仇”。
另一方面，東林黨人對申時行、王錫爵的評價卻持有不同意見。首先是申、王子弟登第所引起的爭議。如萬歷十一年（1583）御史魏允貞論“嚴科場之防”，批評輔臣子弟申用懋中試一事，隔五年王錫爵子王衡，與申時行女婿李鴻中舉又引發另一場輔臣和言官間的沖突。十九年（1591），申時行次子中舉，又被人指摘。其次，申時行等任用私人，并有貪賄之傳聞，如錢一本曾上論相疏曰：“大臣以身殉國，安復其家。乃以遠臣為近臣府庫，又合遠近之臣為內閣府庫。開門受賄自執政始，而歲歲申饋遺之禁何為哉？”東林黨人褒揚錢一本“先生始入臺，則糾舊按臣貪濁者，竟得逮訊，而閣臣有攔權之意，則昌言十事直攻之，舉朝動色”。輔臣與言對立形如水火，王錫爵嘗語憲成曰：“當今所最怪者，廟堂之是非，天下必欲反之。”憲成曰：“吾見天下之是非，廟堂必欲反之耳?！?
在此無意評論執政者與東林黨人爭議諸是非，而主要敘述申時行、王錫爵執政所重用的王氏門生陳與郊的發跡過程，間接說明朋黨之爭的源起。
陳與郊，萬歷二年（1574）進士。當張居正執政時，欲振朝綱以綜核名實，信明賞罰矯正官員敷衍因循之陋習，陳與郊卻獨持孟子性善說寬宥諸吏。五年（1577），張居正丁父憂，戶部侍郎李幼孜倡奪情議，諸翰林王錫爵、張位、趙志皋、吳中行、趙用賢、習孔教、沈懋學輩皆以為不可。中行、用賢及員外郎艾穆、主事沈思孝、進士鄒元標相繼力爭，皆坐廷杖，謫斥有差。至九年（1981），陳與郊官拜吏科給事中，上疏請召用奪情案內諸人。至此，人皆以為他耿介為懷，一心為君國計。不過從往后的行事來說，陳與郊所效力對象只是申、王兩人，凡內閣所嫌隙者皆借重他來掃除，也因而引發黨爭。
首先，萬歷十五年（1587）京官考察中，吏科河南道辛自修交章彈劾工部尚書何起鳴等十員，此輩皆貪，競為內閣倚重。給事中陳與郊自度不免，遂言：“憲臣以一眚棄人，一舉空國?！庇谑切磷孕抻庹呦か@免。言官高維崧、趙卿、張鳴岡、左之宜打抱不平，繼之糾劾起鳴“飾非詭辯”。凡屬拾遺的大臣都得離職，起鳴卻聯合中官張誠訐自修挾讎主使，陳與郊亦助之。然而皇帝久不上朝，一切聽信張誠所言，對這些言官頗有微詞：“朝廷但用一人，言官便紛紛攻擊，予奪進退皆不聽上主張，是何政體？”自修以致去位，聲援他的言官一律外放。另有申救的給事中張養蒙遭奪俸；刑部主事王德新被削籍；吏科給事中顧憲成謫桂陽州判官。而與顧憲成等同等官職的陳與郊，卻忙著升遷，一個月內從吏科給事，升戶科右給事中和左給事中。
萬歷十六年（1588），陳與郊遵照申時行意思，欲除掉禮部尚書沈鯉。申時行不滿沈鯉的原因是申與宦官決議之事，遭沈鯉駁斥。如秦王欲乞封其弟，中貴為請，申時行助之，鯉不可。又，藩府有所奏請，賄中貴居間協調，通常能圓滿結解決，偏遇沈鯉時加阻撓?；鹿僭购拗?，在皇帝面前造謠，萬歷也不問是非地詰責沈鯉，并奪其薪俸。沈鯉請求告老，申時行馬上擬旨放歸鄉里。皇帝以為沈鯉是好官，傳旨諭留。申時行愈加忌妒。申利用其私人給事中陳與郊為人求考官不得，而怨沈鯉，陰嗾其同官陳尚象彈劾之。陳與郊復危言撼鯉，以致沈鯉求去益力。史稱沈鯉鯁亮，曾請復建文年號，重定景帝實錄，請減織造及罷礦稅等。當沈鯉九月致仕，十月陳與郊已升為吏科都給事中。
同一年，順天鄉試右庶子黃洪憲為主考官，輔臣王錫爵之子王衡列為第一；申時行女婿李鴻中十五名；第二十三名為屠大壯。禮部主事于孔兼懷疑像屠大壯如此文義不通之人，得以中舉，是李鴻護航結果。次年，禮部郎中高桂摘發這些舉人中，有八人包括王衡與李鴻文理不通和字句訛誤，要求覆試。覆試考官有于慎行、吳時來、詹仰庇、陳與郊、姜璧五人。試畢閱卷，于慎行曰：“覆試無甚相懸，中式未必有弊?！庇终f高桂輕率論奏應奪俸兩個月。申王二人大感不快，錫爵乘勢辯疏，字字劍戟指稱“士子蒙無稽之謗，考官抱不白之冤，大傷國體”。刑部主事饒伸上疏：
黃洪憲以為一第不足重則居然舉首矣；勢高者無子則錄其婿；利厚者非子則及其孫矣，覆試之日尚多不能文者，在都御史吳時來不分可否，輒曰通，得朦朧擬請……錫爵為相三年，忠賢賢士悉被斥遠，佞夫憸人躐躋顯要，其勢將為居正之續。吳時來附權滅法不稱臺長，王錫爵庇黨恃勢殊乏相度，均乞速賜罷斥。
顯然地，饒伸對覆試結果不滿意。上奏疏后，次日，王錫爵偕同時行并乞罷。皇帝慰留兩位大學士，而將饒伸下獄。因科場案所引發的黨爭并未休止，接連著有六位科臣繼續糾彈，以助長執政者的聲勢。其中御史毛在指稱：高桂上疏實受于孔兼嗾使。于孔兼謂：“臣奉本部札委磨勘順天中式朱墨卷內，李鴻首篇有不典之字，屠大壯卷三場多難解之辭，即呈稟本堂復批送禮部聽其覆閱?！闭f明了李、屠文意不順本為實情，而且禮部也公開處理此案?；实矍茵埩怂瑢埳旄锫殲槊?；高桂降二級，調去邊疆。此后，一批汲汲于利祿的官僚，恭維王錫爵等“碩輔難求”。
在這同時，部分言官將箭頭指向吳時來及輔臣，認為吳時來委蛇于執政間，與他年少勵志彈劾嚴嵩的態度完全兩樣；而輔臣則倚借尚方寶劍權威，斬除多言者。薛敷教上疏云：吳時來黨護耿定向，原本耿自劾不職，卻罰其屬下王藩臣停俸兩月；批評一二輔臣曲學阿世、故繩庶采，阻塞皇帝聽聞。結果，皇帝便下詔敷教歸鄉省過三年。趙南星指稱吳時來謀求吏部尚書一職，四處鉆研以代楊??；又忌戶部尚書宋纁清望，連章切譏。疏出，吏科給事中李春開起而反駁之，卻引來王繼光等五人痛詆。刑部主事吳正志更直糾李春開墮入陳與郊的圈套，甘心為他背公植黨，要求皇帝處治兩人以為言官黨護大臣之戒。吳正志這番說辭又引起執政者不悅，降至極邊方任雜職。由此可見原本陳與郊是申、王的代打，現已退居幕后，操縱職位更低的人去應付反對勢力的言論。陳與郊只顧著推薦官吏，毫不考慮該員能力如何，如推用御史張九一為貴州巡撫，不幾日而論罷。因此光祿少卿王汝訓曾彈劾他：
陳與郊今日薦巡撫，明日薦兩司，每疏一出，人皆疑其為謝重賄而酬私交。新進諸臣不受金幣珍寶結其歡心，諫垣重地據為壟斷，諸所善者倡之保留，諸所不快者則佐之攻擊，勢焰熏灼傾動中外。
王汝訓并引尚書楊巍的話說：“陳與郊真小人，不知何故夤緣升轉?！睏钗」倮舨可袝?，秉銓八年，未見出陳與郊升遷之因，真正如明史所稱“年耄覮輢”。在王汝訓上疏后，自然又遭受貶抑的命運。他被調往南京，陳與郊反而擢升太常寺卿。社會輿論也對陳與郊作為深表不滿，據伍袁萃言：“陳與郊奸險善諂，以憑依城社，莫之敢攖。獨王洪陽抗疏劾之無不痛快，而當事者顧上下其手。于是王調陪京，陳擢常少矣。故都人為之語曰，若要升京堂，先要得彈章。”不久，陳與郊以丁母憂去職，后來御史張應揚追劾其交通文選郎劉希孟考選納賄，“各官行賄數千”，致使陳與郊被免官。
在政壇上叱咤一時的陳與郊及其弟與相居鄉時，家財富饒，率童仆從事私鹽販賣。萬歷三十三年（1605），與郊子祖皋因涉嫌私鹽拒捕殺官案而備受矚目，據沈瓚的《近事叢殘》所載：
歲乙巳冬，祖皋（與郊子）以致祭外家，行至硤石鎮，外家乃留之，空船而返，路遇私鹽船十數支至，而巡緝指揮滿上林者適值焉，率官兵截捕之，鹽船望祭船，知其為陳氏主人所乘也，盡攢依之，冀其救庇。滿指揮亦之知其為陳船，諭兵人回棹矣，忽市人相集，共擲磚石以應鹽船，為拒捕計。
明朝自嘉靖年間改鹽課為折銀，灶戶只納銀，灶丁得以私自煎鹽和販賣，所以灶戶又有兼鹽販。況且走私者和巡楫私鹽的官吏間常狼狽為奸，中葉私鹽盛行，有人指出是“私販與捕卒連體為奸”的結果。因此，陳氏得以公然護著私鹽船；而百姓亦肆無忌憚攻擊官兵。
從陳與郊在政壇上的作為看來，稱贊申、王執政時善于“調停斡旋”，顯然是抬高他們身價，因為朝中反對的聲浪始終不斷，萬歷十九年（1591）六月，王錫爵因母病準假三個月歸鄉省親。次月，福建僉事李琯彈劾申時行十罪，關于私罪方面有：其子用嘉冒籍浙中舉事、女婿李鴻冒籍納監；另涉及賄賂事，如接受李成梁的金錢將兵敗改以捷報等。皇帝雖革除李琯職務，兩個月后亦許申時行求去。事實上，王錫爵返鄉省親和申時行辭官，其主要原因與王位繼承有關。在他們柄政期間，王恭妃于萬歷十年（1582）生常洵，十四年（1586）鄭貴妃生下常洛。而神宗向來寵愛鄭貴妃，因此有意立常洛為太子。但群臣皆以“有嫡立嫡，無嫡立長”的原則，上書請立皇長子常洵為太子。萬歷帝對此事一再拖延，輿論四起，并對申時行和王錫爵兩位執政加以攻擊，痛責他們“陽附群臣之議以請立，而陰緩其事以內交”，不敢秉公力爭。
王錫爵請假不過三個月，卻一直遲至萬歷二十一年（1593）正月才出現朝中，舉朝官員延頸而望，期能解決建儲問題。不料，萬歷皇帝手詔王錫爵，欲立嫡子，令元子與兩弟且并封為三王。王錫爵奉詔擬旨，又引來朝中一陣喧嘩，反對者如趙用賢曰：
錫爵初至之日，慨然以冊立為第一事，引而身任之。乃御札之密封，揭帖之獨進，閣臣、禮部咸不與知。一旦諭從中出，道路籍籍，謂默有啟告，致成此舉。數千里應召而來，曾未浹月逾旬，而已蒙不韙之疑。錫爵之心，亦豈能安于此哉？
其他閣臣亦反對三王并立的諭旨，遂使王錫爵停止擬旨之舉。十一月，王錫爵力請早定國本，隔年二月，皇長子始出閣講學，俱如東宮禮儀。王錫爵在這回立儲案中贏得勝利，理應為朝臣所稱許，然而他卻在五月致仕。關鍵之處在于王錫爵對趙用賢的攻揭未能釋懷，便借機罷斥之，又將論救者譴謫，把過去輔臣與東林的黨爭歷史重演一回，最后落得聲名大損。
趙用賢，隆慶五年（1571）進士，因疏居正奪情，削籍里居。萬歷十年（1582），復官。其性剛烈，負氣傲物，數訾議大臣得失，申時行、許國等忌之。許國曾謂：“意氣感激，偶成一二事，自負以不世之節，號召浮薄喜事之人，黨同伐異，誣上行私?！壁w用賢抗辯求去，極言朋黨之說：“漢、宋小人所以去君子而空人國者，慮開讒賊之端，遏任賢之路，聘報復之私，淆是非之公，長諂諛之風，來壅蔽之漸?！逼湔f法亦非毫無道理。在王錫爵甫任大學士之際，上八不平之疏，亦力攻趙用賢等人，逼得趙遷官南京祭酒。
總之，趙用賢上奏疏勾起王錫爵的新仇舊恨，在憤怒之余，利用吳鎮訐趙用賢案，將之逐回鄉里。最初，趙用賢女許吳之彥子鎮，用賢因奪情案被杖除名，士彥深結居正，得巡撫福建，過里門，不為用賢禮。用賢怒，遂反幣告絕。萬歷二十一年（1593），吳之彥以僉事論罷，使其子鎮訐用賢論才逐婿，滅法棄倫。錫爵與之彥同鄉里，乃上議曰：“用賢輕絕，之彥緩發，均失也。今趙女已嫁，難問初盟；吳男未娶，無容反坐。欲折其衷，宜聽用賢引疾，而曲貸之彥?！痹t從之。戶部郎中楊應宿、鄭材復力詆用賢，請據律行法。都御史李世達、侍郎李禎疏直用賢，斥兩人讒諂，遂為所攻。高攀龍輩皆坐論救遞職，自是朋黨論益炙。
萬歷三十五年（1607），皇帝增置閣臣，王錫爵亦蒙復召入閣。當時言官勢盛，王錫爵手疏言：“皇上于章奏一概留中，特鄙棄之如禽鳥之音，不以入耳；然下以此愈囂。臣謂君父至尊，必自立于無過之地。”此密揭為李三才鉤得，泄言于眾，謂錫爵以臺省為禽獸。于是臺省益攻王錫爵，在此輿論的壓力下，王錫爵只好堅辭入閣。
綜觀申時行、王錫爵主政十余年間，并無顯著政績，唯有在王位繼承問題上爭取到皇長子出閣講學的機會。對于當時社會貧富不均、鄉官虐民的事不聞不問，當然也未嘗了解百姓沉重的賦稅。作為執政者，需要選擇以圓融手法調和官員的利益為重，抑或解決民生疾苦為主。如果站在百姓這邊，大力支持張居正的賦役改革，必然引起地方豪強反對，這又與申時行等“循默避事”的為政態度不符。若要安富尊榮，優游坐享，便將民生福祉、社稷安危置之度外。而事實上，從他們當政后子弟過著靡麗奢華生活看來，這些從政者關心自己遠甚于關心一般民眾。
吳晗論述晚明仕宦階級的生活，他說：“其營居室、樂園亭，進而養優伶、召妓女等，雅致一點的更提倡玩古董、講版刻、組文會、究音律。這些人的興趣，使文學、戲曲等方面有了飛躍的進展?！痹谛拗@方面，陳與郊所筑的隅園、王錫爵所治南園、東園皆被列為江南名園之林。王錫爵于園中種菊，間臨晉唐帖，批評古書?？椭量钫Z移日，絕口不談時事。其孫王時敏于泰昌元年（1620）重新整治東園，費了八年時間，耗銀萬兩，落成之時，以樂郊為名，著聲海內。晚年筑屋于西郊之歸村，地約百畝，頗饒淡蕩之致。王時敏是清初著名畫家，為“四王”之一，自己設計園林，使園中石木與月光、流水構成和諧的藝術畫面。他從小受王錫爵鐘愛，“居之別業，廣收名跡，悉窮秘奧”。并由董其昌作山水樹石，為時敏臨摹范本。而王時敏又每遇名跡不惜重金搜購，如李營丘《山陰泛雪圖》，多至二千鎰。曾捐千金求購黃一峰《秋山圖》，不得，終生遺憾。
明萬歷年間，士大夫家蓄養家樂相當盛行。申時行、王錫爵、陳與郊家的女樂馳名遠近。家樂都由精通音律熱愛戲曲的文人嚴格調教，以提高戲劇水準。研究明代傳奇的王安祈認為：“明朝士大夫對戲劇之愛好，幾乎可用空前絕后來形容。官場應酬，文人宴集，無不借演劇以助興，戲劇已經成為他們生活中不可缺少的部分。”陳與郊修筑隅園，占地二十畝，中有竹堂、紫芝樓諸勝。其以臨佳帖、種名花為適，作傳奇小令，令童子歌之。陳與郊所著傳奇四種，雜劇六種，又編纂《古名家雜劇》一書流傳至今。王錫爵子王術也寫了一出戲，名為《郁輪袍》。查繼佐，家僮侍婢解音律者十數人，夫人亦解音律，查氏女樂遂為浙中名部。明代仕宦常雅集文人賦詩宴飲，宴罷尚有戲劇演出，所以名園通常是吟詩作畫，也是戲劇活動的中心。
上一節曾敘述申時行等致力于組織家族，且廣結姻親；本節所述言官抨擊輔臣子弟在科考上諸弊端，及其黨護私人之舉。明顯地，申、王等人努力目標是奠定家族長久基業，而不是解決天下大問題。政治上，他們謙卑地遵循皇帝諭旨，又以圓融手法調和官員的利益。有關反對者逆耳之言，只需借助陳與郊來力排異己，而他們在必要時候上疏救援，表現一下為政風范。如此便輕易贏得“碩輔難求”之殊譽，且著高雅的仕宦生活，又何需留心于民間疾苦？