2006之夏，眾人的目光遠遠不只屬于德意志。

盡管之前也曾爆出“北大學子賣肉”的新聞，盡管有教育界人士尖銳地批評北大、清華的美名只是地域優勢的結果，社會輿論的是是非非仍讓本該安靜的校園備受關注。從“港校招生風波”到“人才引進有假”，從游人們的聲聲質問到包機送新生上學，在一片“倒掉”聲中，看似草木蔥蘢的燕園再次身陷“麻煩”。一時間，媒體質疑風起云涌，新聞不談北大幾成奇事。丘成桐的“造假說”、旅美學者薛涌不乏煽動性的“二流論”更是被各大網站頻頻轉載，再加上薛涌一句“寧信其有”，頓成舉國震驚之勢。

對此有人評論：聚焦北大，和人們關注超女并無兩樣——曾經有媒體把一群參加普通選秀節目的女孩子捧上九霄，又是同樣一班人馬將以北大、清華為代表的內地高等教育系統貶入地獄，潮流滾滾前行，不過都是挖掘賣點而已。這樣的話，對于媒體來講或許有些苛刻，何況一些普通的帶有商業目的的花邊新聞并不曾引起如此轟轟烈烈的全國性討論。關于超女的廣泛爭議尚能基本分為旗鼓相當的兩大派系，這來源于新老兩代對于審美標準和生活方式的不同理解；而關于高校系統的“熱炒”幾乎呈“一邊倒”之勢，恰恰說明“北大事件”緊緊揪住了萬眾內心深處的一點——正如爸爸媽媽發現自己的孩子不如鄰人家的，總免不了有些“恨鐵不成鋼”，全國人民眼睜睜地看著在國內備受寵愛的兩所高校在面對港校的時候似乎頻處下風，其焦急之心，完全可以理解——北大、清華的歷史，豈是香港幾所高校可以比擬；地處首都核心，匯聚全國人才、億萬經費，如此天時地利尚落于人后，此校不批，更待何者。

于是風口浪尖的北大便重重地戴上了“浪費國家資產、欺騙人民感情”等帽子。可是實情是否如此，遠遠不是在紙面上討論丘成桐和田剛的私人恩怨就能解釋清楚的。未名博雅的美景中流淌著五四精神的血脈，飄揚著新文化運動的旗幟——百年滄桑賦予燕園無價的精神遺產，然而今時今日還算是國泰民安、穩步發展的中國，卻將北大放在了前所未有的尷尬地位上——燕園學子曾經的驕傲成為我們似乎無法超越的過去，北大人緬懷歷史似乎被人嘲諷為回憶祖上富裕的“阿Q”。誠然，北大人一直力爭以憂心天下為己任，以振興民族為重擔，但是在這高速轉動的時代，這個擔子已經不是一人一校能夠挑得了的了。我們感謝“北大精神”這些詞匯所賦予我們的歷史性榮光，然而當這樣的榮譽變成了眾人對我們越來越挑剔的理由，我們也會感到委屈；我們說未名湖是個海洋，我們自稱兼容并包，可是“一塔湖圖”已經承載不了國民超負荷的期望。相反，回首眺望時，我們在不遠的國境線外看見了首爾國立大學中，曾被政府捧為國寶的黃禹錫從寶座頂峰跌落，遍體鱗傷。我們可以說黃禹錫事件部分地源于黃本人的“虛榮心”，然而黃的倒掉更是被全體國民期望壓垮的結果——他們太過急切地希望自己的國家能夠在世界上占有一席之地，于是從最高政府領導人到普通民眾，千千萬萬的目光把他逼得走投無路。一個并不算大的韓國可以毀掉一個工作刻苦、本來頗有潛力的科學家，那么在中國，十三億的目光和一百多年振興民族的迫切愿望，足以讓壓力成為我們的不可承受之重。

2006年9月開學時，北大黨委書記閔維方在接受記者采訪時這樣解釋北大面對“媒體沖擊波”的沉默：“我們不作回應便說我們理虧，而我們出面澄清一些事實就說我們缺乏北大‘兼容并包’的風度。”北大在沉默中呼喚寬容。呼喚寬容并非尋找借口為自己護短——所謂“理解萬歲”，我們又何嘗不明白，億萬人民即我父母，對北大、清華乃至內地高校系統的批判乃是百姓學者對我們“愛之深，責之切”的結果，對這樣的愛我們不能也無法拒絕。然而歸根到底，無論北大還是清華，都只是中國千千萬萬的高校和研究機構之一，逃不掉這個還未完善的社會體制所附加給我們的種種缺陷；北大、清華的學生只是一群普通、血氣方剛卻也不乏七情六欲的年輕人；北大、清華的老師和研究者只是科技界的普通戰士——比起擁有數百年歷史的西方大學，北大、清華都是正在成長的孩子。正所謂“望子成龍之心不可無，揠苗助長之舉不可有”，如果連自家父母都不肯給孩子一點點溫和的環境，如果連至親好友都始終把光耀門楣掛在嘴上，那么這個孩子必然只能在陰霾下長大，更何況一所大學內部狀況的復雜性又怎是一個孩子可以相比。

我們很清楚“忠言逆耳”的古語在今天并未失去效力，媒體對企業和社會機構的監督畢竟意味著社會進步，北大清華也并不需要毫無約束的溺愛。在某些時候我們需要外界的聲音當頭棒喝，甚至在某種程度上，我們還必須感謝它。在這個夏天我們是被父母訓斥的孩子，盡管心里會有委屈和壓力，然而血濃于水是必然的事實。站在今年更便捷、更人性的新生入學綠色通道上，我們都在踮著腳尖向前眺望，不知道在火熱得讓人心煩的夏日過后，焦躁的社會是否會有一顆更冷靜的心；或者，至少有一張更寬容的嘴，來善待一個尚不完美的孩子，并和它一同成長。

（李萱 北京大學外國語學院05級本科生）