十九世紀(jì)中葉以后，歐洲政治稍稍革新，人民干政的范圍大擴(kuò)張，大陸上國家社會主義的干涉政策成效大顯，人民對國家的信任也漸漸增加。但十九世紀(jì)的政治說到底還只是中等階級的政治。

到了近幾年，小資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級漸漸起來勃興，團(tuán)體穩(wěn)固，勢力成形。他們不信任建立于資產(chǎn)階級之上的集權(quán)政府，而是要求一個給地方和職業(yè)分權(quán)的政府。他們的運(yùn)動，并不是不信任國家，而是要求一個更能代表人民意志和利益的國家；不是無政府的運(yùn)動，而是一種改善政府組織的運(yùn)動。

2.多元主義的政治學(xué)說，并不是個人主義的復(fù)活，乃是個人主義的修正凡是個人主義者，無論古今中外，都有一個共同特點：一方面只承認(rèn)個人，另一方面也承認(rèn)空洞的“大我”“人類”；他們否認(rèn)的只是介于“人類”與“我”之間的種種關(guān)系，如家庭、國家之類。他們不愿意受到那些關(guān)系的束縛，所以想像出種種“天賦人權(quán)”當(dāng)作反抗的武器。

一元主義的政治學(xué)說早已指出他們的謬誤。一元主義說，“權(quán)利”是法律的產(chǎn)兒，沒有社會的承認(rèn)和法律的保障，哪有權(quán)利可說？一元主義的話雖有理，但不能讓個人主義者心服。

多元主義的政治哲學(xué)雖然不否認(rèn)個人，但也不承認(rèn)個人是孤立的；多元主義不但不否認(rèn)家庭國家的真實，還指出個人與人類之間存在無數(shù)“重皮疊板”的關(guān)系。你在家是一個兒子；在宗教是一個浸禮會會員；在職業(yè)方面是印刷工人會的會員，又是上海工人聯(lián)合會的會員；在政治方面是國民黨的黨員，是婦女參政運(yùn)動會的會計，又是一個中華民國的國民。你在每一個團(tuán)體里，有權(quán)利，也有義務(wù)；受影響，也影響別人；受管理，也管理別人。國家不過是種種人類社會的一種，公民的權(quán)利義務(wù)不過是種種人類關(guān)系的一種。所以貝爾克說：

如果我們是現(xiàn)代個人主義者，那我們就是集體的個人主義者。所以當(dāng)前的政治問題不是斯賓塞說的“個人對抗國家”的問題，而是貝爾克說的“群體對抗國家”的問題。3.現(xiàn)在的政治思想為什么不反抗“干涉主義”？

十八世紀(jì)的幾塊大招牌，“自由”“平等”，到了十九世紀(jì)的下半期，反而變成資產(chǎn)階級的擋箭牌了。工人要求政府干涉資本家，要求取締工廠，改善勞工待遇的立法，資本家便說這是剝奪他們營業(yè)的“自由”，便說這種勞動立法是特殊階級的立法，是違背“平等”原則的。放任主義的政治造成了有力階級壓制無力階級的政治！所以赫胥黎批評斯賓塞的放任主義，把他叫做“政治虛無主義”。

現(xiàn)代思想之所以不反抗干涉主義，正因為大家漸漸明白政治機(jī)關(guān)是為人民謀福利的一種重要工具。這個工具用得恰當(dāng)，可以保障社會弱者，限制社會強(qiáng)暴，維持多數(shù)人民的自由，維持社會相當(dāng)程度的平等。

所以，現(xiàn)代政府強(qiáng)迫兒童入學(xué)而父母不反抗，強(qiáng)制執(zhí)行八小時工作制而工廠主不反對，禁止兒童做工而不為剝奪做工自由，抽富人所得稅至百之五十以上而不為不平等。所以現(xiàn)代的政治問題不是如何限制政府權(quán)限的問題，而是如何運(yùn)用這個重要工具來謀求最大多數(shù)人的福利的問題。所以，我們與其沿用容易遭人誤會的“干涉主義”，不如改用“政治工具主義”。

實用主義的政治哲學(xué)

一、公義即權(quán)利

今天所要說的，是西方政治哲學(xué)的“權(quán)利”觀念。換一句話說，就是“公義”。

但是我們今天不用“公義”二字的原故，是“公義”二字，在政治哲學(xué)上用得太寬泛，所以用“權(quán)利”替代。權(quán)利就是“公義”，講“公義”必先從權(quán)利著手，這一層是與政治哲學(xué)上相關(guān)的地方。“權(quán)利”本是法律名詞，用在一個人上或一個團(tuán)體上，施行或應(yīng)用，全是法律和政治學(xué)上的權(quán)利觀念。如果就個人應(yīng)有的權(quán)利來說，就涉及道德。

很難對權(quán)利的觀念下一個準(zhǔn)確的解釋。但它至少含有兩層意義：一、權(quán)利，絕不是某個階層單獨(dú)占有的。二、權(quán)利，也不能由某種更高的階層施予。某種階級和某種地位所獨(dú)占的權(quán)利，是一時權(quán)利，過此時代，仍然沒有。至于在上的人給予的恩惠，全以高高在上者的意志為轉(zhuǎn)移，隨時給予，隨時收回。權(quán)利不是這樣。

照權(quán)利觀念的進(jìn)化說，無論什么人都不能侵犯權(quán)利，也不能收回，它是人人應(yīng)有，談不上取予。不管地位高低，金錢多少，年歲大小，性別或宗教信仰。

所有人都有生命的權(quán)利，在社會上不能無故受他人的殘害或侵犯。若有殘害或侵犯，社會就要懲罰侵犯權(quán)利的人。人人對自己的名譽(yù)，就有一種權(quán)利。不能無故受人損毀，有人傳播無根據(jù)的謠言，敗壞他人名譽(yù)，社會就會制裁敗壞他名譽(yù)的人。個人名譽(yù)的權(quán)利，是他人不得無故損毀的。但是個人要求別人看得起他，尊敬他，這不能算是權(quán)利，這是私人交際和道德。不能因為別人不恭敬他，藐視他，就要求法律干涉，這絕對辦不到。

法律以公義為目的，公義就是法律。公義，就是尊重別人的權(quán)利。但與道德上的公義不同。道德公義無制裁；法律公義，有保障有懲罰。比如一個人在道德上想做好人或惡人，別人不能干涉。法律上的公義，則含有“不能不”“不得不”之意。

二、英國權(quán)利觀念的三個層次

英國政治史，是爭權(quán)利的歷史。他們所爭的權(quán)利，可分為三種：一、生命的權(quán)利；二、財產(chǎn)的權(quán)利；三、法律上公平審判的權(quán)利。

生命的權(quán)利，是個人完全擁有他的生命，不能無故被他人侵害。

財產(chǎn)的權(quán)利，個人財產(chǎn)不能隨便遭到損壞或侵奪。就是國家征收租稅，也是要經(jīng)過人民選出來的代表議會通過后，方能按數(shù)征收。

第三種權(quán)利，如果沒有法律上公平審判的權(quán)利，前二種是沒有保障的。英、美兩國的權(quán)利觀念，將個人權(quán)利明白列舉，在法律上規(guī)定下來，并且制定出法律上的程序，具體說明，不是徒托空言。英國把權(quán)利在法律上明白規(guī)定出來，美國則把權(quán)利變成普遍的、平等的。

平等不能照個人的財產(chǎn)、氣力，這些當(dāng)然不平等，是天然的，非人為的。法律上一切平等，要以人為的法律平等，來補(bǔ)救天然的不平等，使天然的不平等不至于發(fā)生過分的不平等。只有這樣，社會上強(qiáng)欺弱、智欺愚的事，才不會發(fā)生。

三、政治個人主義的三個要點

西方政治上的個人主義有三個要點：第一點，英、美的法律承認(rèn)個人在政治上有某種權(quán)利。這種權(quán)利，是根據(jù)法律獲得的。政治上法律上的“個人”，就是憑著這種權(quán)利，才能夠是“個人”，無權(quán)利即無個人。個人不至于被家庭、社會、群體埋沒，也全憑這種權(quán)利，所以權(quán)利即個人。

第二點，個人維護(hù)個人自己，就是權(quán)利。英、美的權(quán)利根本的觀念，是個人維持個人的權(quán)利，個人求個人的權(quán)利，不請他人或社會幫助，這是英、美法系同大陸法系不同的要點。比如德國的街道上到處有“禁止”字樣，英、美沒有。英、美人由個人去爭取個人的權(quán)利，也有流弊，流弊就是倔強(qiáng)的、競爭的社會氛圍。當(dāng)然這也是英、美人的特長，我們不能不承認(rèn)。第三點，政府的功能就是維護(hù)個人權(quán)利。英、美兩國政治不認(rèn)為政府是統(tǒng)治的、管轄的，而是把政府視為維持個人權(quán)利的工具。換句話說，英、美政治認(rèn)為個人自由第一，治安秩序第二。政府最要緊的任務(wù)，不是維持治安，而是保障個人的自由權(quán)利。德國系的政治制度，是將維持治安當(dāng)做第一要務(wù)，保障個人的自由則是第二位的。英美政府維持個人自由，就是把維持治安的責(zé)任，放到每個人自己身上。人人尊重彼此的權(quán)利，承認(rèn)彼此的自由，這就是維持治安。

政治上的權(quán)利，最大的是選舉權(quán)，人民可以選舉議員、官吏，或當(dāng)選為議員、官吏。這是政治權(quán)利的擴(kuò)張。但政治權(quán)利的擴(kuò)張，有產(chǎn)生效力的，也有不產(chǎn)生效力的。首先保障個人的生命、財產(chǎn)、居住、言論等等自由權(quán)利，之后再來擴(kuò)張政治上的權(quán)利。