辱賜還答，知不以前書為差謬；幸甚！幸甚！然獎借逾分，又有未甚喻意之處。故復進以相開。惟足下照察。足下謂“圣道即王道；研究世務；擘畫精詳，則道已寓于文；故更無道可言”，固非世臣所任；而亦非世臣意也。世臣生乾隆中；比及成童，見百為廢弛，賄賂公行，吏治污而民氣郁，殆將有變；思所以禁暴除亂；于是學兵家。又見民生日蹙；一被水旱，則道殣相望；思所以勸本厚生；于是學農家。又見齊民跬步，即陷非辜；奸民趨死如鶩而常得自全；思所以飭邪禁非；于是學法家。既已求三家之學于古，而饑驅奔走者數十年；驗以人情地勢，殊不相遠；斟古酌今，時與當事論說所宜；雖補偏救弊之術，偶蒙采納；皆有所效，然極世臣學識之所至，尚未知其能為富強否耶？民富則重犯法。政強則令必行。故過富強者為霸。過霸者為王。詩人之頌王業曰“如茨如梁”；又曰“莫不震迭”；未有既貧且弱而可言王道者也！故謂富強非王道之一事者，陋儒也！若遂以富強為王道，古先其可誣乎？荀子曰：“學，始于誦詩，終于安禮。學至于禮而止。”孟子曰：“動容周旋中禮者，盛德之至也。”孔子曰：“齊之以禮”，“有禮則安”，“以禮為國乎何有！”世臣溯自有識，迄于中身，非禮之念，時生于心；非禮之行，時見于事；惟不敢蕩檢逾閑，竊自附于鄉黨自好之末而已！而足下乃取文以載道之卮言，致其推崇。前書方以言道自張為前哲之病！而足下更為此說！是重吾過也！足下又謂“苦學彥升季友而不能近，以致詞氣生澀，非能入漢”。夫太白俯首宣城而不珍建安；子美詩親子建而苦學陰何；智過其師，事有天授。故足下之近漢也，得于天；而好彥升季友由于學。然彥升季友獨到之處，亦漢人所無；足下好之，無庸更疑也。至詢及晉卿往復論文之旨。足下疑世臣之別有秘密乎？晉卿古文之學，出于其舅氏張皋文先生；皋文受于劉才甫之弟子王悔生；蓋即熙甫望溪相承之法；而晉卿才力桀驁；下筆輒能自拔，然世臣識晉卿時，晉卿未弱冠；迄今二十年，每論文，則判然無一語相合；而讀其文，則必嘆賞無與比方。晉卿亦以世臣一覽，便見其深；每有所作，必以相示；不以論議殊途為意。是殆所謂能行者未必能言也。又詢及選學與八家優劣，及國朝名人孰為近古？夫文選所載，自周秦以及齊梁，本非一體，八家工力至厚，莫不沉酣于周秦兩漢子史百家；而得體勢于韓公子《呂覽》者為尤深；徒以薄其為人，不欲形諸論說；然后世有識，飲水辨源，其可掩耶！自前明諸君，泥子瞻“文起八代”之言；遂斥選學為別裁偽體！良以應德順甫熙甫諸君，心力悴于八股；一切誦讀，皆為制舉之資！遂取八家下乘橫空起議照應鉤勒之篇，以為準的。小儒目瞇，前邪后許；而精深閎茂，反在屏棄！于是有反其道以求之者，至謂八家淺薄；務為藻飾之詞，稱為選學！格塞之語，詡為先秦！夫六朝雖尚文采；然其健者，則緩急疾徐，縱送激射，同符《史》《漢》；貌離神合，精彩奪人。至于秦漢之文，莫不洞達駘宕，劌目怵心；間有語不能通，則由傳寫訛誤，及當時方言；以此為師，豈為善擇！退之酷嗜子云，碑板或至不可讀；而書說健舉渾厚，宜為宗匠。子厚勁厲無前，然時有摹擬之跡，氣傷縝密。永叔奏議怵怛明暢，得大臣之體；翰札紆徐易直，真有德之言；而序記則為庸調。明允長于推勘，辨駁一任峻急。介甫詞完氣健，饒有遠勢。子固茂密安和而雄強不足。子瞻機神敏妙；比及暮年，心手相忘，獨立千載。子由差弱；然其委婉敦縟，一節獨到，亦非父兄所能掩。足下試各取其全集讀之，凡為三百年來選家所遺者，大抵皆出入秦漢而為古人真脈所寄也；其與《選》學，殊途同歸。貴鄉汪容甫頗有真解；惜其騖逐時譽，耗心饾饤！然有至者，固足為后來先路矣！國初名集，所見甚鮮；就中可指數者：侯朝宗隨人俯仰，致近俳優。汪鈍翁簡點瞻顧，僅足自守。魏叔子頗有才力，而學無原本，尤傷拉雜。方望溪視三子為勝，而氣仍寒怯。儲畫山典實可尚，度涉市井。劉才甫極力修飾，略無菁華。姚姬傳風度秀整，邊幅急促。張皋文規形撫勢，惟說經之文為善。惲子居力能自振，而破碎已甚；碑志小文，乃有完璧。凡此九賢，莫不具標能擅美，獨映當時之志；而蓋棺論定，曾不足以塞后人之望！白駒過隙，來者難誣。足下齒方弱冠，秀出時流；然生材非難，成材為難。惟望以世臣之荒落為鑒，及時自勉；則斯文之幸也。