集之興也，其當文章升降交之乎！古者朝有典謨，官存法令，風詩采之閭里，敷奏登之廟堂；未有人自為書，家存一說者也！劉向校書，敘錄諸子百家，皆云出于古者某官某氏之掌，是古無私門著述之征也，余詳外篇。自治學分途，百家風起；周秦諸子之學，不勝紛紛；識者已病道術之裂矣！然專門傳家之業(yè)，未嘗欲以文名；茍足顯其業(yè)而可以授傳于其徒；諸子俱有學徒傳授，《管》《晏》二子書多紀其身三事，《莊子》亦記學將死之言，《韓非·存韓》篇之終以李斯駁議皆非本人所撰，蓋為其學者各據聞見而附益之爾。則其說亦遂止于是；而未嘗有參差龐雜之文也；兩漢文章漸富，為著作之始衰。然賈生奏議，編入《新書》。即《賈子書》，唐《集賢書目》始有《新書》之名。相如詞賦，但記篇目。《藝文志》司馬相如賦二十九篇，次屈原賦二十五篇之后，而敘錄總云詩賦一百六家，一千三百一十八篇，蓋各為一家言，與《離騷》等。皆成一家之言，與諸子未甚相遠。初未嘗有匯次諸體，裒焉而為文集者也。自東京以降，訖乎建安黃初之間，文章繁矣。然范陳二史，《文苑傳》始于《后漢書》所次文士諸傳，識其文筆，皆云“所著詩賦碑箴頌誄若干篇”，而不云“文集若干卷”；則文集之實已具，而文集之名猶未立也。《隋志》云別集之名，東京所創(chuàng)，蓋未深考。自摯虞創(chuàng)為文章流別，學者便之。于是別聚古人之作，標為別集；則文集之名，實仿于晉代。陳壽定《諸葛亮集》二十四篇，本云《諸葛亮故事》，其篇目載《三國志》，亦子書之體，而《晉書·陳壽傳》云定《諸葛集》，壽于目錄標題亦稱《諸葛氏集》，蓋俗誤云。而后世應酬牽率之作，決科俳優(yōu)之文，亦泛濫橫裂而爭附別集之名；是劉《略》所不能收，班《志》所無可附。而所為之文，亦矜情飾貌，矛盾參差；非復專門名家之語無旁出也。夫治學分而諸子出；公私之交也。言行殊而文集興；誠偽之判也。勢屢變，則屢卑。文愈繁，則愈亂。茍有好學深思之士，因文以求立言之質，因散而求會同之歸，則三變而古學可興。惜乎！循流者忘源！而溺名者喪實！二缶猶且以鐘惑，況滔滔之靡有抵極者！昔者向歆父子之條別，其《周官》之遺法乎！聚古今文字而別其家；合天下學術而守于正；非歷代相傳有定式；則西漢之末，無由直溯周秦之源也。《藝文志》有錄無書者亦歸其類，則劉向以前必有傳授矣，且《七略》分家亦未有確據，當是劉氏失其傳。班《志》而后，紛紛著錄者，或合或離，不知宗要。其書既不盡傳，則其部次之得失，敘錄之善否，亦無從而悉考也。荀勖《中經》有四部；詩賦圖贊，與汲冢之書歸丁部。王儉《七志》以詩賦為文翰志，而介于諸子軍書之間。則集部之漸日開，而尚未居然列專目也。至阮孝緒撰《七錄》；惟技術，佛，道分三類；而經典，紀傳，子兵，文集之四錄；已全為唐人。經史子集之權輿。是集部著錄，實仿于蕭梁；而古學源流，至此為一變；亦其時勢為之也。嗚呼！著作衰而有文集！典故窮而有類書！學者貪于簡閱之易；而不知實學之衰！狃于易成之名，而不知大道之散！江河日下，豪杰之士，從狂瀾既倒之后，而欲障百川于東流；其不為舉世所笑而指目牽引為言詞；何可得耶！且名者，實之賓也。類者，例所起也。古人有專家之學，而后有專門之書；有專門之書，而后有專門之授受；鄭樵蓋嘗云爾即類求書，因流溯源，部次之法明；雖三墳五典，可坐而致也。自校讎失傳，而文集類書之學起；一編之中，先自不勝龐雜；后之興者，何從而窺古人之大體哉！夫《楚詞》，屈原一家之書也；自《七錄》初收于集部；《隋志》特表《楚詞》類，因并總集，別集為三類；遂為著錄諸家之成法。充其義例；則相如之賦，蘇李之五言，枚生之《七發(fā)》，亦當別標一目而為賦類，五言類，《七發(fā)》類矣。總集別集之稱，何足以配之？其源之濫，實始詞賦不列專家；而文人有別集也。《文心雕龍》，劉勰專門之書也；自《集賢書目》收為總集；《隋志》已然《唐志》乃并《史通》《文章龜鑒》《史漢異議》為一類；遂為鄭《略》馬《考》諸子之通規(guī)。《鄭志》以《史通》入通史類，以《雕龍》入文集類，夫漁仲校讎義例最精，猶舛誤若此，則俗學之薄習已久矣。充其義例；則魏文《典論》，葛洪《史抄》，張騭《文士傳》，《典論·論文》篇如《雕龍》，《史抄》如《史漢異義》，《文士傳》如《文章龜鑒》，類皆相似。亦當混合而入總集矣。史部子部之目，何得而分之？《典論》子類也，《史抄》《文士傳》史類也。其例之混，實由文集難定專門；而似者可亂真也。著錄既無源流。作者標題遂無定法。郎蔚之《諸州圖經集》則史部地理而有集名矣。《隋志》所收王方慶《寶章集》，則經部小學而有集名矣。《唐志》所收元覺《永嘉集》，則子部釋家而有集名矣。《唐志》所收百家雜藝之末流，識既庸暗，文復鄙俚，或抄撮古人，或自命小數，本非集類，而紛紛稱集者，何足勝道！雖曾氏《隆平集》亦從流俗，當改為傳志，乃為相稱。然則三集既興；九流必混；學術之迷，豈特黎邱有鬼，岐路亡羊而已耶！