1996年，美國(guó)參院銀行委員會(huì)成員、民主黨參議員薩巴尼斯提出，剝奪地區(qū)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行總裁在聯(lián)邦公開(kāi)委員（FOMC）中的投票權(quán)。眾院銀行委員會(huì)成員、民主黨眾議員岡薩雷斯提出，地區(qū)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行總裁由總統(tǒng)任命并由參院確認(rèn)。這兩個(gè)建議受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致抨擊。被認(rèn)為有可能在以后接任格林斯潘美聯(lián)儲(chǔ)主席的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丁.費(fèi)爾德斯坦著文疾呼“不要踩在美聯(lián)儲(chǔ)的頭上”。

費(fèi)爾德斯坦為何大動(dòng)肝火？我們知道，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功在很大程度上得益于美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策。貨幣政策的正確又依賴于美聯(lián)儲(chǔ)決策的獨(dú)立性。美聯(lián)儲(chǔ)的7位理事及主席由總統(tǒng)任命并經(jīng)參院確認(rèn)。理事會(huì)主席任期4年，每位理事任期14年，每2年重新任命一位。美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策決策者為聯(lián)邦公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì)，其成員包括美聯(lián)儲(chǔ)7位理事和20個(gè)地區(qū)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的總裁。這些總裁中有5位有投票權(quán)，除紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行總裁總有投票權(quán)外，其他總裁輪流享有投票權(quán)。地區(qū)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行總裁由這些銀行的理事會(huì)選出，不對(duì)政府或議員負(fù)責(zé)，這些總裁來(lái)自美聯(lián)儲(chǔ)的雇員，許多人是專家。他們忠于穩(wěn)健的貨幣政策目標(biāo)，而不是政府或政治家。這種人事任命和決策制度是美聯(lián)儲(chǔ)和貨幣政策獨(dú)立性的制度保證。那兩位議員的建議正是要削弱美聯(lián)儲(chǔ)決定貨幣政策的獨(dú)立性。所以，引起費(fèi)爾德斯坦的憤怒和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一致反對(duì)就不足為奇了。

美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性保證了在做出貨幣政策決策時(shí)可以擺脫來(lái)自政府或議會(huì)的政治壓力。作為政治家的總統(tǒng)和議員行為目標(biāo)是連選連任，這就要迎合選民的意見(jiàn)。選民往往是目光短淺的，只看重眼前的經(jīng)濟(jì)繁榮，而很少想到這種繁榮在未來(lái)引起的通脹壓力。因此，他們通常都喜歡能刺激經(jīng)濟(jì)的低利率政策，而不喜歡提高利率。就總統(tǒng)而言，大選前的經(jīng)濟(jì)繁榮、失業(yè)率低對(duì)他連選連任是有利的。因此，在大選前會(huì)選擇刺激經(jīng)濟(jì)的政策，當(dāng)選后又會(huì)實(shí)行緊縮，以遏制通脹。這種由于大選而引起的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“政治性經(jīng)濟(jì)周期”。這就是說(shuō)，當(dāng)包括貨幣政策在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策為政治服務(wù)時(shí)，政策本身有可能成為經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的根源之一。

作為宏觀調(diào)控的重要手段之一，貨幣政策的目標(biāo)是穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)而不是刺激經(jīng)濟(jì)。如果貨幣政策被作為刺激經(jīng)濟(jì)的手段，它就會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)本身的不穩(wěn)定性。因此，貨幣政策應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)降低利率，遏制衰退；在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)提高利率，減緩?fù)浀膲毫?。在現(xiàn)實(shí)中，降低利率的政策不會(huì)引起政治家和公眾的反對(duì)，但提高利率的政策會(huì)有政治上的阻力。貨幣政策遏制通脹的作用比遏制衰退更為重要，也更為困難。正如一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的，美聯(lián)儲(chǔ)的任務(wù)就是在宴會(huì)開(kāi)始時(shí)把馬丁尼酒拿走。給繁榮的經(jīng)濟(jì)潑冷水比從歡樂(lè)的人群中拿走馬丁尼酒要難得多。人們的心態(tài)總是“我死后哪怕洪水滔天”。如果美聯(lián)儲(chǔ)沒(méi)有獨(dú)立性，聽(tīng)命于政府，或者貨幣政策的決策者完全由政府任命，貨幣政策的決策就必須受命于政府，或在相當(dāng)大程度上受政府影響。當(dāng)貨幣政策不獨(dú)立時(shí)就可能成為追求繁榮的工具，從而破壞穩(wěn)定，甚至引發(fā)嚴(yán)重的通脹。

讓美聯(lián)儲(chǔ)保持獨(dú)立性，由聯(lián)邦公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì)做出獨(dú)立的貨幣政策決策，對(duì)經(jīng)濟(jì)會(huì)利大于弊。美國(guó)20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟(jì)為此提供了一個(gè)案例。1979年，當(dāng)保羅.沃爾克就任美聯(lián)儲(chǔ)主席時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于戰(zhàn)后最糟的時(shí)期，滯脹嚴(yán)重，通脹率與失業(yè)率都將近10%。當(dāng)時(shí)正值美國(guó)大選前夕，卡特總統(tǒng)和議會(huì)都希望刺激經(jīng)濟(jì)，降低失業(yè)率，民眾也普遍希望走出衰退。但沃爾克和美聯(lián)儲(chǔ)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)美國(guó)的問(wèn)題首先是通脹，不先遏制通脹，經(jīng)濟(jì)不可能走出衰退。因此，美聯(lián)儲(chǔ)采取了緊縮性的貨幣政策，減少貨幣供給量，提高利率（名義利率達(dá)到歷史上少有的10%以上）。這種政策受到卡特總統(tǒng)和議會(huì)的一致反對(duì)。政府向美聯(lián)儲(chǔ)和沃爾克施加壓力，議會(huì)在聽(tīng)證會(huì)上也希望沃爾克改變政策。但由于議會(huì)和政府在法律上都無(wú)權(quán)干預(yù)美聯(lián)儲(chǔ)的決策，因此，沃爾克的緊縮性貨幣政策得以實(shí)施。在這種政策實(shí)施的短期中，盡管失業(yè)率曾超過(guò)10%，但通脹率從1981～1982年的將近10%，下降到1983～1984年的4%左右。80年代也成為戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)最好的時(shí)期之一。回想一下這一段歷史，如果美聯(lián)儲(chǔ)不是獨(dú)立的，決策要受政府或議會(huì)的控制，能有80年代里根時(shí)期的輝煌嗎？

世界各國(guó)的央行有兩種體制，一種是依賴于政府，甚至成為政府的一個(gè)部門（甚至財(cái)政部下的一個(gè)部門），另一種是像美聯(lián)儲(chǔ)那樣獨(dú)立的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明了央行獨(dú)立性和物價(jià)穩(wěn)定程度具有高度相關(guān)性。這就是說(shuō)，央行越獨(dú)立，物價(jià)越穩(wěn)定。許多國(guó)家認(rèn)識(shí)到，利用經(jīng)濟(jì)政策刺激經(jīng)濟(jì)，往往是以長(zhǎng)期的不穩(wěn)定來(lái)?yè)Q取短期繁榮。經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)以穩(wěn)定為基本目標(biāo)，貨幣政策的目的應(yīng)該是物價(jià)穩(wěn)定，而不是凱恩斯主義所追求的充分就業(yè)。要實(shí)現(xiàn)物價(jià)穩(wěn)定，必須從立法上使央行獨(dú)立。只有當(dāng)央行能不懼怕來(lái)自政府或議會(huì)的政治壓力時(shí)，才能把物價(jià)穩(wěn)定作為自己的唯一目標(biāo)。因此，現(xiàn)在總的趨勢(shì)是各國(guó)央行的獨(dú)立性在加強(qiáng)。當(dāng)歐盟中央銀行成立時(shí)，各國(guó)一致同意第一任央行行長(zhǎng)要由德國(guó)人擔(dān)任。因?yàn)樵跉W洲，德國(guó)央行的獨(dú)立性最強(qiáng)，由德國(guó)人擔(dān)任第一任歐盟央行行長(zhǎng)有利于確立它的獨(dú)立性。

決策制度的設(shè)計(jì)要有利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定?，F(xiàn)在央行的獨(dú)立已成為一股不可抗拒的歷史潮流。