一、“正名”與晚清變局

1904年，劉師培為《警鐘日報》主筆，其間著成影響頗大的《攘?xí)罚ㄒ庠谂艥M）與《中國民約精義》（意在倡民權(quán)之說，破君權(quán)之論）二書。尤其是《攘?xí)纺藙⒈У么竺?，他意仿王夫之所作《黃書》，以之鼓吹排滿革命。有趣的是，劉師培在詮釋“攘?xí)敝叭痢睍r，不以段玉裁《說文解字注》之注解為然：“段注以為（攘）即退讓之義。吾謂攘字從襄得聲，辟土懷遠(yuǎn)為襄，故攘字即為攘夷之攘?！?a href="chapter001_0007.xhtml#jz_1_8" id="jzyy_1_8">(8)排滿革命當(dāng)然首先涉及意義之爭奪，所以“學(xué)術(shù)”言說的政治性在這里毋庸置疑。更有趣的是，劉師培對于“攘”的解釋不經(jīng)意間道出了一個更為復(fù)雜的問題：晚清之“排滿”已然處在西方列強重兵壓陣之際，故而“攘夷”另一重意味無疑指向的是覬覦中國之西方列強。也就是說，理解劉師培的學(xué)術(shù)語言已經(jīng)無法局限于傳統(tǒng)的歷史世界?！罢眴栴}的浮現(xiàn)，正是晚清中國深深卷入世界的表征。

早在劉師培結(jié)交蔡元培、入中國教育會之前，就已十分在意教育與國家興亡之關(guān)系（一度懷有教育救國之設(shè)想）。1903年3月劉去開封參加科舉會試，臨行前作《留別揚州人士書》，呼吁對基礎(chǔ)教育進(jìn)行改革，引進(jìn)西學(xué)，毋要死抱國粹。(9)中日甲午戰(zhàn)爭及八國聯(lián)軍侵華之后，士子深感國家危在旦夕，而敏感于中國文化——首先是語言文字——有礙于上通下達(dá)，劉氏可謂先覺者之一。1903年，劉師培寫成《中國文字流弊論》《國文雜記》等文章，1904年又作《論白話報與中國前途之關(guān)系》，指出“中國文字致弊之第一原因”為“中國所習(xí)之文，以典雅為主，而世俗之語，直以淺陋斥之”。而“欲革此弊，厥有二策”：“一曰宜用俗語……二曰造新字也?！?a href="chapter001_0007.xhtml#jz_1_10" id="jzyy_1_10">(10)（也正是在作《攘?xí)返漠?dāng)年，劉師培在《中國白話報》上以白話文發(fā)表了大量文章，可謂在宣傳白話俗語方面身體力行。）劉師培以自己閱讀古書的經(jīng)驗，當(dāng)然知道中國文字——其實文字背后是一整套訓(xùn)釋，進(jìn)一步說，也就是已有的意義世界——很難回應(yīng)晚清以來中西交通、新物日增的局面。“正名”問題由此浮現(xiàn)：

自武后、劉儼造新字以來，久為世儒所詬病，不知此無足病也。古人之造字，僅就古人所見之物為之，若古人所未見之物，而今人見之，其不能不別創(chuàng)新名也明矣。中國則不然，物日增而字不增，故所名之物無一確者。今者中外大通，泰西之物，多吾中國所本無，而中國乃以本有之字借名之，丐詞之生從此始矣。此侯官嚴(yán)氏所以謂中國名新物無一不誤也。今欲矯此弊，莫若于中國文字之外，別創(chuàng)新字以名之，循名責(zé)實，使丐詞之弊不生。(11)

提倡白話報，提倡俗語官話，提倡造新名新字，批判中國文字的弊端，以及批判中國的國文基礎(chǔ)教育，實際上指明了晚清以來中國傳統(tǒng)的文化秩序已然動搖?！懊钡奈C(jī)在一個最基本也是最根本的意義上，就是原有的意指系統(tǒng)（首先表現(xiàn)為語言文字）與“新物”之間的不相合。名實相違，就是名稱無法應(yīng)對真實世界，那么整個中國就仿佛失去了準(zhǔn)確的語詞，也難以言說自我與他者。此種焦慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了物質(zhì)與制度層面，而是滲透到基本的象征-符號層面，侵蝕整個認(rèn)同根基（也正是在這個意義上，我們才能理解晚清以降諸多關(guān)于新語言與新文字的狂想），當(dāng)然，“名”的危機(jī)同時也暗示著一種重整與蘇生的可能性。眾所周知，“正名”本是儒家非常重視的問題，孔子、荀子與董仲舒在各自的著述中都點出了“正名”之重，“正名”關(guān)乎意義與秩序，甚至“乃為政之本”。(12)劉師培自然對這樣一個經(jīng)傳傳統(tǒng)十分諳熟，更具體地說，他治小學(xué)的方法直接傳承了以王氏父子、阮元為代表的“揚州學(xué)派”。但是“社會進(jìn)化論”在這個特定的歷史瞬間就像捕獲其他晚清知識分子一樣，“有限度地”（指經(jīng)過其學(xué)術(shù)“中介”）捕獲了劉師培，從而使他的批判溢出了“傳統(tǒng)”。(13)所謂進(jìn)化論“公理”（有時也被稱為公例、天則(14)）所代表的是另一套“名”的系統(tǒng)，更確切地說，代表了另一種具有壓倒性優(yōu)勢的意指系統(tǒng)與新的歷史意識。劉師培以為，中國文化系統(tǒng)（首先是文字）在“進(jìn)化公理”面前需經(jīng)受批判。他將“小學(xué)”（訓(xùn)詁、音韻、文字三學(xué)）和西人的“社會學(xué)”（尤其是甄克斯的《社會通詮》）“對接”了起來?；蛘哒f，劉師培用“小學(xué)”創(chuàng)造性地“翻譯”了帶有進(jìn)化論傾向的歷史分期論——此種“翻譯”亦呈現(xiàn)出對于社會進(jìn)化的“改寫”。這成為“正名”展開的初始姿態(tài)之一。他這么做遠(yuǎn)非為了確證西人“社會學(xué)”本身的真理性，而是為了展開對于傳統(tǒng)的批判及對于“古源”的揭示。例如劉師培寫于1903年的《論小學(xué)與社會學(xué)之關(guān)系》這樣來闡釋“牧”字：

因思漢族當(dāng)游牧?xí)r代，亦與今日之蒙古同。蓋當(dāng)時之酋長亦各于水草饒富之區(qū)分地而治，名曰牧地。厥后改行國為居國，此稱猶在，故于諸侯統(tǒng)轄一方者，亦稱之為牧。《周禮·太宰》云：“牧以地得民?！薄稌ち⒄吩疲骸罢四?。”是牧為土地上區(qū)劃之稱，而《王制》注言：“虞夏及周州長皆曰牧”，尤可證牧字之稱甚古。其為沿游牧?xí)r代之舊稱無疑?！笕四嘤谀撩裰f以助君主之專制，皆誤解牧字者也。(15)

探明文字之古義，既可以揭露“名”所包含的壓迫性（比如指出《說文》訓(xùn)“婦”為“服”），又可以揭示名稱起源瞬間的真理性（如解“君”字為“群”）。劉師培所批判的對象多為歷代之故訓(xùn)，從而揭示出歷代語言文字闡釋之中的壓迫性關(guān)系。在這個意義上，正是西方的社會史理論（尤其是“社會分期”帶來了新的歷史意識）規(guī)定了“正名”的激進(jìn)性，極大地沖擊了——同時又是“拯救”了——兩漢以來的經(jīng)傳訓(xùn)釋傳統(tǒng)，從而為革命派的理想張目。然而，我們也必須注意到這樣一種辯證法：正是中國與西方的碰撞本身激發(fā)出了正名問題，使得原來的意指系統(tǒng)開始動搖。這可以說是一個歷史開裂口，這個裂口一旦開啟，就必然激發(fā)出中國對于新的語言、新的意指系統(tǒng)的渴望，甚至是對西方所來之物的克服。同時，這樣一個中學(xué)與西學(xué)互相發(fā)明的初始瞬間所打開的是一種無法簡單還原為兩者之一的新的話語空間（用當(dāng)時國粹派的話說就是，求“通人”之學(xué)）。王汎森將劉師培思想中此種獨特的張力歸納為“反西化的西方主義”與“反傳統(tǒng)的傳統(tǒng)主義”。(16)在劉師培正名問題的進(jìn)一步展開中，我們將充分看到這種悖謬性與辯證法。