3.因戀愛(ài)等情感糾葛出具的借條可以按民間借貸起訴嗎？

【問(wèn)題解答】

因戀愛(ài)等情感糾葛出具的借條，并無(wú)實(shí)際的款項(xiàng)支付，持件人憑借條向法院起訴對(duì)方還款，法院會(huì)駁回訴訟請(qǐng)求。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

因戀愛(ài)不成分手等情感糾葛發(fā)生的分手費(fèi)、青春損失費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)等形成的借條、欠條，借款事實(shí)并不存在。自然人之間的民間借貸合同屬實(shí)踐性合同，自款項(xiàng)交付時(shí)合同生效。在向債務(wù)人主張借款本息時(shí)，債權(quán)人除應(yīng)舉證證明雙方當(dāng)事人具有借貸合意（一般為借條、欠條等借款憑證）外，還有義務(wù)舉證證明款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付。在債權(quán)人能夠通過(guò)銀行或者支付寶、微信等轉(zhuǎn)賬憑證證明已經(jīng)給付款項(xiàng)的情況下，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。在債權(quán)人主張系通過(guò)現(xiàn)金方式出借的情況下，根據(jù)2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

【法條指引】

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋?zhuān)ǚㄡ尅?022〕11號(hào)）

第九十條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（法釋〔2020〕17號(hào)）

第十三條 具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

（二）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；

（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

（六）違背公序良俗的。

第十五條 原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的存續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》合同編通則若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ尅?023〕13號(hào)）

第十七條 合同雖然不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第二款的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效：

（一）合同影響政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、軍事安全等國(guó)家安全的；

（二）合同影響社會(huì)穩(wěn)定、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序或者損害社會(huì)公共利益等違背社會(huì)公共秩序的；

（三）合同背離社會(huì)公德、家庭倫理或者有損人格尊嚴(yán)等違背善良風(fēng)俗的。

人民法院在認(rèn)定合同是否違背公序良俗時(shí)，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)為導(dǎo)向，綜合考慮當(dāng)事人的主觀(guān)動(dòng)機(jī)和交易目的、政府部門(mén)的監(jiān)管強(qiáng)度、一定期限內(nèi)當(dāng)事人從事類(lèi)似交易的頻次、行為的社會(huì)后果等因素，并在裁判文書(shū)中充分說(shuō)理。當(dāng)事人確因生活需要進(jìn)行交易，未給社會(huì)公共秩序造成重大影響，且不影響國(guó)家安全，也不違背善良風(fēng)俗的，人民法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

【案例適用】

1.“分手費(fèi)”形成的借款不受法律保護(hù)

——朱某與武某民間借貸糾紛案

案由：民間借貸糾紛

案例來(lái)源：江蘇省高級(jí)人民法院2015年發(fā)布十大典型民間借貸案例

裁判摘要

朱某訴稱(chēng)其與武某系特殊朋友關(guān)系，在相識(shí)期間，武某多次向其借款。2009年9月4日，武某向朱某出具借條，載明：今欠朱某人民幣叁拾萬(wàn)元整。朱某訴至法院，要求武某支付30萬(wàn)元及相應(yīng)利息。武某辯稱(chēng)雙方系情人關(guān)系，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)往來(lái)，亦沒(méi)有借款事實(shí)；借條系受朱某脅迫所寫(xiě)；武某已支付朱某分手費(fèi)1萬(wàn)元。證人周某亦證實(shí)朱某與武某系情人關(guān)系，二人在2010年1月22日下午協(xié)商分手及分手費(fèi)事宜。朱某與武某于2009年、2010年通過(guò)短信協(xié)商分手及還款事宜。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱某主張借款的唯一直接證據(jù)系武某書(shū)寫(xiě)的欠條。但該欠條形成于雙方非正當(dāng)兩性關(guān)系存續(xù)期間，并不能直接證明該借條系因借款行為產(chǎn)生。雙方短信往來(lái)相關(guān)內(nèi)容只能證明雙方協(xié)商分手及分手費(fèi)事宜問(wèn)題，不能證明實(shí)際發(fā)生借款30萬(wàn)元的事實(shí)。朱某訴訟請(qǐng)求依據(jù)不充分，依法不予支持，駁回朱某訴訟請(qǐng)求。

2.是贈(zèng)與還是借款？

——王某與劉某民間借貸糾紛案

審判法院：白河縣人民法院

案由：民間借貸糾紛

案例來(lái)源：白河法院2021年度十大民事典型案例（五）

裁判摘要

2019年10月，王某在劉某工作的美容店理療時(shí)與劉某相識(shí)，后確立戀愛(ài)關(guān)系。交往的4個(gè)月中，王某多次向劉某轉(zhuǎn)款。其中劉某以投資為由向王某借款累計(jì)12萬(wàn)余元，王某基于對(duì)劉某的信任并沒(méi)有要求劉某出具借條。同時(shí)王某又為劉某轉(zhuǎn)款3萬(wàn)多元用于交付劉某個(gè)人房貸、房租、生活費(fèi)等支出。后雙方感情逐漸惡化，王某遂以民間借貸糾紛將劉某訴至法院。

白河法院審理后認(rèn)為，認(rèn)定民間借貸合同關(guān)系的成立，除了應(yīng)當(dāng)有款項(xiàng)交付的行為之外，還應(yīng)當(dāng)有借貸合意的成立。通過(guò)雙方大量微信聊天記錄內(nèi)容顯示，其中120076元轉(zhuǎn)款有借款意思表示，另31499元轉(zhuǎn)款無(wú)明顯借貸合意，系王某出于關(guān)心、幫助劉某而贈(zèng)與的錢(qián)款，且其中幾筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬備注內(nèi)容顯示系王某向劉某表達(dá)愛(ài)意，故該31499元不應(yīng)認(rèn)定為借款。法院最終判決劉某償還王某借款120076元。

3.戀愛(ài)期間一方給予另一方財(cái)物，是否構(gòu)成借貸關(guān)系？

——陳某訴丁某民間借貸糾紛案

審判法院：蘇州市吳江區(qū)人民法院

案由：民間借貸糾紛

案例來(lái)源：吳江法院發(fā)布八起民間借貸典型案例

基本案情

丁某原系盛澤某酒店服務(wù)員。2018年7月陳某到該酒店消費(fèi)，雙方相識(shí)，后開(kāi)始交往。2019年9月前后，雙方關(guān)系破裂。2019年3月25日至2019年6月18日期間，陳某先后向丁某轉(zhuǎn)賬47000元。另外，陳某還向丁某提供了購(gòu)車(chē)定金及購(gòu)車(chē)款共計(jì)71000元。雙方交往期間，陳某多次給丁某小額轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包，包括1314元的轉(zhuǎn)賬、“七夕快樂(lè)”紅包。陳某當(dāng)庭表示小額轉(zhuǎn)賬和紅包均系贈(zèng)與丁某，不再要求返還。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于陳某與丁某之間的特殊關(guān)系，陳某未能提供借條、借款合同等證實(shí)雙方之間存在借貸合意，陳某自愿向丁某給付案涉款項(xiàng)，相關(guān)證據(jù)并未體現(xiàn)雙方將款項(xiàng)性質(zhì)約定為借款，且在雙方保持關(guān)系期間陳某未向丁某主張過(guò)還款。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方之間成立民間借貸關(guān)系，陳某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。