1973年，河姆渡遺址的發(fā)掘，一直都是令中國考古界自豪的里程碑。

因?yàn)樵谶@里發(fā)現(xiàn)至今最早的人工栽培稻。

這一發(fā)現(xiàn)，直接奠定了長(zhǎng)江流域是稻作農(nóng)業(yè)最早起源地的基礎(chǔ)，也使得河姆渡從此受到國內(nèi)外各地考古學(xué)者的關(guān)注。

也使得國內(nèi)學(xué)術(shù)界，傾注了巨大的熱情和資源在稻作農(nóng)業(yè)起源的研究上。

它的發(fā)現(xiàn)是革命性的，直接推翻了“稻作農(nóng)業(yè)起源印度說”。

于是，學(xué)界把河姆渡是稻作文明的搖籃。

從此，河姆渡從一個(gè)小小渡口一舉名揚(yáng)天下，河姆渡不再僅僅是一個(gè)渡口。

考古學(xué)家把河姆渡遺址與西安半坡遺址相提并論，河姆渡文化與仰韶文化并駕齊驅(qū)。

它的地位，一提再提。

甚至，在這個(gè)年代，河姆渡就是文物考古工作者心中的圣地。

凡是從事新石器時(shí)代考古、研究中國史前文化的，言必稱河姆渡，關(guān)于河姆渡文化的一系列學(xué)術(shù)成果，被學(xué)術(shù)界廣泛引用，視為瑰寶。

結(jié)果，河姆渡遺址第二次發(fā)掘才過去一年多。

突然有一天，一個(gè)不知道天高地厚的少年就跳出來說，你們說得不對(duì)，我還能夠找到比河姆渡遺址更早的稻作遺存。

一開始，大家都把他當(dāng)成一個(gè)笑話。

結(jié)果，沒有想到這個(gè)少年，真的找到了。

把現(xiàn)場(chǎng)眾人都直接給搞懵比了！

因此，浙博這一次的會(huì)議，就是圍繞著蘇亦的文章來展開的，討論他提出來的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是否可行。

當(dāng)然最為關(guān)鍵的是，對(duì)方關(guān)于稻作遺存的鑒定方式，是否具有科學(xué)性、權(quán)威性！

這個(gè)才是關(guān)鍵！

實(shí)際上，看到這篇文章的時(shí)候，浙博歷史部的眾人，也跟《文物》編輯部的編輯一樣，第一反應(yīng)，就是這小子造假了，毋庸置疑的造假了。

然而，對(duì)方的學(xué)術(shù)成果都已經(jīng)有《文物》編輯部背書，造假一事，可以質(zhì)疑的點(diǎn)，就大打折扣了。

剩下的就是討論在科學(xué)技術(shù)上的可行性了。

這也是為什么這一次會(huì)議會(huì)把浙博自然部的研究人員邀請(qǐng)過來的原因。

然而，對(duì)于這個(gè)問題，自然部的負(fù)責(zé)人，卻給出肯定的回答。

“理論上，孢粉分析，是推測(cè)出稻作遺存的具體年代的。”

說到這里，對(duì)方又給出但是。

“但是，孢粉在鑒定稻作遺存年代的時(shí)候，是需要結(jié)合其他年代測(cè)定方法，因?yàn)殒叻郾旧頍o法直接提供絕對(duì)年代。因此，孢粉組合需要與地層對(duì)比，也可以通過對(duì)同層位的有機(jī)質(zhì)進(jìn)行碳十四測(cè)年，直接獲得絕對(duì)年代?！?

眾人剛露出驚喜的神色，就被他這句話給澆滅了。

因?yàn)閷?duì)方繼續(xù)說道，“這一次提供孢粉分析鑒定的，是中科院植物所的孫香君研究員，她同樣也利用稻屬孢粉與碳十四測(cè)年結(jié)合，確定咱們河姆渡遺址為距今7000年的稻作遺存。因此，咱們要是認(rèn)同孫香君研究員的鑒定結(jié)果，就必須認(rèn)同她對(duì)于仙人洞遺址的孢粉鑒定結(jié)果！”

這話一出來，眾人聽得目瞪口呆。

最終，有人小聲嘀咕。

“好家伙，這個(gè)小子，太雞賊了！”

以子之矛，攻子之盾。

這一招，好狠！

一時(shí)之間，讓浙博眾人集體無語！

隨即就有人反應(yīng)過來，“不對(duì)啊，我記得植物所孫香君研究員的相關(guān)文章還沒有發(fā)表出來吧，咱們這邊也才得知鑒定結(jié)果沒多久，他是如何得知孫研究員在做這個(gè)方面的研究的！”

頓時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)就有人解釋了。

“你們不要忘了蘇亦是北大出身的，咱們河姆渡遺址發(fā)掘，北大的蘇秉琦、嚴(yán)聞名都親歷現(xiàn)場(chǎng)，甚至，77年的研討會(huì)，北大的老師就來了不少。再說，國內(nèi)做孢粉分析機(jī)構(gòu)就那么一兩個(gè)人，圈子那么小，這一點(diǎn)，不需要質(zhì)疑?！?

聽到這里，會(huì)議主持人汪季英擺了擺手，“這些捕風(fēng)捉影的東西不要討論，還是關(guān)注文章本身吧！”

他不想自家同事陷入陰謀論之中，人家少年人采用的是陽謀，是堂堂正正的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)。

沒有必要過分揣測(cè)人家的用心！

一時(shí)之間，會(huì)議室內(nèi)，再度陷入沉默之中。

……

與此同時(shí)，浙農(nóng)大農(nóng)史研究室，游修瓴也在跟自己一幫學(xué)生在討論著蘇亦以及他的文章。

有學(xué)生詢問，“游教授，對(duì)于蘇亦文章提出來的觀點(diǎn)，您是怎么看的？”

游修瓴直接給出自己的觀點(diǎn)，“關(guān)于稻作起源，我個(gè)人是傾向于西南中心說，當(dāng)年日本學(xué)者通過酶譜變異分析，認(rèn)為稻作起源于云南—阿薩姆這一中心地區(qū)，由云南向長(zhǎng)江流域傳播。我本人更加傾向于這個(gè)說法，去年，這個(gè)蘇亦小友就相關(guān)論述文章，我就已經(jīng)寫文章闡明我的觀點(diǎn)，就算他真的發(fā)掘出萬年前的稻作遺存，對(duì)于我的觀點(diǎn)并沒有什么影響。”

“那么您認(rèn)同他的觀點(diǎn)嗎？”

游修瓴笑道，“你們這幫家伙，就喜歡看我老人家跟人家寫文章吵架是吧？”

浙農(nóng)大的學(xué)生都笑起來了。

游修瓴解釋道，“關(guān)于稻作起源地有華南、云貴高原、長(zhǎng)江中下游等很多不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)也不能說不對(duì)，人家言之有物，言之成理，但總有說服力不足之嫌，個(gè)別的看法顯然外行，或者偏狹，抓住一點(diǎn)就發(fā)揮，比如只出土了兩三顆谷粒，年代早些，就推定該處是稻作的起源地，可信度不大?！?

老先生這一段話，針對(duì)性就太強(qiáng)了。

就差點(diǎn)名了！

學(xué)生們，就喜歡聽這些。

好在老先生也沒有繼續(xù)內(nèi)涵，而是認(rèn)真說道：

“我覺得起碼像河姆渡那樣，出土的炭化稻谷是與相應(yīng)的生產(chǎn)、生活工具、居住環(huán)境等并存的，再展開涉及栽培稻的起源和發(fā)展階段的討論，所得的結(jié)論，比較有說服力。若只是就幾粒出土稻谷就展開大范圍的宏觀的推論或結(jié)論，顯然難以令人信服?！?

總結(jié)來說，就是不認(rèn)同蘇亦的觀點(diǎn)。

看老先生的這個(gè)架勢(shì)，還要繼續(xù)寫文章反駁蘇亦的觀點(diǎn)。

然而，對(duì)于蘇亦的文章，并非每一個(gè)人都反對(duì)，都在質(zhì)疑。

浙農(nóng)大千里之外的湖南農(nóng)科院。

袁嶐平，此刻正在準(zhǔn)備他的論文。

去年9月，他晉升湖南農(nóng)科院研究員之后，整個(gè)人就變得非常忙碌起來。

今年4月份，他即將參加菲律賓國際水稻研究所召開的科研會(huì)議。

因此，他還需要準(zhǔn)備好參會(huì)論文《中國雜交水稻育種》，并且是全英文的。

也就在這個(gè)時(shí)候，他意外看到《文物》新一期關(guān)于蘇亦稻作起源的文章。

得知，考古界發(fā)掘出來萬年前的稻作遺存，袁嶐平大為吃驚，思考一番之后，他決定推翻此前的版本，開始在文章之中引用此觀點(diǎn)。

“萬年前，我們先人已經(jīng)學(xué)會(huì)野生稻種的馴化，如今，中國雜交水稻研究處于世界領(lǐng)先地位，也是應(yīng)有之義！”

最后感慨道，“野稻馴化，萬年之源。了不起，了不起啊！”