第二節(jié) 構(gòu)建新的區(qū)域研究成果評(píng)估框架

區(qū)域研究的主要使命是提供情境性知識(shí)，這是我們對(duì)一個(gè)具體區(qū)域研究成果進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)。在人們的傳統(tǒng)理解中，區(qū)域研究中的區(qū)域主要指的是“地球表面的特定區(qū)域，居住其上的人口所承載的文化既有充分的同質(zhì)性（sufficiently homogenous）和獨(dú)特性，足以構(gòu)成一個(gè)具體民族志研究（ethnological studies）的目標(biāo)，同時(shí)也能夠顯著地揭示出足夠的內(nèi)部差異（sufficient local）面向，以致對(duì)內(nèi)部差異開展比較是值當(dāng)?shù)摹薄?a id="w15">[15]顯而易見，由于對(duì)地理或文化范圍的理解有所不同，人們對(duì)區(qū)域研究中特定區(qū)域的認(rèn)知往往難以達(dá)成共識(shí)，這意味著區(qū)域研究具有重要的話語建構(gòu)的特征。在研究方法上，區(qū)域研究特別強(qiáng)調(diào)的是民族志研究，即通過田野調(diào)查、參與觀察等方式獲得關(guān)于特定區(qū)域的第一手信息或知識(shí)；與此同時(shí)，區(qū)域研究還強(qiáng)調(diào)區(qū)域內(nèi)比較的重要意義和價(jià)值，以把握同屬一個(gè)區(qū)域內(nèi)國家之間的異同。[16]此外，區(qū)域研究還特別重視對(duì)特定區(qū)域人群生活世界的研究。如有學(xué)者指出：“一個(gè)‘區(qū)域’不過是一個(gè)跨學(xué)科的集體體驗(yàn)單位（cross-disciplinary unit of collective experience），該單位能通過在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、宗教及其他生活領(lǐng)域的復(fù)雜互動(dòng)而得到識(shí)別”。[17]這也是為何區(qū)域研究長(zhǎng)期以來一直主要采用文化人類學(xué)視角的主要原因。不過，隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，人們對(duì)特定區(qū)域的了解不再局限于對(duì)特定地區(qū)人群的文化的研究，而是拓展到了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和對(duì)外交往等諸多領(lǐng)域，這也是為何越來越多社會(huì)科學(xué)學(xué)科介入?yún)^(qū)域研究中的重要原因。換言之，區(qū)域研究?jī)?nèi)在地要求跨學(xué)科或多學(xué)科研究。如荷蘭萊頓區(qū)域研究所認(rèn)為區(qū)域研究實(shí)際上是“一種知識(shí)生產(chǎn)路徑……它是區(qū)域?qū)ｉL(zhǎng)和人類學(xué)與社會(huì)科學(xué)的動(dòng)態(tài)綜合，依賴于對(duì)學(xué)者所處方位的敏感性和批判性反思，強(qiáng)調(diào)區(qū)域研究不僅是數(shù)據(jù)的來源，而且是理論和方法的來源，并對(duì)學(xué)科所宣稱的普適性提出挑戰(zhàn)。區(qū)域研究本質(zhì)上是多學(xué)科性的，以此來檢驗(yàn)學(xué)科之間的邊界，而且也是比較性的，以此把為何、如何以及進(jìn)行哪種比較視為理所當(dāng)然之事”。[18]盡管區(qū)域研究者們都希望能將其生產(chǎn)的情境化知識(shí)上升為普遍性知識(shí)，但客觀而言，實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變非常困難。[19]

基于對(duì)區(qū)域研究性質(zhì)與研究議題的上述判斷，我們大致可以明確用來評(píng)估區(qū)域研究成果的相應(yīng)參數(shù)。著名區(qū)域研究者、柏林洪堡大學(xué)亞洲與非洲研究所教授文森特·霍朋（Vincent Houben）結(jié)合萊頓區(qū)域研究所對(duì)區(qū)域研究性質(zhì)所作的界定，提出一種“新區(qū)域研究（new Area Studies）”的范式。該范式認(rèn)為，區(qū)域研究應(yīng)該以一種系統(tǒng)方式回答涉及區(qū)域研究的四個(gè)基本問題：一是主體（who），即研究主題；二是地點(diǎn)（where），即研究區(qū)域；三是方式（how），即研究方法；四是原因（why），即研究依據(jù)。[20]研究主題涉及“什么或誰”的問題，研究區(qū)域回答的是“哪里”的問題，研究方法針對(duì)的是“如何”的問題，而研究依據(jù)則嘗試解答“為什么”的問題。當(dāng)我們?cè)谘芯刻囟▍^(qū)域的過程中，研究區(qū)域是指“一種靈活性的語義工具，可以允許基于空間的分析，而不再像傳統(tǒng)的區(qū)域研究一樣對(duì)區(qū)域所持有的理解”，即將區(qū)域視為一個(gè)有明確邊界的“空間容器”，[21]而且還可以根據(jù)研究議題的需要，從地方、跨地方、區(qū)域、跨區(qū)域、國家、跨國家甚至全球等多個(gè)層面切入對(duì)所關(guān)注的區(qū)域展開研究。就研究主題而言，區(qū)域中的研究主題“是開放的，因?yàn)閰^(qū)域研究在原則上涉及人類體驗(yàn)的方方面面，而不局限于現(xiàn)實(shí)的某個(gè)特定方面”。就觀察視角而言，霍朋認(rèn)為“觀察視角對(duì)于任何科學(xué)探索和使區(qū)域研究區(qū)分于其他學(xué)科而言均至關(guān)重要。其他學(xué)科對(duì)研究對(duì)象往往采取一種由外而內(nèi)的視角，運(yùn)用有限或確證的理論與方法進(jìn)行客觀分析。區(qū)域研究則采用自內(nèi)而外的視角，因?yàn)槠溲芯窟^程始于對(duì)現(xiàn)實(shí)和特定空間人類的再現(xiàn)”。就認(rèn)識(shí)論而言，霍朋區(qū)分了追求普遍知識(shí)與特殊知識(shí)兩種不同的認(rèn)識(shí)論路徑。基于這兩種理想類型，不同的學(xué)科在認(rèn)識(shí)論上居于特殊一段、普遍一段的連續(xù)譜上。如“各學(xué)科尋求多樣性中的普遍性，而區(qū)域研究則強(qiáng)調(diào)全球普遍性中的特殊性”。具體而言，“從普遍性一端開始，基于研究領(lǐng)域存在一個(gè)立場(chǎng)序列（sequential range），即從普遍性一端的政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，再到社會(huì)學(xué)，然后到歷史學(xué)，再到人類學(xué)，最后到位于特殊性一端的區(qū)域研究。就此而言，各學(xué)科與區(qū)域研究所處位置有異，但經(jīng)由認(rèn)識(shí)論鏈條仍然聯(lián)系在一起。”[22]

文森特·霍朋提出的由研究主題、研究區(qū)域、研究方法與研究依據(jù)所構(gòu)成的“新區(qū)域研究”范式，能為我們構(gòu)建一個(gè)具有一定普遍性的區(qū)域研究成果評(píng)估框架提供必要基礎(chǔ)。這是因?yàn)椤靶聟^(qū)域研究”范式涵蓋的四方面主要內(nèi)容，涉及區(qū)域研究的主要一般性問題。不過，為了對(duì)學(xué)術(shù)界圍繞特定區(qū)域特定時(shí)間段內(nèi)研究成果進(jìn)行評(píng)估，我們有必要對(duì)霍朋的“新區(qū)域研究”范式進(jìn)行必要的改造。顯而易見，如果我們要評(píng)估的區(qū)域研究成果對(duì)象是明確的，那么研究區(qū)域的指向也就被限定了。如我們要評(píng)估東南亞研究或中亞研究的成果，研究區(qū)域就是東南亞或中亞。再者，就方法論而言，如霍朋所言，區(qū)域研究所采用的認(rèn)識(shí)論往往居于“普遍—特殊連續(xù)譜”中的特殊一端。雖然不同的成果在具體認(rèn)識(shí)論上有或多或少的區(qū)別，但即使是具有普遍性知識(shí)貢獻(xiàn)的成果，由于是基于特定區(qū)域的特殊案例，依舊有不少的特殊成分。故在評(píng)估時(shí)，成果在認(rèn)識(shí)論上的區(qū)分度不會(huì)太大，如此似乎也沒有太多必要將研究認(rèn)識(shí)論作為評(píng)估的重要依據(jù)。如此一來，在評(píng)估特定區(qū)域研究成果的進(jìn)展?fàn)顩r時(shí)，可將觀察視角和研究主題作為評(píng)估的兩個(gè)基本維度。根據(jù)研究主題，可將區(qū)域研究成果區(qū)分為政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、外交等不同的領(lǐng)域，也可較為粗略地劃分為區(qū)域內(nèi)研究與區(qū)域關(guān)聯(lián)研究。所謂區(qū)域關(guān)聯(lián)研究，實(shí)質(zhì)上是考慮隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，當(dāng)今這個(gè)世界已是“地區(qū)構(gòu)成的世界”，[23]地區(qū)與地區(qū)之間、區(qū)域內(nèi)部與外部之間的聯(lián)系不僅越來越頻繁，而且強(qiáng)度越來越高，這種聯(lián)系甚至構(gòu)成影響任何區(qū)域發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α；诖耍?1世紀(jì)重新興起對(duì)區(qū)域國別研究的反思以來，學(xué)術(shù)界有越來越多的聲音開始呼吁要對(duì)區(qū)域國別問題開展流動(dòng)、跨界、關(guān)聯(lián)、跨區(qū)域、“十字路口”之類強(qiáng)調(diào)區(qū)域之間聯(lián)動(dòng)的研究。[24]這些呼吁反映了全球化或區(qū)域化力量的強(qiáng)大，以及人們對(duì)區(qū)域內(nèi)外流動(dòng)性增強(qiáng)的敏銳意識(shí)。不過，出于評(píng)估的便利，本章根據(jù)研究主題將區(qū)域研究成果區(qū)分為區(qū)域內(nèi)（包括區(qū)域內(nèi)各國別）成果與區(qū)域關(guān)聯(lián)成果（主要涉及外交及該區(qū)域與外部世界的關(guān)聯(lián)）。

除了研究主題，事實(shí)上還可以從觀察視角的角度來對(duì)區(qū)域研究成果進(jìn)行區(qū)分。不過，按照霍朋對(duì)區(qū)域觀察視角的闡述，區(qū)域研究?jī)H采用一種“自內(nèi)而外”的視角，而其他學(xué)科則采用“由外而內(nèi)”的視角。顯然，霍朋的這一判斷過于武斷。這是因?yàn)椋瑓^(qū)域研究既可以采用“自內(nèi)而外”的視角，也可以采取“由外而內(nèi)”的視角。用人類學(xué)研究、跨文化研究或跨文化心理學(xué)的術(shù)語來講，“自內(nèi)而外”與“由外而內(nèi)”的視角分別被稱之為主位研究（emic）與客位（etic）研究，前者“致力于用本地人自身的視角來描述特定文化”，而后者則“嘗試用一種外部的、一般化的標(biāo)準(zhǔn)來表述文化之間的差異”。[25]主位研究與客位研究的區(qū)別在一定程度上反映了區(qū)域研究與主流學(xué)科在認(rèn)識(shí)論上的差異：主位研究強(qiáng)調(diào)對(duì)被研究對(duì)象對(duì)自身世界觀、文化、理解、解釋和話語等方面的重視與尊重；客位研究則突出研究者自身的感悟，尤其重視研究者基于自身研究能力和研究素養(yǎng)開展的理論構(gòu)建和經(jīng)驗(yàn)解釋工作。換言之，主位研究“旨在記錄能對(duì)任何一種被研究文化中的行為進(jìn)行描述的有效原則，包括將人們自己視為有效和重要的東西納入考慮”；客位研究則“在考慮所有人類行為的基礎(chǔ)上提出跨文化的一般性通則，其目標(biāo)是理論構(gòu)建”。[26]正如各學(xué)科在認(rèn)識(shí)論上是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一樣，作為觀察視角的主位研究與客位研究也“可以被視為一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，從較為重視文化主位到較為看重文化客位，其間存在一系列中間狀態(tài)”。具體來說，“我們可以將那些趨向文化主位的研究者稱為‘發(fā)現(xiàn)型’，趨向文化客位的研究者稱為‘驗(yàn)證型’。前者認(rèn)為，研究者的任務(wù)就是了解被研究者的行為和想法，并對(duì)其進(jìn)行描述和主位的解釋；后者則更加看重研究者本人的觀點(diǎn)和分析視角，從自己的理論假設(shè)出發(fā)對(duì)原始資料進(jìn)行論證”。[27]由此可見，主位研究與客位研究的區(qū)分是比較清楚的，它們承擔(dān)不同的功能：前者重在如實(shí)反映特定地域人群的自身認(rèn)知；后者則是研究者出于追求普遍性知識(shí)而對(duì)特定區(qū)域所作的具有客觀、中立等特性的分析。

至少就區(qū)域研究而言，因其具有濃厚的人類學(xué)或文化人類學(xué)的特征，故區(qū)域研究?jī)?nèi)在地與主位研究具有親緣性，這尤其體現(xiàn)在研究方法上。為了真切和深入地了解特定區(qū)域民眾的生活世界，主位研究倡導(dǎo)在研究區(qū)域時(shí)采用田野調(diào)查、參與觀察、深度訪談、文本分析（特定區(qū)域民眾自身記錄的文本或相關(guān)研究成果）等質(zhì)性研究方法；而客位研究方法，則涉及主流社會(huì)科學(xué)所使用的形式模型、統(tǒng)計(jì)分析等定量研究方法，以及文本分析（學(xué)術(shù)界針對(duì)特定區(qū)域的研究成果或資料）、比較研究、案例分析、過程追蹤等質(zhì)性研究方法。當(dāng)然，在具體的研究中，這兩類觀察視角所對(duì)應(yīng)的研究方法并非涇渭分明。不僅如此，無論主位還是客位研究方法均有自身的缺陷，如“主位說明由于基于民族志觀察（ethnographic observation），因此往往因?yàn)椴煌瑘?bào)告之間的矛盾且易接受文化局內(nèi)人的誤導(dǎo)（misconceptions）而影響到其可信性；而基于調(diào)查數(shù)據(jù)的客位說明，往往因?yàn)檠芯空吲c被研究者之間的距離而易遭到棄用，這種距離會(huì)導(dǎo)致被研究者對(duì)研究者所提問題不敏感”。[28]兩種觀察視角各有短板，意味著在實(shí)際的研究過程中需要綜合運(yùn)用主位研究與客位研究，誠如陳向明所言，“在主位和客位之間（可以表現(xiàn)為研究者與被研究者之間、文本與讀者之間、理論與實(shí)踐之間、意識(shí)與經(jīng)驗(yàn)之間）的互動(dòng)和協(xié)調(diào)是產(chǎn)生理解和生成解釋的必然途徑”。[29]實(shí)際上，任何高明和有影響力的研究成果，均是研究者與被研究者相互“合作”、協(xié)同“創(chuàng)造”的產(chǎn)物，既離不開研究者對(duì)區(qū)域研究對(duì)象生活世界的敏銳把握，也離不開研究者自身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)、知識(shí)積累、研究技巧、研究方法等能力的運(yùn)用。不過，就對(duì)于區(qū)域研究成果的評(píng)估而言，我們依舊可以大致識(shí)別出相關(guān)研究成果所主要使用的觀察視角，并將之作為評(píng)估區(qū)域研究成果的區(qū)分依據(jù)（見表1.1）。

表1.1 基于主客位觀察視角的假設(shè)及其研究方法

續(xù)表

根據(jù)研究主題可區(qū)分為區(qū)域內(nèi)研究和區(qū)域關(guān)聯(lián)研究成果、觀察視角可區(qū)分為主位研究和客位研究，我們可以構(gòu)建一個(gè)新的區(qū)域研究成果評(píng)估框架。大體而言，區(qū)域研究成果可區(qū)分為四類，即基于主位視角的區(qū)域內(nèi)研究成果、基于主位視角的區(qū)域關(guān)聯(lián)研究成果、基于客位視角的區(qū)域內(nèi)研究成果、基于客位視角的區(qū)域關(guān)聯(lián)研究成果。在區(qū)域研究中，這四類研究成果均不可或缺。首先，基于主位視角的區(qū)域內(nèi)研究成果有助于較好地把握特定地區(qū)國家或人群的生活狀態(tài)，以及國家構(gòu)建的歷程與得失、民族政策的演變與影響、人們對(duì)社會(huì)變遷的感知等重要問題，尤其有助于研究者深入考察該地區(qū)民眾對(duì)這些問題的自身感受和認(rèn)知；其次，基于主位視角的區(qū)域關(guān)聯(lián)研究成果可以分析特定區(qū)域國家民眾對(duì)國家對(duì)外交往情況的感知，尤其是各國精英與民眾在涉外問題上的認(rèn)知情況和決策過程；再次，基于客位視角的區(qū)域內(nèi)研究成果則涉及研究者如何認(rèn)識(shí)特定區(qū)域國家或民眾的生活狀況，它可以涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、外交、歷史等諸多領(lǐng)域；最后，基于客位視角的區(qū)域關(guān)聯(lián)研究成果主要從研究者的立場(chǎng)出發(fā)，考察區(qū)域內(nèi)國家與區(qū)域外國家之間的關(guān)聯(lián)，包括人員、資源、信息、資本、勞動(dòng)力、觀念等方面內(nèi)容的交流和互動(dòng)情況。大體而言，相對(duì)于人們主要從歷史的角度梳理和分析涉及特定區(qū)域的既有文獻(xiàn)而言，本章提出的分析框架不僅有助于全面把握區(qū)域研究成果的成效和不足，而且還可以顧及區(qū)域研究非常重視的基于主位視角的研究成果，這體現(xiàn)了區(qū)域研究同時(shí)負(fù)有生產(chǎn)情境性知識(shí)和普遍性知識(shí)的雙重使命但優(yōu)先貢獻(xiàn)情境性知識(shí)的特征，從而使其滿足成為一種“內(nèi)生評(píng)估”的要求（見表1.2）。

表1.2 基于觀察視角和研究主題的區(qū)域研究評(píng)估框架

需要強(qiáng)調(diào)的是，這四類研究成果的區(qū)分均屬于理想類型，因?yàn)椴煌晒谟^察視角和研究主題上很難進(jìn)行非黑即白的區(qū)隔。正如主位研究和客位研究難以區(qū)分一樣，區(qū)域內(nèi)研究與區(qū)域關(guān)聯(lián)研究同樣難解難分。不過，出于評(píng)估的需要，我們依舊需要識(shí)別區(qū)域研究成果主要采取的觀察視角及研究者關(guān)注的主要研究主題，這是為了評(píng)估不得不作出的妥協(xié)。下文我們將運(yùn)用這一分析框架對(duì)國內(nèi)的中亞研究成果進(jìn)行評(píng)估，以明晰這些成果取得的成效及存在的不足。