二 研究現狀

近百年來，學界對魏晉南北朝《論語》注本的研究，主要集中在王弼《論語釋疑》殘篇、何晏《論語集解》、皇侃《論語義疏》。

（一）學界關于魏晉南北朝《論語》學的研究專著

相關研究專著有：唐明貴《〈論語〉學的形成、發展與中衰——漢魏六朝隋唐〈論語〉學研究》（中國社會科學出版社2005年版）、宋鋼《六朝論語學研究》（中華書局2007年版）、閆春新《魏晉南北朝“論語學”研究》（中國社會科學出版社2012年版）。

宋鋼先生《六朝論語學研究》“對六朝《論語》學代表著作《論語集解》《論語釋疑》《論語體略》《論語義疏》進行縱貫式研究，尋繹其聯系和變化的軌跡，歸納和總結《論語》學在第一個收獲期的主要特點、重大成就及其從‘漢學’到‘宋學’轉變過程中的突出價值；系統梳理兩漢至六朝《論語》學的發展脈絡，整合漢儒與六朝學者的《論語》學觀念和思想，從縱向和橫向兩個角度比較漢儒與六朝學者《論語》學研究的異同得失，探討自漢至六朝《論語》學的繼承和新變特點及其規律，鉤沉和整理有關《論語》學資料，闡發六朝《論語》學發生、發展的背景及其在整個中國學術史上的地位和影響”。[1]

閆春新先生所著的《魏晉南北朝論語學研究》“通過全面梳理漢唐間的《論語》著作，將其劃分為漢代傳統經學、魏晉儒學、魏晉玄學和東晉南朝經學四大流派，并將其置于漢魏之際、魏晉之際、兩晉之際和東晉南朝時期四個思想時代中，進行比較研究，分析這四大流派學術思想及其《論語》詮釋方式經學‘訓解’與玄、佛‘義解’各自的異同。通過《論語》個案，窺見這一時期漢代經學、魏晉儒學與魏晉玄學、東晉南朝經學之間的并行、承襲、沖突、揚棄關系，指出了儒家經典注釋中存在的多元化現象和《論語》詮釋方式的分合大勢，并力圖從社會政治層面解釋其中的歷史底蘊”[2]。

（二）學界關于王弼《論語釋疑》殘篇的研究

王曉毅《王弼評傳》（南京大學出版社1996年版）從《集解》與《釋疑》、禮樂與真情、性與情三個方面探討了王弼《論語釋疑》。王曉毅《王弼〈論語釋疑〉研究》（《齊魯學刊》1993年第5期）認為“曹魏正始年間，玄學大師何晏、王弼分別注釋了《論語》，然而這兩部書的歷史意義卻大不相同：何晏的《論語集解》標志著漢代經學《論語》研究的終結，而王弼《論語釋疑》則宣告了玄學《論語》時代的開始”[3]。王曉毅先生認為，在《論語釋疑》中“王弼展開了對禮樂與真情、性與情的討論，彌補了其《老子注》和《周易注》因原著限制所造成的薄弱環節，使貴無論哲學形成了一個圓滿的整體——將其本體論哲學延伸到倫理學人性論領域，為‘名教和自然’這一玄學時代課題的王弼式表達，起了畫龍點睛的作用”[4]。

李雪姣《王弼〈論語釋疑〉研究》（南京師范大學中國語言文學碩士學位論文，2014年）探討了王弼《論語釋疑》體現的玄儒對接、援道入儒、體用結合、六經注我等經典解讀特點和思想內涵，討論了自然觀、性情論、本末論等議題。李正輝《三國魏王弼〈論語釋疑〉輯校》（《吉林省教育學院學報》2014年第5期）以馬國翰《玉函山房輯佚書》王弼《論語釋疑》殘篇為底本進行了輯錄和校勘，糾正謬誤、補其不完備。畢景媛《王弼的玄學〈論語〉詮釋及其本體詮釋意蘊》（《東岳論叢》2017年第3期）認為王弼《論語釋疑》主要不在于對《論語》本身的注釋，而是通過舉本統末的玄學方法來達到調和儒道的目的。李蘭芬《玄遠之幕的飄落——王弼〈論語釋疑〉的命運》（《孔子研究》2004年第3期）分析了王弼給《論語》解釋所設的玄遠之幕，以及在后人評價中飄落的玄遠之幕。張慧《王弼“言意之辨”的探析》（四川大學公共管理學院碩士學位論文，2004年）主要對王弼言意之辨進行了探討。

（三）學界關于何晏《論語集解》的研究

秦躍宇《“宋監本”〈論語集解〉版本研究——兼與高華平先生商榷》[《揚州大學學報》（人文社會科學版）2015年第1期]主要就《監本纂圖重言重意互注論語》（簡稱“宋監本”《論語集解》）的版本問題進行了探討。秦躍宇《單集解本〈論語集解〉版本與源流考論》（《齊魯學刊》2014年第5期）主要就西夏文《論語集解》、“宋監本”《論語集解》和相臺岳氏荊溪家塾刻本這三種單集解本《論語集解》的版本與源流問題進行了探討。高華平《〈論語集解〉的版本源流述略》（《中國典籍與文化》2008年第2期）探討了《論語集解》最早的本子敦煌文書中的卷子、傳世文獻中最古的版本宋監本、宋代注疏合一的本子岳珂刻《論語集解附音義》十卷和廖瑩中世纟采堂刻《論語集解義疏》十卷、明毛晉汲古閣刻印的何晏等人的《論語集解》、清乾隆時期從日本傳入的單疏本和義疏本、阮元《十三經注疏》校勘本等。

徐向群、閆春新的《何晏〈論語集解〉研究》（《求索》2009年第10期）探討了《論語集解》的體例特色，并認為《論語集解》是漢魏注的總結，基本屬于漢注系統，其中的王肅注具有魏晉儒學的禮法特色，其中的何晏注有魏晉經學玄學化的特色。宋鋼《何晏的〈論語〉學研究》[《南京師大學報》（社會科學版）2008年第6期]認為何晏《論語集解》包括匯集他人《論語》注和展示自己對《論語》的注釋和理解，體現了漢代《論語》學向魏晉《論語》學的轉變。

唐明貴《何晏〈論語集解〉探微》（《聊城大學學報》2004年第6期）指出：“《論語集解》是目前全帙具存之最古《論語》注本，也是‘十三經’中的第一個集注本。它雖成于眾人之手，但何晏在其中起著決斷作用。它不僅創立了集解體，保存了大量的古注，而且‘有不安者，頗為改易’，增加了許多詞義豐富的新解釋；其序文不僅探討了《論語》的撰集者、內容、版本和傳授情況，而且歷數了《論語》研究方法的演變。其注釋中少有玄虛之語，后人以玄虛之語來攻擊何晏等人是不正確的，《論語集解》在《論語》學發展史上具有重要的地位。”[5]

另有一些以何晏《論語集解》為主題的碩士學位論文、博士學位論文，例如：王亦旻《〈論語集解〉研究》，北京師范大學歷史文獻學方向博士學位論文，2006年；張長勝《〈論語集解〉研究》，曲阜師范大學歷史學碩士學位論文，2006年；黃帥《何晏〈論語集解〉訓詁研究》，南京師范大學漢語言文學專業碩士學位論文，2005年。

（四）學界關于皇侃《論語義疏》的研究

徐向群、閆春新《皇侃〈論語義疏〉的注經特色》（《哲學動態》2011年第11期）認為“皇侃《論語義疏》的體例特色有二：一是就皇侃的整個文本與大部分疏文而言的‘疏’之特色。二是僅就皇侃的小部分疏文、其所加案語及一些新添魏晉南朝新注而言的‘義’之特色。更為重要的是，皇侃將兩漢經學‘訓解’與魏晉‘義解’熔鑄在同一處疏文中，通過‘訓解’的注解形式達到‘義解’《論語》、創新《論語》思想的詮釋目的”[6]。徐望駕有《〈論語義疏〉語言研究》（中國社會科學出版社2006年版），亦有《論皇侃〈論語義疏〉的訓詁價值》（《學術交流》2007年第10期）。唐明貴《皇侃〈論語義疏〉探微》（《齊魯學刊》2004年第3期）認為皇侃《論語義疏》采用了分章段疏解和自設問答的“義疏”體的新的注解體例，皇侃《論語義疏》從日本傳回國，其真實性是確定的。

甘祥滿《〈論語〉詮釋的有效性及其向度——對〈論語義疏〉的一種詮釋學考察》（《孔子研究》2008年第3期）認為“《論語義疏》是《論語》詮釋的經典著作之一，它所匯集的漢魏六朝諸家注釋，含有深刻的詮釋學意義。首先，《論語義疏》討論了《論語》文本與孔子的真正意旨之間的關系問題，即《論語》詮釋的有效性問題。其次，《論語義疏》包含了《論語》原文、漢代《論語》注和六朝《論語》注這三重義理和結構，體現了《論語》詮釋的歷史性。最后，綜觀《論語義疏》的全部注釋，可以看出《論語》詮釋的兩種向度，即知識的向度和意義的向度，兩種向度互補、互動是中國經典詮釋的一大特點”[7]。

甘祥滿《〈論語〉注釋中的兩種詮釋向度——以〈論語義疏〉為例》（《北京行政學院學報》2009年第1期）認為皇侃《論語義疏》中漢代注釋體現的是西方詮釋學的“含義”的一面，側重知識性的積累，這是西方詮釋學的知識性向度，而玄學家《論語》注體現的是西方詮釋學“意義”的一面，側重在意義性上向深處推進，這是西方詮釋學的意義性向度。

另有一些關于皇侃《論語義疏》的碩士、博士學位論文，例如：焦鵬偉《皇侃〈論語義疏〉哲學思想研究》（陜西師范大學中國哲學碩士學位論文，2009年）、李玉玲《皇侃〈論語義疏〉堂本、齋本比較研究》（曲阜師范大學中國古典文獻學碩士學位論文，2013年）、劉詠梅《皇侃〈論語義疏〉研究》（曲阜師范大學歷史學碩士學位論文，2006年）、周豐堇《皇侃性情論——〈論語義疏〉性情思想探討》（北京大學哲學系碩士學位論文，2007年）。