- 晚明史家的明史考據(jù)研究
- 余茜
- 3348字
- 2025-04-27 17:52:09
第二節(jié) 研究范圍
一 時(shí)間斷限
在當(dāng)前學(xué)界已有的研究中,學(xué)者往往從自己的研究對象出發(fā),選擇“晚明”一詞所涵蓋的時(shí)間范圍,因此時(shí)間跨度長短不一。如吳晗先生論述晚明仕宦階級的生活時(shí),將晚明之始定在了嘉靖年間。[4]謝國楨先生《晚明史籍考》一書中的“晚明”,實(shí)指從“明萬歷至崇禎,以迄清康熙間平定三藩事件時(shí)為止”[5]。萬明先生主編的《晚明社會變遷問題與研究》一書,主要探討了晚明的社會變遷問題,選定時(shí)間區(qū)域?yàn)椤俺伞⒑胍院螅攸c(diǎn)在嘉、隆、萬以至明末,也就是15世紀(jì)后半葉到17世紀(jì)前半葉(1450—1644)”[6]。而商傳先生《走進(jìn)晚明》一書重點(diǎn)考察的是此際的政治與社會文化的內(nèi)容,選擇了“從萬歷到崇禎的一百年時(shí)間”[7]。樊樹志先生所撰《晚明史》重點(diǎn)是充分展現(xiàn)“敘事史學(xué)的結(jié)構(gòu)與魅力”[8],在時(shí)間的選擇上與商傳先生相同。然而,他也提到“復(fù)社名士方以智(1611—1671),是晚明四公子之一”[9]。雖然方以智的學(xué)術(shù)活動在他晚年基本停滯,但就他生活的年代而言卻完全超出了樊先生所限定的時(shí)間范圍。李文治先生討論晚明民變時(shí)選取的時(shí)間段,則是天啟七年至永歷末(1627—1661),李先生同時(shí)也指出“神宗的怠政,是晚明政治敗壞的根源”[10]。以上單就筆者所舉數(shù)種就能看到學(xué)界對“晚明”時(shí)間界定的不確定性。針對這一現(xiàn)象,有學(xué)者專門撰寫了學(xué)術(shù)論文來討論晚明的概念及其相關(guān)問題,并指出“‘晚明’是一個與現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系相伴而生的歷史表述”[11],學(xué)者劉曉東指出晚明一詞在清代就已出現(xiàn),“且只是一種時(shí)間的慣常性表述”[12],它現(xiàn)在所特有的社會轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵則是在當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究中才被賦予。這兩篇學(xué)術(shù)論文無疑對近些年來的晚明研究做了很好的總結(jié),同時(shí)也充分說明了學(xué)界至今尚未對晚明時(shí)間有統(tǒng)一的界定,上可至弘治中期,下則能延至清定三藩。
顧誠先生在撰述南明史時(shí),選取的是從“大順軍攻克北京以及隨之而來的清兵進(jìn)入山海關(guān)問鼎中原以來一直到康熙三年(1664)夔東抗清基地覆滅的各地反清運(yùn)動”[13]的這一段歷史。在顧先生看來,南明“是明朝的延續(xù)”[14]。而其他的南明史研究大體采取的也是這種思路。如域外漢學(xué)家司徒琳教授指出“一六四四年并非明亡清興的分界線……明朝最后一名自稱君臨全中國的親王,卻到一六六二才被滅”[15]。南炳文先生更是將南明史的下限定在了1683年,將“從清軍入關(guān)、李自成起義軍撤出北京,到南明諸政權(quán)及與之合作的農(nóng)民起義軍最后失敗,凡歷時(shí)四十年”[16]的這一段歷史看作南明史。可見,不少史家都沒有簡單地將1644年作為明王朝的終結(jié),更多的是將這個時(shí)間點(diǎn)看作定都北京的“明朝廷業(yè)”的覆亡時(shí)間。
結(jié)合本書的研究對象并在吸取借鑒前輩學(xué)者已有研究成果的基礎(chǔ)上,筆者選取的晚明時(shí)代則為嘉靖中期之后至康熙三年(1664)茅麓山李來亨部覆亡止。原因在于以下幾方面。
從外在政治統(tǒng)治角度而言,雖然大一統(tǒng)的明王朝在農(nóng)民起義的浪潮中覆滅,且1644年順治“祗告天地宗廟社稷”[17]入主中原,但全國各地的抗清斗爭一直此起彼伏。這些斗爭雖沒能推翻清朝的統(tǒng)治,卻大大延緩了清朝一統(tǒng)天下的步伐。在此階段中,戰(zhàn)事的頻繁、政局的不穩(wěn)、統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾摩擦等問題糾葛在一起,清廷疲于奔命,無暇鉗制思想學(xué)術(shù),在一定程度上給遺民史家提供了著書立說的環(huán)境。而康熙三年(1664)李來亨部反清斗爭的失敗以及抗清骨干鄭成功、張煌言的相繼辭世,標(biāo)志著內(nèi)陸地區(qū)以南明為旗幟的轟轟烈烈的抗清斗爭至此正式終止。雖此后仍有鄭氏家族屯兵臺灣奉永歷為正朔,但正如王夫之所云“來亨敗沒,中原無寸土一民為明者”[18],復(fù)明運(yùn)動山窮水盡。
從學(xué)術(shù)內(nèi)在發(fā)展角度而言,學(xué)術(shù)發(fā)展有自身的階段性、連續(xù)性,并不完全同步于政權(quán)更迭。從1643年到1664年,雖中央皇權(quán)已由明入清,學(xué)術(shù)的主流思想實(shí)為明末思潮之延續(xù),取得的成果與不足也同明代整個學(xué)術(shù)環(huán)境有著密不可分的關(guān)聯(lián)。在明中央王朝滅亡之后,遺民史家掀起了一場研究明史的熱潮。而朱氏南明政權(quán)的存在,更給了遺民學(xué)者心理上的慰藉。他們多拒絕清廷的懷柔籠絡(luò),隱居不仕,花費(fèi)大量的精力和金錢,專心于為故國修史。在他們看來,修史不僅有著國亡存史、總結(jié)“明著一代興亡治亂之故,垂訓(xùn)方來”[19]的目的,同時(shí)更是成為他們“對抗官方政治的一種隱蔽的形式”[20]。他們不僅寫就了不少優(yōu)秀的明史著作,還有對明史學(xué)鞭辟入里的深刻剖析和對文獻(xiàn)記載的詳細(xì)考證。這些著作是晚明史家研究明史成果的精華所在,而且也是本書重點(diǎn)研究的對象。然而,這股研究熱潮并未能持續(xù)太久。當(dāng)清廷坐穩(wěn)江山逐漸控制全國后,對思想學(xué)術(shù)的控制也嚴(yán)密起來,順治十八年(1662)的莊氏史案就是在此背景下發(fā)生的“一大慘禍”[21]。此案影響深遠(yuǎn)[22],不單是因“株連至七百家”[23],更在于清廷以實(shí)際行動昭告天下——私撰明史是非法的,不僅撰述者會遭到殺身之禍,甚至連刻書、刷匠、書賈等都受牽連被斬。此案雖未能在根本上終結(jié)遺民的明史修撰,但沉重地打擊了清初私修明史風(fēng)潮。史學(xué)界一片風(fēng)聲鶴唳,“凡涉明季事者,爭相焚棄”[24],私人對明史的撰述和研究相較案發(fā)之前驟然冷卻。
二 內(nèi)容限定
誠如林慶彰先生所言,“明人之從事考據(jù)者,雖不若清代之眾,然亦可得數(shù)十人,考據(jù)著作亦達(dá)百種,實(shí)難一一考究之。”[25]不僅如此,作為傳統(tǒng)治學(xué)方法之一的考據(jù),在晚明史家進(jìn)行明史撰述時(shí)常被用及,故有非常多的明史作品中包含了考史的內(nèi)容。囿于文章篇幅,在開始具體研究前劃定研究范圍是非常有必要的。
首先,選擇對明史考據(jù)做出重大貢獻(xiàn)的、為學(xué)界所熟知的代表性史家。王世貞、錢謙益、潘檉章三人皆有考據(jù)專著問世,考據(jù)的結(jié)果對此后《明史》的修撰產(chǎn)生了重要影響。且他們在自己的著作中均已有較為系統(tǒng)的考據(jù)方法與原則,三人的考據(jù)著作、治學(xué)方法等也存在密切的聯(lián)系。因此,這三人是本書的重點(diǎn)研究對象。其次,選擇雖無考據(jù)專著,但在自己的專著中涉及了一定的明當(dāng)朝史考據(jù),且對明代考據(jù)學(xué)發(fā)展做出重要貢獻(xiàn)的史家。這類人物以焦竑為代表。焦氏博學(xué)多識,不僅有《國史經(jīng)籍志》《國朝獻(xiàn)征錄》兩部重要當(dāng)朝史作品,且在考據(jù)方面也多有發(fā)明。雖然對明當(dāng)朝史的考據(jù)在焦氏的整體考據(jù)中占到的分量較輕,更無法同王、錢等人相比較,但他在晚明當(dāng)朝史考據(jù)中的地位是不容忽視的。最后,雖無考據(jù)專著,但在自己的明當(dāng)朝史撰述中穿插了較多當(dāng)朝史考據(jù)的史家,也是本書的研究對象。在自己所著的當(dāng)朝史中夾雜一些史事的考據(jù),在晚明史家的當(dāng)朝史考據(jù)中最為常見。這部分史家的考據(jù)內(nèi)容多寡不均,成就也高低不同。筆者主要依據(jù)時(shí)代先后順序,從中選取學(xué)術(shù)活動主要集中在萬歷初期的張朝瑞、萬歷中期的朱國禎、萬歷末期的周之綱作為代表人物,分別進(jìn)行分析。此三人生活時(shí)代不同,境遇差別也很大:雖同朝為官,張朝瑞為官三十載且仕途較順,在任上完成了他的當(dāng)朝史著作;朱國禎、周之綱則一度賦閑在家,史著主要作于此時(shí)。從官職上講,朱國禎則貴為首輔官階最高,不僅為人熟知也能接觸到官府秘藏檔案。張朝瑞雖官階不高,但由于政績較突出,在萬斯同《明史稿》的列傳中占有一席之地。相較之下周之綱最為默默無名。可見,他們雖皆在朝為官,生活經(jīng)歷卻相差較大,撰史、考史成就也各不相同。
同時(shí),為了能夠更加全面地展現(xiàn)晚明考據(jù)之風(fēng)的興起對晚明明史撰述的影響和晚明史家的明史考據(jù)成果,筆者還特意取歷史敘事類的作品《世廟識余錄》和史論類作品《千百年眼》一并展開分析。這樣不僅能夠豐富本書考察的史家、史著類型,同時(shí)也能使本書挑選的史家、史著能夠更好地涵蓋本書所要討論的時(shí)間跨度。
除了上述需重點(diǎn)探究的史家及各自的明史考據(jù)著作之外,對明代考據(jù)學(xué)發(fā)展做出過貢獻(xiàn)的還有楊慎、胡應(yīng)麟、陳耀文等人。盡管對明當(dāng)朝史的考據(jù)不是他們考據(jù)的重點(diǎn),他們在此方面取得的成就也不突出,但他們所提出的考據(jù)原則同樣適用于明當(dāng)朝史考據(jù),這些內(nèi)容在行文中也會被涉及。并且,當(dāng)我們將這些史家的考據(jù)成果按照時(shí)代發(fā)展順序排列開來時(shí),也可以獲得對晚明史家明史考據(jù)較為完整、清晰的認(rèn)識。而這種認(rèn)識不單單只是體現(xiàn)在考據(jù)內(nèi)容、考據(jù)方法的發(fā)展變化上,同時(shí)也能夠看到時(shí)代環(huán)境、個人境遇等因素對史家撰史、考史的影響。
綜上所述,本書以生活在嘉靖中期之后至康熙三年間史家之明史考據(jù)的內(nèi)容為研究范圍。在他們的著作中,不僅有對明當(dāng)朝史存在的各種問題的揭露、評判,以及出現(xiàn)該現(xiàn)象的原因分析,還有不少史家為糾正這些問題,給后世留下信史而進(jìn)行的諸多考證成果。選取此時(shí)段史家的明史考據(jù)著作,能更加有效、全面、完整地反映明人對明史的考據(jù)和認(rèn)知。