第三節(jié) 邊緣話語——中、西方文論傳統(tǒng)

一 中國古典文論傳統(tǒng)

中國古代有著與中國古典文學(xué)一起生長的豐富多彩的文論傳統(tǒng)，產(chǎn)生了以劉勰、鐘嶸、司空圖、葉燮為代表的一大批文藝?yán)碚摷液蛿?shù)不清的文藝?yán)碚撝鳎菂s鮮有站在特定的高度上對這條文論傳統(tǒng)進(jìn)行清理與總結(jié)的理論成果。通過“五四”新文化運動建立起來的新文學(xué)，疏離了中國古典文學(xué)傳統(tǒng)；“五四”后建立起來的新的文學(xué)理論，也同樣疏離了中國古典文論傳統(tǒng)。在“五四”一代學(xué)人那里，急于與舊的傳統(tǒng)決裂的心態(tài)使大多數(shù)人把主要的精力放在了外來理論的引介上。以建構(gòu)的心態(tài)反觀中國古典文論傳統(tǒng)，發(fā)掘其中積極的因素，以用來作為新文學(xué)建設(shè)的理論資源，這一工作在“五四”新文化運動退潮之后才逐漸展開，到20世紀(jì)30—40年代，產(chǎn)生了一批具有很高學(xué)術(shù)價值的理論成果。

中國古典文論研究方面的成果，首要的當(dāng)屬產(chǎn)生了以郭紹虞的《中國文學(xué)批評史》（商務(wù)印書館，上冊1934年，下冊1947年）、羅根澤的《中國文學(xué)批評史》（包括《周秦兩漢文學(xué)批評史》、《魏晉六朝文學(xué)批評史》、《隋唐文學(xué)批評史》、《晚唐五代文學(xué)批評史》四卷，商務(wù)印書館1943年）和朱東潤的《中國文學(xué)批評史大綱》（開明書店1944年）為代表的幾部中國古代文學(xué)批評史著作。這些著作以“文學(xué)批評”這種來自西方的新的文學(xué)觀念為依托，在中國古代浩如煙海的詩文評點以及其他分散在經(jīng)、史、子、集的文獻(xiàn)資料中，歸納清理出了一條中國自己的文學(xué)理論與批評傳統(tǒng)。而對這一代學(xué)人來講，他們從事這項工作的目的，則不僅僅是要“闡明過去”，而是希望它同時可以“闡明現(xiàn)在，指引將來的路”。[27]1949年之后，這批學(xué)者成為新中國古典文論研究領(lǐng)域的中堅力量；這一時期的批評史著作大多也都得以修訂再版，成為后來的學(xué)者在相關(guān)領(lǐng)域里開展進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。

20世紀(jì)30—40年代古典文論研究的另一方面重要成果，是對中國古典文論中一些重要概念的闡釋。中國古典文論有自己一套獨立的概念體系，但是由于古典詩文評多建立在感悟的基礎(chǔ)上，許多核心概念雖長期襲用卻內(nèi)涵模糊，處在“只可意會而不可言傳”的狀態(tài)之中。有些概念如“比”、“興”在歷史上雖然也有解釋，然而多是經(jīng)學(xué)家在儒家經(jīng)典研究過程中的注疏，與文學(xué)比較隔膜且常常牽強(qiáng)附會。因此，以現(xiàn)代學(xué)術(shù)的要求為標(biāo)準(zhǔn)對古典文論的一些核心概念進(jìn)行清理，就成為20世紀(jì)中國古典文論研究的一項重要任務(wù)。這方面的研究在30—40年代已經(jīng)形成了對以后影響深遠(yuǎn)的三條路徑：第一條路徑是通過歷時的考察與相關(guān)概念的比較，梳理一些核心概念發(fā)展與變化的軌跡，辨析這些概念與其他相關(guān)概念之間細(xì)微的差別，從而撥開附著在這些概念上的歷史迷霧，廓清其理論內(nèi)涵。雖然這種研究仍然不可避免地引入了一些現(xiàn)代的詩學(xué)觀念，融入了一些現(xiàn)代意識，但基本上依托的是中國古典文論自身的文化傳統(tǒng)。這方面具有代表性的成果是朱自清的《詩言志辨》。第二條路徑是借助西方的哲學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)等理論，對中國古典文論中的一些核心概念進(jìn)行解釋。這種思路在解釋諸如意象、趣味、境界這些被中國古典文論家搞得玄之又玄的概念時，常常能夠收到快刀斬亂麻的效果。朱光潛的中國古典詩學(xué)研究基本上走的是這條道路。第三條路徑是將東西方的文論術(shù)語放在同一個平面上進(jìn)行對比，讓中西方的文學(xué)觀念在相互比較、相互參證中互相闡釋，互相發(fā)明。這種建立在“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”[28]假設(shè)之上的研究，以錢鐘書的《談藝錄》最具代表性。

20世紀(jì)30—40年代在中國古典文論研究領(lǐng)域作出較大貢獻(xiàn)的許多學(xué)者，如郭紹虞、羅根澤、朱東潤、錢鐘書等人，在新中國成立后都延續(xù)了自己的學(xué)術(shù)生命，甚至在這一領(lǐng)域作出了新的引人注目的貢獻(xiàn)。但是，在新中國成立初期，古典文論這一學(xué)科像其他涉及古代史的學(xué)科一樣，被認(rèn)為存在很多問題，需要在學(xué)術(shù)方法上進(jìn)行深刻的改造。加上各種不斷出現(xiàn)的文藝批判運動，使得這一領(lǐng)域內(nèi)正常的學(xué)術(shù)活動受到很大沖擊，正如有學(xué)者在回憶錄中所說：“即使有研究，也只能是悄悄地、偷偷地自己搞。”[29]有些理論家的文章、著作甚至文藝?yán)碚摻滩闹校袝r候也會出現(xiàn)對中國古典文藝?yán)碚撝髦心承┯^點的引用，但這種引用多是用來給當(dāng)下的理論、特別是給主流的話語作注腳，經(jīng)常斷章取義，任意引申。在這種情況下，古典文論參與主流文學(xué)理論話語建構(gòu)的可能性與空間是十分有限的。因此，古典文論話語在50年代是一種被嚴(yán)重邊緣化的理論話語。60年代，古文論研究曾經(jīng)出現(xiàn)了一個小小的熱潮，但是不久就又因為“文化大革命”而中斷。中國古典文論研究的復(fù)興，以及作為一種不可替代的話語資源受到重視，都是發(fā)生在20世紀(jì)最后20年的事情。

二 五四文論傳統(tǒng)

“五四”是一個十分特殊的時代，在這個時代里，許多看似矛盾的東西奇妙地結(jié)合在了一起。“五四”先驅(qū)們一方面強(qiáng)調(diào)西方近代以來科學(xué)理性主義對于中國的意義，努力嘗試著以科學(xué)的態(tài)度去面對自然與人生；另一方面，他們也接受了西方現(xiàn)代非理性主義思潮的影響，以一種激進(jìn)的態(tài)度與傳統(tǒng)決裂，以一種浪漫的烏托邦理想去勾畫社會的未來。一方面，民族、國家的前途與命運始終縈繞在他們的心懷，為民族與國家獻(xiàn)身成為他們一種揮之不去的情結(jié)；另一方面，個人中心主義觀念對他們又有著不可抗拒的吸引力，對于作為一個個體的人的價值，他們懷有堅定的信仰。反映現(xiàn)實人生之“真”與表現(xiàn)自我之“真”，在西方文學(xué)理論中本是兩種不同的文學(xué)觀念，在許多時候它們是相互對立的。然而，在許多“五四”作家的觀念中，再現(xiàn)與表現(xiàn)并不構(gòu)成直接的對立，新文學(xué)的“真”與古典文學(xué)的“偽”才是一對水火不相容的概念。在反對“矯揉造作”的古典文學(xué)時，要求文學(xué)真實地反映現(xiàn)實人生與真實地表現(xiàn)自我成了可以不加區(qū)別的同一種聲音。正因為如此，“五四”以后，似乎任何一種以張揚(yáng)“五四”精神為旗號的文學(xué)主張都可以從“五四”文學(xué)中找到認(rèn)同自身的根據(jù)，而任何一種打著超越“五四”、反思“五四”、批判“五四”旗號的文學(xué)主張，也都可以在“五四”文學(xué)中找到自己的對立面。

在左翼文學(xué)內(nèi)部，“革命文學(xué)”論爭時期、左聯(lián)時期、大眾語運動時期，不少人對“五四”文學(xué)采取了批判與否定的態(tài)度。“革命文學(xué)”這個概念本身就是針對“文學(xué)革命”而言的，“小資產(chǎn)階級文學(xué)”是年輕的太陽社、創(chuàng)造社成員對“五四”文學(xué)的最基本的階級定性。而以瞿秋白為代表的主張文學(xué)大眾化的人，則提出要發(fā)動“第三次文學(xué)革命”來糾正“五四”文學(xué)的偏頗。毛澤東在他的《新民主主義論》與《講話》中，對“五四”文學(xué)采取了基本肯定的態(tài)度，不過他是重新對“五四”新文化運動進(jìn)行界定之后，從它代表了“新民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界無產(chǎn)階級的社會主義的文化革命的一部分”[30]這個角度去進(jìn)行肯定的。在這種對“五四”精神重新界定的過程中，正如有學(xué)者所說的，“諸如革命、愛國主義、俄國十月革命的影響等，被不成比例地擴(kuò)大；而另外一些與自由主義相關(guān)的思想，如個性主義、思想自由等，則被淡化，甚至忽視了”[31]。就文學(xué)而言，在左翼文學(xué)的視野里，包含在“五四”文學(xué)中的啟蒙立場、審美主義傾向、現(xiàn)實主義精神被弱化了，而“五四”文學(xué)中的功利主義態(tài)度、工具論立場則得到了充分的展開。

但是，在20世紀(jì)40—50年代，左翼文學(xué)內(nèi)部也存在另外一種試圖糾正對“五四”文學(xué)精神的片面理解，還原“五四”精神中被主流話語遮蔽了的內(nèi)容的努力，這些努力首先是將左翼文學(xué)的合法性概念“現(xiàn)實主義”作為自己的旗幟，同時，一些人還打出了魯迅這面旗幟。

在中國現(xiàn)代文學(xué)史上，魯迅是一個巨大的存在。雖然在“革命文學(xué)”論爭時期，一些左翼理論家曾經(jīng)把批判的矛頭對準(zhǔn)過魯迅，但這種極不明智的做法立刻受到中共中央的干預(yù)。魯迅去世之后，毛澤東把他樹為中國無產(chǎn)階級文學(xué)的一面?zhèn)ゴ笃鞄茫顾谥袊笠砦膶W(xué)中的地位，可以與高爾基在蘇聯(lián)文學(xué)中的地位相媲美。但是，魯迅思想與文學(xué)傾向的深刻性與復(fù)雜性，又不是毛澤東的有關(guān)論述能夠全面涵蓋的。這就使左翼文學(xué)內(nèi)部一些試圖突破主流文學(xué)觀念束縛的人，從魯迅那里尋找理論支持成為可能。這方面最突出的代表就是胡風(fēng)。胡風(fēng)一直以魯迅精神的直接繼承者自居，而他的“現(xiàn)實主義文學(xué)理論”所擬構(gòu)的那種以“主觀戰(zhàn)斗精神”切入存在深層的認(rèn)識主體，確實含有魯迅那樣孤獨的“五四”啟蒙者的影子。盡管胡風(fēng)的文藝思想在40年代后期就被作為左翼文學(xué)中一種異己的聲音承受著很大壓力，進(jìn)入50年代不久即被徹底否定，但魯迅這面旗幟仍然具有極大的吸引力，試圖借助魯迅接通“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的努力也始終沒有完全中斷。我們從馮雪峰、丁玲這些經(jīng)歷過“五四”的作家50年代的有些言論中，甚至從劉紹棠這樣被周揚(yáng)稱為“不知天高地厚”的年輕人的有些言論中，都能聽到它的余響。

左翼文學(xué)內(nèi)部另外一種試圖糾正對“五四”文學(xué)精神的片面理解的聲音，是以茅盾為代表的一批理論家發(fā)出的，他們打出的是“真實”這面旗幟。在中國20世紀(jì)文學(xué)史上，尤其是20年代以后，隨著現(xiàn)實主義文學(xué)理論越來越被放在獨尊的地位上，出于意識形態(tài)的需要，其內(nèi)涵常常被闡釋得面目全非。而茅盾則在各種情況下都試圖維護(hù)現(xiàn)實主義文學(xué)理論最初的精義，這與他早年對現(xiàn)實主義文學(xué)理論的深入研究與準(zhǔn)確把握是分不開的。茅盾在倡導(dǎo)現(xiàn)實主義文學(xué)理論時，受法國19世紀(jì)理論家丹納、左拉等人的影響，把實地觀察、客觀描寫作為其第一要義。在他看來，正是客觀描寫與實地觀察給現(xiàn)實主義的“真”提供了保證。而文學(xué)創(chuàng)作的過程，就是把作者自己對生活的觀察真實細(xì)致地描寫出來。現(xiàn)實主義文學(xué)揭露現(xiàn)實黑暗的主張以及“為人生”的目的，都必須建立在這一基點之上。在接觸馬克思主義文學(xué)理論之后，茅盾輕易地把他理解的“現(xiàn)實主義”轉(zhuǎn)換成了馬克思主義的文學(xué)觀念。這一轉(zhuǎn)換并非是對馬克思主義的曲解，然而卻與后來的“社會主義現(xiàn)實主義”有著不一致、不協(xié)調(diào)之處。進(jìn)入50年代之后，茅盾的理論態(tài)度是極具代表性的：一方面，他盡量使自己接受主流的文學(xué)觀念，特別是使自己的話語向主流的話語形態(tài)靠近；另一方面，他又難以擺脫或者不愿擺脫自己原來的文學(xué)立場。一有合適的時候，他就會發(fā)出與主流話語不太一樣的聲音。20世紀(jì)50年代，當(dāng)自由主義話語已經(jīng)徹底噤聲，胡風(fēng)的文學(xué)思想也被冠以反革命的罪名之后，主流話語之外，就只剩下要求文學(xué)的“真實性”這種聲音還可以合法地存在。在新中國文藝?yán)碚摻?gòu)過程中，這種聲音是“五四”現(xiàn)實主義傳統(tǒng)介入的一種重要方式。只是，相對于主流話語而言，它顯得十分微弱，而且常常因為政治形勢的驟然緊張而把發(fā)出這種聲音的人置于十分不利的位置上。

三 西方文論傳統(tǒng)

中國現(xiàn)代文學(xué)觀念，基本上都是從歐美移植過來的。雖然有些經(jīng)由日本轉(zhuǎn)譯進(jìn)來，但其根源還在歐美。馬克思主義文學(xué)理論，開始時不過是從歐美進(jìn)來的新的文學(xué)觀念中的一支。但是，隨著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命事業(yè)的發(fā)展壯大，以至后來奪取政權(quán)，馬克思主義文學(xué)理論最終成為支配性的話語。除馬克思主義文學(xué)理論之外，“五四”以后從歐美移植的文學(xué)觀念還包括西方20世紀(jì)的其他文學(xué)理論，比如以象征主義為代表的現(xiàn)代主義文論、以白璧德等人的理論為代表的西方新古典主義理論以及英美新批評理論，等等。另一部分從歐美引入的文藝?yán)碚撌?0世紀(jì)以前的文論，包括歐洲的批判現(xiàn)實主義文論、德國古典美學(xué)、浪漫主義文論直至古希臘亞里士多德等人的文藝?yán)碚摗?/p>

在新中國成立初期，由于以美國為代表的西方資本主義陣營對新中國的敵視，迫使新政權(quán)在政治上采取向蘇聯(lián)“一邊倒”的政策，學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域?qū)ξ鞣轿幕旧鲜浅址穸☉B(tài)度的。這使得曾經(jīng)作為西方文藝?yán)碚摯匀说睦碚摷业拿\，也受到影響。不但離開大陸的胡適、梁實秋等人被列入了反動文人的行列，就是朱光潛、李健吾這樣留在大陸的理論家，也不斷地對自己曾經(jīng)持有的“資產(chǎn)階級唯心主義文藝觀”進(jìn)行檢討，并受到批判。實際上，文藝界主流話語對西方資產(chǎn)階級文藝思想一直懷有極大的警惕。第一次文代會上，茅盾在總結(jié)“國統(tǒng)區(qū)”文藝的教訓(xùn)時，就把“漫無批判地‘介紹’乃至崇拜西歐資產(chǎn)階級古典文藝的傾向”作為需要糾正的一種錯誤提了出來。[32]到1953年第二次文代會召開時，周揚(yáng)的報告仍然認(rèn)為，“在文學(xué)藝術(shù)戰(zhàn)線上，我們必須對西方資產(chǎn)階級思想的各種表現(xiàn)繼續(xù)進(jìn)行批判的工作”，并把“盲目崇拜西方資產(chǎn)階級文化，輕視自己民族的傳統(tǒng)”視為“資產(chǎn)階級思想的典型表現(xiàn)之一”。[33]這種政治氛圍，是不利于對歐洲古典主義文學(xué)理論傳統(tǒng)進(jìn)行客觀的認(rèn)識與研究的，對其文論中合理性成分的借鑒就更加困難。

當(dāng)然，歐美的“資產(chǎn)階級文論”與現(xiàn)實政治的聯(lián)系也是有遠(yuǎn)有近，有直接有間接的。因而不同理論的命運也不完全相同。現(xiàn)代主義文論、新古典主義理論以及英美新批評理論等20世紀(jì)文論，由于被認(rèn)為是當(dāng)代資產(chǎn)階級沒落文藝的最直接的代表，而且有些文論流派在其國內(nèi)就往往與無產(chǎn)階級文學(xué)對立，因而在新中國成立前就被左翼文學(xué)排斥，新中國成立后基本上完全在中國大陸銷聲匿跡。20世紀(jì)以前的西方古典文論的命運則與此不太相同。由于有些理論是理解馬克思主義哲學(xué)、美學(xué)與文藝?yán)碚摰谋尘埃ㄈ绲聡诺涿缹W(xué)與藝術(shù)理論）、有些屬于俄蘇文學(xué)的傳統(tǒng)（如托爾斯泰等人的文論）、有些對于理解馬克思主義的現(xiàn)實主義文學(xué)理論有直接的借鑒意義（如19世紀(jì)英法的現(xiàn)實主義文學(xué)理論）、有些與世界無產(chǎn)階級文學(xué)運動有直接或間接的關(guān)聯(lián)（如浪漫主義文論），因而作為一種學(xué)術(shù)話語，還保留了一點存在的空間。而古希臘亞里士多德等人的文學(xué)理論，尤其是那些被認(rèn)為有著現(xiàn)實主義傾向的文學(xué)理論，其自身與政治意識形態(tài)的關(guān)聯(lián)很少，作為一種理解西方文學(xué)理論發(fā)展線索的知識傳統(tǒng)，也有自己一定的存在空間。只是對這些理論的研究，只局限在學(xué)院派極個別理論家那里，因而很難作為一種有效的力量介入到當(dāng)代中國文學(xué)理論的建構(gòu)過程之中。而且，這種有限范圍內(nèi)的研究也有明確的價值選擇，需要對其中可能對主流話語構(gòu)成威脅的“異質(zhì)理論”有高度的警惕與苛刻的批判。只要是與唯心主義沾上邊的古典文藝?yán)碚摷遥瑥陌乩瓐D一直到黑格爾，其文藝立場往往是被否定的。在這種簡單地以唯物還是唯心給西方文藝?yán)碚摷覄澖绲乃季S模式下，許多理論家的理論貢獻(xiàn)很難得到公允的評價，其理論中的合理性成分也就往往被掩蓋了。

---

[1] 郭沫若：《為建設(shè)新中國的人民文藝而奮斗》，載中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會宣傳處《中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會紀(jì)念文集》，新華書店1950年版，第38—42頁。

[2] 毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》有多個版本。新中國成立后通行的版本是毛澤東在新中國成立初期根據(jù) 1943年《解放日報》上發(fā)表的版本修改而成的。這個版本最早出現(xiàn)在1953年出版的《毛澤東選集》第3卷中，之后成為通行的版本。

[3] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第868頁。

[4] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第869頁。

[5] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第870頁。

[6] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第857頁。

[7] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第851頁。

[8] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第875頁。

[9] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第872頁。

[10] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第873頁。

[11] 毛澤東：《毛澤東文藝論集》，中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第3頁。

[12] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第534頁。

[13] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第707頁。

[14] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第854頁。

[15] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第866頁。

[16] 劉金田、吳曉梅：《〈毛澤東選集〉出版的前前后后》，中共黨史出版社1993年版，第39頁。

[17] 周揚(yáng)：《馬克思主義與文藝》，作家出版社1984年版，第1頁。

[18] 周恩來：《在中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會上的政治報告》，載中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會宣傳處《中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會紀(jì)念文集》，新華書店1950年版，第32頁。

[19] 周揚(yáng)：《新的人民的文藝——關(guān)于解放區(qū)文藝運動的報告》，載中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會宣傳處《中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會文集》，新華書店1950年版，第70頁。

[20] 該書俄文原名直譯應(yīng)為《藝術(shù)與現(xiàn)實的審美關(guān)系》。周揚(yáng)的中譯本原根據(jù)柯根（S.D.Kogan）的英譯本轉(zhuǎn)譯，英文名即《生活與美學(xué)》，1942年由延安新華書店出版。1957年人民文學(xué)出版社出版該書時，根據(jù)俄文對此書作了校訂和增補(bǔ)，1979年該社再版時，恢復(fù)了俄文原書名。

[21] 此書當(dāng)時并未出版，而是在1936年由魯迅輯入《海上述林》上卷《辨林》，并改副題為《科學(xué)的文藝論文集》。參見《瞿秋白文集·文學(xué)編》第4卷“編者附記”，人民文學(xué)出版社1986年版，第2頁。

[22] 參見傅瑩《外來文論的譯介及其對中國文論的影響》，《暨南學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2001年第6期。

[23] 《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）中央委員會書記馬林科夫在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）第十九次代表大會上所作〈蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）中央委員會的報告〉關(guān)于文學(xué)藝術(shù)部分的摘錄》，《文藝報》1952年第21期。

[24] 周揚(yáng)：《馬克思主義與文藝》，作家出版社1984年版，第1頁。

[25] 《馬克思恩格斯列寧斯大林論文藝》，人民文學(xué)出版社1987年版，第183—184頁。

[26] “有經(jīng)有權(quán)”，即有經(jīng)常的道理，也有權(quán)宜之計。據(jù)胡喬木回憶，《講話》正式發(fā)表不久，毛澤東對他說：郭沫若和茅盾發(fā)表意見了，郭說：“凡事有經(jīng)有權(quán)。”毛澤東很欣賞這個說法，認(rèn)為得到了一個知音。參見胡喬木《胡喬木回憶毛澤東》，人民出版社1994年版，第269頁。

[27] 朱自清：《詩文評的發(fā)展》，《朱自清選集》第2卷，河北教育出版社1989年版，第354頁。

[28] 錢鐘書：《談藝錄》（增訂本）序，中華書局1984年版，第1頁。

[29] 張文勛、李世濤：《關(guān)于北京大學(xué)文藝?yán)碚撨M(jìn)修班（1954—1956）的回憶——張文勛先生訪談錄》，《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第2期。

[30] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第698頁。

[31] 魏紹馨：《歷史的重估——胡適與五四新文學(xué)運動》，《中州學(xué)刊》1999年第1期。

[32] 茅盾：《在反動派壓迫下斗爭和發(fā)展的革命文藝》，載中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會宣傳處《中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會紀(jì)念文集》，新華書店1950年版，第61頁。

[33] 周揚(yáng)：《為創(chuàng)造更多的優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品而奮斗》，載中國文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會《中國文學(xué)藝術(shù)工作者第二次代表大會資料》，1953年內(nèi)部印行。