第二節(jié) “文學(xué)”與“漢代文學(xué)”

我們對“文學(xué)”概念的理解，必然影響對“漢代文學(xué)”這一概念的理解。這其實是文學(xué)觀的問題。因為時至今日，仍有人質(zhì)疑漢代有“文學(xué)”的存在。確實，若從“狹義文學(xué)”觀來衡量，漢代究竟有多少作品可劃入“文學(xué)”范疇？因此，研究漢代文學(xué)家族，討論漢代關(guān)中區(qū)域的文學(xué)家族現(xiàn)象，首先亟須解決的應(yīng)是“漢代文學(xué)”的內(nèi)涵與外延問題?？梢哉f，這是本書立論的基礎(chǔ)。

一 “文學(xué)”與“漢代文學(xué)”

文學(xué)是什么？這個問題至今沒有一個很好的答案。人們會說，我不能說出文學(xué)是什么，但可以說出什么不是文學(xué)。因此，這是一個很棘手的問題。其實，早在20世紀(jì)二三十年代，人們對文學(xué)的性質(zhì)問題便爭論不已。比如，劉永濟(jì)、胡適和朱東潤等諸位先生，就對文學(xué)的內(nèi)涵有著不同的理解。

劉永濟(jì)在其《文學(xué)論》中認(rèn)為，人類有起疑、求真、感樂、慰苦和解紛等五種特性?！暗谝坏诙檎軐W(xué)科學(xué)發(fā)達(dá)之胚胎，第五為政治法律道德成立之基礎(chǔ)，唯第三第四最合于藝術(shù)之真義。文學(xué)亦藝術(shù)之一，故文學(xué)即由此而生。因文學(xué)以能了悟一切人情物態(tài)，而復(fù)具判斷之力者，為最完滿也；以能增高感情，納于溫柔敦厚之中者，為最優(yōu)美也。然則一切學(xué)術(shù)，源頭莫不相同，而歸宿亦當(dāng)無異。特其取徑有別，中似異趣，實非背馳。倘觀察或有未明，遂不免橫生異議矣。”[8]可見，劉永濟(jì)從功能、功用的角度出發(fā)，認(rèn)為文學(xué)是表現(xiàn)人的“感樂”和“慰苦”的，是用來抒情的，而這顯然與“起疑”和“求真”的哲學(xué)，“解紛”的政治學(xué)、法律與道德等明顯不同。胡適在《白話文學(xué)史》中認(rèn)為，自然的、發(fā)自內(nèi)心情感的創(chuàng)作才是文學(xué)。他認(rèn)為，中國的文學(xué)有兩條路：“一條是那模仿的，沿襲的，沒有生氣的古文文學(xué)，一條是那自然的，活潑潑的，表現(xiàn)人生的白話文學(xué)?！?a id="w9">[9]顯然，胡適主張白話文學(xué)，更注重文學(xué)的語體形式[10]。朱東潤的《中國文學(xué)批評史大綱》則關(guān)注文學(xué)內(nèi)容與文學(xué)形式的統(tǒng)一問題。章培恒指出：“正是因為朱先生所要求于文學(xué)的，乃是伴隨著獨特個性（‘獨拔懷抱’）的、強烈的感動而產(chǎn)生的激情（‘情靈搖蕩’）和以創(chuàng)新為標(biāo)的（‘新變’）的審美特征（‘綺縠紛披’），自不能讓作家在傳統(tǒng)的模式中討生活，將古代文學(xué)作為偶像，當(dāng)然更不能接受與那種崇古的主張相表里的今不如古的文學(xué)觀，而必然提倡文學(xué)在總體上是向前發(fā)展的觀點?！?a id="w11">[11]可見，三位學(xué)者對“文學(xué)”的理解角度有別：劉永濟(jì)關(guān)注文學(xué)的內(nèi)容，胡適關(guān)注文學(xué)的形式，而朱東潤則更關(guān)注二者的統(tǒng)一。

實際上，對于文學(xué)內(nèi)涵與外延的界定，涉及的就是內(nèi)容與形式的問題。若只關(guān)注內(nèi)容而忽略了形式，就忽視了文學(xué)的審美特征；或只關(guān)注形式而忽視了內(nèi)容，則文學(xué)似乎沒有了靈魂。所以，正如章培恒先生所言，“就文學(xué)而言，內(nèi)容與形式本是渾然一體的；形式變了，內(nèi)容也就變了。而美即體現(xiàn)于形式之中。若將內(nèi)容與形式分作第一、第二，也就是把內(nèi)容與形式割裂開來了。這在實際上是辦不到的，在理論上則將文學(xué)的審美特征降到了次要的地位”[12]。所以，文學(xué)的內(nèi)容和形式本不可分，二者渾然一體，不存在第一性、第二性的問題。

那么，漢代的文學(xué)是否具備了二者的統(tǒng)一了呢？我們應(yīng)當(dāng)如何界定其內(nèi)涵與外延？這真是一個值得思考的問題。劉躍進(jìn)曾撰文談及他研究秦漢文學(xué)時所面臨的困惑，其實就是基于秦漢文學(xué)的內(nèi)涵與外延問題所發(fā)的感慨：

研究秦漢文學(xué)，面臨的最大困惑還不是史料的匱乏，而是如何確定研究對象的問題。秦漢文學(xué)史料的內(nèi)涵和外延是什么？哪些內(nèi)容應(yīng)該進(jìn)入文學(xué)史？哪些歷史人物可以視為文學(xué)家？哪些作品屬于文學(xué)創(chuàng)作？運用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來評價這些作家和作品？諸如此類的問題，似乎約定俗成，不言而喻。但是，如果仔細(xì)追究起來，古往今來，其實又是見仁見智的問題，分歧無處不在，迄無定論。[13]

如此說來，即使在今天，界定漢代文學(xué)的內(nèi)涵與外延仍是一個棘手的問題。

回顧中國文學(xué)觀念史，我們發(fā)現(xiàn)，事實上，20世紀(jì)以來，中國人的“文學(xué)”觀念經(jīng)歷了由寬而窄、由窄而寬的演變歷程?！?0世紀(jì)前后，隨著西方學(xué)術(shù)觀念的傳入，‘文學(xué)’的觀念發(fā)生了巨大的變化。此后，中國古代文學(xué)作品無外乎歸為四類，即詩歌、戲劇、小說、散文。而前三類逐漸成為主流，相對而言，過去的大宗文章反而退居次要地位。就秦漢文學(xué)史而言，主要是辭賦、史傳、詩歌（樂府、五言詩）、散文（有的還包括小說）等四類。前三類的文體界限比較清晰，唯獨散文，最為駁雜。凡是前三者所不收者，都可以歸之于‘散文’類。因此，‘散文’的涵義最為豐富。換言之，除了詩歌、戲劇、小說之外，所有的文學(xué)作品都可以稱之為散文?！?a id="w14">[14]就是說，在20世紀(jì)之前，“至少在先秦兩漢，文學(xué)的大宗是廣義的‘文’”。進(jìn)入20世紀(jì)之后，除了前三類界限明晰外，“散文”的范圍似乎被無限放大，并從20世紀(jì)初期開始延續(xù)了30年。[15]

20世紀(jì)30年代，隨著西方文學(xué)理論的大量傳入，出現(xiàn)了狹義的文學(xué)觀念，主張文學(xué)必須是內(nèi)容上情感豐富，形式上富麗堂皇。比如，劉大白在《中國文學(xué)史》中就認(rèn)為，“只有詩篇、小說、戲劇，才可稱為文學(xué)”[16]。20世紀(jì)50年代之后，一方面是方法論的變革，另一方面則基本延續(xù)了30年代以來的純文學(xué)觀念。從方法論角度看，文學(xué)史的編纂者們運用歷史唯物主義方法論，從而使當(dāng)時的文學(xué)史更具有“史”的意味；而在文學(xué)觀念方面，詩歌（包括樂府）、戲劇、散文、小說仍然是主流，而對辭賦的探討則很少。其他諸如對策、上疏、碑銘、奏議、書論等，幾乎不被當(dāng)作文學(xué)作品。20世紀(jì)60年代以來，文學(xué)作品又成為揭露古代社會黑暗現(xiàn)實的基本依據(jù)，因此文學(xué)又具有解讀歷史、贊美新時代的功能。而且，這種運用庸俗社會學(xué)方法論解讀文學(xué)的現(xiàn)象，一直延續(xù)到20世紀(jì)80年代初。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，隨著改革開放步伐的加快，人們的思想得到了進(jìn)一步的解放，這也帶動了文學(xué)研究觀念、文學(xué)觀念的變革。人們或從文學(xué)本位探討文學(xué)的發(fā)展，或從人性視角關(guān)注文學(xué)的內(nèi)涵，或從文化學(xué)視角觀照文學(xué)作品，顯示出文學(xué)研究已進(jìn)入多元化時代。雖然其時人們對文學(xué)外延的界定適度擴(kuò)大了，但狹義文學(xué)觀仍然居于主流地位，廣義文學(xué)觀尚未被廣泛倡導(dǎo)和接受。20世紀(jì)90年代，學(xué)術(shù)界開始立足本土思考文學(xué)的特質(zhì)問題，并提出“去西方化”的文學(xué)口號，這顯然有助于廣義文學(xué)觀的傳播與接受。21世紀(jì)初，“文學(xué)經(jīng)典”成為文學(xué)研究的關(guān)鍵詞，促使人們重新回到傳統(tǒng)的文學(xué)文本，去探討文學(xué)的外延與內(nèi)涵。學(xué)術(shù)界重新倡導(dǎo)廣義文學(xué)觀，以致文學(xué)的外延也被進(jìn)一步放大。諸如郭英德的《中國古代文體學(xué)論稿》、劉躍進(jìn)的《秦漢文學(xué)編年史》、王啟才的《漢代奏議的文學(xué)意蘊與文化精神》等，基本上堅持了這種文學(xué)觀念。所以，漢代諸如碑銘、頌贊、誄辭、奏議、對策、上言等應(yīng)用性文體，自然也被當(dāng)作文學(xué)作品來看待。有關(guān)近百年來中國文學(xué)觀由狹義向廣義的變遷歷程，劉懷榮《近百年中國大文學(xué)研究及其理論反思》一文有較為詳盡的梳理，認(rèn)為從20世紀(jì)初期開始倡導(dǎo)大文學(xué)觀，直至20世紀(jì)的后二十年，更多的研究者主張大文學(xué)觀，并在理論上和實踐上取得了不少的成績。[17]

可見，20世紀(jì)以來，中國古代文學(xué)研究表現(xiàn)為沿襲、變革與回歸的過程，文學(xué)觀也隨之發(fā)生了由廣而狹、由狹而廣的變化。尤其是21世紀(jì)的回歸傳統(tǒng)，充分說明學(xué)術(shù)界已認(rèn)識到西方文論與中國文學(xué)實際之間存在著不協(xié)調(diào)。所以，我們千萬不能依據(jù)西方的文學(xué)觀念來衡量漢代文學(xué)的實際，否則將會鬧出“削足適履”的笑話。畢竟，由于中、西方文學(xué)傳統(tǒng)的不同，文學(xué)觀也存在顯著差異。既如此，探討漢代的文學(xué)家族，我們須立足于漢代文學(xué)實際，遵從漢代人的文學(xué)觀。因此，梳理漢代人的文學(xué)觀之衍變，將有助于我們對漢代文學(xué)的內(nèi)涵與外延的界定。

二 漢代人的“文學(xué)”觀

漢代人的文學(xué)觀屬于泛文學(xué)觀，因而將應(yīng)用性文體也納入了“文學(xué)”的視野。同時，漢代人重視文學(xué)的政治功用，所以“雜”和“用”是漢代文學(xué)的基本特點。在上古漢語中，“文”指“花紋、紋飾”的意思。東漢許慎在《說文解字?jǐn)ⅰ分姓f：“倉頡之初作書也，蓋依類象形，故謂之文。其后形聲相益，即謂之字。文者，物象之本；字者，言孳乳而寖多也?！币虼?，“文”即依據(jù)萬物之形進(jìn)行摹寫，具有圖畫、紋飾的意味?！蹲髠鳌は骞迥辍芬鬃又裕?/p>

仲尼曰：“《志》有之：‘言以足志，文以足言?！谎?，誰知其志？言之無文，行而不遠(yuǎn)?！?/p>

意思很明確，“言”是用來表達(dá)情志的，而“文”可以使言辭更優(yōu)美。所以，不言語則沒有人能夠了解其內(nèi)心想法，言辭沒有文采則影響其傳播的范圍和效果?？梢姡惹刂拔摹备哂凶非笮问矫赖囊馕?。因此，《論語》中所謂“文質(zhì)彬彬”，顯然指內(nèi)容與形式的相得益彰。

不過，漢代人所持的文學(xué)觀，延續(xù)了先秦時期的“文”之觀念，繼承了儒家崇實尚用、有補時政的文學(xué)主張。恰如《毛詩序》所稱：

詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟嘆之不足，故詠歌之，詠歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。情發(fā)于聲，聲成文謂之音。治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國之音哀以思，其民困。故正得失，動天地，感鬼神，莫近于詩。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗。

可見，詩歌因外界感發(fā)而作，與政治關(guān)系密切，其作用在于“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”。因此，重政治教化應(yīng)是漢代比較通行的文學(xué)觀。比如，漢代散文多為有補時用的策對、奏議、章表等，漢代的碑銘、頌贊等勸勉的意味也非常濃郁，漢樂府詩“皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚”（《漢書·藝文志》），同樣具有政治實用價值。

不僅如此，漢賦作家也堅持有補時用的文學(xué)觀。比如，枚乘的《七發(fā)》認(rèn)為，優(yōu)美的言辭、要言妙道具有感發(fā)人心的作用，可以療救疾病，所謂“今太子之病，可無藥石針刺灸療而已，可以要言妙道說而去也”。從《七發(fā)》中，我們似乎看到了優(yōu)美言辭的感發(fā)力量，而這正是枚乘的作賦目的。司馬相如認(rèn)為，作賦應(yīng)當(dāng)文質(zhì)并重，賦跡、賦心兼?zhèn)洌?/p>

合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)。一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得其傳也。[18]

錦繡為質(zhì)、綦組成文，正是司馬相如賦的基本特點。但是，司馬相如并非一味地追求宏大摛艷的美學(xué)效果，而是在賦中適度表達(dá)其政治觀點，以凸顯其賦作的有用性。所以，司馬遷認(rèn)為，“相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與詩之風(fēng)諫何異”[19]?？梢?，司馬遷已經(jīng)看到，在“虛辭濫說”的背后，恰恰體現(xiàn)了司馬相如有補于世的文學(xué)觀念。

西漢后期的揚雄盡管追慕相如賦的文采富艷，但他作賦兼重文辭之美與有益時用。不過，漢成帝雖賞識其文采，卻不關(guān)注其諷諫用意。這讓揚雄失望萬分：

雄以為賦者，將以風(fēng)之也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣。往時武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志。由是言之，賦勸而不止，明矣。又頗似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒，非法度所存，賢人君子詩賦之正也，于是輟不復(fù)為。[20]

可見，揚雄晚年之所以不愿再作辭賦，是因為他認(rèn)為辭賦“勸而不止”，無益于政，且賦家的身份地位很低，位同俳優(yōu)。這充分說明，揚雄更看重文學(xué)的政治功用價值。他在《法言·吾子》中也表達(dá)了相似的觀點：

或曰：“賦可以諷乎？”曰：“諷乎！諷則已，不已，吾恐不免于勸也?！薄騿枺骸熬安睢⑻评?、宋玉、枚乘之賦也，益乎？”曰：“必也淫?！薄耙鶆t奈何？”曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣。如其不用何？”……或問：“君子尚辭乎？”曰：“君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經(jīng)。足言足容，德之藻矣！”[21]

揚雄的“欲諷反勸”說同樣立足于政教功用觀。他贊同辭賦之“麗”，卻反對因過分修飾而喪失諷諫意義的辭賦創(chuàng)作行為?？梢?，揚雄堅持儒家的教化文學(xué)觀，但并未否定文辭華美的文學(xué)性。至西漢后期，劉向、劉歆父子將詩賦列為一體，初步樹立了文學(xué)獨立的觀念。同時，他們主張“感物造耑”“材知深美”“可與圖事”的作賦價值，[22]顯然也是著眼于辭賦創(chuàng)作的有用性。

東漢時期，崇實尚用的文學(xué)觀仍占據(jù)主導(dǎo)地位。光武帝劉秀曾在《賜隗囂書》中表示厭煩“浮語虛辭”[23]，而漢明帝也曾下詔禁止奏疏有過多的“浮詞”[24]。從此，重視事功、反對“浮語虛辭”成為東漢前期文學(xué)的基本美學(xué)追求。比如，班彪欣賞《史記》“辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱”（《后漢書·班彪列傳》），正是崇尚質(zhì)樸觀念的體現(xiàn)。班固在《〈典引〉序》中也表達(dá)了類似觀點：

伏惟相如《封禪》，靡而不典；揚雄《美新》，典而無實。然皆游揚后世，垂為舊式。臣固才朽不及前人，蓋詠《云門》者難為音，觀隋和者難為珍。不勝區(qū)區(qū)，竊作《典引》一篇，雖不足雍容明盛萬分之一，猶啟發(fā)憤懣，覺悟童蒙，光揚大漢，軼聲前代，然后退入溝壑，死而不朽。[25]

班固批評司馬相如的《封禪書》“靡而不典”，揚雄的《劇秦美新》“典而無實”，說明他并不主張靡麗虛辭，而認(rèn)為文章應(yīng)當(dāng)?shù)溲艅?wù)實。當(dāng)然，東漢文學(xué)并未一味地追求平實典雅而不重視辭藻華美?？梢哉f，從東漢中后期開始，重文辭華美的風(fēng)氣已非常濃郁。王充在《論衡》中反對“虛妄”，主張為文有補于世用，恰說明其時文人多“虛妄”之辭，而忽略了文學(xué)的政治實用性。在《論衡·藝增篇》中，王充指出：“世俗所患，患言事增其實；著文垂辭，辭出溢其真，稱美過其善，進(jìn)惡沒其罪。何則？俗人好奇，不奇，言不用也。故譽人不增其美，則聞?wù)卟豢炱湟?；毀人不益其惡，則聽者不愜于心。”[26]從王充的批評之中，可以看到東漢中后期的文學(xué)言辭不實、崇尚華美的文風(fēng)傾向。

總體來看，漢代人的文學(xué)觀是“混沌”的泛文學(xué)觀。在漢代，“文章”“文”“文辭”的含義可能與“文學(xué)”的含義最為切近。例如，《漢書·公孫弘卜式兒寬傳》將司馬遷、司馬相如、王褒、劉向等列為“文章”之士[27]，而他們也是西漢知名的文學(xué)家。不過，《漢書》中“文章”的外延較大，不限于現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”。據(jù)《漢書·揚雄傳》載，揚雄“實好古而樂道，其意欲求文章成名于后世，以為經(jīng)莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語》，作《法言》；史篇莫善于《倉頡》，作《訓(xùn)纂》；箴莫善于《虞箴》，作《州箴》；賦莫深于《離騷》，反而廣之；辭莫麗于相如，作四賦。”可見，班固將《太玄》《法言》《訓(xùn)纂》《州箴》《反離騷》《長楊賦》《羽獵賦》《甘泉賦》《河?xùn)|賦》等皆謂之“文章”，這說明當(dāng)時“文章”還包括學(xué)術(shù)著作。《漢書》作者有時還將“文辭”與“文章”并稱。例如，《漢書·地理志》云：“景、武間，文翁為蜀守，教民讀書法令，未能篤信道德，反以好文刺譏，貴慕權(quán)勢。及司馬相如游宦京師諸侯，以文辭顯于世，鄉(xiāng)黨慕循其跡。后有王褒、嚴(yán)遵、揚雄之徒，文章冠天下。”[28]可見，“文辭”與“文章”的含義較近?！稘h書》中經(jīng)常用“能屬文”“善屬文”“能屬文辭”等來描述傳主頗有文才的特點。比如，《楚元王傳》中說劉辟疆“能屬文”，劉向“通達(dá)能屬文辭”，劉歆“通《詩》、《書》，能屬文”；《賈誼傳》中評價賈誼“能誦《詩》《書》屬文”；《公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》中認(rèn)為桓寬“博通善屬文”；《傅常鄭甘陳段傳》中稱贊陳湯“博達(dá)善屬文”；《儒林傳》中強調(diào)董仲舒“能持論，善屬文”。而在漢代，劉辟疆、劉向、劉歆、賈誼、桓寬、董仲舒等人皆是知名的文學(xué)家。這又說明，《漢書》中的“文”“文章”“文辭”的含義較近，但與現(xiàn)今“文學(xué)”的含義并不相同，而是有著泛化的“文學(xué)”意義。漢代常見的文體有詩、賦、表、奏、議、書、疏、頌、銘、箴、誄、策、對、諫、論、說、祝、序、戒、答、教、封事、便宜等，依《漢書》所記來看，它們皆屬于“文”“文辭”或“文章”的范疇。這也說明，漢代人的文學(xué)觀應(yīng)是泛文學(xué)觀，而非純文學(xué)觀。所以，界定漢代文學(xué)的內(nèi)涵與外延時，必須立足于漢代實際，切不可依據(jù)現(xiàn)今的文學(xué)觀去度量它。

漢代的這種泛文學(xué)觀念一直延續(xù)到魏晉南北朝時期。比如，曹丕《典論·論文》中的文學(xué)觀仍具有廣義的性質(zhì)：“夫文本同而末異：蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也，唯通才能備其體?！辈茇У摹八目瓢梭w說”雖被當(dāng)作“文學(xué)自覺”的重要依據(jù)，但“文本同而末異”意在說明奏、議、書、論、銘、誄、詩、賦等皆為“文”，只不過各類“文”之間具有差異性。范曄的《后漢書》文體分類更加精細(xì)化，但仍承襲著漢代的泛文學(xué)觀。在《文苑列傳》中，“文”與“文章”仍然屬于廣義的“文學(xué)”。比如：

崔琦字子瑋……以文章博通稱。所著賦、頌、銘、誄、箴、吊、論、《九咨》、《七言》，凡十五篇。

邊韶字孝先，陳留浚儀人也。以文章知名……著詩、頌、碑、銘、書、策，凡十五篇。

王隆字文山……能文章，所著詩、賦、銘、書凡二十六篇。

岑子孝亦以文章顯……著頌、誄、《復(fù)神》、《說疾》凡四篇。

夏恭字敬公……善為文，著賦、頌、詩、《勵學(xué)》凡二十篇。

李尤字伯仁……少以文章顯……所著詩、賦、銘、誄、頌、《七嘆》、《哀典》，凡二十八篇。

李勝，亦有文才，為東觀郎，著賦、誄、頌、論數(shù)十篇。

邊讓字文禮……少辯博，能屬文……著詩、頌、碑、銘、書、策，凡十五篇。

酈炎字文勝……有文才，解音律，言論給捷，多服其能理。

張超字子并……有文才……著賦、頌、碑文、薦、檄、箋、書、謁文、嘲，凡十九篇。

可見，詩、賦、頌、碑、銘、書、策、誄、箴、吊、論、薦、檄、箋、嘲、贊、奏、令、記、謁文、祝文、連珠、哀辭等皆屬于“文”或“文章”，顯然與“純文學(xué)”有著一定的距離，而具有“泛文學(xué)”的意味。

在南朝齊、梁時期，《文心雕龍》和《文選》的作者或編纂者所持的仍然是泛文學(xué)（或雜文學(xué)）觀。從劉勰的《文心雕龍》所列文體來看，騷、詩、樂府、賦、頌、贊、祝、盟、銘、箴、誄、碑、哀、吊、對問、七體、連珠、諧、隱、史傳、諸子、論、說、詔、策、檄、移、封禪、章、表、奏、啟、議、對、書、記等皆為“文”，其中包括文飾之文和實用之文兩大類。所以，劉勰的文學(xué)觀并非“純文學(xué)”觀，仍然持泛文學(xué)觀。不過，從同時代的蕭統(tǒng)所持的文學(xué)觀來看，似乎與劉勰有了一定程度的差異。

從《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)來看，重視文采的意識增強了。在《文選序》中，蕭統(tǒng)提出“踵其事而增華”的觀點，這說明到了南朝梁代，重視文采似乎已成為一種自覺意識。而且，蕭統(tǒng)關(guān)注文學(xué)的娛樂功能，重視辭采富艷的功能意義，所謂“譬陶匏異器，并為入耳之娛；黼黻不同，俱為悅目之玩”及“綜輯辭采”“錯比文華”等。但不難發(fā)現(xiàn)，在各類文體的排列次序上，《文選》將“義尚光大”、關(guān)乎政教的辭賦列于首位，且所列三十八個門類的作品主要由兩部分構(gòu)成：詩、賦、騷、七、對問、設(shè)論、辭、頌、贊、吊文等門類的作品均以抒情、體物為主，屬于文學(xué)作品；而詔、冊、令、教、文、表、上書、啟、彈事、箋、奏記、書、移、檄、箴、銘、誄、碑文、墓志、行狀、哀、祭文等門類的作品皆是以實用為主的應(yīng)用文，其間也有相當(dāng)多的作品是立意較好、文辭優(yōu)美的散文或駢體文。可見，《文選》所持的仍是一種泛文學(xué)觀。這正與當(dāng)時中國文學(xué)的發(fā)展實際相一致。由于這個緣故，徐復(fù)觀在《中國文學(xué)精神》一書中認(rèn)為，蕭統(tǒng)的《文選》對后人誤解西漢文學(xué)精神、過度夸大班固的文學(xué)史地位具有明顯責(zé)任：

對西漢文學(xué)的誤解，實始于《昭明文選》。蕭統(tǒng)以統(tǒng)治者的地位，主持文章銓衡，他會不知不覺地以統(tǒng)治者對文章的要求，作銓衡的尺度，而偏向于漢賦兩大系列中表現(xiàn)“才智深美”的系列，即他所標(biāo)舉的“義歸乎翰藻”。同時，他把賦與騷完全分開……這樣一來，不僅時代錯亂，文章發(fā)展的流變不明，并且很顯明地是重賦而輕騷，貶損了楚辭對西漢文學(xué)家所發(fā)生的感召作用，因而隱沒了楚辭這一系列在漢代文學(xué)中的實質(zhì)的意義。再加以在十類之賦中，首列《京都賦》，這在統(tǒng)治者的立場，可說是很自然的，但《京都賦》可以說是純技巧的、不反映人生政治社會的作品，可以說是“非人間化的文學(xué)”。這樣一來，便容易使人感到文學(xué)中是以賦為首，而賦中又系以《京都賦》為首。在《京都賦》中一開始便是班固的《兩都賦》，接著是張平子的《三都賦》，便容易使人誤會這類的賦最有漢代文學(xué)的代表性。明徐師曾《文體明辨》，在其賦的序說中謂“至于班固，辭理俱失”，可謂知言，所以兩漢中最不能了解《離騷》的便是班固。兩漢思想、文學(xué)的轉(zhuǎn)盛為衰，班氏父子實為關(guān)鍵人物，此當(dāng)別為論述。要之，班氏好貢腴而缺乏時代批評精神，故其文章之胸懷氣象，遠(yuǎn)不足與西漢諸公相比。但《文選》中所錄兩漢人文字，獨以班氏一人為最多，更足以增加后人對班氏在兩漢文學(xué)真正地位之誤解。凡此，乃就《文選》一書之大體言之。

徐復(fù)觀認(rèn)為，蕭統(tǒng)不選嚴(yán)忌的《哀時命》、司馬相如的《哀二世賦》、董仲舒的《士不遇賦》、東方朔的《七諫》、劉向的《九嘆》、王褒的《九懷》，就不能使人了解西漢文人的內(nèi)心世界和處境感悟?！耙恢钡綎|漢王逸注《楚辭》，可以說兩漢偉大文學(xué)家的心靈，大多是由屈原的遭際和巨制所感動、所啟發(fā)的。同時，因西漢去戰(zhàn)國未遠(yuǎn)，一人專制對心靈之毒害未深，所以西漢文學(xué)家，常想突破政治的網(wǎng)羅，舉頭天外，由此而對政治、社會人生的感憤特深、涵融特富、氣象特宏，不是一人專制完全成熟以后的文學(xué)作家，可比擬于萬一。但因《文選》出而把兩漢尤其是西漢的這一方面文學(xué)精神、面貌，完全隱沒了?！毙煜壬又鴱娬{(diào)：“再從另一方面看，已把文學(xué)的范圍擴(kuò)大到散文這一方面，……蕭統(tǒng)《文選》中收集了許多散文作品，但因統(tǒng)治者厭惡諫諍，可謂出于天性。他的父親梁武帝晚年尤為顯著。所以蕭統(tǒng)竟然把奏議這一重要的文學(xué)作品完全隱沒，而僅在上書這一類中稍作點綴。于是西漢在這一方面許多涵蓋時代、剖析歷史的大文章，又一起隱沒掉了。這可以說是以一人統(tǒng)治欲望之私，推類極于千載之上?！倍?，由于唐代以詩賦取士而將《文選》的地位提得特高，而清乾嘉學(xué)派又以《文選》為宗極，“于是在民初以來，造成一種觀念，認(rèn)為《文選》是代表中國的‘純文學(xué)’，也即是代表了中國漢、魏、晉、唐、宋、齊、梁的真正文學(xué)。但清人所標(biāo)榜的‘選學(xué)’的著作，連蕭統(tǒng)所宗尚的文學(xué)藝術(shù)形式的這一方面，也全無理解，更何能深入到文學(xué)的核心問題。所以通過《文選》去看西漢文學(xué)，而說它是宮廷文學(xué)，這是捕風(fēng)捉影，好為附會之談的人們的自然結(jié)論”。[29]

徐氏在許多方面觸及《文選》不良影響的核心。不過，他的擔(dān)憂也有些過了。因為凡治漢代文學(xué)者，不可能僅僅依從《文選》，而忽略了諸如《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《楚辭章句》《說苑》《七略》《論衡》等文史典籍中有關(guān)文學(xué)文獻(xiàn)的記載。而且，從文體大宗而言，兩漢時期確以辭賦為宗，奏議由于少了“踵事增華”的色彩、騷賦又不具有與漢賦對等的地位，而楚騷也并非兩漢文學(xué)的唯一精神支柱，所以《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)是有不足之處，但尚沒有到一無是處的地步。即使以班氏文學(xué)地位的擴(kuò)大化問題而言，《文選》也沒有過分偏離事實。而且，若從20世紀(jì)以來持續(xù)百年之久的純文學(xué)觀而論，《文選》選編者的眼光也富有前瞻性。因為他們畢竟認(rèn)識到了文學(xué)的真正特點?？梢哉f，《文選》持有重視文采華美、兼重實用的泛文學(xué)觀。

綜上，所謂“純文學(xué)”觀念的形成，確實是在秦漢之后的魏晉時期才有了漸趨明朗的意識。而在此之前，說實在話，并沒有極其明朗的文學(xué)觀念界線。既如此，是否就可以作為否定秦漢有文學(xué)的依據(jù)呢？我以為，這樣的判定顯然是武斷的。畢竟，中國文學(xué)一路走來，無論如何不能斬斷源與流的關(guān)系。我們?nèi)绻严惹貢r期的詩三百、楚辭、史傳文學(xué)等作為源頭的話，則兩漢時期不僅有諸如詩歌、史傳文、政論文等先秦時期出現(xiàn)的傳統(tǒng)文體，而且還有諸如樂府、辭賦、銘誄、論贊、連珠、哀吊等各種新文體的相繼出現(xiàn)。所以，兩漢文學(xué)是對前代文學(xué)的繼承與發(fā)展。即使依所謂的純文學(xué)觀念來衡量，毋庸置疑，漢代是有文學(xué)存在的！更何況，漢代人具有明顯的泛文學(xué)觀念，則文學(xué)作品更多。