第一節(jié) “內圣外王”本義

“內圣外王”這個術語在今天是作為一種“常識”用來解釋或指代儒家之學的，但由《莊子·天下》篇首先提出的這個術語，并非所有的解釋者都能自覺地緊緊圍繞《天下》篇而對其做出解釋，而是不斷摻雜各種思想而造成解釋的層壘，以至于其本意湮沒而不彰。筆者認為，對“內圣外王”這一術語本意之考定，必須緊緊圍繞《天下》篇的文本展開，而不能理所當然地摻入儒家思想或黃老思想，甚至也不能先入為主地摻入莊子本人的思想，因為也沒有明顯證據(jù)證明它是由儒家學派或黃老學派所撰寫，也沒有明顯證據(jù)證明該篇為莊子本人手訂。換言之，要解釋“內圣外王”本意首先要將《天下》篇歸于《天下》篇的作者。當然不可否認的是，這篇文章與莊、與儒（特別是思孟學派）、與黃老（道法家）都有著復雜的、微妙的聯(lián)系?！短煜隆菲啤笆枪蕛仁ネ馔踔?，暗而不明，郁而不發(fā)”一語無疑是整篇《天下》篇的關鑰。如果本著以《天下》篇解釋《天下》篇的原則，那么這些文字其實已經(jīng)透露了“內圣外王”這一術語之內涵的幾乎全部信息。“是故”意味著這一術語至少是對前段文字的總結，因此通過仔細鉤稽這些文獻，并不難發(fā)現(xiàn)“內圣外王”的本意。

首先，文中云，“古之所謂道術者，果惡乎在？”曰：“無乎不在。”曰：“神何由降？明何由出？”“圣有所生，王有所成，皆原于一。”這里透露的信息是，“內圣外王”就是作者要褒揚的“道術”，而不是“方術”；“內圣”之“圣”就是“圣有所生”，“外王”之“王”就是“王有所成”之王，前后呼應，合若符契。其次，文中云，“不離于宗，謂之天人；不離于精，謂之神人；不離于真，謂之至人。以天為宗，以德為本，以道為門，兆于變化，謂之圣人”。應該說，“內圣”強調的是內在的修持而不落形跡，這段話所推崇的“天人”“神人”“至人”“圣人”都是所謂“內圣”之人。再次，文中云，“以仁為恩，以義為理，以禮為行，以樂為和，熏然慈仁，謂之君子。以法為分，以名為表，以參為驗，以稽為決，其數(shù)一二三四是也，百官以此相齒，以事為常，以衣食為主，蕃息畜藏，老弱孤寡為意，皆有以養(yǎng)，民之理也”。這里既有儒家的“仁義”，又有法家的“刑名”，應該說這就是所謂的“外王”。最后，這段文字一氣貫注，并沒有將“內圣”與“外王”分作兩截，而是將“內圣”與“外王”合一。如果以直觀的方式來觀察，不難發(fā)現(xiàn)，此中的所謂“內圣”并非是儒家式的像思孟學派那樣的“修齊治平”，而是所謂“天人”“神人”“至人”，這正呼應著《逍遙游》的“三無之境”，即“至人無己，神人無功，圣人無名”（《逍遙游》）；其所謂“外王”，則既有儒家式的仁義道德，又有黃老、法家的刑名法術。作者總結云：“古之人其備乎！配神明，醇天地，育萬物，和天下，澤及百姓”，這恰恰是對“內圣外王”的內涵定義，“前者是其內圣之德，后者是其外王之功”。[2]林希逸（1193—1271）亦云：“內圣，體也；外王，用也?！?a id="w3">[3]不難發(fā)現(xiàn)，這里的“內圣外王”表現(xiàn)出綜合至少有莊學、儒學、道法家（黃老派）三家思想的特色，而不能簡單地化約為某家某派。

很多學者注意到，《天下》篇引抑諸家而不及孔子，可證作者暗尊孔子（比如蘇東坡，康有為），這種說法應該是沒有問題的，但需要強調的是，這里的“孔子”，顯然不是孟荀筆下的“孔子”，而是已經(jīng)“吸收”莊子思想的“孔子”，所謂“不離于宗，謂之天人；不離于精，謂之神人；不離于真，謂之至人”云云，如果說這是作者對孔子形象的暗示，那么這個孔子顯然是莊學化的孔子而非思孟化的孔子。

特別值得注意的是，文中有“其在于《詩》、《書》、《禮》、《樂》者，鄒魯之士、縉紳先生多能明之?！对姟芬缘乐荆稌芬缘朗?，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分”一語，這是傳世文獻關于“六經(jīng)”之最早記載之一（另兩處是《天運》和《徐無鬼》篇，后者提到“四經(jīng)”），鐘鐘山（名泰，1888—1979）先生據(jù)此認為《天下》篇“特敘六經(jīng)于百家之上，向往于鄒魯之士、縉紳先生”[4]，并以此來斷定莊子是儒家。然則，就這則記載所透露出來的信息來看，作者認為“六經(jīng)”尚不是最高的思想學術典范，相反，“六經(jīng)”是和“舊法世傳之史”“百家之學”所并列的對“古之人其備”者之“一”或“道術”之分享，而這個“一”與“道術”的真理就是“內圣外王”之道，[5]作者用“其明而在數(shù)度者”“其在于《詩》、《書》、《禮》、《樂》者”和“其數(shù)散于天下而設于中國者”三種范式來表明后世“方術”之對“道術”之分割（“其”代指“道術”）。換言之，《天下》篇之作者認為，舊史、六經(jīng)、百家都為“內圣外王”之一端，而非“內圣外王”之全體。這與漢人所認為諸子“亦六經(jīng)之支與流裔”[6]實有原則之別。《天下》篇并沒有認為諸子百家出于“六經(jīng)”，而是認為“百家”與“六經(jīng)”都是對“古之道術”所分享者，有其明亦有其蔽?？梢?，作者對“六經(jīng)”并沒有格外高看，“儒家不合乎高明的標準”。[7]作者縱然尊崇孔子，但亦是道家化特別是莊學化之孔子。

總之，就《天下》篇來說，諸派之中，作者尊儒；百家之中，作者重莊（《天下》篇對莊子評價非常高），作者所推舉的所謂“至人”“神人”“圣人”這些名相都是莊子本色，縱然作者推重儒家，但諒非思孟意義上的儒家，而是表現(xiàn)出平章莊孔、儒道兼采、王霸并雜的特色，因此我們贊同劉笑敢先生將《天下》篇列入兼容儒法的第二類，[8]如此再看“內圣外王”之本意，此語顯然是對莊、儒（包括思孟學派）、黃老派、刑名家等各家各派思想之匯合而集諸家之大成，很難說是單純某家某派。或由于此，此語本身即含攝很大之外延，也即潛含著巨大的解釋空間，后代的解釋者在各種解釋中都能左右逢源而自圓其說。