三

既然從明代中后期就已出現(xiàn)了考據(jù)學(xué)，清代考據(jù)學(xué)家為何沒有將其視為自己的源頭呢？筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面求解。

第一，在明代中后期占統(tǒng)治地位的思想是朱子學(xué)說，在學(xué)術(shù)界最為流行的是王學(xué)，考據(jù)學(xué)所占的份額極其有限，所以影響亦極有限，人們?cè)谡撜f晚明學(xué)術(shù)時(shí)主要是拿心學(xué)作代表，而忽略了考據(jù)學(xué)的客觀存在。“有明一代，囿于性理，汩于制義，無一人知讀古經(jīng)注疏者。”[41]可以視為最典型的觀點(diǎn)。

第二，明代中后期考據(jù)學(xué)家在思想上、方法上、學(xué)術(shù)規(guī)范上的不成熟，學(xué)術(shù)在發(fā)展初期不可避免的不成熟，導(dǎo)致清代正統(tǒng)考據(jù)學(xué)家對(duì)他們的不認(rèn)同。特別是在思想上他們大多還是以朱學(xué)或王學(xué)為主，因此，江藩在撰寫《漢學(xué)師承記》之初，竟然將顧炎武、黃宗羲二位大師排除在外就不難理解了。他說：“梨洲（黃宗羲）乃蕺山（劉宗周）之學(xué)，矯良知之弊，以實(shí)踐為主；亭林（顧炎武）乃文清之裔，辨陸王之非，以朱子為宗。故兩家之學(xué)皆深入宋儒之室，但以漢學(xué)為不可廢耳，多騎墻之見，依違之言。豈真知灼見者哉。”[42]江氏的理由很簡(jiǎn)單，顧、黃頭腦中還裝有宋學(xué)，全然不顧他們批判宋學(xué)流弊和從事考據(jù)的事實(shí)。明代中后期考據(jù)的不純正，也多次遭到《四庫(kù)全書總目》作者們的批評(píng)。如梅的《尚書譜》，雖然閻若璩在《古文尚書疏證》、惠棟在《古文尚書考》中多次征引，而《四庫(kù)全書總目》批評(píng)說：“徒以空言低斥，無所依據(jù)……辭氣叫囂，動(dòng)輒丑詈，亦非著作之體。”[43]清人周春曾批評(píng)陳第說：“陳季立者，粗才也。雖擅詩(shī)名，而其學(xué)出于焦弱侯，音韻全憑武斷，不知而作，如夢(mèng)囈然。所著之書，紕繆百出，非之不勝非，辨之不足辨。”[44]如果說《四庫(kù)全書總目》是用純“漢學(xué)”的尺子來衡量啟蒙期的考據(jù)成果而不甚滿意的話，那么周春的批評(píng)則是多少帶有意氣用事和不顧事實(shí)。

第三，明代考據(jù)學(xué)家的著作在清代流傳有限。例如梅的《尚書考異》，直到嘉慶十九年（1814）孫星衍為之校刻，才廣為流傳。孫氏為《尚書考異》作《序》云：“今閻氏《疏證》及惠氏、宋氏之書，皆有刻本，惟梅氏《考異》在前，反不行于世。”

第四，史學(xué)有一個(gè)傳統(tǒng)，后代為前朝修史，因而斷代史多，斷代以朝代為起訖，多論述該朝大的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化活動(dòng)，忽視了歷史的連續(xù)性，而文化的連續(xù)性比政治、軍事更強(qiáng)一些，割斷文化的斷代研究也易造成對(duì)明代考據(jù)學(xué)的忽略。

其實(shí)在清代考據(jù)學(xué)者中也存在對(duì)某些明代考據(jù)學(xué)者或個(gè)別成果的肯定者，如《四庫(kù)全書總目》對(duì)方以智及其《通雅》的肯定。又如清張?jiān)ａ搶?duì)陳第《毛詩(shī)古音考》的評(píng)價(jià)與周春相比就客觀得多，他說：“我朝經(jīng)學(xué)度越前古，實(shí)陳氏有以啟之，雖其后顧、江諸賢之書，宏博精密，益加于前時(shí)，然陳氏創(chuàng)始之功，顧不偉哉！”[45]