三 選擇問答體的詮釋形式

《公羊傳》對《春秋》的詮釋是通過一千五百多個問答來實現的[118],《春秋》的微言大義就在這一個個問答中一點點地被挖掘了出來?！豆騻鳌穼Α洞呵铩方浳牡脑忈專唵蔚娜珉[公五年“螟”,《公羊傳》只是以“何以書？記災也”[119]來解說，一問一答之間就完成詮釋。而像對莊公四年“紀侯大去其國”的解釋，《公羊傳》則一口氣用了十三個問答：

大去者何？滅也。孰滅之？齊滅之。曷為不言齊滅之？為襄公諱也。《春秋》為賢者諱，何賢乎襄公？復仇也。何仇爾？遠祖也。哀公亨乎周，紀侯譖之，以襄公之為于此焉者，事祖禰之心盡矣。盡者何？襄公將復仇乎紀，卜之曰：“師喪分焉。”“寡人死之，不為不吉也?！边h祖者，幾世乎？九世矣。九世猶可以復仇乎？雖百世可也。家亦可乎？曰：不可。國何以可？國君一體也：先君之恥，猶今君之恥也；今君之恥，猶先君之恥也。國君何以為一體？國君以國為體，諸侯世，故國君為一體也。今紀無罪，此非怒與？曰：非也。古者有明天子，則紀侯必誅，必無紀者。紀侯之不誅，至今有紀者，猶無明天子也。古者諸侯必有會聚之事，相朝聘之道，號辭必稱先君以相接。然則齊、紀無說焉，不可以并立乎天下。故將去紀侯者，不得不去紀也。有明天子，則襄公得為若行乎？曰：不得也。不得，則襄公曷為為之？上無天子，下無方伯，緣恩疾者可也。[120]

《公羊傳》先由“大去”二字切入，連著提了七個問題，提出了百世復仇之說。在這七個問答中，《公羊傳》解釋了為什么齊襄公滅紀《春秋》卻不書“滅”予以貶斥而用了“大去其國”，提出這是因為周夷王時紀侯進讒言而導致齊哀公受烹殺，齊襄公滅紀是為已隔九世的遠祖齊哀公復仇，《春秋》以齊襄公復仇為賢而褒揚他。最后順理成章地回答出了百世猶可以復仇的結論。

接著《公羊傳》又提了六個問題，將百世復仇的許可范圍做了嚴格限制。《公羊傳》將復百世之仇明確限制于國仇，排除了私仇，解釋了國仇可以綿延百世，是因為國君一體，世代相傳，后君是先君的繼體者，先君之仇等同后君之仇，先君之罪也等同后君之罪?！豆騻鳌愤€強調，只有在“上無天子，下無方伯”的失序狀態下，才可以用這樣極端的手段去討回有序狀態下應有的公道，而如果“有明天子”在，社會正常秩序有保障，則應當首先遵循正當正常的途徑去伸張正義，而不得實施這種復仇的行為。通過這十三個問答，《公羊傳》構建了一個獨特的百世復仇的理論。

《公羊傳》是經過長期口耳相傳之后才寫定的，采用自問自答的形式展開對《春秋》的詮釋，固然可能是對口傳經義的原始形式的一種保留，但同時也很可能是《公羊傳》的寫定者在比較了多種行文方式以后所做出的一種有意識的選擇。問答體在先秦典籍中并不鮮見，如《論語》《孟子》《易傳》《韓非子》等都存在以一問一答的形式來深入闡發義理的內容，但通篇采用問答體行文，卻是《公羊傳》的首創。

《公羊傳》選擇問答體，首先可能由于問答體在轉換文本性質方面具有其特殊作用?；腹迥辍安倘?、衛人、陳人從王伐鄭”，從字面上看完全是對諸侯同周王一起討伐鄭國這一事件的歷史敘述，《左傳》按照史書的詮釋路線，解說道：

王奪鄭伯政，鄭伯不朝。秋，王以諸侯伐鄭，鄭伯御之。王為中軍；虢公林父將右軍，蔡人、衛人屬焉；周公黑肩將左軍，陳人屬焉。……曼伯為右拒，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陳。先偏后伍，伍承彌縫。戰于葛。命二拒曰：“旝動而鼓?！辈?、衛、陳皆奔，王卒亂，鄭師合以攻之，王卒大敗。祝聃射王中肩，王亦能軍。祝聃請從之。公曰：“君子不欲多上人，況敢陵天子乎？茍自救也，社稷無隕，多矣?！币?，鄭伯使祭足勞王，且問左右。[121]

《左傳》對事件展開了全面細致的描述，說明了事件的經過、前因后果以及主要人物的言行。但《公羊傳》的詮釋則是：

其言從王伐鄭何？從王正也。[122]

一個問題的提出就使詮釋視域從歷史事件中跳了出來，“其言從王伐鄭何”，也就是說這里必有深意，直接轉向了文本背后，然后回答說“從王正也”，將深藏的《春秋》大義挖掘了出來。

問答體可以轉換文本性質，是與問答形式所具有的極強的導向性相關的。伽達默爾指出：“問題的意義就是這樣一種使答復唯一能被給出的方向，假如答復想是有意義的、意味深長的答復的話。問題使被問的東西轉入某種特定的背景中。問題的出現好像開啟了被問東西的存在。因此展開這種被開啟的存在的邏各斯已經就是一種答復?！?span id="agdjy88" class="super" id="ref127">[123]《公羊傳》滿篇盡是“何以書”“何以不書”,“何以言”“何以不言”,“何以名”“何以不名”,“何以稱”“何以不稱”,“何以日”“何以不日”以及“曷為”“其言……何”之類的提問。如桓公十五年“天王使家父來求車”,《公羊傳》:“何以書？譏。何譏爾？王者無求，求車非禮也。”[124]君舉必書，史書天王求車并沒有什么奇怪的地方。但當《公羊傳》提出“何以書”的問題的時候，其實就設定了“天王使家父來求車”本是不該書的，使經文就轉入了它設定好的這個“特定的背景中”。《春秋》既然書了不該書的經文，那必是要借此進行某種判斷，這樣就“開啟了”經文背后某種大義的“存在”，經文之外的深意就被問題帶進了經文中來。

其次，問答體有利于詮釋者最大限度地利用文本的資源。我們還是以《春秋》隱公元年經文“元年春，王正月”的詮釋為例，《公羊傳》連著提出了“元年者何”“春者何”“王者孰謂”“曷為先言王而后言正月”“何言乎王正月”，對經文的每一個字甚至是字與字之間的順序都提出了問題，充分利用了經文提供的每一處線索，不放過一點蛛絲馬跡。也正是用這種全面鋪開、逐個突破的方法，《公羊傳》從這寥寥的六個字里，闡揚出了影響深遠的“大一統”思想。

與此相對的還有一種層層剝繭、逐次遞進的方法，也是巧妙利用文本的好方法。如《春秋》隱公二年“無駭帥師入極”,《公羊傳》：

無駭者何？展無駭也。何以不氏？貶。曷為貶？疾始滅也。始滅，昉于此乎？前此矣。前此，則曷為始乎此？托始焉爾。曷為托始焉爾？《春秋》之始也。[125]

第一個問題是從經文字面提出的，但第二個問題就是根據前一問的回答而提出的，第三個問題又是根據第二問的回答繼續追問，后一個問題是順著前一個問題繼續往前探索，逐漸將論域擴充至經文不能涵攝的范圍。這樣，在詮釋者的不斷追問下，詮釋內容逐漸深化，使詮釋者能充分地將自己欲表達的思想展現出來。這種方法大概就是董仲舒所說的“為《春秋》者，得一端而多連之，見一空而博貫之”[126]的具體原型，只要找到經文中的一點線索，就可以層層深挖下去，直至獲得所需要的義理。

《公羊傳》寫定于漢初，但此前經歷了數百年的口耳相傳。在數百年的傳授過程中，公羊先師沿著獨特的解經路線，不斷將深具時代內容的思想觀念融入到對《春秋》的解說中，創造性地詮釋了《春秋》微言大義。

《公羊傳》的解經路線主張跳出文本的束縛，賦予經典詮釋以開闊的空間，賦予經典持續的生命力。漢代董仲舒又在《公羊傳》解經路線的指引下，確立了一套解經原則和詮釋方法，于是后世公羊學家得以展開創造性的詮釋，不斷發展《公羊傳》的基本觀念，不斷對《春秋》和《公羊傳》作出適應現實政治和時代要求的新詮釋，不斷豐富和發展公羊學說，闡發出許多獨樹一幟、對后世影響深遠的理論。也正是借助于此，公羊學的理論體系既可以在漢武帝時推動“罷黜百家，獨尊儒術”的實現，又可以在晚清容納西方思想，成為變法維新的理論依據，深刻影響了中國古代思想面貌和政治進程。

創造性的詮釋雖然不受經典原有文字的限制，但并非意味著詮釋者可以隨意無度地任意說經。晉代王接指出：“《公羊》附經立傳，經所不書，傳不妄起，于文為儉，通經為長?！?span id="hmmqepm" class="super" id="ref131">[127]《公羊傳》雖然主張跳出經文來詮釋，但詮釋的起點皆由經而起，每條傳文都明確針對著一條經文，無論其闡發出什么義理，都可以在經文中找到依據，哪怕是牽強附會的依據，這至少在形式上維護了詮釋的可信度。而在詮釋的義理上，《公羊傳》也有著貫穿始終的核心價值，任何詮釋和論斷都是其核心價值的合理伸展，這也有效地保證了詮釋的效力。

盡管如此，由于詮釋彈性太大，也很難避免穿鑿附會、主觀臆斷的弊病，漢代的公羊學家競相拋開經文馳騁己意，諸多法家、黃老、陰陽家乃至讖緯的內容都被塞進了經文的縫隙之中。公羊學從東漢后期開始走向衰落，千余年來備受詬病，《公羊傳》自身這條解經路線應該也是難逃其責的。