一 問題的提出

思想史上經常出現誤解的一個重要原因在于：思想史是紛亂的，缺乏規范和統一。哲學史尤其紛亂，缺乏規范和統一。僅以“最小”的概念為例。概念尤其是核心概念，是任何一種思想理論大廈的基石。只有以含義合理明確的概念作為工具，才能準確清晰有力地表達思想。因而，理論必須賦予概念尤其是核心概念合理明確的含義。同樣，對于讀者來說，正確理解概念尤其是核心概念的含義是準確理解任何一種思想理論的一個基本條件。然而，在哲學史上，哲學家們甚至幾乎沒有對重要概念的含義達成過一致。同一個概念，不同時代、不同派別、不同哲學家經常賦予其不同的含義，甚至同一哲學家在不同思想發展階段、同一思想發展階段的不同著作、同一著作中的不同地方也時常賦予其不同的含義，致使哲學史上的諸多概念的含義相當多樣。這正應了那句俗話：“同一頂帽子下可能有不同的腦袋。”并且，更為惱人的是，好像越是重要和常用的概念，越是難以統一和厘清其含義。哲學、形而上學、本體、存在、自然、心靈、理性、物質、實踐等，哲學史上的這些重要概念無不如此。“哲學常常在詞的定義等等方面糾纏不清”，[2]列寧相當精到地指出了哲學這一嚴重問題。對于這種混亂的局面，哲學家們負有不小的責任。哲學家們時常沒有考慮概念的一般含義并說明自己賦予該概念的特殊含義就在自己新的意義上使用概念，造成概念含義的嚴重混亂。但另一方面，我們讀者也有不小的責任。我們很少認真地思考和考察哲學家們所使用的概念的含義，往往自以為是地覺得這個概念的含義應該是怎樣的，并就在這種未經考察的含義上理解這一概念以及哲學家們的思想，從而不能正確理解哲學家們那些有著特殊含義的概念，進而不能準確理解和把握哲學家們的思想。其實，哲學史上不少重大卻無謂的爭論正是源于對重要概念的含義理解和規定的不同。一旦澄清這些概念的含義并對它們達成共識，這樣的爭論也就自然走到了生命的盡頭。不過，從另一個角度想，眾多重要哲學概念含義的多樣和易變又的確具有一些客觀與合理的原因。然而，這并不是給了我們一個可以推托責任的理由，而是增加了正確理解概念含義的重要性，更加要求我們必須明確每一個重要概念的含義。一句話，要正確理解思想，就必須正確理解重要概念的含義。

唯物主義和唯心主義正是上述這個混亂大家族的一員。近代哲學以降，唯物主義和唯心主義成為了哲學王國中兩個異常重要的概念。而在以蘇聯模式的馬克思主義哲學為指導思想和理論基礎的國度中，它們更具有舉足輕重的影響和地位，仿佛具有馬克思當年所說的“震撼世界”的力量。然而，事實上，這兩個概念及其含義在西方哲學史上一直爭論不休、模糊不清。對于唯物主義的含義以及唯物主義和唯心主義曠日持久的爭論，羅素曾經風趣而又一針見血地指出：“‘唯物主義’是一個可以有許多意義的字眼……關于唯物主義究竟對或不對的激烈論爭，從來主要是依靠避免下定義才得以持續不衰。”[3]在羅素看來，唯物主義這個概念具有多種含義，根據一些含義它是正確的，根據另一些含義它是錯誤的；然而，人們對唯物主義概念的這些含義的理解是不清楚的，并由此造成了關于唯物主義對錯與否的無益的激烈爭論。這番經驗之談啟示我們必須認真研究唯物主義和唯心主義這兩個概念的含義。更令人驚訝的是，“百科全書派”的領袖狄德羅竟然斥責在我們看來同樣是“百科全書派”“戰斗的唯物主義者”代表的孔狄亞克是和貝克萊一樣的唯心主義者。狄德羅批評孔狄亞克道：“他的原則與貝克萊的是一模一樣的。按照這一位和那一位的說法……本質、物質、實體、基質等名詞，是很難憑著本身在我們的心中引起理解的；此外，《人類知識起源論》的作者也明確地指出……我們知覺到的，只是我們自己的思想；然而，這正是貝克萊的第一篇對話的結論，正是他的整個體系的基礎。”[4]與此相反又相似，費希特在《知識學引論第一篇》中竟然說公認的唯心主義哲學的典型——貝克萊的體系并不是唯心論的體系，而是獨斷論的體系。[5]而在費希特眼中，獨斷論對表象的解釋原則和唯心論相反，認為徹底的獨斷論是唯物論。這樣怪異難解的事情不能不讓筆者產生這樣的想法：把握唯物主義概念的含義必須認真研究每一位哲學家對唯物主義概念含義的理解和規定。

毋庸諱言，以現代學術規范為標準衡量，馬克思著作的規范性也不是很高。同樣以“最小”的概念為例。馬克思對概念的使用也并非十分規范。除了《政治經濟學批判》和《資本論》等少數著作外，他很少對重要概念的含義做明確的界定，從而不少重要概念的含義都不是明確清晰的；并且馬克思還經常不作說明就賦予概念新含義以至于出現多種不同的含義。因此，和整個思想史一樣，在馬克思的論著中，實際上存在諸多看似含義一致卻隱含著重大差別和分歧的概念。馬克思思想的這種特點無疑給理解增加了難度，增大了誤解的可能性，同時加劇了學者們理解上的差異。誠如德里達所言，馬克思文本的歧義性可以成為馬克思主義生命力的源泉。但是，它又何嘗不會成為削弱馬克思主義生命力的流毒呢？至少，它向我們提出了系統深入地理解馬克思的任務。任何簡單的理解無論如何都不可能正確理解馬克思。因而，我們應該努力明確和澄清馬克思重要概念的含義。系統深入地重新理解馬克思重要概念的含義，是系統深入地重新理解馬克思的重要一環。

在這些亟須重新理解含義的重要概念中，唯物主義是一個特別需要重新理解的概念。和唯物主義的含義在西方哲學史上問題重重一樣，在顯赫地位的表面光環之下，馬克思新唯物主義的含義也隱藏著嚴重的問題。唯物主義是馬克思主義的一個基本立場、原則、觀點和方法，在馬克思主義中具有十分重要的作用和意義。從誕生之日起，馬克思主義就始終是以堅定的唯物主義的面貌站立在歷史和思想舞臺上的。無論是創始人還是繼承者，無論是支持者還是反對者，幾乎一致地認為馬克思主義是唯物主義的理論。馬克思將自己的思想稱為新唯物主義，恩格斯又將馬克思和他的新世界觀稱為現代唯物主義。無須多言，正確以至準確地理解馬克思的新唯物主義具有十分重要的理論意義和現實意義。然而，什么是唯物主義，唯物主義的含義是什么？在筆者看來，對這個十分重要的前提性問題，我們這些對唯物主義無比推崇的人的認識實際上一直很模糊。一百多年來，我們甚至沒有獨立地探究過這個概念的含義。對于我們這些馬克思主義者來說，更為重要的問題是，在馬克思本人看來，什么是唯物主義，唯物主義的含義是什么？亦即，馬克思本人賦予了新唯物主義怎樣的含義？在筆者看來，同樣，一百多年來，我們整個馬克思主義陣營實際上一直都沒有對之作過準確全面的回答。21世紀的我們不能讓這種狀況繼續下去了。本書的目標就是要研究清楚這個問題。[6]

看到這里，一定有不少讀者覺得筆者不是夸大其詞就是迂腐可笑，不是發瘋就是發傻！這個問題還需要考慮嗎，這難道不是人盡皆知、耳熟能詳的嗎？唯物主義（包括新唯物主義）的含義不就是世界的本體是物質，意識是派生的，物質第一性，意識第二性，物質決定意識；外部世界不依賴于人的意識而客觀存在；自然界是優先存在的等嗎？但是，在筆者看來，這個問題絕非沒有絲毫討論的必要。

首先，盡管人們一般遵從的教科書理解模式的觀點在馬克思主義陣營中處于正統地位，但對這個問題一百多年來實際上一直存在十分激烈的爭論和交鋒，諸多其他馬克思主義者和派別也有各自不同的見解。這些觀點大致可以分成三種：恩格斯晚年的觀點、列寧的觀點和教科書理解模式的觀點。恩格斯晚年認為，新唯物主義的含義是，現實世界（包括自然界和人類歷史兩方面）是思想觀念的原型和基礎，思想觀念是現實世界的反映和表現，并且他還自覺區分了新唯物主義和近代唯物主義的不同的具體含義。列寧認為，和近代正統唯物主義相同，新唯物主義的含義是可感物質實體第一性，意識第二性。教科書理解模式認為，和以往的全部唯物主義相同，新唯物主義的含義也是世界的本體是物質，意識是派生的，物質第一性，意識第二性，物質決定意識。另外，還隱約地存在一種對新唯物主義含義的歷史唯物主義理解。這種理解認為新唯物主義的本質是歷史唯物主義，不過他們中的大多數人并沒有明確提出自己對于新唯物主義含義的觀點，只是不同程度地接觸和論及新唯物主義的歷史唯物主義的含義。對新唯物主義含義的這種激烈爭論從來沒有停止過，直至今日。

其次，以往的三種主要理解盡管不同程度地正確把握了馬克思新唯物主義含義的某些方面，但是都沒有能夠準確、全面地理解新唯物主義的含義。從而，在一百多年中，我們整個馬克思主義陣營實際上一直沒有準確全面地理解和把握新唯物主義的真正含義。毫無疑問，對于這樣一個十分重要、有各種不同觀點但并不準確、全面的問題，我們必須做的事情就是對它進行系統深入的研究，得出我們所認為的正確觀點并以之分析和評價以往的各種觀點。

需要在此說明的是，本書把傳統教科書的觀點作為主要論戰對象，打算在分析和批評這種正統觀點的過程中揭示和闡發新唯物主義的含義。因為，在馬克思主義哲學產生和發展的一百多年中，盡管對新唯物主義及其含義有多種不同的觀點，但占據正統地位的始終是教科書理解模式的觀點。然而它不僅沒有能夠正確把握新唯物主義及其含義，而且還嚴重背離了馬克思的原意，造成對新唯物主義含義長期深刻的誤解。在當代中國，這種對新唯物主義含義的正統卻不合理的理解仍然像一個沉重、堅固卻無形的枷鎖禁錮著人們的頭腦。說它沉重，是因為它的阻礙力和破壞力巨大，嚴重禁錮著人們的思想，讓人們無法動彈；說它堅固，是因為它讓人們無法逃脫它的控制，要想破除更是困難；可為什么說它無形呢？這是因為雖然它確確實實地存在著，并且造成了嚴重的危害，然而人們卻并沒有明確意識到它的存在和危害。最具代表性的表現是，盡管當代中國馬克思主義哲學界對新唯物主義的本質的主流觀點發生了重大改變，由傳統的“辯證唯物主義”（包括辯證唯物主義和歷史唯物主義）轉變為“實踐唯物主義”“歷史唯物主義”等，但是，即使這些發生了重要觀念轉變的學者也沒有實現對新唯物主義含義理解的相應轉變，仍舊對新唯物主義的含義持正統理解：世界的本體是物質，意識是派生的，物質第一性，意識第二性，物質決定意識；外部世界不依賴于人的意識而客觀存在；自然界是優先存在的等。這里僅以幾位對馬克思主義哲學及其本質有獨立的和創新的理解的知名學者為例說明國內馬克思主義哲學界對于新唯物主義含義的這種根深蒂固的誤解。

徐崇溫先生提出，新唯物主義“要求……既從客體的或者直觀的形式上，又從主體方面，去理解對象、現實、感性。……既把對象、現實、感性理解為獨立存在于人的實踐活動之外的客觀物質世界，又把它們看作是人的感性的活動的產物……之所以把它稱作新唯物主義，是因為其內容的前一個方面，表明它和舊唯物主義一樣，是一種哲學唯物主義，而不是唯心主義”。[7]“為什么仍然要從客體的或者直觀的形式去理解對象、現實、感性？根本的原因在于，即使‘在這種情況下，外部自然界的優先地位仍然會保持著’。”[8]“馬克思的新唯物主義和費爾巴哈的舊唯物主義都確認外部自然界的優先地位。”[9]顯然，在徐先生看來，和全部舊唯物主義一樣，確認外部自然界、外部世界的優先地位始終是新唯物主義的一個基本原則。

在以十年艱辛的理論探索寫成并提出了諸多重大新見解的《回到馬克思——經濟學語境中的哲學話語》中，張一兵先生這樣寫道：“馬克思主要意在唯物主義地確證對象存在的客觀性。”[10]大力提倡廣義歷史唯物主義的王金福先生主張歷史唯物主義“是包括物質本體論、自然觀、認識論、歷史觀在內的整個馬克思主義哲學”。[11]他還特別補充說明，“物質本體論也可以不是直觀的唯物主義而是實踐唯物主義或歷史唯物主義”。[12]無須多言，王先生仍然把物質本體論看作廣義歷史唯物主義的基礎和前提。和王金福先生相似，對馬克思主義哲學提出了不少獨到見解的王東先生在其力作《馬克思學新奠基——馬克思哲學新解讀的方法論導言》中同樣把“自然存在前提論”當作包括新唯物主義在內的全部唯物主義的基本前提。

即使在這方面思想最為創新的辛敬良先生也依然保留了外部世界的物質性和客觀性在新唯物主義中的前提地位。“不可否認，確認外部世界的物質性和客觀性是唯物主義的基本前提，但是將這一前提當作馬克思主義唯物主義的基本特征就不恰當了。”[13]辛先生極具創造性地認為確認外部世界的物質性和客觀性并不是新唯物主義的基本特征，這將對新唯物主義的理解大大向前推進了。但是，可以看出，辛先生所理解的新唯物主義仍然非常在意確認外部世界的物質性和客觀性，仍然將其當作唯物主義包括馬克思的新唯物主義的基本前提。

“馬克思哲學研究的重點……是在世界中物質和意識的關系問題，即物質和意識的地位問題。……馬克思關注的究竟是物質占主導地位還是精神占主導地位……馬克思的世界概念中當然包含了物質，物質當然是一切實踐的前提；馬克思的哲學不否認物質在時間上的先在性。”[14]顯然，盡管王曉升先生對馬克思哲學和新唯物主義的本質持同正統觀點不同的實踐唯物主義的理解，但他也仍然以傳統觀點理解新唯物主義的含義。

以上馬克思主義哲學學者對馬克思新哲學和新唯物主義的本質都有各自新穎而獨到的見解，他們所理解的馬克思的新哲學和新唯物主義是實踐唯物主義或歷史唯物主義，但是，在新唯物主義的含義問題上，他們卻全部沒有走出傳統觀點的窠臼。這些知名學者對新唯物主義含義的理解代表了當代中國馬克思主義哲學界對新唯物主義含義的一般理解。

對新唯物主義含義沒有真正理解使得對馬克思主義哲學的理解逐漸發生改變的人們，不得不在論述馬克思主義哲學強調實踐的作用，強調人的主觀能動性的作用后面急忙補充道：當然，馬克思主義哲學是唯物主義哲學，強調外部世界的客觀實在性，主張外部世界不依賴于人、人的意識而客觀存在，堅持自然界是優先存在的。然而，事實上，如果把握了新唯物主義的真正含義，大可不必如此慌張，因為根本就沒有必要做這樣的補充和強調，這些根本就不是新唯物主義的含義，盡管馬克思也的確根據當時自然科學的觀點和自己的經驗與理性認為自然界是先于人和人的意識而存在的，外部世界是客觀存在的。

質言之，盡管對新唯物主義本質的理解取得了重大進步甚至可以說實現了質的飛躍，但是當代中國馬克思主義哲學界對新唯物主義的含義卻仍然被牢牢束縛在傳統觀點的思想藩籬之中而無法掙脫出來。與此不同，本書將努力把符合新唯物主義乃至整個馬克思主義哲學本質的歷史唯物主義理解進行到底，讓新唯物主義的歷史唯物主義含義勇敢而明晰地呈現出來。

最后，不能準確、全面地理解新唯物主義的含義尤其是對新唯物主義含義的辯證唯物主義的理解在當代中國造成了嚴重的理論乃至實踐后果。在理論上，它阻礙了當代中國人對新唯物主義乃至整個馬克思主義哲學真正本質和精神的正確理解和把握，同時也阻礙了當代中國人對其他有價值的思想理論的正確理解和把握。在實踐上，它助長了陳舊、保守的觀念和態度，妨礙了當代中國人的思想解放和實踐創新，阻礙了當代中國的改革和發展。

綜上所述，在馬克思主義及其唯物主義理論誕生一個半世紀之后的今天，重提新唯物主義的含義問題仍然是十分必要的。并且，我們或許還能以對這一問題的真正領會與闡釋為基礎和契機，更加有力地推進馬克思主義的研究和發展。