緒論

一 選題緣起及意義

自柯文（Paul A.Cohen）提出了“中國中心觀”用以取代費(fèi)正清等老一輩美國漢學(xué)家的“沖擊—回應(yīng)”架構(gòu)后，西方中國學(xué)界便開始對一些傳統(tǒng)命題和模式進(jìn)行反思和修正。經(jīng)過多年的反思和研究經(jīng)驗(yàn)的累積，西方中國學(xué)研究者已達(dá)成一種共識(shí)，即把中國傳統(tǒng)與近代化之間的不兼容性當(dāng)成一種研究前提是錯(cuò)誤的。[1]國家與社會(huì)分析框架的提出即是西方中國學(xué)界對這一問題反思和修正的進(jìn)一步嘗試和探索。

國家與社會(huì)關(guān)系的理論在西方源遠(yuǎn)流長，但是以國家和社會(huì)分離為基礎(chǔ)的市民社會(huì)概念則是在17—19世紀(jì)才出現(xiàn)的。其基本主旨是建構(gòu)在近代西方市民社會(huì)的形成與王權(quán)相對抗的歷史基礎(chǔ)之上。在國家和市民社會(huì)之間的關(guān)系上存在著兩派具有代表性的觀點(diǎn)，即洛克式“市民社會(huì)先于或外于國家”的架構(gòu)和黑格爾“國家高于市民社會(huì)”的架構(gòu)。[2]而西方市民社會(huì)理論興起的主要原因是人們對19世紀(jì)與20世紀(jì)之交初顯并于20世紀(jì)中葉熾盛的形形色色的“國家主義”的回應(yīng)，試圖通過訴諸市民社會(huì)理念，對國家與社會(huì)間極度的緊張做出檢討、批判和調(diào)整，以求透過對市民社會(huì)的重塑和捍衛(wèi)來重構(gòu)國家與社會(huì)間應(yīng)有的良性關(guān)系。[3]因此“國家與社會(huì)”這一從西方經(jīng)驗(yàn)抽象出來的分析框架，其原本便隱含著二元對立的理論預(yù)設(shè)。

20世紀(jì)90年代以來，美國中國學(xué)界在經(jīng)歷了規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)論和中國中心論等關(guān)于中國研究范式爭論，特別是德國社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化》一書被翻譯成英文后，哈貝馬斯關(guān)于資產(chǎn)階級“公共領(lǐng)域”和市民社會(huì)的觀點(diǎn)迅速被美國漢學(xué)界所吸收，并圍繞此類問題展開了新的討論。[4]而一些漢學(xué)家也開始在中國傳統(tǒng)社會(huì)中尋找“市民社會(huì)”和“公共領(lǐng)域”的早期蹤跡。其中最早運(yùn)用“市民社會(huì)”理論研究近代中國的專著是蕭邦奇（R.Keith Schoppa）教授所寫，他利用“市民社會(huì)”理論審視了地方社會(huì)精英對國家權(quán)力的滲透，特別是在“國家與社會(huì)”二元框架內(nèi)，揭示了知識(shí)分子角色變遷與基層組織互動(dòng)關(guān)系。[5]繼蕭邦奇之后，瑪麗·蘭金（Mary Backus Rankin）對晚清公共領(lǐng)域的觀察、羅威廉（William T.Rowe）對漢口的研究中，都力圖在近代中國社會(huì)內(nèi)部尋求與西方相類似的政治語匯以及國家向社會(huì)讓渡權(quán)力來標(biāo)示出“公域”的范圍。[6]這些研究成果雖然都是“國家與社會(huì)”這一分析框架中國本土化的體現(xiàn)，但是這一從西方語境中抽象出來的理想概念是否適用于中國問題的研究，已經(jīng)遭到了部分學(xué)者的質(zhì)疑。如黃宗智即認(rèn)為國家與社會(huì)的二元對立是早期現(xiàn)代西方經(jīng)驗(yàn)中抽象出來的理想概念，并不適用于中國。他試圖構(gòu)設(shè)一個(gè)價(jià)值中立的范疇——介于國家與社會(huì)之間的“第三領(lǐng)域”來描述市民社會(huì)存在的可能性。[7]黃氏基于其對清代民事法律研究而提出的第三領(lǐng)域概念，顯示了美國漢學(xué)界對“國家與社會(huì)”這一框架中國化的修正。但正如梁治平所批評的，黃氏“社會(huì)/第三領(lǐng)域/國家”的三元模式，仍是以國家與社會(huì)的二元對立為前提的，夸大了民間調(diào)解與衙門判決之間的對立。[8]

從20世紀(jì)90年代末開始，國內(nèi)學(xué)者運(yùn)用這一分析框架來研究中國史。如朱英運(yùn)用市民社會(huì)理論對中國近代商會(huì)的研究，力圖把商會(huì)放到近代國家與市民社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系中去考察，并嘗試探討清末民初的中國是否出現(xiàn)了類似西方國家的、相對獨(dú)立于國家權(quán)力以外的市民社會(huì)和公共領(lǐng)域。[9]王笛則將“公共領(lǐng)域”的概念和理論運(yùn)用到區(qū)域社會(huì)的研究中。[10]與上述研究不同的是，另外一些國內(nèi)學(xué)者則是在其實(shí)際研究中，將“國家與社會(huì)”這一分析框架根據(jù)自己研究的需要理解為“國家權(quán)力與基層社會(huì)”[11]、“國家政權(quán)與宗族社會(huì)”[12]、“國家信仰與民間信仰”[13]、“皇權(quán)與紳權(quán)”[14]等不同的層次，在一般意義上講，這些皆大體不差。

實(shí)際上就國家與社會(huì)的含義來說，其概念和權(quán)界都是模糊不清的。根據(jù)C.H.泰勒斯收集的有關(guān)“國家”的定義就多達(dá)145個(gè)[15]，而“社會(huì)”則如阿瑟·布里坦所說：“是那類似乎既意味著一切但又什么都不是的概念之一。”[16]正因?yàn)槿绱耍煌瑢W(xué)者眼中所看到的國家與社會(huì)是不同的。但無論是國外學(xué)者還是國內(nèi)學(xué)者，都將“國家與社會(huì)”這一概念作為一對學(xué)術(shù)語匯來使用（只不過國外學(xué)者多強(qiáng)調(diào)社會(huì)之于國家的獨(dú)立性，而國內(nèi)學(xué)者則多強(qiáng)調(diào)兩者之間的互動(dòng)），因此對于“國家與社會(huì)”之中的任何一方的理解不同，那么另一方的含義也就會(huì)有所不同。然就以上研究而言，學(xué)者大多忽略了中國傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系與國家權(quán)力構(gòu)成之間的互動(dòng)關(guān)系。

從本質(zhì)上講，國家是強(qiáng)勢利益集團(tuán)為控制社會(huì)其他利益集團(tuán)而建立的一種組織形式，這就決定了國家雖然產(chǎn)生于社會(huì)，但是一旦產(chǎn)生，便會(huì)凌駕于社會(huì)之上。國家為了確保其對社會(huì)資源的控制，會(huì)不斷加強(qiáng)對社會(huì)的統(tǒng)治力量和滲透力量，并需要建立大量的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和從社會(huì)上招徠大量的人員來行使國家權(quán)力，從而構(gòu)成一套較為完整的權(quán)力體系。然而國家又是從社會(huì)中產(chǎn)生的，因此國家雖然在一定意義上與社會(huì)是對立的，但它卻無法割裂與社會(huì)的這種天然聯(lián)系。從行使國家權(quán)力的主體——官僚階層來看，其來源就與社會(huì)是分不開的，一方面國家為了避免與社會(huì)之間矛盾的激化，會(huì)通過制度化的選官手段和方法從社會(huì)選拔其需要的人才，從而緩解控制著國家政權(quán)的少數(shù)強(qiáng)勢利益群體與社會(huì)其他利益群體之間的緊張關(guān)系；另一方面，國家在利用制度化的手段使社會(huì)流動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，社會(huì)也通過一些非制度化的手段和方法（人們在社會(huì)交往領(lǐng)域內(nèi)形成的私人關(guān)系，如血緣、地緣等）向國家權(quán)力進(jìn)行滲透，從而獲取國家允許之外的更多權(quán)力資本。因而為了防止社會(huì)對國家權(quán)力的進(jìn)一步吞噬，歷朝歷代都需要不斷地對原有的選官制度進(jìn)行改進(jìn)，試圖對此加以限制。

如西周時(shí)期實(shí)行的世官制，實(shí)際上是建立在井田制基礎(chǔ)上，以宗法關(guān)系為紐帶的選官制度，完全是以血緣關(guān)系和親緣關(guān)系為入仕途徑，反映了此時(shí)社會(huì)與國家之間邊界模糊不清的特征，國家?guī)缀跬耆谠谏鐣?huì)之中。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，各國招賢納士之風(fēng)盛行，世官制開始受到了嚴(yán)重的沖擊。秦國經(jīng)過商鞅變法，逐漸廢除了世官制，代之而實(shí)行的是軍功封爵制的新仕進(jìn)制度。但是根據(jù)黃留珠的研究，商鞅變法后世官現(xiàn)象并沒有完全消除，世官制的遺存仍然作為新仕進(jìn)制度的一種補(bǔ)充形式繼續(xù)存在于政治生活中，且貫穿中國封建社會(huì)始終。[17]

漢初，國家政權(quán)以軍功貴族為主，然劉邦認(rèn)識(shí)到“馬上得天下，卻不能以馬上治天下”，所以兩漢建立了以察舉制為核心的官員選任機(jī)制，并附之征辟、貲選等形式。這些人才選拔機(jī)制雖然為兩漢解決了官員選拔的問題，但是在察舉的過程中舉主舉人唯親等現(xiàn)象屢見不鮮。而被舉者在被選中做官后，亦會(huì)因?yàn)閷εe主心存感激而與之結(jié)成較為密切的師生關(guān)系，并利用這種傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系達(dá)到合作、升遷的目的。魏晉南北朝時(shí)期，曹魏政權(quán)首創(chuàng)九品中正制，“州、郡皆置中正以定其選，擇州郡之賢有識(shí)鑒者為之，區(qū)別人物，第其高下”。[18]雖然此舉比決于一人的察舉制有了稍許進(jìn)步，但此時(shí)高門子弟，多已不屑由州郡掾吏之低職入仕遷轉(zhuǎn)。朝廷中的一些郎官、內(nèi)侍、東宮官之類官職，成了高門子弟習(xí)慣性的起家晉升之階，并被視為“清途”。九品中正制也已表現(xiàn)出明顯的優(yōu)遇士族的傾向，并成了選官的主導(dǎo)因素[19]，國家權(quán)力遂為社會(huì)上的特定群體——門閥士族所控制。由于門閥士族控制了選官機(jī)制，遂使“上品無寒門，下品無士族”，選官制度成了世襲制度的翻版。何懷宏指出：“在魏晉南北朝這幾百年的曲折中，無論是從形式上還是繼續(xù)發(fā)展，但其地位已降為次要的察舉看，還是從本來就是權(quán)宜應(yīng)急之計(jì)，后來卻轉(zhuǎn)成為門閥士族服務(wù)，并上升為選舉主體的九品中正制看，我們都可以明顯發(fā)現(xiàn)社會(huì)對政治的影響，社會(huì)勢力對政治權(quán)力（尤其皇權(quán)）的制約?！?a id="w20">[20]

南北朝末年，門閥士族已逐漸走向衰落，官員的升遷亦不完全憑家世門第。隋唐以降，通過考試、以文取才的選拔機(jī)制——科舉制應(yīng)運(yùn)而生?？婆e制作為精英再生機(jī)制在人類歷史上第一次拋開了血緣、門第、出身、家世等先天性社會(huì)因素，而將無法世襲的知識(shí)作為官員錄用的標(biāo)準(zhǔn)，使得人才選拔有了客觀的標(biāo)準(zhǔn)和衡量依據(jù)，也使選官用人有了制度性保障。同時(shí)科舉制也為國家與社會(huì)之間建立了一種新型的制度聯(lián)系，有效地緩解了國家與社會(huì)各個(gè)利益群體之間的矛盾。

雖然如此，但社會(huì)通過非制度化的“關(guān)系”向國家權(quán)力滲透的腳步并未停止。唐代取士，不僅看考試成績，還要有名人的推薦。因此，考生紛紛奔走于名公巨卿之門，向他們投獻(xiàn)自己的代表作，稱為“投卷”。考試與推薦相結(jié)合，對選拔人才曾經(jīng)起到積極的作用，但是也為那些達(dá)官貴人營私舞弊大開方便之門。他們利用職權(quán)為自己或同僚的子弟請托，甚至對考官進(jìn)行威脅。[21]此外科舉制在運(yùn)行當(dāng)中，由于考生一旦及第便與考官結(jié)成終身的師生關(guān)系，同年及第的則結(jié)成了比兄弟還親密的“同年”關(guān)系，這些關(guān)系一旦結(jié)成，便成為這些人在官場上的社會(huì)資本，結(jié)黨營私，控制著國家的權(quán)力資本，從而成為影響國家權(quán)力構(gòu)成的重要因素。對于在科舉考試中出現(xiàn)的這種新“社會(huì)關(guān)系”對國家權(quán)力的滲透，國家也試圖通過法律或制度來進(jìn)行限制，如宋代時(shí)就曾禁止座主和門生建立密切關(guān)系。[22]為了防止地緣關(guān)系對國家權(quán)力的滲透，整個(gè)帝制時(shí)代也一直有不得任用本地人為地方官的制度（回避制度），在同一轄區(qū)內(nèi)禁止任用其親屬。[23]但實(shí)際上連皇帝本人也想通過舉行殿試的方式來使這些人成為“天子門生”，更何況是其他人。

由此看來，在選官機(jī)制較為健全的時(shí)代，在“社會(huì)”中形成的各種“關(guān)系”仍可向國家權(quán)力進(jìn)行滲透，那么1905年科舉廢除后，尤其是在民國，在新的官僚選拔機(jī)制未能健全的情況下，社會(huì)關(guān)系又是如何向國家權(quán)力滲透的？本書所要關(guān)注的即是在科舉廢除和革命所造成政權(quán)更替與制度缺失的背景下，探討血緣、地緣、學(xué)緣、朋友、姻親等各種傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系對民國國家權(quán)力分配的影響。本書將從政治社會(huì)史的路徑出發(fā)，在社會(huì)變遷的視角下，考察近代社會(huì)變遷與民國政治的關(guān)系，如近代教育、政黨與派系等對民國官僚構(gòu)成的影響。通過統(tǒng)計(jì)分析民國中央官僚的群體結(jié)構(gòu)，力圖刻畫出這一群體的歷史形象。通過分析民國中央官僚相互之間存在著什么樣的“社會(huì)關(guān)系”，試圖從國家和社會(huì)之間互動(dòng)的角度，探討國家權(quán)力構(gòu)成與社會(huì)關(guān)系之間存在著怎樣的互動(dòng)關(guān)系，從而反映在專制王朝向近代國家轉(zhuǎn)變過程中，國家與社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)。

意大利歷史學(xué)家克羅齊曾言：“一切真歷史都是當(dāng)代史?！敝袊F(xiàn)代文官銓選制度的確立實(shí)際上是在西方資本主義文明的強(qiáng)大示范作用下完成的，亦因此而具有強(qiáng)烈的現(xiàn)代性，但在實(shí)踐中其表現(xiàn)出的與制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)重背離又凸顯了其濃厚的傳統(tǒng)色彩。本課題的研究，一方面固然可以深化民國史研究中的相關(guān)問題，另一方面對于當(dāng)代國家在公務(wù)員銓選中如何規(guī)避和限制社會(huì)關(guān)系對于國家權(quán)力的滲透，建立高效、廉潔的現(xiàn)代公務(wù)員銓選制度有所助益。