二 學(xué)術(shù)史回顧

對于20世紀的中國而言，科舉制的廢除，無疑是個“大事件”，在近代社會變遷的經(jīng)典敘事中被賦予了特殊的地位。早在20世紀40年代，費孝通就分析了科舉制的社會影響。他認為通過科舉實現(xiàn)的社會流動并不算大，但由科舉所產(chǎn)生出的士紳則是傳統(tǒng)中國所謂“雙軌政治”的運轉(zhuǎn)樞紐。科舉制的廢除大大加速了士紳的蛻變，并因此成為近代中國發(fā)生“社會侵蝕”的重要誘因。[24]與費孝通同時期的美國學(xué)者克瑞克通過對兩份進士名單上列有的考生父親、祖父、曾祖父直系三代的姓名、功名和官職分析后，提出在這兩份名單中，沒有任何家庭背景的人所占比例很高，從而指出科舉考試推動了社會向上流動。[25]何炳棣則通過進士名冊、登科錄、同年齒錄、地方志等資料，以計量方法對明清舉子家庭出身做出翔實分析，從而認為明清時期因科舉而存在著頻繁的社會流動。社會底層可由此進入上層，統(tǒng)治階級也因此建立在較為廣泛的社會基礎(chǔ)上。[26]科舉廢除的社會后果首先表現(xiàn)在對這種流動機制的破壞上。汪一駒通過對近代西學(xué)教育的分析進一步補充了何炳棣的看法。他認為以留學(xué)教育為頂端的新式教育成了替代舊式功名的進階之梯后，因其在教育費用上遠高于前者，結(jié)果，社會流動率大大降低了。[27]

克瑞克和何炳棣只是沿用了中國傳統(tǒng)的定義，分析了科舉考試考生直系三代的社會地位（男系父、祖和曾祖），許多美國學(xué)者認為這種把母系親屬排除在外的計算方法太過狹隘。有學(xué)者認為中國的宗族包含的人數(shù)遠比父、祖和曾祖三代及直系親屬為多，因此一個人即使前三代無人做官，他仍然有可能出身有錢或有勢的家族。[28]有學(xué)者通過對獲取功名者的直系親屬、姻親的身份分析，得出的社會流動率要比克瑞克和何炳棣的數(shù)字低得多，因而認為E.A.Kracke和何氏所計算出來的社會流動率毫無意義。[29]有學(xué)者更是宣稱，如果是計算科舉考試考生的六代（包括叔叔、叔祖、曾叔祖）直系親屬的話，那么科舉考試的社會流動率等于零。[30]這種分析以及其得出的結(jié)論雖然過于極端，但卻注意到了何炳棣以及其他學(xué)者所沒有注意的問題。

從表面上看，上述學(xué)者所討論的是科舉考試與社會向上流動的問題。但仔細辨析，我們卻發(fā)現(xiàn)，其實際潛含的論題則是：科舉時代官員選拔與社會關(guān)系（尤其是血緣關(guān)系）之間的聯(lián)系。潘光旦的研究表明：有清一代舉行的112科殿試中，共得巍科人物約560人（指會試第一名會元；殿試第一甲三名，分別為狀元、榜眼、探花；以及二甲第一名傳臚，當(dāng)然其中也有重復(fù)者，如會試一名也有可能就是狀元、榜眼或者探花），在這些人中，據(jù)其調(diào)查所及，已經(jīng)可以指明至少有42%是彼此有血緣關(guān)系的，即屬于一個龐大的血緣網(wǎng)，盡管表面上是屬于張、王、李、趙等不同的家世，分散在全國各地，底子里在血緣上卻息息相通。[31]可見，科舉時代，社會始終沒有停止向國家權(quán)力滲透的腳步。

不可否認，科舉制度使得國家與社會精英之間能夠保持一種制度性的聯(lián)系，所以仍不失為一項連接國家與社會的有效機制。而1905年科舉制度的廢除，正如許紀霖指出的，首先造成國家與社會之間發(fā)生了制度性斷裂。精英流失到民間，流失到社會各個領(lǐng)域，導(dǎo)致國家統(tǒng)治集團的非精英化。軍人干政，武人弄權(quán)，大批邊緣人物借助槍桿子和私人關(guān)系，進入中央和地方的各級統(tǒng)治機構(gòu)。[32]許先生所提到的種種現(xiàn)象大多發(fā)生在民國年間，而以羅茲曼為代表的部分美國學(xué)者甚至將科舉廢除視為比辛亥革命更加重要的轉(zhuǎn)折點。“因為對此之后的任何一個政府來說，在必須具備什么樣的基本制度基礎(chǔ)方面，在通過什么途徑來賦予社會精英以地位并配備行政官員方面，1905年都帶來了變化。”[33]應(yīng)星亦通過其出色的研究，給我們展示了一幅科舉廢除前后社會支配關(guān)系與科場變遷的社會圖景。他認為，科舉考試雖宣稱平等，并拋開了血緣、門第、出身、家世等先天性社會因素的影響，但實際上，那些不具備起碼的經(jīng)濟資本和文化資本的人從一開始就被排除在競爭行列之外。考試不過是為考生搭了一個貌似平等的前臺，其幕后卻是考生身上常被人忽視的各種社會力量的較量。科舉廢除后，學(xué)堂經(jīng)歷成了替代科名的新的文化資本，但學(xué)堂不僅沒有從根本上改變社會支配結(jié)構(gòu)，為原來的被統(tǒng)治階級帶來更多的上升機會，反而使文化資本與經(jīng)濟資本、政治資本的交換日漸公開化，從而使這種支配關(guān)系的遮掩機制被破壞殆盡。[34]

正是由于這種支配關(guān)系遮掩機制的破壞，從而使得隱藏在幕后的各種社會力量走向了前臺。何炳棣早已指出，精英成分構(gòu)成的改變，很大程度上是由于官員錄用制度的變化。[35]羅志田則指出，科舉既廢，而新的官吏養(yǎng)成體制又無法立即建立，這意味著為官不復(fù)要求資格。民國官場之濫，即從此始。[36]亦有學(xué)者認為，民國之后，盡管一大批具有現(xiàn)代教育背景的知識分子補充進文官隊伍，但官員的遴選、升遷和考核并未嚴格按標(biāo)準進行，而血緣與地緣關(guān)系成為官僚系統(tǒng)中拉幫結(jié)派的主要紐帶。[37]綜上來看，上述學(xué)者都對廢科所產(chǎn)生的社會后果予以了充分的重視，誰也沒有否認它作為“事件”的重要性。

自20世紀60年代以來，法國年鑒學(xué)派開始對中國研究領(lǐng)域產(chǎn)生影響，布羅代爾的“長時段”思想尤為人們所重視。施堅雅開拓了中國研究新的空間結(jié)構(gòu)，魏斐德等人則認為中國從16世紀中葉到20世紀30年代這段時期構(gòu)成了一個連續(xù)的整體。在這樣的時空背景下，事件已如布羅代爾所說的像“泡沫”一樣不再那么重要了，重要的是結(jié)構(gòu)本身。[38]20世紀90年代以來，周錫瑞、瑪麗·蘭金等一批研究中國學(xué)的美國學(xué)者便開始注意區(qū)分兩種社會持續(xù)：一種是某種特定的精英類型在社會上的持續(xù)，另一種是精英個人在社會地位上的持續(xù)。他們認為，雖說科舉制只是保證同質(zhì)的、保守的、整合的精英統(tǒng)治不被打斷，而特定精英個人是難以靠它來獲得地位的持續(xù)，但他們往往可以通過其他途徑（諸如宗族勢力、財力或軍力）來維系地位。因此科舉制的廢除雖然打斷了前一種社會持續(xù)，卻未必能打斷后一種社會持續(xù)。[39]孔飛力則將社會精英分為“全國性名流”“省區(qū)名流”和“地方名流”，強調(diào)了這些名流之所以能夠操縱中國的政治生活，是由于他們的雙重身份，即作為社會領(lǐng)導(dǎo)階層和作為國家官吏集團。如“湖南名流”在親戚關(guān)系、學(xué)術(shù)交往和傳統(tǒng)的庇護與效忠方式顯示，其緊密一體化是清代的書院制度和貫穿于整個官場的庇護與效忠網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物。[40]

早在20世紀30年代，意大利政治學(xué)家莫斯卡（Gaetano Mosca）曾說過：“人類歷史，無論是過去、現(xiàn)在、或未來，永遠是政治精英的歷史。”[41]因此對于政治精英的研究從來都沒有被人所忽視。Robert North對大陸時期國民黨及共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人物的比較研究，可以算作學(xué)界最早對民國時期政治精英群體結(jié)構(gòu)的分析。諾斯統(tǒng)計了287位國民黨的中央執(zhí)行委員會的委員以及86位中共政治局的委員的出身、教育、留學(xué)、專長等背景，發(fā)現(xiàn)兩黨的領(lǐng)導(dǎo)人物之間存在諸多相似之處。[42]劉維開對國民黨第五、六屆執(zhí)監(jiān)委員進行了統(tǒng)計分析，從而認為20世紀40年代的國民黨在組織迅速膨脹的同時，卻難以正常地新陳代謝。[43]張玉法先生則對民國肇建以來14位元首的性格特質(zhì)進行了分析，認為大致可分“陽剛型”“陰復(fù)型”“機變型”和“謙和型”四類[44]，頗有性格決定命運之意。呂芳上、郭岱君、林孝庭、松田康博、王良卿等則利用了“蔣介石日記”等資料，對蔣介石的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和氣質(zhì)進行了探討。[45]

實際上，從社會學(xué)的角度對精英群體結(jié)構(gòu)的研究，國外學(xué)術(shù)界有較為成熟的成果。賴特·米爾斯通過對美國社會權(quán)力結(jié)構(gòu)現(xiàn)實的批判，從而揭穿了流傳于西方社會所謂“平衡理論”的神話。在對多元主義精英理論進行了最強有力的批評后，米爾斯認為，在美國的大部分權(quán)力由一個精英群體所掌握，這一群體包括最大的公司領(lǐng)導(dǎo)、行政部門的高級官員以及重要的軍隊官員。大部分權(quán)力精英都來自相同的社會背景，都在相同的大學(xué)念書，都是同一俱樂部的成員，并且因此而具有基本相同的世界觀。更重要的是，他們的職業(yè)經(jīng)常在公司、政府、軍隊部門的重要位置上更換，以至于表面上看起來有一定區(qū)別的這三個群體實際上是一個同質(zhì)性很強的精英群體。[46]布爾迪厄則運用獨特的社會學(xué)方法，分析了精英階層與法國教育體制之間的關(guān)系，揭示了作為法國領(lǐng)導(dǎo)階級原動力的文化資本的重要作用，從而描繪了國家精英的進化歷程。[47]布爾迪厄認為，經(jīng)濟資本和文化資本是現(xiàn)代社會為各種權(quán)力位置打開通道，界定社會空間結(jié)構(gòu)安排、支配各個群體和個人的生活機會和生活道路的兩種資本。從而考察了發(fā)達社會中社會支配的邏輯，以及這種支配自我偽裝、自我維續(xù)的機制。[48]

綜上所述，無論是“事件”還是“結(jié)構(gòu)”，看似矛盾的兩種研究方法，實際上都給我們指出了同一個問題，即社會關(guān)系（社會力量）在個人或群體的權(quán)力獲取上，扮演著重要的角色，它們已經(jīng)從后臺走向了前臺。實際上，人類學(xué)家早已發(fā)現(xiàn)了“分類”的概念，也就是說，中國人的群體意識是按照一套像親族、籍貫、方言、宗教信仰之類的標(biāo)準建立起來的，這些標(biāo)準成為群體認同的基礎(chǔ)。而關(guān)系的存在首先取決于個體之間所共有的這些標(biāo)準。在中國社會中，拉關(guān)系過程中最具共同的歸屬性特征（相當(dāng)于分類概念）的就是地域（籍貫）、親族、同事、同學(xué)、結(jié)拜兄弟和師生關(guān)系。[49]

“關(guān)系”之重要，幾乎每一個中國人都深有體會。蕭邦奇在研究革命中的沈定一時，即將其置入不同的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中加以考察，在分析20世紀20年代革命過程中，集中于討論社會關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)、場所、過程等問題。[50]把民國政治人物、事件放在“關(guān)系”中加以把握[51]，從而使得民國史的書寫超越了圍繞革命史框架的純粹政治史角度的闡釋。楊立強將近代軍閥官僚集團放在宗族性關(guān)系網(wǎng)中加以考察，認為血緣關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系、同僚、部屬、同學(xué)（年誼）和師生關(guān)系，是軍閥集團維系自己控制的各種軍政機構(gòu)內(nèi)部人際關(guān)系的紐帶，是保證各級組織機構(gòu)按照各自集團首領(lǐng)意志運轉(zhuǎn)的潤滑劑。[52]齊錫生則對構(gòu)成軍閥派系之間的私人關(guān)系進行了分析，指出軍閥派系內(nèi)部，家族主義廣泛流行，家庭關(guān)系成為直接進入上層政界最經(jīng)常的手段。[53]陳紅民以藏于哈佛大學(xué)—燕京圖書館的“胡漢民往來函電稿”為研究對象，向?qū)W界展示了風(fēng)云聚會之際中國政治舞臺上詭秘的派系紛爭和人際關(guān)系。[54]而隨著斯坦福大學(xué)所藏的“蔣介石日記”的開放，這些記載了20世紀上半葉最有權(quán)勢人物日常生活和心路歷程的資料為學(xué)界廣泛運用，呂芳上、汪朝光、劉維開、黃道炫、金以林、楊維真、黃克武等學(xué)者通過解讀“日記”，分別從地緣關(guān)系、親族關(guān)懷等方面闡述了蔣介石的人際網(wǎng)絡(luò)。[55]

除上述為數(shù)不多的論著外，與本書選題旨趣相同的還有解學(xué)蘭、曹維忠以及筆者的三篇碩士論文。三位作者分別將袁世凱時代、北洋軍閥統(tǒng)治時期以及南京國民政府時期的中央官僚群體置于“關(guān)系”角度加以考察，試圖揭示科舉制度廢除后，中國傳統(tǒng)人際關(guān)系在官員任用上的作用。[56]客觀地說，這三篇論文選題受時間局限，因而只有縱向的論述，而無橫向的比較研究，且無論在資料的完善還是在探討的角度與深度上均具有再深入的必要，本書即是在此基礎(chǔ)上的更進一步探討。