緒論

作為“至圣先師，萬(wàn)世師表”，孔子在中國(guó)思想文化史上的貢獻(xiàn)和影響都是廣泛而深遠(yuǎn)的，幾乎涉及思想文化史的所有領(lǐng)域。就研究孔子的材料取舍問(wèn)題，金景芳先生早已明確提出：

研究孔子思想固然應(yīng)以《論語(yǔ)》為最重要的材料，但是如果株守一部《論語(yǔ)》，而對(duì)于孔子所刪述的《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》毫無(wú)了解或不愿意了解，則對(duì)孔子思想的研究，只能是掛一漏萬(wàn)，是不能做到全面地如實(shí)地評(píng)價(jià)孔子的。[1]

就與孔子有關(guān)的古代文獻(xiàn)而言，錢(qián)穆先生早在1974年更加詳細(xì)地指出：

孔子生平言行，具載于其門(mén)人弟子之所記，復(fù)經(jīng)其再傳三傳門(mén)人弟子之結(jié)集而成之《論語(yǔ)》一書(shū)中。其有關(guān)于政治活動(dòng)上之大節(jié)，則備詳于《春秋左氏傳》。其他有關(guān)孔子言行及其家世先后，又散見(jiàn)于先秦古籍如《孟子》《春秋公羊》《榖梁傳》《小戴禮記·檀弓》諸篇，以及《世本》《孔子家語(yǔ)》等書(shū)者，當(dāng)尚有三十種之多。最后，西漢司馬遷《史記》采集以前各書(shū)材料成《孔子世家》，是為孔子生平首尾條貫之第一篇傳記。[2]

可見(jiàn)，與孔子有關(guān)的古籍相當(dāng)繁富。在這些文獻(xiàn)中，《孔子家語(yǔ)》則是一部流傳久遠(yuǎn)而爭(zhēng)議頗多的儒家古籍。在中國(guó)學(xué)術(shù)研究史上，此書(shū)由于被許多帶有明顯學(xué)術(shù)偏見(jiàn)的學(xué)者尤其是疑古派判定為“偽書(shū)”，所以幾乎一直受到排斥或忽略。直至最近幾十年，隨著大量相關(guān)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的出土，才逐漸使得《孔子家語(yǔ)》的本來(lái)面目和學(xué)術(shù)價(jià)值日益清晰地呈現(xiàn)在世人面前。

《孔子家語(yǔ)》，又名《孔氏家語(yǔ)》，或簡(jiǎn)稱(chēng)《家語(yǔ)》，乃是一部記錄孔子及其弟子言行事跡的古代文獻(xiàn)。其體例與《論語(yǔ)》相近，而篇幅則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《論語(yǔ)》，“比《論語(yǔ)》多出近四倍”[3]。《孔子家語(yǔ)》的內(nèi)容十分豐富，對(duì)孔子的先世、出生死亡、日常生活、思想體系、教學(xué)和社會(huì)政治活動(dòng)，以及孔門(mén)弟子的言行，都有較為翔實(shí)的記錄和介紹；其重點(diǎn)則是記述孔子的思想主張，特別是介紹其自然觀、道德修養(yǎng)論、教育觀和社會(huì)政治觀等內(nèi)容所占篇幅最多。

但是，令人遺憾的是，由于《孔子家語(yǔ)》中的思想、術(shù)語(yǔ)往往與傳世的先秦漢魏文獻(xiàn)有著非同一般的密切關(guān)聯(lián)，因此歷來(lái)多有學(xué)者認(rèn)定該書(shū)是偽書(shū)，以至于該書(shū)中的許多極有價(jià)值的材料被長(zhǎng)期棄置不用。

《孔子家語(yǔ)》最早著錄于《漢書(shū)·藝文志》：“《孔子家語(yǔ)》二十七卷。”《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》《宋史·藝文志》《四庫(kù)全書(shū)總目提要》等均有記載，只是上述各書(shū)記述繁簡(jiǎn)不一，內(nèi)容也有出入。如《漢書(shū)·藝文志》“論語(yǔ)類(lèi)”載“《孔子家語(yǔ)》二十七卷”，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》“論語(yǔ)類(lèi)”載“《孔子家語(yǔ)》二十一卷”[4]，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》“經(jīng)錄論語(yǔ)類(lèi)”載“《孔子家語(yǔ)》十卷”，《新唐書(shū)·藝文志》“經(jīng)錄論語(yǔ)類(lèi)”載“王肅注《論語(yǔ)》十卷，又注《孔子家語(yǔ)》十卷”，宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》“儒家類(lèi)”載“《孔子家語(yǔ)》十卷”，清《四庫(kù)全書(shū)總目提要》“子部儒家類(lèi)”載“《孔子家語(yǔ)》十卷”。

唐代孔穎達(dá)在《禮記正義·樂(lè)記》中引鄭玄后學(xué)馬昭曰：“《家語(yǔ)》，王肅所增加，非鄭（即鄭玄）所見(jiàn)。”《通典》卷九十一引馬昭曰：“《孔子家語(yǔ)》之言，固所未信。”顏師古在為《漢書(shū)》作注時(shí)說(shuō)二十七卷本《孔子家語(yǔ)》“非今所有《家語(yǔ)》”。皆認(rèn)為古本與今本有較大的不同。加之今本《孔子家語(yǔ)》的許多內(nèi)容又多見(jiàn)于《荀子》《韓詩(shī)外傳》《禮記》《大戴禮記》《說(shuō)苑》等其他先秦兩漢文獻(xiàn)，這就很容易給人造成一種《孔子家語(yǔ)》乃是抄撮其他古籍而成的印象。所以，懷疑和指斥今本《孔子家語(yǔ)》的人很多，例如清代的孫志祖、范家相就分別撰有《家語(yǔ)疏證》、《家語(yǔ)證偽》，逐篇逐章地論證今本《孔子家語(yǔ)》的“作偽”細(xì)節(jié)。由于今本《孔子家語(yǔ)》是曹魏時(shí)期王肅作注后流行起來(lái)的，所以很多人認(rèn)為今本出自王肅的偽造。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》更是明確宣布《孔子家語(yǔ)》出自王肅之手。這樣，《孔子家語(yǔ)》屬于偽書(shū)幾乎鐵板釘釘，成為定論。但也有一些學(xué)者并不同意將《孔子家語(yǔ)》定為王肅偽撰的主流成說(shuō)，如南宋大儒朱熹說(shuō)：“《家語(yǔ)》中說(shuō)話(huà)猶得”，“《家語(yǔ)》雖記得不純，卻是當(dāng)時(shí)書(shū)……《家語(yǔ)》只是王肅編古錄雜記。其書(shū)雖多疵，然非肅所作”[5]，“《家語(yǔ)》固有駁雜處，然其間亦豈無(wú)一言之得耶？”[6]認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》雖有不少問(wèn)題，但絕非王肅所作，頂多也只能說(shuō)是王肅編輯各種古籍材料而成。明代學(xué)者毛晉說(shuō)：“《孔子家語(yǔ)》雖不列六經(jīng)，然志藝文者每敘于《論語(yǔ)》之后，實(shí)經(jīng)部之要典也。”[7]清代學(xué)者盧文弨亦說(shuō)：“學(xué)者讀圣人之遺書(shū)，求圣人之行事，則《家語(yǔ)》一書(shū)，固不可一日而廢也。”[8]清代學(xué)者陳士珂還專(zhuān)門(mén)作了一部《孔子家語(yǔ)疏證》，將今本《孔子家語(yǔ)》與傳世文獻(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)的對(duì)照，為今本《孔子家語(yǔ)》作了認(rèn)真系統(tǒng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q護(hù)。

近幾十年來(lái)，在出土文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)了與今本《孔子家語(yǔ)》有關(guān)的一系列資料，《孔子家語(yǔ)》為王肅一人偽撰的說(shuō)法越來(lái)越站不住腳了。1973年，河北定縣八角廊出土了一批竹簡(jiǎn)，其中有一種被整理者定名為《儒家者言》的古書(shū)，其內(nèi)容與《孔子家語(yǔ)》有許多遙相應(yīng)和的地方。1977年，安徽阜陽(yáng)雙古堆漢墓又出土了一些與《孔子家語(yǔ)》有關(guān)的簡(jiǎn)牘。1994年，上海博物館從香港文物市場(chǎng)購(gòu)回了一大批戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)，其中就有許多極為珍貴的儒家佚籍，尤其是其中的《民之父母》篇，龐樸先生研究后充滿(mǎn)激情地指出：

以前我們多相信，《家語(yǔ)》乃王肅偽作，雜抄自《禮記》等書(shū)。《禮記》乃漢儒纂輯，非先秦舊籍，去圣久遠(yuǎn)，不足憑信。具體到“民之父母”一節(jié)，則認(rèn)為，其五至三無(wú)之說(shuō)，特別是“三無(wú)”之“無(wú)”，明顯屬于道家思想，絕非儒家者言，可以一望而知。現(xiàn)在上博藏簡(jiǎn)《民之父母》篇的再世，轟然打破了我們這個(gè)成見(jiàn)。對(duì)照竹簡(jiǎn)，冷靜地重讀《孔子家語(yǔ)·禮論》和《禮記·孔子閑居》，不能不承認(rèn)，它們確系孟子以前遺物，絕非后人偽造所成。……面對(duì)竹的事實(shí)，我們不能不改弦更張，溫故知新，清理成見(jiàn)，重新認(rèn)識(shí)。[9]

龐樸先生所言極是。所有這些新出土的文獻(xiàn)，都在說(shuō)明一個(gè)毋庸置疑的“竹的事實(shí)”：《孔子家語(yǔ)》并非偽書(shū)，它的原型在漢初乃至戰(zhàn)國(guó)就早已存在了。

今本《孔子家語(yǔ)》的傳本以明嘉靖三十三年吳郡吳時(shí)用、黃周賢等仿宋刊本為最早，它是一個(gè)宋版的明代覆刻本，《四部叢刊》收錄了這個(gè)版本，該版本缺少最后三段和后序。上海古籍出版社出版的“諸子百家叢書(shū)”收錄的吳、黃覆宋刊本則較完整。明代末期，毛晉從他在不同時(shí)期獲得的兩個(gè)宋本中配了一個(gè)完整的版本，即毛氏汲古閣刊本，清代的《四庫(kù)全書(shū)》就收錄了這個(gè)版本。而坊間一直流傳著一個(gè)宋蜀本《孔子家語(yǔ)》，所刻王肅注文與他本有不少出入，具有很高的版本價(jià)值。

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)《孔子家語(yǔ)》的研究已經(jīng)取得了一些可喜的成果，其中，1999年臺(tái)灣政治大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所姜贊洙完成的碩士學(xué)位論文《〈孔子家語(yǔ)〉研究》，是對(duì)《孔子家語(yǔ)》進(jìn)行的較為全面研究的可貴嘗試，但余地仍然很大，還有很多文獻(xiàn)考辨和思想闡發(fā)問(wèn)題留有很大的繼續(xù)研討的空間。曲阜師范大學(xué)的幾篇碩士學(xué)位論文，如陳建磊的《魏晉孔氏家學(xué)及〈孔子家語(yǔ)〉公案》，陳以鳳的《西漢孔氏家學(xué)及“偽書(shū)”公案》，孫海輝的《孔子與老子關(guān)系研究——以〈孔子家語(yǔ)〉為中心》，劉萍的《〈孔子家語(yǔ)〉與孔子弟子研究——以〈弟子行〉和〈七十二弟子解〉為中心》，趙燦良的《〈孔子家語(yǔ)〉研究》（吉林大學(xué)的碩士學(xué)位論文），宋鶴的《〈孔子家語(yǔ)〉的成書(shū)及真?zhèn)窝芯俊罚ㄟ|寧師范大學(xué)的碩士學(xué)位論文）等，都對(duì)《孔子家語(yǔ)》的諸多相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了一些可貴的研討。山東大學(xué)的博士學(xué)位論文，如郝虹的《王肅經(jīng)學(xué)研究》和陳以鳳的《孔安國(guó)學(xué)術(shù)研究》等，則從與《孔子家語(yǔ)》密切相關(guān)的王肅和孔安國(guó)兩位大儒出發(fā)，對(duì)《孔子家語(yǔ)》的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了較為深入系統(tǒng)的研究。東北師范大學(xué)的碩士學(xué)位論文——?jiǎng)r的《〈孔子家語(yǔ)〉復(fù)音詞研究》，從語(yǔ)言學(xué)的角度對(duì)《孔子家語(yǔ)》進(jìn)行了較為細(xì)致的探討。

雖然對(duì)《孔子家語(yǔ)》的研究已經(jīng)取得了較為可貴的成果，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)檫@些成果只是簡(jiǎn)略論及《孔子家語(yǔ)》的流傳、真?zhèn)渭八枷耄鴽](méi)有能夠全面深入地對(duì)《孔子家語(yǔ)》進(jìn)行系統(tǒng)深入的研究。這種狀況與《孔子家語(yǔ)》在中國(guó)思想學(xué)術(shù)史上的重要地位極不相稱(chēng)。有關(guān)《孔子家語(yǔ)》的流傳、真?zhèn)渭八枷氲确矫娴闹T多問(wèn)題，各種史載和諸家論說(shuō)相互矛盾之處非常多，亟須認(rèn)真考辨和系統(tǒng)研究。而20世紀(jì)的許多重大考古成果，尤其是馬王堆、定縣、阜陽(yáng)雙古堆、郭店、上博等眾多簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的重見(jiàn)天日，使《孔子家語(yǔ)》的深入研究獲得了前所未有的有利條件，并可望在更大程度上產(chǎn)生具有重大突破和創(chuàng)新的成果。

本書(shū)采取的基本研究方法是，歷史與邏輯、理論主體與歷史境域相結(jié)合，傳世文獻(xiàn)與考古新文獻(xiàn)相結(jié)合，分析與綜合、歸納與演繹相結(jié)合，兼重義理與考據(jù)，以陳寅恪先生倡導(dǎo)的“神游冥想”“應(yīng)具了解之同情”[10]的中國(guó)學(xué)術(shù)研究進(jìn)路，以及既不盲目信古，也不過(guò)分疑古的“釋古”[11]態(tài)度，對(duì)相關(guān)的中國(guó)哲學(xué)元典進(jìn)行詳細(xì)研習(xí)，對(duì)已有成果進(jìn)行系統(tǒng)整理和消化吸收，從而對(duì)《孔子家語(yǔ)》的偽書(shū)案重新進(jìn)行認(rèn)真審理，并努力深入探討其中蘊(yùn)含的孔子的思想主張，力圖還原中國(guó)古典哲學(xué)的本來(lái)面目，闡揚(yáng)其可資現(xiàn)代人借鑒的思想價(jià)值。

---

[1] 金景芳：《金景芳先秦思想史講義》，天津古籍出版社2007年版，第138頁(yè)。

[2] 錢(qián)穆：《孔子傳》，臺(tái)北：東大圖書(shū)股份有限公司1987年版，序言第1頁(yè)。

[3] 楊朝明主編：《孔子家語(yǔ)通解》，萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司2005年版，第4頁(yè)。

[4] 周洪才先生指出：“《隋志》著為‘二十一卷’，‘一’當(dāng)為‘七’之誤。”參見(jiàn)周洪才《孔子故里著述考》，齊魯書(shū)社2004年版，第306頁(yè)。

[5] 《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷八十四、一百三十七。

[6] 《晦庵集》卷三十一《答張敬夫》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[7] 參見(jiàn)葉德輝《郋園讀書(shū)志》，臺(tái)北：明文書(shū)局1990年版。

[8] 同上。

[9] 龐樸：《話(huà)說(shuō)“五至三無(wú)”》，《文史哲》2004年第1期。

[10] 陳寅恪：《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》，《金明館叢稿二編》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第279頁(yè)。

[11] 馮友蘭：《三松堂學(xué)術(shù)文集》，北京大學(xué)出版社1984年版，第410頁(yè)；李學(xué)勤：《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版，第329—337頁(yè)。