前言 確立開放的中國近現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)觀念

——“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”教學(xué)的整體構(gòu)想

中國文學(xué)根據(jù)現(xiàn)代意識與傳統(tǒng)意識的對立，從第一個(gè)層面上可分為古典文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)兩大文學(xué)系統(tǒng)。1840年西方的入侵標(biāo)志著中國新文學(xué)的開始。1840年既是封閉的、完善的、僵化的古典文學(xué)的終結(jié)，又是開放的、雜亂的、新生的現(xiàn)代文學(xué)的開始。由此，廣義上的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)應(yīng)從1840年的中國文化背景說起，而中國現(xiàn)代文學(xué)的下限至今仍是一個(gè)未定的開放的文學(xué)格局。

一 中國近現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的政治歷史背景

林毓生在《中國意識的危機(jī)》一書中說道：“20世紀(jì)中國思想史的最顯著特征之一，是對中國傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)堅(jiān)決地全盤否定態(tài)度的出現(xiàn)與持續(xù)。”[1]認(rèn)為：“五四運(yùn)動(dòng)中激烈的反傳統(tǒng)主義，正如過去一百四十年中國歷史中知識界所出現(xiàn)的很多其他現(xiàn)象一樣，其所以產(chǎn)生，是因?yàn)橛幸粋€(gè)重要的事實(shí)背景，即西方文明的入侵。”[2]西方的經(jīng)濟(jì)入侵和文化入侵改變了中國封建社會(huì)的自循環(huán)模式，并使中國傳統(tǒng)的思想文化遭遇到空前的挑戰(zhàn)。從而改變了中國社會(huì)的既定模式，把中國社會(huì)引向了西方化，或者說現(xiàn)代化的道路。因此，探討20世紀(jì)以降中國社會(huì)的諸種問題，探討20世紀(jì)和21世紀(jì)中國的文學(xué)，乃至于探討中國近現(xiàn)代文學(xué)的歷史分期，都不能忽略西方文化的因素。

從中國近代歷史的演變過程上看，自1840年以后，中國社會(huì)就在一種屈辱的狀態(tài)下被迫向世界開放了。外國資本主義用大炮打開了中國閉關(guān)自守的國門，把中國引向了半封建半殖民地的社會(huì)。西方資本主義的“文明”入侵，亦使中華民族固有的價(jià)值觀念受到了沖擊。面對這一特定的歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，中國知識界迫切需要做出文化的回應(yīng)與抉擇，以適應(yīng)形勢，救亡圖存。從鴉片戰(zhàn)爭到“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，中國知識界的文化思想經(jīng)歷了如下四個(gè)歷史階段的三種文化思想的演替：

其一，是以經(jīng)濟(jì)改革為中心的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。

鴉片戰(zhàn)爭，中國的戰(zhàn)敗，《南京條約》的簽訂，強(qiáng)烈地刺激了中國的文化思想界，也暴露了老大帝國在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)，尤其是軍事上的落后。于是，中國最早接觸到西方新的文化思潮的南方先進(jìn)的知識分子，開始把視野轉(zhuǎn)向了西方。龔自珍、魏源、林則徐等率先提出了向西方學(xué)習(xí)的主張，其著眼點(diǎn)主要在于發(fā)展軍工業(yè)、制炮造船等。受林則徐等先覺的知識分子的影響，到19世紀(jì)60年代，“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”形成了高潮，曾國藩、李鴻章、張之洞等一大批掌握軍政大權(quán)的知識分子是其代表。一時(shí)間，工業(yè)救國、商業(yè)救國、教育救國等口號沸沸揚(yáng)揚(yáng)。然而，客觀上由于中國嚴(yán)重的落后狀態(tài)，不可能使國力在短期內(nèi)迅速地改變。主觀上說，由于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)發(fā)起者們采用的是“中體西用”的文化模式，從而大大限制了他們所能取得的實(shí)績。尤其是一場甲午海戰(zhàn)，徹底粉碎了洋務(wù)派虛設(shè)的夢想，使得一場聲勢浩大的器物革命運(yùn)動(dòng)也隨之破產(chǎn)了。

其二，是以政治改革為中心的維新運(yùn)動(dòng)和辛亥革命運(yùn)動(dòng)。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗，促進(jìn)了中國知識分子對救亡圖存的深入思考，使他們把視點(diǎn)轉(zhuǎn)向了政治體制的改革方面。客觀上看，由于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，擴(kuò)大了中國知識分子的視野。隨著工商業(yè)的發(fā)展，西方的意識形態(tài)也逐漸得以滲透。中國的知識分子在接受西方的科學(xué)、技術(shù)的同時(shí)，在文化層面上也越來越認(rèn)同于西方的民主制度，從而意識到封建專制對社會(huì)發(fā)展的嚴(yán)重制約。于是，以政治啟蒙為核心的維新主義成為一種新的文化思潮。代表人物有康有為、梁啟超、嚴(yán)復(fù)、譚嗣同等。他們不同于洋務(wù)派的“中體西用”，而是主張推行“體”上的變革。從“公車上書”到“百日維新”，體現(xiàn)了中國知識分子對體制改革的熱衷和向往。然而，由于他們并未掌握實(shí)際的政治權(quán)力，一場如火如荼的維新運(yùn)動(dòng)很快就被以慈禧為代表的政治實(shí)力派平息了下去。

維新運(yùn)動(dòng)的失敗，喚醒了一部分先覺者的革命熱情。以孫中山、黃興為代表的資產(chǎn)階級民主派提出了推翻帝制的革命主張，力圖建立共和制。然而一場辛亥革命運(yùn)動(dòng)，卻由于民眾的普遍不覺悟，致使袁世凱篡奪了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從而只是在形式上實(shí)行了民主共和，中國的封建專制體制仍然沒有被徹底摧毀。

其三，以倫理道德為中心的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)和辛亥革命標(biāo)示了中國走向現(xiàn)代化的曲折軌跡，同時(shí)也步步加深了中國知識界對中國社會(huì)的深刻認(rèn)識。先進(jìn)的知識分子在歷史的陶冶中逐漸對民族文化有了清醒的了解。意識到，只有改造中國的人文精神，徹底摧毀封建文化，才能建立一個(gè)全新的社會(huì)。在這種意識狀態(tài)下爆發(fā)的五四新文化運(yùn)動(dòng)。開始了對中國傳統(tǒng)文化最徹底的否決。陳獨(dú)秀在《文學(xué)革命論》中說道：“吾茍偷庸懦之國民，畏革命如蛇蝎，故政治界雖經(jīng)三次革命，而黑暗未嘗稍減。其原因之小部分，則為三次革命皆虎頭蛇尾，未能充分以鮮血洗凈舊汗。其大部分則為盤踞吾人精神界根深蒂固之倫理、道德、文學(xué)、藝術(shù)諸端，莫不黑幕層張，垢污深積，并此虎頭蛇尾之革命而未有焉。以單獨(dú)政治革命所以于吾之社會(huì)不生若何變化，不收若何效果也。推其總因，乃在吾人疾視革命，不知其為開發(fā)文明之利器故。”[3]于是，五四新文化運(yùn)動(dòng)高舉起反對舊道德，提倡新道德，反對舊文學(xué)，提倡新文學(xué)兩面大旗，提出了全盤性反傳統(tǒng)的偏激主張。對于有著幾千年中庸傳統(tǒng)的國度來說，全盤性反傳統(tǒng)實(shí)在是一個(gè)奇特的現(xiàn)象。一批受傳統(tǒng)文化熏染，有著深厚的傳統(tǒng)國學(xué)積淀的知識分子，面對特殊的歷史國情，尤其是面對西方強(qiáng)勢文化的侵襲，毅然背棄傳統(tǒng)文化，以徹底的反叛精神進(jìn)行文化創(chuàng)新。這實(shí)在也是一種悲壯和歷史的無奈選擇。當(dāng)時(shí)，那些在今天看來似乎更加理智、清醒的文化觀念，像所謂的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”等，雖然不乏公允、平正，然而對當(dāng)時(shí)痼疾深重的中國社會(huì)卻于事無補(bǔ)。而五四新文化運(yùn)動(dòng)者們的徹底性反傳統(tǒng)的非理性主張，反而獲得了知識分子整體上的認(rèn)同。成為一個(gè)時(shí)代的價(jià)值選擇。

今天，用理性的觀點(diǎn)來看，五四新文化運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出的徹底性反傳統(tǒng)的偏激主張，之所以成為歷史的合理選擇，原因在于，五四時(shí)期的知識分子先天地受到傳統(tǒng)文化的濃厚熏陶，當(dāng)他們在西方現(xiàn)代文明入侵的條件下接受西方思想和價(jià)值觀念時(shí)，又必然地是以復(fù)興民族文化為根本旨?xì)w的。加之西方文化的個(gè)性主義與中國文化的集體主義本質(zhì)上的差異性，使得這一徹底反傳統(tǒng)的主張，先天地帶有不徹底性。誠如李澤厚所說：當(dāng)他們“把這種本來建立在個(gè)體主義基礎(chǔ)上的西方文化介紹輸入以抨擊傳統(tǒng)打倒孔子時(shí)，卻不自覺地遇上自己本來就有的上述集體主義的意識和無意識，遇上了這種仍然異常關(guān)懷國事民瘼的社會(huì)政治的意識和無意識的傳統(tǒng)”。[4]然而，正是這種客觀上的不徹底性卻矯枉過正地使全盤性反傳統(tǒng)的偏激主張獲得了歷史的合理內(nèi)涵。

從情感的角度上看，自1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，中國先覺的知識分子普遍存在思想和價(jià)值觀的兩難矛盾，即他們作為中國文化的承傳者，一方面，他們繼承了憂國憂民、兼濟(jì)天下的文化傳統(tǒng)，于是大膽引進(jìn)西方先進(jìn)的文化價(jià)值觀念，力圖以西方文化的引進(jìn)實(shí)現(xiàn)中國文化的再度輝煌；另一方面，他們又最早意識到傳統(tǒng)的中華文化的衰微，發(fā)現(xiàn)了西方文化的種種優(yōu)勢，于是，對傳統(tǒng)文化進(jìn)行徹底的否定，他們搖擺于東西方兩種文化的夾縫之間。這在五四時(shí)期的知識分子中表現(xiàn)得尤為突出、鮮明、尖銳。中國文化大轉(zhuǎn)型時(shí)期知識分子這種本土意識與外來意識的纏繞、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的糾結(jié)、民族主義與世界主義的沖撞、勢必造成他們在文化價(jià)值選擇上和判斷上的兩難狀態(tài)，用李澤厚的話說，表現(xiàn)為“啟蒙與救亡的雙重變奏”。而20世紀(jì)出現(xiàn)的中國新文學(xué)最突出地表現(xiàn)的正是知識分子在這種文化大轉(zhuǎn)型時(shí)期的復(fù)雜矛盾心態(tài)。誠如陳平原、錢理群、黃子平在《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”三人談》中所說，20世紀(jì)中國文學(xué)是以“改造民族的靈魂”為總主題，以表現(xiàn)“現(xiàn)代的悲劇感”為總體美感特征的。因此，從中國新文學(xué)產(chǎn)生的文化歷史背景上看。1840年西方文明的入侵標(biāo)志著中國新文學(xué)的開始。1840年既是封閉的、完善的、僵化的古典文學(xué)的終結(jié)，又是開放的、雜亂的、新生的現(xiàn)代文學(xué)的開始。中國文學(xué)根據(jù)現(xiàn)代意識與傳統(tǒng)意識的對立，從第一個(gè)層面上可分為古典文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)兩大文學(xué)系統(tǒng)。盡管1840年以后，由于兩千年封建文化的強(qiáng)勁惰性，使根深葉茂的古典文學(xué)仍未迅速走向終結(jié)，現(xiàn)代文學(xué)也尚未呈現(xiàn)它的實(shí)績。但是，自1840年以后，伴隨著西方文明的入侵，一種現(xiàn)代意識已經(jīng)產(chǎn)生。在舊文學(xué)中表現(xiàn)為狹邪小說和譴責(zé)小說的出現(xiàn)。它寓示了古典文學(xué)的衰亡。而蘊(yùn)含現(xiàn)代意識的進(jìn)步詩文的出現(xiàn)，尤其是政論文的出現(xiàn)，則為20世紀(jì)的政治小說起了先導(dǎo)作用。因此，在中國現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)中，必須首先闡明新文學(xué)產(chǎn)生的特定文化歷史背景及其民族化、政治化的特殊使命，這樣才不至于遮蔽新舊文學(xué)在轉(zhuǎn)折過程中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，同時(shí)亦從特定歷史文化的角度印證了中國現(xiàn)代文學(xué)開端的必然的政治化訴求。

二 中國近現(xiàn)代文學(xué)生成的世界文化背景

從世界歷史的演進(jìn)歷程上看，所謂現(xiàn)代性是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念。西方著名的社會(huì)學(xué)理論巨匠古登斯認(rèn)為，現(xiàn)代是一個(gè)工業(yè)化和全球化的時(shí)期。被譽(yù)為當(dāng)代黑格爾的哈貝馬斯則從哲學(xué)的角度把現(xiàn)代理解為是一套源于理性的價(jià)值系統(tǒng)與社會(huì)模式的歷史進(jìn)程，認(rèn)為理性主義、科學(xué)觀念、自由的價(jià)值追求構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的基本特征。西方歷史學(xué)家習(xí)慣上以17世紀(jì)英國的資產(chǎn)階級革命，標(biāo)志著人類歷史從封建社會(huì)進(jìn)入了現(xiàn)代的資本主義社會(huì)，而英國的資產(chǎn)階級革命不僅對歐洲產(chǎn)生了影響，而且對世界歷史格局產(chǎn)生了巨大的作用，促成了全球性的或自發(fā)現(xiàn)代化或后發(fā)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的到來。到目前為止，這種現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)仍在進(jìn)行時(shí)中。這是一種全球性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它必然對世界的經(jīng)濟(jì)、政治、文化產(chǎn)生全方位的沖擊。而中國作為一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國家，步入現(xiàn)代化道路顯然是從1840年開始的，于是我們才有了“近代文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”、“當(dāng)代文學(xué)”這些語意含糊的文學(xué)史時(shí)段的界定。今天如果我們再遵循這種業(yè)已習(xí)慣的編史法而擬出一個(gè)“目前文學(xué)史”，這無異于表明我們思維速度的嚴(yán)重滯后性。面對21世紀(jì)，人們開始了對文學(xué)史分期整合的努力。《復(fù)旦學(xué)報(bào)》在2001年重新展開關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史分期問題的討論，其意即在于此。而在中國歷史學(xué)界，以胡繩為代表的歷史學(xué)家，也已趨向于把“中國近現(xiàn)代史”進(jìn)行整合。歷史學(xué)家黃仁宇在《中國大歷史：自序》一書中也說道：“中國過去150年內(nèi)經(jīng)過人類歷史上規(guī)模最大的一次革命，從一個(gè)閉關(guān)自守的中世紀(jì)國家蛻變而為一個(gè)現(xiàn)代國家，影響到10億人口的思想信仰、婚姻教育與衣食住行，其情形不容許我們用尋常尺度衡量”。[5]黃仁宇先生也是把1840年作為中國社會(huì)歷史的大分界點(diǎn)的。因此，把所謂的“近代”、“現(xiàn)代”、“當(dāng)代”作整一的考察，似為一種必然的趨勢。而且隨著現(xiàn)代化的延伸，現(xiàn)代文學(xué)仍在進(jìn)行時(shí)態(tài)中。筆者早在1996年發(fā)表的《現(xiàn)代文學(xué)史分期的宏觀鳥瞰》一文中，針對文學(xué)史分期就認(rèn)為“中國文學(xué)從宏觀上看，可分為整一和諧，完美的，然而卻封閉的古典文學(xué)；和在承繼古典文學(xué)基礎(chǔ)上，吸收了現(xiàn)代西方文化的養(yǎng)料，從而打破了傳統(tǒng)文學(xué)的既定秩序，因而顯得雜亂無序，然而卻是開放的現(xiàn)代文學(xué)兩大系統(tǒng)”。[6]隨著現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，這種開放的現(xiàn)代文學(xué)觀念將會(huì)更加彰顯起來。筆者設(shè)想，當(dāng)幾百年或上千年的中國現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)完成之后，那時(shí)的文學(xué)史家當(dāng)會(huì)重新界定文學(xué)的分期。到那時(shí)，如果把兩千多年的古典文學(xué)命名為“上古文學(xué)”的話，那么伴隨著世界現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)而創(chuàng)生的中國文學(xué)將可命名為“中古文學(xué)”，從而宣告中國文學(xué)史分期的第三個(gè)大質(zhì)變點(diǎn)的降臨。

法國新史學(xué)巨擘、年鑒學(xué)派第二代領(lǐng)袖和史學(xué)大師費(fèi)爾南·布羅代爾的“長時(shí)段”歷史學(xué)理論，為我們標(biāo)示出了人類社會(huì)存在三種不同的時(shí)間量度。既歷史時(shí)間可分為長、中、短三種不同的時(shí)段。這三種時(shí)段在歷史運(yùn)動(dòng)中所處的層次、特征和作用各不相同。布羅代爾認(rèn)為長時(shí)段的歷史對人和社會(huì)的制約性最為顯著，它呈現(xiàn)的是“結(jié)構(gòu)”的歷史，而中時(shí)段的是“局勢”的歷史，短時(shí)段的是“事件”的歷史。也就是說，歷史的變革，有宏觀、中觀和微觀之分，遠(yuǎn)距離觀照和近距離觀照之分，大質(zhì)變點(diǎn)、中質(zhì)變點(diǎn)和小質(zhì)變點(diǎn)之分。如果從整個(gè)中國歷史的“結(jié)構(gòu)”上來看，公元前476年的春秋戰(zhàn)國時(shí)期，可謂中國歷史有文字記載以來的第一個(gè)結(jié)構(gòu)上的巨大變異。是時(shí)，諸子百家群起，詩經(jīng)、楚辭集成，是為中國封建文化的孕育期。孔子起了集大成的奠基作用。爾后，文學(xué)伴隨著儒道思想的生成而定型，伴隨著儒道文化的發(fā)展而經(jīng)歷了魏晉的剛健、盛唐的壯闊、兩宋的華麗、元明清的仿古，延綿了兩千多年，形成了文學(xué)內(nèi)容上的“文以載道”、風(fēng)格上的“溫柔敦厚”的總體格局。而封建儒道文化的獨(dú)尊性，使中國文學(xué)在“載道”的使命下趨于一格，亦造成中國文學(xué)的表情作用大大受到抑制，呈現(xiàn)為類的文學(xué)和理（指“道”的說教）的文學(xué)的僵化局面，從而抑制了中國文學(xué)的發(fā)展。

而1840年西方文化的侵入，使中國儒道文化的獨(dú)尊性受到了挑戰(zhàn)。并給中華文化注入了現(xiàn)代意識。這種現(xiàn)代意識，突出地表現(xiàn)為人的覺醒，以及伴隨而來的科學(xué)、理性觀念，從而表現(xiàn)出一種全新的文化轉(zhuǎn)型。呈現(xiàn)為以人的文學(xué)為特征，以現(xiàn)代理性、科學(xué)、自由為表征的新價(jià)值觀念。因此，從宏觀的視野上看，中國文學(xué)到目前為止有兩個(gè)時(shí)間坐標(biāo)，一個(gè)是公元前476年，它標(biāo)志著中國古典文學(xué)的開始；另一個(gè)是公元1840年，它標(biāo)志著中國現(xiàn)代文學(xué)的降臨。

三 中國近現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)的整體構(gòu)架

就開放的現(xiàn)代文學(xué)而論，自1840年以后，隨著鴉片、洋槍、洋炮的輸入，西方文化也借著這些物質(zhì)的載體而在中國得以滲透。中國先進(jìn)的知識分子率先做出了文化的回應(yīng)。盡管在1840—1898年，文學(xué)的現(xiàn)代意識及創(chuàng)作表現(xiàn)得并不充分。但是，由于西方經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力沖擊，必然帶來文化意識上的強(qiáng)烈震蕩。中國人的文化意識形態(tài)，在1840年以后就急劇地改變了。沈永寶在《政論文學(xué)一百年》一文中說道，“龔自珍、魏源開政論文學(xué)新體，或評、或議，‘慷慨論天下事’，影響很大。誠如戈公振所說：‘光緒以后，排議雜興，或以桐城派局于議論，遂有復(fù)尚龔自珍，魏源之文。一為馳騁開闔之致，于是新聞評議之書，競盛于世’”。并認(rèn)為“政論文學(xué)為新文學(xué)之起源‘只是’當(dāng)政治改革家們想到利用文學(xué)來為他們的思想啟蒙和改革理想服務(wù)時(shí)，政論文體對文學(xué)的沖擊也隨之出現(xiàn)了”。[7]于是才有了晚清文壇的“小說界革命”、“詩界革命”。我以為沈永寶先生的見解是中肯精當(dāng)?shù)模嘧C明了晚清文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系性。因?yàn)橛姓撐脑谇埃庞行≌f界革命之后的政治化小說。換句話說，由于中國社會(huì)的特定情勢，使初創(chuàng)時(shí)期的現(xiàn)代文學(xué)先天地帶有救亡圖存的社會(huì)歷史重負(fù)，亦使五四以后的文學(xué)有著濃厚的政治色彩。從整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)史的高度上看，自1840年到1917年，只是現(xiàn)代文學(xué)開始前的一個(gè)序幕，可稱為準(zhǔn)備期，這是從中國文學(xué)史分期的第二個(gè)層面上來看的。如果從第三個(gè)層面上看，又可以把1840—1898年的文學(xué)稱為文化準(zhǔn)備期，把1898—1917年的文學(xué)稱為文學(xué)內(nèi)容改良期。

而現(xiàn)代文學(xué)的真正形成期自然是1918年白話文學(xué)出現(xiàn)以后的事了。自1918年始到今日，應(yīng)當(dāng)說現(xiàn)代文學(xué)的形成期仍在進(jìn)行之中，如果對這一時(shí)段的文學(xué)進(jìn)行第三層面的觀照，我以為可以分為如下三個(gè)時(shí)期：從1918年到1942年為文學(xué)內(nèi)容和形式上的變革期，1942年到大致1984年為文學(xué)的政治化（或一元化）探索期，1984年到今天為文學(xué)的多元化探索（或無名化）時(shí)期。對此，筆者在《現(xiàn)代文學(xué)史分期的宏觀鳥瞰》一文中已有陳述，在此不再贅述，謹(jǐn)對文學(xué)史分期予以圖示（見圖1）。

圖1 中國文學(xué)分期圖

筆者認(rèn)為1840年至今的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，如果未看到晚清的政論文學(xué)對20世紀(jì)中國的以政治化為主流的文學(xué)的影響，勢必模糊晚清文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系性，亦無法厘清這一時(shí)段文學(xué)的歷史流脈；如果未看到所謂的“當(dāng)代文學(xué)”與毛澤東1942年《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的內(nèi)在因果性，勢必割裂解放區(qū)文學(xué)與新中國文學(xué)的承傳性；如果未看到1977年以后的“傷痕”、“反思”、“改革”文學(xué)與“文革”文學(xué)在文學(xué)觀念和思維模式上的一致性，勢必曲解“新時(shí)期”的“新”的真正意涵。因而，在《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史論》課程的教學(xué)活動(dòng)中，如果沒有對中國文學(xué)史歷史分期的宏觀認(rèn)識，也必然會(huì)模糊文學(xué)史的整體格局及其各子階段的劃分。

文學(xué)史分期有宏觀與微觀之別，遠(yuǎn)距離觀照與近距離觀照之別，大質(zhì)變點(diǎn)與小質(zhì)變點(diǎn)之別。而微觀探索，必須以宏觀的整體把握為前提，這樣才不至于在文學(xué)史的分期和文學(xué)史的教學(xué)活動(dòng)中遮蔽文學(xué)史內(nèi)在的邏輯層次。

---

[1] 林毓生：《中國意識的危機(jī)》，穆善培譯，貴州人民出版社1988年版，第2頁。

[2] 林毓生：《中國意識的危機(jī)》，穆善培譯，貴州人民出版社1988年版，第2頁。

[3] 陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，張若英：《中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史資料》，上海書店出版社1982年版，第40頁。

[4] 李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史》，東方出版社1987年版，第12頁。

[5] 黃仁宇：《中國大歷史：自序》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第7頁。

[6] 羅關(guān)德：《現(xiàn)代文學(xué)史分期的宏觀鳥瞰》，《寧德師專學(xué)報(bào)》1997年第3期。

[7] 章培恒、陳思和：《開端與終結(jié)——現(xiàn)代文學(xué)史分期論集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版。