自序二 關(guān)于明代國家與社會理論的思考
迄今為止，有關(guān)國家與社會的理論，主要是西方的理論。那么，如何構(gòu)建中國的國家與社會理論？筆者認(rèn)為，我們的基點必須建立在本土歷史經(jīng)驗之上，第一是實證研究，第二是實證研究，第三也仍如是。從學(xué)術(shù)史角度簡單回顧，不僅需要突破中國傳統(tǒng)國家與社會高度一元化模式，也要突破現(xiàn)代西方國家與社會二元對立模式，既要避免國家至上的以國家為中心的傾向，也要避免社會至上的以社會為中心的傾向。筆者認(rèn)為明代國家與社會研究在理論上需要關(guān)注下述三個關(guān)系：第一，國家與社會的互動關(guān)系，特別是國家與社會的轉(zhuǎn)型關(guān)系；第二，國家與社會具體問題與重要理論問題的關(guān)系；第三，明代中國與世界，也就是全球化開端之時中國與國際社會的關(guān)系。
關(guān)于國家與社會的探討，一直是西方政治學(xué)、社會學(xué)研究的熱點問題之一，是中外史學(xué)界十分關(guān)注的學(xué)術(shù)前沿問題之一，也是明史研究的核心問題之一。國家與社會，可以分別列入政治史與社會史的范疇。目前國內(nèi)外史學(xué)界這一領(lǐng)域的相關(guān)研究，無論是政治史、社會史，還是跨學(xué)科的研究，都已經(jīng)有了相當(dāng)豐富的學(xué)術(shù)積累。面對豐富的學(xué)術(shù)積累，以明代國家與社會作為一個具有典型意義的課題，據(jù)此提出思考的學(xué)理基礎(chǔ)，是筆者先期主持的關(guān)于晚明社會變遷的研究。2012年，中國社會科學(xué)院歷史所明史研究室以“明代國家與社會”為主題，進(jìn)入中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程，6月，得到南開大學(xué)歷史文化學(xué)院的大力支持，與南開大學(xué)歷史文化學(xué)院明史室合作主辦了“明代國家與社會”學(xué)術(shù)研討會，并準(zhǔn)備圍繞此問題進(jìn)行較長時段的研究工作，取得一系列相關(guān)成果。
從明史學(xué)科發(fā)展出發(fā)，有必要首先對既有研究進(jìn)行理性的思考，厘清進(jìn)一步發(fā)展的思路。打開方正電子圖書庫，輸入“國家與社會”，出現(xiàn)了694個條目。其中，以此為題名的實際上只有幾部，而以“明代國家與社會”題名的，則沒有一部。我們需要思考的重要問題是：何謂國家？何謂社會？國家與社會的關(guān)系是怎樣的？進(jìn)一步分梳二者關(guān)系：一元/二元？對立/統(tǒng)一？博弈/互動？國家為中心/社會為中心？社會在國家治理下/國家在社會之中？實際上，這是我們在研究中經(jīng)常遇到，并且不得不思考的一系列問題。如果對于這一基本理論問題沒有討論與交流，我們的研究就不能達(dá)致整合思考與創(chuàng)新研究。
國家與社會是一個歷久而彌新的問題。馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家以及西方諸多學(xué)者，對此有過大量論述。目前，有關(guān)國家的定義多達(dá)150多種。一般認(rèn)為，國家是政治實體或政治共同體，這類實體或共同體存在于人類的歷史長河中，作為歷史的產(chǎn)物，自從其產(chǎn)生之日起就具有雙重作用，一是階級統(tǒng)治的工具，一是社會共同體從事一般管理的公共權(quán)力。這也就是我們通常所說的，國家既有階級統(tǒng)治的功能，又有管理社會的功能。值得注意的是，國家具有的三個主要屬性：自然的、政治的和社會的屬性中，社會的屬性，也就是社會共同體。而關(guān)于社會的定義，在中國古代“社”與“會”是分開的，先有“社”，后有“會”，都包含人與人之間相互關(guān)系、共同活動之義。社會學(xué)所用的“社會”一詞，廣義上泛指從古到今的人類社會，本質(zhì)上是人們相互交往的產(chǎn)物，是各種社會關(guān)系的總和，具體是指處于特定區(qū)域和時期、享有共同文化并以物質(zhì)生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)的人類生活的共同體。在關(guān)于國家與社會的定義中，我們不難發(fā)現(xiàn)二者之間你中有我、我中有你的難以區(qū)分的情形。但是，也有不少學(xué)者進(jìn)行了這樣的劃定：國家是通過政治手段聯(lián)合起來的人與人之間關(guān)系的總和，社會則是通過經(jīng)濟(jì)手段聯(lián)系起來的人與人之間關(guān)系的總和。這是將政治、經(jīng)濟(jì)分別開來的劃分。綜上所述，國家與社會，是一個充滿歧見的領(lǐng)域，對何謂國家，何謂社會，如何理解二者的關(guān)系，具有多種不同的觀點，并可連帶產(chǎn)生一系列問題的分歧。而迄今為止，有關(guān)國家與社會的理論，主要是西方的理論。那么，如何構(gòu)建中國的國家與社會理論？這一問題無法回避地擺在我們的面前。筆者認(rèn)為，我們研究的基點必須建立在本土歷史經(jīng)驗之上，第一是實證研究，第二是實證研究，第三也仍如是。以下從學(xué)術(shù)史角度簡單回顧一下明代國家與社會研究相關(guān)的主要視角，談?wù)剛€人的一些思考。
一 一統(tǒng)天下：傳統(tǒng)中國的視角
傳統(tǒng)的看法，古代中國是一元論的。中國傳統(tǒng)國家形態(tài)以大權(quán)獨攬、皇位世襲的君主政體為主要特征，自秦漢以來形成了帝國的傳統(tǒng)。這里所謂帝國，是從本土經(jīng)驗出發(fā)，皇帝即國家，并不必然是一個擴(kuò)張的殖民帝國。中國古代社會，認(rèn)為國家的權(quán)力來自“天命”，帝王稱為天子，國家的權(quán)力基于血緣的世襲和訴諸天命的君權(quán)神授，這種理論在古代中國占有重要地位。國家的正統(tǒng)性，來自皇帝，家國一體。秦朝統(tǒng)一后，即定“天下之事無小大皆決于上”，皇帝發(fā)布的詔令作為國家的最高決策，“皇帝御宇，其言也神。淵嘿黼扆，而響盈四表，唯詔策乎”。帝國的特性體現(xiàn)在“以文書御天下”的治理模式上；國家與社會的一體化，是帝王及其臣僚的終極追求。傳統(tǒng)中國，國家的基本要素是土地與人民，統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是自然經(jīng)濟(jì)——農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，國家的自然屬性、政治屬性、社會屬性于此凸顯，皇帝名義上有權(quán)做任何事情，政府職能范圍廣大，實行大一統(tǒng)中央集權(quán)統(tǒng)治。這套體制不斷完善和鞏固，盡管王朝不斷更迭，這套體制模式始終不變并日益強化，大一統(tǒng)國家始終占據(jù)主導(dǎo)地位。
當(dāng)我們沿著傳統(tǒng)政治史的路徑進(jìn)行研究時，主要是以國家的角度來考慮明史問題的。君主專制的一元政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，作為一種政治文化傳統(tǒng)流傳久遠(yuǎn)。明代中國是一個帝國，值得注意的是，自明朝起，詔書起始句出現(xiàn)了“奉天承運”，突出表明了皇帝秉承“天命”，運行大統(tǒng)，統(tǒng)治中國的合法性。明初建立的帝國政治決策過程及其內(nèi)在運行機(jī)制表明，詔令文書的傳達(dá)與貫徹執(zhí)行，形成了國家治理的基本形式，皇帝以詔令形式處理國家庶政，以詔令文書的一貫到底來治理國家，通常以頒布詔令的形式來立法，“因事立制，乘時創(chuàng)法”，而臣民的職責(zé)在于執(zhí)行皇帝的詔令。一言而概之，“以文書御天下”，是大一統(tǒng)帝國的整體治式。在明代中國的研究傳統(tǒng)中，強調(diào)的是“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的大一統(tǒng)，建立起的君主專制政治體制；強調(diào)的是國家與社會之間呈現(xiàn)一種高度統(tǒng)一的、一體化的關(guān)系；強調(diào)的是國家塑造社會的功能，國家高度統(tǒng)合社會，社會處于被統(tǒng)治的地位；強調(diào)的是國家全面滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，支配著人們的社會生活。
二 二元對立：現(xiàn)代西方的視角
19世紀(jì)，西方社會學(xué)作為一門獨立學(xué)科興起。自20世紀(jì)90年代以來，在中國改革進(jìn)程中，中國國家與社會的關(guān)系引起了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛興趣。中國學(xué)者引進(jìn)西方“市民社會”的概念研究當(dāng)代中國，形成了一種理論思潮，影響頗大。誠如代表性學(xué)者鄧正來所說：“在某種意義上為研究中國的國家與社會關(guān)系以及中國社會發(fā)展等論題提供了一個新的分析框架或解釋模式。”[1]市民社會是根據(jù)西方經(jīng)驗得出的理論，主要是國家與社會二元對立的視角，認(rèn)為國家與社會是零和博弈的關(guān)系。學(xué)術(shù)界對于現(xiàn)代中國的市民社會提出了各種解釋，但都是在國家與社會對立的范式中提出命題。與此同時，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念在中國也受到了廣泛的關(guān)注。一般而言，在西方的傳統(tǒng)中，基于原有的國家與社會的分野，總體上側(cè)重于國家與社會二元結(jié)構(gòu)的對立關(guān)系，認(rèn)為市民社會與國家相對，并部分獨立于國家，它包括了那些不能與國家相混淆或者不能為國家所淹沒的社會生活領(lǐng)域。
幾乎與此同時，改革的時代呼喚史學(xué)走出危機(jī)，借鑒西方社會學(xué)的理論和方法對歷史上的社會結(jié)構(gòu)及其運動、社會組織及其運動，以及社會行為及社會心理的社會史研究蓬勃興起，成為歷史學(xué)重要分支。更重要的是，社會學(xué)研究的社會是現(xiàn)代市民社會，以市民社會為基礎(chǔ)形成的社會組織；政治學(xué)研究的國家，不是古代血緣意義上的“民族國家”（nation），而是現(xiàn)代社會管理意義上的國家（state）；而我們的研究必須回歸歷史。
美國中國學(xué)術(shù)界最早借用“市民社會”和“公共領(lǐng)域”理論來研究近代中國國家與社會之間的關(guān)系，對于晚明以來中國的社會變遷有所涉及。黃宗智則認(rèn)為，近代中國具有完全不同于西方的發(fā)展特點，不存在類似于西方那樣的市民社會或公共領(lǐng)域，并提出了第三領(lǐng)域的觀點[2]。考諸歷史，明代中國處于傳統(tǒng)社會向近代社會轉(zhuǎn)型的重要時期。有中國學(xué)者提出晚明江南在市民社會的覺醒和言論自由的程度上，與英國相比似乎并不遜色。但是畢竟中國與西方的語境完全不同，當(dāng)時的市民社會還沒有成熟到足以與國家二元對立。因此，認(rèn)真研究中國從傳統(tǒng)社會到近代社會轉(zhuǎn)型的曲折而又復(fù)雜的歷史過程，我們不能不顧歷史實際，以西方經(jīng)驗來套中國歷史。何況以市民社會或者公民社會為論題，作為認(rèn)識當(dāng)代中國的分析框架，還難免生搬硬套西方話語的批評，而將現(xiàn)代市民社會概念置于前近代，則難免有削足適履之嫌。總之，照搬西方的歷史經(jīng)驗是行不通的。
三 分與合：多元互動的視角
近年來，有學(xué)者對西方國家與社會互動理論進(jìn)行了較全面的評述，認(rèn)為：“經(jīng)歷了社會中心論和國家中心論之后，國家與社會關(guān)系的研究在20世紀(jì)90年代進(jìn)入了‘國家與社會互動’的新時期?！敝赋鲎?0世紀(jì)90年代以來，已有西方學(xué)者開始打破二元對立的視角，以米格代爾（Joel S.Migdal）、埃文斯（Peter B.Evans）、奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）為代表，提出了“國家在社會中”“國家與社會共治”等理論，“國家在社會中”規(guī)避了國家—社會零和博弈，指出了國家與社會互動的多元性；“國家與社會共治”則提出了國家與社會的良性互動[3]。這兩種理論的提出，都揭示了對國家與社會復(fù)雜互動的關(guān)系，指出國家與社會存在合作與互補的關(guān)系和更重要的二者互相形塑的關(guān)系，這同時也意味著對國家與社會二分法的批評。國家與社會關(guān)系的多元互動研究視角，對加深關(guān)于現(xiàn)代國家與社會的理解具有重要的意義。值得注意的是，20世紀(jì)90年代末以后，中國大部分學(xué)者也逐漸接受了國家與社會良性互動的觀點，用于當(dāng)代國家與社會關(guān)系的研究中?，F(xiàn)有研究主要著重于借用西方現(xiàn)有理論對當(dāng)代中國語境下發(fā)生的問題進(jìn)行解釋。雖然這些理論是現(xiàn)代西方經(jīng)驗的文本，但是對明代國家與社會的研究，應(yīng)該說也有借鑒意義，為研究提供了更廣闊的空間。
在中國改革的進(jìn)程之中，及至今日，明史研究，特別是明代社會史研究已經(jīng)是碩果累累，借鑒西方的研究成果，明史學(xué)界對包括明代國家與社會的幾乎方方面面，都進(jìn)行了有益的探討，多有創(chuàng)見，成績卓著。然而綜觀明代國家與社會的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程，目前的研究成果仍有若干不足之處，主要是三種傾向：一是討論的問題仍過于集中在傳統(tǒng)政治史的范疇，只關(guān)注明朝國家或者皇帝的、制度的層面；二是討論側(cè)重社會發(fā)展的歷史，主要關(guān)注社會變革與社會轉(zhuǎn)型，重點在區(qū)域社會；這兩種傾向與上述中國傳統(tǒng)一元論和西方二元論的兩種學(xué)術(shù)取向似乎仍有著直接或間接的聯(lián)系，對于國家與社會互動的關(guān)系和歷史發(fā)展的整體性與連續(xù)性，均有不同程度的忽視；三是研究重心放在明代中國內(nèi)部，而忽略了處于全球化開端時期的中國與外部世界的連動關(guān)系，也即明代國家與國際社會的互動關(guān)系。
中國社會科學(xué)院歷史所明史研究室是中華人民共和國培育起來的海內(nèi)外設(shè)置最早的明史研究專業(yè)機(jī)構(gòu)。1989年明史學(xué)會依托明史室建立，主任王毓銓任第一任明史學(xué)會會長。2002年明史室再度獨立成室以后，由筆者主持，以全室同仁為主完成了國家社會科學(xué)基金項目“晚明社會變遷”，成果《晚明社會變遷：問題與研究》于2005年出版，獲院優(yōu)秀成果獎。2009年我們進(jìn)入中國社會科學(xué)院重點學(xué)科，每年撰寫學(xué)科前沿發(fā)展報告。根據(jù)國家學(xué)科分類，明史是一個二級學(xué)科。作為傳統(tǒng)學(xué)科，發(fā)展的挑戰(zhàn)與機(jī)遇共存，需要不斷創(chuàng)新，也需要有不斷的交流共進(jìn)，更有對于前輩研究專家的薪火相傳問題。
為了推動明史研究的深入，我們明史研究室從2010年舉辦第一屆開始，歷經(jīng)3年，三次與明史研究同仁共同舉辦明史專題學(xué)術(shù)研討會，第一次是2010年在廈門大學(xué)召開的“明史在中國史上的地位”學(xué)術(shù)研討會，與陳支平教授主持的廈門大學(xué)國學(xué)研究院合辦；第二次是2011年在東北師大召開的“世界大變遷視角下的明代中國”學(xué)術(shù)研討會，與趙軼峰教授主持的東北師大亞洲文明研究院等合辦。兩次研討會的成果已經(jīng)正式出版。
“明代國家與社會”課題的提出，應(yīng)該說是已完成的國家社會科學(xué)基金項目“晚明社會變遷研究”的學(xué)術(shù)理路的延伸。20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，筆者主持進(jìn)行的這項課題，主要是考察社會變遷，即著眼于“變”。我們采取了整體世界——多元社會的研究取向，把晚明社會看成是一個整體，并置于世界大變革之中考察，注重各個發(fā)展變素之間的交叉與互動，提出了晚明是中國從傳統(tǒng)社會向近代社會轉(zhuǎn)型的開端和全球化開端的觀點。實際上，在研究不斷深入以后，筆者也就越來越認(rèn)識到，如果我們只研究“變”，則會忽略“不變”的一面，就是說如果只是看到“變”，而看不到有“不變”的一面，也就是連續(xù)的一面，那么我們的研究就會走偏，就會只是看到歷史的斷裂，而看不到歷史的連續(xù)性。因此，這成為我堅持不再接續(xù)做晚明社會變遷課題，而是提出做“明代國家與社會”課題的最重要的原因。根據(jù)這一學(xué)術(shù)理路，筆者認(rèn)為接下去應(yīng)該走向關(guān)注整體的明代史，進(jìn)行整合性研究，即將明代中國國家與社會作為一個整體來進(jìn)行統(tǒng)合研究，也就是既要看到明代社會發(fā)展變動不居的一面，也看到歷史發(fā)展連續(xù)性的一面，乃至多元混雜互動的國家與社會的歷史整體面貌。
回顧個人的學(xué)術(shù)研究軌跡，大致也經(jīng)歷了一個從國家到社會乃至國家與社會互動的研究過程。明代中外關(guān)系與白銀貨幣化是我多年來研究的兩個專題，這兩個專題和國家與社會的專題，看似各自獨立、缺乏關(guān)聯(lián)，其實有著很強的關(guān)聯(lián)性?？疾靽遗c社會的互動關(guān)系、中國與世界的連動關(guān)系，明代白銀貨幣化是一個典型事例。最初，筆者是從中外關(guān)系，從海外政策的角度開始探索的，并將拙著定名為《中國融入世界的步履：明與清前期海外政策比較研究》。隨著研究的深入，在這一研究接近尾聲時，筆者越來越強烈地認(rèn)識到一個帶有根本性的問題，那就是政策是浮在表層的，在政策演變的背后，影響政治的更為重要的因素不是政策變化本身，而是整個社會的變動，或者說是時代的演變。僅在政治史的范疇里，具體說來停留在政策層面，難以厘清社會發(fā)生的巨大變動，因此研究應(yīng)該深入，進(jìn)入極為復(fù)雜多變的社會內(nèi)部去尋求。因此接續(xù)下來的探索，是對明代白銀貨幣化的追尋。關(guān)注晚明社會實態(tài)，我注意到，一方面明朝大規(guī)模行用白銀是一個重要的社會現(xiàn)象；另一方面翻開明代史籍，有關(guān)典章制度的記載中，唯見“鈔法”和“錢法”，并不見白銀，說明了白銀不是明朝的法定貨幣，也就沒有制度可言。由此可見，白銀在明朝的貨幣化，是歷史上一個不同尋常的現(xiàn)象。考察證明，明代白銀由非法到合法，更成為社會流通領(lǐng)域中的主幣，經(jīng)歷了由民間社會自發(fā)崛起、自下而上發(fā)展，再到國家自上而下全面鋪開的過程，并非如《明史·食貨志》高度概括的是國家法令推行的結(jié)果。因此筆者提出，就國家與社會的關(guān)系而言，由于白銀成為社會流通領(lǐng)域中的主幣，貨幣經(jīng)濟(jì)極大地擴(kuò)展，由此國家喪失了對貨幣的絕對控制和壟斷權(quán)，中央集權(quán)專制國家權(quán)力也由此嚴(yán)重被削弱，不僅出現(xiàn)了對君主權(quán)威的質(zhì)疑，禮制的僭越也隨處可見，而且政府職能部分轉(zhuǎn)移至民間社會，地方權(quán)力結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化，富民階層興起，社會權(quán)威已然出現(xiàn)。伴隨白銀貨幣對整個社會的滲透，市場這只看不見的手迅速擴(kuò)張，商業(yè)性行為成為幾乎社會各階層的共同取向，表明人們的價值觀念發(fā)生了巨大變化：更促使市場跨越了國界，國內(nèi)巨大的白銀需求，把中國與一個當(dāng)時正在形成的世界市場連接了起來，拉動了外銀的大規(guī)模流入。國家—市場—社會的互動關(guān)系、中國與世界的連動關(guān)系，在白銀貨幣化過程中凸顯了出來。
從明代中國發(fā)展的總進(jìn)程來看，明朝初年，一個在中國南部先進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的大一統(tǒng)帝國建立起來，以農(nóng)立國，家國一體，建立了經(jīng)濟(jì)、政治、文化等一系列制度，形成國家與社會的一體化建構(gòu)，有效地統(tǒng)治了整個帝國。根據(jù)筆者從國計、民生兩條線索的考察，這種狀態(tài)由于白銀貨幣化——市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展而面臨解體。包括農(nóng)民的非農(nóng)化、農(nóng)業(yè)的商品化、農(nóng)村的城鎮(zhèn)化。在舉國的白銀追求中，國家與社會開始分離，國家權(quán)力由明初對全社會的廣泛覆蓋，發(fā)展到晚明，社會開始擺脫國家的全面干預(yù)。國家與社會的互動關(guān)系在明代是極其明顯的歷史事實。
研究傳統(tǒng)國家的賦役—財政改革史，是我們認(rèn)識國家與社會關(guān)系的重要途徑。以明代作為個案分析的對象，具有典型意義?，F(xiàn)藏于日本尊經(jīng)閣的海內(nèi)孤本《欽依兩浙均平錄》，是明代嘉靖末年均平法推行于浙江全省的法令文書，也是目前已知明代江南賦役改革最完整的原始檔案文書。筆者據(jù)此，以國家與社會互動為視角，展開對明代均平法改革內(nèi)容與主旨的探討。最后結(jié)論是改革是以國家法令形式進(jìn)行的制度變遷，具有社會基礎(chǔ)，以士大夫為中介，帶有社會轉(zhuǎn)型的特征，表明明代是現(xiàn)代貨幣財政的開端，也是現(xiàn)代貨幣財政管理的開端。
還有一點需要提及，即迄今史界所津津樂道的是社會變革與轉(zhuǎn)型，但是，以往我們幾乎沒有考慮過在社會轉(zhuǎn)型的時候，國家有沒有轉(zhuǎn)型的征兆？隨著白銀貨幣化研究學(xué)術(shù)理路的延伸，筆者在對中國古代唯一保存至今的國家財政總賬冊——《萬歷會計錄》進(jìn)行整理與研究的過程中，提出的正是明代是古代賦役國家向近代賦稅國家轉(zhuǎn)型開端的觀點。認(rèn)為發(fā)展到明代，國家的轉(zhuǎn)型與社會的轉(zhuǎn)型同步，具有劃時代的意義。
四 結(jié)語
國家與社會，是一個歷久彌新的跨學(xué)科的課題。它既是一個政治史的核心問題，也是一個社會史的核心問題，無論是從國家的角度，還是從社會的角度，我們的研究實際上都會遇到你中有我、我中有你的不可回避的互動關(guān)系問題。也就是說，對于國家或社會做單向度的強調(diào)，只有從上向下的視角或者只有從下向上的視角，都是不合適的。對于明代國家與社會進(jìn)行整合性的思考與研究，需要真正認(rèn)識既有“非此即彼”的一面，又有“亦此亦彼”的一面的辯證性，以避免片面強調(diào)一個方面的極端性。我們不僅需要突破中國傳統(tǒng)國家與社會高度一元化的傳統(tǒng)模式，也要突破現(xiàn)代西方國家與社會二元對立的西方模式，這表明我們既要避免國家至上的以國家為中心的傾向，也要避免社會至上的以社會為中心的傾向。筆者認(rèn)為，明代國家與社會研究在理論上需要關(guān)注下述三個關(guān)系：第一，國家與社會的互動關(guān)系，特別是國家與社會的轉(zhuǎn)型關(guān)系；第二，國家與社會具體問題與重要理論問題的關(guān)系；第三，明代中國與世界，也就是全球化開端之時明代中國與國際社會的關(guān)系。
當(dāng)前，我們面臨明史研究如何創(chuàng)新的問題。國家與社會是明史的核心問題，也是明史研究的基本問題和元問題，更是一個跨學(xué)科的綜合性大課題。面對機(jī)遇與挑戰(zhàn)，我們需要進(jìn)行實證和理論結(jié)合的切實研究，走出一條不同于西方的基于本土歷史經(jīng)驗的學(xué)術(shù)路子來。這是學(xué)科發(fā)展的必由之路。對此，筆者愿與明史學(xué)界同仁共勉。
（原載《天津社會科學(xué)》2012年第6期）
[1]鄧正來：《國家與社會》，載張靜主編《國家與社會》，浙江人民出版社1998年版，第264頁。
[2]黃宗智利用清代四川省巴縣、臺灣的淡水分府和新竹縣以及順天府寶坻縣的訴訟檔案等資料，對清代民事審判和民間調(diào)解進(jìn)行研究，在批判哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”與“市民社會”二元對立概念的基礎(chǔ)上，他提出了第三領(lǐng)域的概念：即介于民間秩序和官方制度之間，還存在著一個中間地帶—“第三領(lǐng)域”。黃宗智撰，程農(nóng)譯：《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”? ——國家與社會間的第三領(lǐng)域》，載鄧正來、J.C.亞歷山大編《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社1998年版，第420—443頁。
[3]李姿姿：《國家與社會互動理論研究述評》,《學(xué)術(shù)界》2008年第1期。