第三節(jié) 文化政治學(xué)的批評(píng)

早在英國(guó)文化研究的草創(chuàng)時(shí)期，威廉斯等人就對(duì)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論和上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的二元模式表示了不滿。自從文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”之后，對(duì)法蘭克福學(xué)派文化工業(yè)理論的反思和批評(píng)就變得十分流行，主要矛頭指向它的悲觀主義、精英主義的立場(chǎng)以及生產(chǎn)主義的研究范式。這種潮流到費(fèi)斯克（John Fiske）走向了極端，出現(xiàn)了所謂的過(guò)度美化大眾能動(dòng)性的“民粹主義”傾向。民粹主義的文化政治研究由于警惕經(jīng)濟(jì)主義而把關(guān)注的焦點(diǎn)放在消費(fèi)而不是生產(chǎn)上，積極肯定消費(fèi)大眾的主動(dòng)性與創(chuàng)造性，卻矯枉過(guò)正地走向了民粹主義與“消費(fèi)主義”。吉姆·麥克蓋根（Jim McGuigan）對(duì)包括文化政治研究在內(nèi)的文化研究的非馬克思主義和非政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向提出了批評(píng)。他聲稱，這些文化政治研究的真正危機(jī)是把關(guān)注點(diǎn)狹隘地集中在消費(fèi)上，而沒(méi)有把消費(fèi)問(wèn)題置于物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系中。他提倡文化政治研究應(yīng)該重新引入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，重新關(guān)注生產(chǎn)，否則的話，文化政治研究很可能與現(xiàn)存的剝削和壓迫力量結(jié)成同盟。[31]

尼古拉斯·加恩海姆（Nicholas Garnham）認(rèn)為，把馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化政治研究對(duì)立起來(lái)是建立在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤解之上的，“只有在文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的橋梁重新建成之后，文化研究的事業(yè)才能成功推進(jìn)”[32]。民粹主義式的文化政治研究背叛了自己原先的主張——統(tǒng)治方式及其伴隨的文化實(shí)踐是建立在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上的。結(jié)果，是文化消費(fèi)而不是文化生產(chǎn)，是休閑的文化實(shí)踐而不是勞動(dòng)或工作的文化實(shí)踐，成為文化政治研究壓倒一切的關(guān)注點(diǎn)。這反過(guò)來(lái)在政治上幫助了右派，因?yàn)檎怯遗稍谝庾R(shí)形態(tài)上把人們建構(gòu)為消費(fèi)者而不是生產(chǎn)者。偏離了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和生產(chǎn)分析的文化政治研究通過(guò)把注意力集中于消費(fèi)、接受和闡釋的階段，而夸大了消費(fèi)和日常生活的自主性、創(chuàng)造性。如果脫離經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治權(quán)力而集中關(guān)注孤立的“日常生活”，就會(huì)制造一種人們的日常生活能脫離結(jié)構(gòu)的權(quán)力的幻象，回避了權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力組織的存在，而文化工業(yè)當(dāng)然就是這樣的特定權(quán)力結(jié)構(gòu)與組織。

弗蘭克·韋伯斯特（Frank Webster）指出，這種否定階級(jí)分析范式的文化政治研究存在幾個(gè)方面的“危險(xiǎn)”：反經(jīng)濟(jì)還原主義變成對(duì)沒(méi)有任何解放意義、革命意義的差異的無(wú)批判慶賀；對(duì)于消費(fèi)者的創(chuàng)造性過(guò)于樂(lè)觀，低估了社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的制約、壓迫；對(duì)觀眾“快感”的贊美導(dǎo)致對(duì)最膚淺的文化產(chǎn)品不加思考的任意肯定；在所謂的“生產(chǎn)—再現(xiàn)—接受”的“文化循環(huán)”中對(duì)生產(chǎn)的低估，并過(guò)分強(qiáng)調(diào)接受與消費(fèi)；為理論而理論以及理論的自我迷戀，等等。斯蒂文·貝斯特（Steven Best）和道格拉斯·凱爾納（Douglas Kellner）也認(rèn)為，文化政治只有在為社會(huì)整體性變革的斗爭(zhēng)中才能獲得真正的意義，否則，“文化政治和身份政治就依然限制在社會(huì)邊緣，并且處在退化到自戀、快樂(lè)主義、唯美主義或個(gè)人治療的危險(xiǎn)之中”[33]。

在西方，文化政治基本上屬于后現(xiàn)代主義范疇。文化政治學(xué)者格倫·喬丹和克里斯·威登認(rèn)為，后現(xiàn)代主義對(duì)普遍性、元敘事、本質(zhì)的主體性和固定的意義的批判的確有激進(jìn)的政治潛能，但也容易造成對(duì)社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的盲視。“對(duì)差異的理解一旦脫離產(chǎn)生它的結(jié)構(gòu)性權(quán)力關(guān)系，后現(xiàn)代對(duì)差異的歡慶就會(huì)變得危險(xiǎn)。”[34]“差異政治”弄不好，就會(huì)淪為失去批判性的“游戲”的政治。[35]誠(chéng)如伊格爾頓批評(píng)的那樣，后現(xiàn)代政治“被改變成了某種審美景觀”，“它已經(jīng)幫助把性、性別和族性的問(wèn)題如此堅(jiān)實(shí)地放進(jìn)了政治日程……只不過(guò)是對(duì)更經(jīng)典形式的激進(jìn)政治學(xué)的一種替代，這種更經(jīng)典形式的激進(jìn)政治學(xué)涉及的是階級(jí)、國(guó)家、意識(shí)形態(tài)、物質(zhì)的生產(chǎn)方式”[36]。后現(xiàn)代主義以“微觀政治”取代“解放政治”恰恰“是一場(chǎng)政治失敗的后果”，而“正是這一點(diǎn)，歪曲了眾多的當(dāng)代文化觀點(diǎn)，使它們走了樣”[37]。從這個(gè)意義上而言，“后現(xiàn)代主義對(duì)規(guī)范、整體和共識(shí)的偏見(jiàn)是一場(chǎng)政治大災(zāi)難，其愚蠢也確是驚人的”[38]。

綜上所述，即便是在西方，雖然形成了諸多文化政治理論，但是從學(xué)科角度而言，文化政治學(xué)尚在形成之中。與其說(shuō)是對(duì)文化政治學(xué)的批評(píng)，毋寧說(shuō)是對(duì)文化政治及相關(guān)理論的批判。無(wú)論是文化政治還是文化政治學(xué)，都是研究文化與政治關(guān)系的；只有回到馬克思主義的軌道上，才能真正揭示文化與政治之間的根本邏輯。