第一節(jié)　問題與背景

認(rèn)識自己以及判斷別人的心理特征，無疑對人類的生存競爭和發(fā)展具有重要的意義。因此，古往今來人們都對探尋心理特征的規(guī)律懷有濃厚的興趣。有趣的是，在人們那些與心理特質(zhì)規(guī)律相關(guān)的民間知識中，經(jīng)常與地域（Geography）有著千絲萬縷的聯(lián)系。在歷史上，例如中世紀(jì)，家鄉(xiāng)所在地是人們自我認(rèn)同的重要決定因素（Berry，Jones＆Kuczaj，2000；Baumesiter，1986）。“你是哪里人？”也一直是人們交友時最經(jīng)常被問及的問題之一（Garreau，1981）。一些民間諺語，例如“一方水土養(yǎng)育一方人”，“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”等，也較好地反映出了人們對于地域與心理特質(zhì)相關(guān)聯(lián)的認(rèn)識和理解。

人們普遍秉持這樣一種觀點(diǎn)：你所生活的地方可以反映出你是什么樣的人（Allik＆McCrae，2004）。盡管這種認(rèn)識和理解中帶有刻板印象的成分（Peabody，1999；McCrae，2001；Terracciano et al.，2005；Robins，2005），但也有一些研究證據(jù)表明這種地理刻板印象的確具有一定的準(zhǔn)確性（Rogers＆Wood，2010；Realo et al.，2009；Allik，M?ttus＆Realo，2010）。然而，大眾所一直關(guān)注的與地域相聯(lián)系的心理特征規(guī)律，真正被心理學(xué)領(lǐng)域的研究者關(guān)注并開展實(shí)證研究的歷史并不長，并且還有著一段相當(dāng)曲折的發(fā)展歷程。近些年來，在現(xiàn)代人格理論發(fā)展的基礎(chǔ)上，地理又重新回到了心理學(xué)的視野。它正以地理心理學(xué)（Geographical Psychology）（Rentfrow，2013）的新面貌，在網(wǎng)絡(luò)信息時代的大浪潮中展示出巨大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

一、早期人格心理學(xué)中的跨國研究

早期的人格心理學(xué)研究主要致力于個體差異研究。受人類學(xué)關(guān)于前工業(yè)社會與工業(yè)社會的田野調(diào)查研究的影響，一些心理學(xué)家主要開始關(guān)注不同國家的心理特征差異（Rentfrow et al.，2008）。在20世紀(jì)40—60年代，一批關(guān)注國家性格（National Character）的心理學(xué)研究大量涌現(xiàn)出來，包括動機(jī)（例如，McClelland，1961）、價值觀（例如，Buchanan＆Cantril，1953）以及人格（例如，Adorno et al.，1950；Inkeles et al.，1958）。盡管這些研究有著較大的影響力，但缺乏具有共識性的人格理論以及對人格的可操作性和測量方法，因而飽受批評和挑戰(zhàn)（Inkeles＆Levinson，1969；LeVine，2001；Rentfrow et al.，2008）。除了上述批評和質(zhì)疑外，當(dāng)時的人格心理學(xué)整個領(lǐng)域還因人格跨情境的穩(wěn)定性不高而面臨著巨大的挑戰(zhàn)，即著名的“人—情境之爭（Person-Environment Debate）”。直到20世紀(jì)80—90年代，人格理論和測量工具的發(fā)展，例如，大五人格模型（Five -Factor Model，F(xiàn)FM）的提出和相應(yīng)的大五人格測量工具（Costa＆McCrae，1992；Goldberg，1990，1992；John＆Srivastava，1999），使得國家人格又重新回到了人格心理學(xué)研究關(guān)注的重要議題。在大五人格模型中，個體差異特征可以較好地通過外向性（Extraversion）、宜人性（Agreeableness）、盡責(zé)性（Conscientiousness）、神經(jīng)質(zhì)（Neuroticism）、開放性（Openness）五個基本維度進(jìn)行刻畫。盡管大五人格模型在提出后也沒能迅速得到所有人格心理學(xué)家的完全接受，但有一系列的證據(jù)（尤其是后來的神經(jīng)生理學(xué)、行為基因?qū)W證據(jù)）表明大五人格模型是具有一定生物學(xué)基礎(chǔ)的（例如，F(xiàn)under，2001；Jang，McCrae et al.Livesley，1998；Loehlin，1992；Rentfrow et al.，2008）。一系列跨國實(shí)證研究的檢驗(yàn)結(jié)果證明了大五人格結(jié)構(gòu)具有較好的跨文化適用性（McCrae＆Costa，1997；Saucier＆Ostendorf，1999；Church＆Kaitigbak，2002；McCrae，Terracciano＆79 Members of the Personality Profiles of Culture Project，2005），這無疑為研究者探討不同國家的人格差異起到了重要的奠基作用。

另外，有研究者開始關(guān)注特定文化情境下的心理過程，從文化心理學(xué)的角度對比不同國家的心理特征差異（Barenbaum＆Winter，2008）。例如，Hofstede（2001）在20世紀(jì)60—70年代，基于IBM全球70多個國家雇員的巨大數(shù)據(jù)庫開展的跨文化研究，并最終提出了包含個體—集體主義（Individualism-Collectivism）、權(quán)力距離（Power Distance）等文化維度，用以反映不同國家在這些文化維度上的差異。越來越多基于國家的跨文化研究證據(jù)支持這樣的結(jié)論：國家對其居民的社會心理進(jìn)程有著切實(shí)的影響，關(guān)注國家可以矯正心理學(xué)對我們生活在其中的環(huán)境的忽視（Smith，Bond＆Kagitcibasi，2006）。

基于大五人格模型的跨國人格差異和規(guī)律研究，是跨文化研究的重要研究內(nèi)容（例如，McCrae，2001；Terracciano et al.，2005）。例如，Allik和McCrae（2004）基于36個不同國家的大五人格數(shù)據(jù)對國家層面的人格特征的研究發(fā)現(xiàn)，人格在跨國水平上存在明顯的地域差異，并且還具有一些系統(tǒng)性的模式和規(guī)律。因此，他們認(rèn)為超越傳統(tǒng)的刻板印象進(jìn)而描繪出國家的典型人格畫像是可行的，因而提出了“人格特質(zhì)地理學(xué)（Geography of Personality Traits）”。后來，Schmitt、Allik、McCrae和Benet-Martínez（2007）依托于一個擁有100多名社會科學(xué)、行為科學(xué)、生物學(xué)等諸多領(lǐng)域研究者加盟的大型國際聯(lián)合性項(xiàng)目，搜集了全球56個國家基于自我評定式的大五人格數(shù)據(jù)，進(jìn)而對人格的全球地理分布特征進(jìn)行了探索。在關(guān)注國家分析水平的跨文化心理學(xué)研究的推動下，基于地理的心理規(guī)律特征研究得以復(fù)興。

二、國家內(nèi)區(qū)域研究的崛起

基于跨文化對比的心理學(xué)研究將地理重新納入心理學(xué)的研究視野中，并且在人格特質(zhì)（Schmitt et al.，2007）、價值觀（Inglehart＆Baker，2000；Schwartz，2008）、幸福感（Diener，Diener＆Diener，1995）等各方面取得了引人注目的研究成果。在一系列國家層面的跨國研究表明人類心理特征存在地理差異的同時，也有研究者開始關(guān)注心理特征在一個國家內(nèi)不同區(qū)域（例如，美國的州水平、中國的省級水平等）上的差異和分布規(guī)律。一批著眼于同一國家或文化內(nèi)，以地區(qū)區(qū)域?yàn)榉治鏊降男睦韺W(xué)研究正在悄然崛起。

Vandello和Cohen（1999）認(rèn)為，盡管美國在跨文化研究中一直是作為典型的個體主義國家與亞洲國家進(jìn)行對比，但美國的各個州在個體主義—集體主義水平上仍然是存在差異的。研究者通過構(gòu)建了州水平的集體主義指數(shù)證實(shí)了州水平的集體主義文化差異。這種以同一國家或文化內(nèi)的不同區(qū)域作為分析水平的研究，被稱為文化內(nèi)研究（Within-Culture Study）或區(qū)域研究（RegionalStudy）。這種研究視角啟發(fā)了一批關(guān)于國家內(nèi)不同區(qū)域個體主義—集體主義差異的研究。例如，Yamawaki（2012）關(guān)于日本47個一級行政區(qū)集體主義差異的研究，Van de Vliert等（2013）關(guān)于中國15省集體主義的研究。

人格特質(zhì)在美國州際水平的地理差異也是文化（或國家）內(nèi)—區(qū)域研究的重要研究對象。早在1973年，Krug和Kulhavy就曾借助卡特爾16PF人格測量問卷（Cattell's Sixteen Personality Factor Questionaire）初步探索了美國六大地區(qū)（Multistate Regions）的人格差異。約三十年后，Plaut、Markus和Lachman（2002）借助大五人格量表（Big Five Inventory，BFI）對近3 000人的樣本進(jìn)行了問卷調(diào)查，研究了美國九大區(qū)的人格差異。Rentfrow等（2008）借助網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查的手段，同樣以大五人格量表作為測量工具對樣本量高達(dá)62萬人的人群進(jìn)行了美國州際水平的人格差異研究。該研究借助現(xiàn)代化網(wǎng)絡(luò)問卷的技術(shù)，綜合彌補(bǔ)了以往兩次嘗試在問卷測量工具、被試樣本量等多方面的不足，為美國州際人格的差異研究奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。為了檢驗(yàn)同一國家內(nèi)不同區(qū)域的人格差異在美國以外的地區(qū)是否也存在，Rentfrow等（2015）借助英國BBC網(wǎng)絡(luò)平臺在英國開展了覆蓋近40萬人的全國性人格網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，并探索了英國380個地方政府區(qū)（Local Authority Districts）的人格分布特征。

立足于同一國家內(nèi)的區(qū)域研究視角，由于介于傳統(tǒng)心理學(xué)關(guān)注的個體分析水平和宏觀的跨國分析水平之間，在控制其他因素的干擾、抽樣代表性、參照群體效應(yīng)（Reference-Group Effect）等諸多方面均具有獨(dú)特的優(yōu)勢（Rentfrow，2010；Heine，Buchtel＆Norenzayan，2008）。這種將地理特征與心理特征相聯(lián)系的研究視角在近些年得到了迅猛發(fā)展，并在心理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)也產(chǎn)生了不容忽視的影響。面對這種研究趨勢，《美國心理學(xué)家》（American Psychologists）作為美國心理學(xué)會的旗艦刊物，于2010年曾特設(shè)了專欄對“地理與心理學(xué)”問題進(jìn)行了介紹和討論（Obschonka et al.，2013）。其中，Rentfrow（2010）以美國州際水平的研究為例，Park和Peterson（2010）以美國城市水平的研究為例，強(qiáng)調(diào)了地理與人類心理特征的關(guān)聯(lián)性，以及開展區(qū)域水平研究和城市心理學(xué)（Urban Psychology）研究的重要意義。

這種致力于探索心理現(xiàn)象在空間上的分布特征，及其與個體特征、社會結(jié)構(gòu)以及環(huán)境之間的相互作用關(guān)系的新興領(lǐng)域，正是為國家內(nèi)—區(qū)域研究注入新活力的“地理心理學(xué)”（Rentfrow，2013；Rentforw et al.，2015）。地理心理學(xué)領(lǐng)域的確立及其相關(guān)的研究成果，將過去近80年來心理學(xué)與地理學(xué)相聯(lián)系并且一路走來的曲折發(fā)展史推進(jìn)到新的發(fā)展階段，尤其是在現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)信息時代，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺和技術(shù)可以用經(jīng)濟(jì)、高效的方式，實(shí)現(xiàn)大規(guī)模、跨區(qū)域的心理學(xué)研究。這不管在樣本數(shù)量還是樣本代表性上都是巨大的進(jìn)步，無疑為發(fā)展國家內(nèi)—區(qū)域?qū)用娴牡乩硇睦韺W(xué)研究提供了重要的支撐。

三、區(qū)域人格及其社會經(jīng)濟(jì)作用

當(dāng)下蓬勃發(fā)展的區(qū)域人格研究充分發(fā)揮了地理心理學(xué)研究視角的優(yōu)勢，關(guān)注了國家內(nèi)跨區(qū)域的人格心理特征的地理分布及其與諸多具有重要理論和現(xiàn)實(shí)意義的核心社會指標(biāo)之間的關(guān)系。盡管國家內(nèi)跨區(qū)域的人格（為行文方便，后文均簡稱“區(qū)域人格”）研究數(shù)量并不多，但普遍發(fā)現(xiàn)一個地區(qū)的人格特征與該地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和健康（Political，Economic，Social and Health，PESH）指標(biāo)之間存在不同程度的關(guān)聯(lián)。

Rentfrow等（2008）在描繪了美國50州及華盛頓哥倫比亞特區(qū)的人格分布特征后，探索了區(qū)域人格與州犯罪率、職業(yè)類型、社會融合度、宗教性、價值觀、健康行為、死亡率等各方面的社會指標(biāo)之間的關(guān)系。采用類似的方法，Rentfrow等（2015）也對英國380個地方政府區(qū)的人格與英國政治普選投票、財富和人力資本、婚姻狀況、犯罪率、健康等一系列社會指標(biāo)進(jìn)行了檢驗(yàn)。在美國和英國國家內(nèi)跨區(qū)域的人格與一系列的社會指標(biāo)關(guān)系的研究中初步發(fā)現(xiàn)了一些比較穩(wěn)健的結(jié)果。例如，區(qū)域開放性人格特質(zhì)可以較好地反映該地區(qū)居民自由主義、非傳統(tǒng)的程度（Rentfrow et al.，2015）。Rentfrow等（2008）的研究，啟發(fā)了后續(xù)一批檢驗(yàn)區(qū)域人格與保守主義（McCann，2013）、社會資本（Rentfrow，2010）、創(chuàng)業(yè)率（Obschonka et al.，2013）等各方面嘗試深化區(qū)域人格與社會指標(biāo)之間關(guān)系的研究。

四、本研究的主要問題

人格與健康的關(guān)系，是區(qū)域人格與眾多社會結(jié)果變量關(guān)系研究中的重要議題之一。健康問題對人類的重要性不言而喻，因此有大量的研究證據(jù)在個體水平上探討了健康水平的影響因素。例如，很多證據(jù)表明個體的社會經(jīng)濟(jì)地位（Socioeconomic Status，SES），甚至鄰居的社會經(jīng)濟(jì)地位都能顯著地影響個體的心理和生理健康（Adler et al.，1994；Cutrona，Wallace＆Wesner，2006）。其中，人格因素被認(rèn)為是個體健康狀況的重要預(yù)測變量（Ozer＆Benet -Martínez，2006）。Robert等（2007）以一批縱向跟蹤調(diào)查研究為基礎(chǔ)進(jìn)行元分析，檢驗(yàn)對比了社會經(jīng)濟(jì)地位、認(rèn)知能力以及人格特征對健康結(jié)果（壽命/死亡率）的預(yù)測作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人格對死亡率的預(yù)測作用顯著，其預(yù)測作用與社會經(jīng)濟(jì)地位的作用相當(dāng)，尤其是大五人格的盡責(zé)性維度對健康的平均預(yù)測力最為強(qiáng)勁。

考慮到健康問題在國家健康政策制定中的重要意義，也有研究者關(guān)注了國家水平的人格特質(zhì)與健康之間的關(guān)系。例如，McCrae和Terracciano（2008）研究了51個國家的人格特質(zhì)與癌癥、預(yù)期壽命、物質(zhì)濫用等健康變量之間的關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)了一些跟傳統(tǒng)個體分析水平不同的結(jié)果，對應(yīng)于健康在個體—跨區(qū)域—跨國一系列分析水平上各自的健康預(yù)防、干預(yù)和政策制定等方面的獨(dú)特意義。因此，在國家內(nèi)跨區(qū)域人格與健康的關(guān)系研究也具有重要的意義。Rentfrow等（2008）在美國州水平上探索了各州人格特質(zhì)與癌癥、心臟病死亡率，預(yù)期壽命，慢跑等健康促進(jìn)行為之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同特質(zhì)與健康之間的關(guān)系穩(wěn)健性不同，其中以神經(jīng)質(zhì)與心臟病、癌癥死亡率之間的正相關(guān)，以及與預(yù)期壽命之間的負(fù)相關(guān)最為穩(wěn)健。而個體層面發(fā)現(xiàn)盡責(zé)性與健康結(jié)果之間強(qiáng)勁的積極關(guān)聯(lián)在州層面卻并不穩(wěn)定。在Rentfrow等（2008）美國州人格研究的基礎(chǔ)上，還有研究者研究了美國州水平的人格特質(zhì)與自殺、抑郁之間的關(guān)系（McCann，2010），與幸福感之間的關(guān)系（McCann，2011；Pesta，McDaniel＆Bertsch，2010；Rentfrow，Mellander＆Florida，2009）等問題。Rentfrow等（2015）在英國樣本上檢驗(yàn)了380個地方政府區(qū)的人格和健康之間的關(guān)系，結(jié)果與美國樣本的結(jié)果具有較好的一致性。

盡管目前關(guān)于國家內(nèi)跨區(qū)域水平的人格與健康關(guān)系的研究已經(jīng)有了一些初步的證據(jù)，但這些研究通常僅對健康的整體狀況或核心指標(biāo)（例如，Rentfrow et al.，2008；Rentfrow，2010），或者僅對健康的某一方面（例如，McCann，2011；McCann，2010）進(jìn)行了研究探索。正如世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）對健康的定義那樣，人們對健康的關(guān)注，不再僅僅是對身體疾病的關(guān)注，而是對壽命、身體健康、主觀幸福感等一系列涉及身體、心理和社會多方面的綜合性概念（Friedman＆Kern，2014）。那么從更加綜合的視角來看，區(qū)域人格與健康各方面之間的關(guān)系如何？不同的人格特質(zhì)與健康的各方面指標(biāo)之間的關(guān)系如何？相同的人格特質(zhì)與不同的健康內(nèi)容之間的關(guān)系是否存在差異和規(guī)律？因此，筆者將這些問題納入一個相對統(tǒng)一的框架下，并且對區(qū)域人格和健康的不同方面進(jìn)行系統(tǒng)的檢驗(yàn)和對比。

更為重要的是，已有的研究大多只是研究了區(qū)域人格與健康之間的關(guān)系，即回答了人格與健康之間是否存在關(guān)系的問題，還沒有進(jìn)一步研究區(qū)域人格影響健康的作用機(jī)制問題。沿著機(jī)制研究的視角，區(qū)域人格在什么條件下能影響健康，或者說區(qū)域人格與健康的關(guān)系是否會受到其他變量的影響？一個地區(qū)所處的環(huán)境特征（包括文化環(huán)境特征、經(jīng)濟(jì)環(huán)境特征、政治環(huán)境特征）是否能影響人格與健康之間關(guān)系的強(qiáng)弱？換言之，區(qū)域人格是否可能在某些環(huán)境下，對健康的積極影響或者消極影響相對另一種環(huán)境下的影響要更大或者更小？筆者認(rèn)為，如果上述現(xiàn)象存在，那么可以表示不同的人格與環(huán)境組合在健康問題上存在一種“親和性（Affinity）”的差異。這是本書將重點(diǎn)關(guān)注的問題，并嘗試分別在文化環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境下，一一檢驗(yàn)不同的“人格與環(huán)境”組合在各健康指標(biāo)上的親和性問題，從而深化區(qū)域人格與健康關(guān)系機(jī)制問題。