第二節(jié)　研究意義

受全國(guó)范圍內(nèi)跨區(qū)域水平人格數(shù)據(jù)可得性的限制（尤其是筆者尚無(wú)法獲取在中國(guó)情境下具有全國(guó)范圍內(nèi)抽樣代表性的省際水平的人格數(shù)據(jù)），筆者將使用當(dāng)前區(qū)域研究中使用最為廣泛的美國(guó)50州人格數(shù)據(jù)（Rentfrow et al.，2008），系統(tǒng)地檢驗(yàn)區(qū)域人格與健康各方面指標(biāo)之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，筆者還將進(jìn)一步分別探索文化、經(jīng)濟(jì)、政治三大類社會(huì)環(huán)境對(duì)人格與健康關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，即較為系統(tǒng)地探索區(qū)域人格與健康的環(huán)境影響機(jī)制。

一、理論意義

國(guó)家內(nèi)跨區(qū)域水平的研究（或“文化內(nèi)研究”）本身被認(rèn)為具有很多優(yōu)勢(shì)。例如，國(guó)家內(nèi)區(qū)域研究能減少參照群體效應(yīng)帶來(lái)的測(cè)量誤差（Rentfrow，2010；Heine，Buchtel＆Norenzayan，2008），以及盡可能控制在跨國(guó)研究中由于語(yǔ)言、宗教信仰多樣性等一系列其他可能因素的干擾（Conway III，Houck＆Gornick，2013），從而得到更為精確的變量關(guān)系。因此，在區(qū)域水平上對(duì)“人格—健康”關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)性檢驗(yàn)本身具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和重要的理論意義。目前已有關(guān)于區(qū)域人格與健康問(wèn)題研究，關(guān)注的健康內(nèi)容和側(cè)重點(diǎn)各有不同，且相對(duì)零散，缺乏一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的框架進(jìn)行整合以及將各部分內(nèi)容之間進(jìn)行必要的對(duì)比。筆者將同時(shí)綜合考慮健康的積極面和消極面，系統(tǒng)地考察人格與積極心理學(xué)視角下關(guān)注的幸福感，和傳統(tǒng)健康研究關(guān)注的壽命/死亡率，物質(zhì)濫用和健康行為以及心理疾病等四大方面健康內(nèi)容之間的關(guān)系。這對(duì)夯實(shí)區(qū)域水平的“人格—健康”關(guān)系研究具有重要的作用。此外，本研究還在橋接不同水平的人格與健康關(guān)系、人格影響健康的環(huán)境機(jī)制方面具有獨(dú)特的理論意義。

1.橋接不同水平的“人格—健康”關(guān)系

結(jié)合區(qū)域水平與個(gè)體水平、國(guó)家水平研究來(lái)看，本研究為橋接不同水平研究結(jié)果并進(jìn)行對(duì)比，從而構(gòu)建和完善更加完整的“人格—健康”關(guān)系系統(tǒng)框架提供了更堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。由于不同水平的問(wèn)題在邏輯上或?qū)嵶C上是相對(duì)獨(dú)立的，因此研究者在個(gè)體—區(qū)域—國(guó)家等不同分析水平研究變量關(guān)系時(shí)，對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行解讀和應(yīng)用的水平必須和數(shù)據(jù)分析的水平保持對(duì)應(yīng)（Rentfrow，2010），即跨水平的分析和推論并不一定存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，Schwartz在研究個(gè)體水平和國(guó)家水平的價(jià)值觀類型時(shí)，得到了不同的類型結(jié)構(gòu)并進(jìn)行了不同標(biāo)簽命名，以強(qiáng)調(diào)區(qū)分個(gè)體水平與國(guó)家水平的重要性。如果由個(gè)體層面的變量關(guān)系出發(fā)，不加檢驗(yàn)地必然對(duì)應(yīng)到群體層面（例如，國(guó)家層面），這被稱為“個(gè)體主義謬誤（Individualistic Fallacy）”或“反向生態(tài)學(xué)謬誤（Reverse-ecological Fallacy）”（Inglehart＆Welzel，2003；Obschonka，2013）。因?yàn)閭€(gè)體層面的變量關(guān)系并不必然會(huì)在群體水平下也同樣顯現(xiàn)（Inglehart＆Welzel，2003）。例如，Rentfrow（2010）認(rèn)為，個(gè)體水平的研究普遍證實(shí)大五人格中的盡責(zé)性維度與個(gè)體的工作產(chǎn)出正相關(guān)，因此，在缺乏群體層面的數(shù)據(jù)是可能會(huì)推導(dǎo)出州水平的盡責(zé)性人格與州的人均GDP正相關(guān)的假設(shè)。而事實(shí)上，實(shí)際檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，美國(guó)州水平的盡責(zé)性與人均GDP并沒(méi)有呈現(xiàn)出顯著正相關(guān)，反而出現(xiàn)了微弱的負(fù)相關(guān)（r=-0.19）。同樣，如果直接把國(guó)家層面的研究結(jié)論，不加檢驗(yàn)地直接推論到國(guó)家內(nèi)的區(qū)域?qū)用婊騻€(gè)體層面，就會(huì)導(dǎo)致“生態(tài)學(xué)謬誤”（Robinson，1950；Rentfrow，2010）。因此，盡管關(guān)于人格與健康關(guān)系的研究在個(gè)體層面比較豐富，在國(guó)家層面也有較為系統(tǒng)的研究，但是在國(guó)家內(nèi)跨區(qū)域水平上的研究并不多，使得橋接個(gè)體水平與國(guó)家水平中間的區(qū)域水平證據(jù)顯得較為薄弱。因此，本書(shū)所論述的研究工作不僅有利于在區(qū)域水平內(nèi)部系統(tǒng)地考察和對(duì)比人格與健康之間的關(guān)系，還有利于將區(qū)域水平結(jié)果和個(gè)體水平、國(guó)家水平的研究結(jié)果進(jìn)行對(duì)比。完善區(qū)域水平的“人格—健康”關(guān)系研究，無(wú)疑對(duì)促進(jìn)理解人格與健康在不同分析水平上的關(guān)系規(guī)律，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)更為完整地理解人格與健康關(guān)系的理論框架大有裨益。本書(shū)涉及的人格與健康關(guān)系的不同分析水平及其相互關(guān)系如圖1.1所示，其中星號(hào)標(biāo)記的區(qū)域水平是本書(shū)的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。

2.“人格—健康”的機(jī)制：人格與環(huán)境親和性假說(shuō)

Obschonka等（2013）在關(guān)于區(qū)域人格與創(chuàng)業(yè)率關(guān)系的研究中曾指出，“盡管國(guó)家內(nèi)區(qū)域人格相關(guān)研究成果不斷涌現(xiàn)，但研究者對(duì)區(qū)域人格與社會(huì)指標(biāo)之間可能存在的關(guān)聯(lián)，尤其是對(duì)其背后的內(nèi)在作用機(jī)制等一系列問(wèn)題，仍然知之甚少”。對(duì)于區(qū)域人格與健康之間的關(guān)系亦是如此。

回顧人格心理學(xué)近30年來(lái)的復(fù)興歷程可以發(fā)現(xiàn)，早期極大推動(dòng)人格研究復(fù)興進(jìn)程的是人格的分類研究，即大五人格特質(zhì)理論以及測(cè)量工具的開(kāi)發(fā)（Costa＆McCrae，1992；Goldberg，1990，1992；Digman，1990）。從廣義上來(lái)講，這其實(shí)是關(guān)乎人格“是什么（what）”的問(wèn)題（John＆Srivastava，1999）。隨后，也正是在大五人格特質(zhì)工具被證明具有較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)之后，大五人格特質(zhì)被廣泛應(yīng)用于探討人格可以“預(yù)測(cè)什么（what for）”的問(wèn)題。證明大五人格可以預(yù)測(cè)一系列具有重要意義的結(jié)果變量的研究使得人格研究又一次達(dá)到小高峰（Ozer＆Benet-Martínez，2006；Roberts et al.，2007）。而對(duì)于現(xiàn)階段的人格心理學(xué)研究者而言，目前亟須解答的問(wèn)題應(yīng)該在人格與重要結(jié)果變量關(guān)系的基礎(chǔ)上再深入挖掘這種關(guān)系在“什么樣（where）”的條件下（例如，Benet-Martínez et al.，2015；Gebauer et al.，2014），“如何（how）”作用的問(wèn)題（Hampson，2012）。

McCrae認(rèn)為大五人格具有較強(qiáng)的生物基因基礎(chǔ)，環(huán)境（包括文化）可能并不直接改變?nèi)烁裉刭|(zhì)水平，但是可能影響人格特質(zhì)的表達(dá)（Hofstede＆McCrae，2004）。因此，研究人格特質(zhì)在什么樣的環(huán)境下影響結(jié)果變量具有重要的意義。筆者將在區(qū)域人格與健康關(guān)系研究的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步探索不同的人格特質(zhì)與健康的關(guān)系是否在不同的環(huán)境下有所差異，即區(qū)域人格特質(zhì)與集體主義文化是否存在交互作用。筆者將基于這種人格與環(huán)境交互的視角，系統(tǒng)地檢驗(yàn)不同的人格與環(huán)境（包括文化環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及政治環(huán)境）組合在健康結(jié)果變量上的關(guān)系。筆者將人格與文化、生態(tài)環(huán)境組合在健康結(jié)果變量上存在的顯著影響作用稱為人格與環(huán)境的親和性，即人格與環(huán)境親和性假說(shuō)。如果某種人格特質(zhì)與特定環(huán)境的組合能夠顯著地增強(qiáng)對(duì)健康的積極影響，或者顯著地降低對(duì)健康的消極影響，則認(rèn)為該人格特質(zhì)與這種環(huán)境具有顯著的積極親和性；反之，如果特定的人格與環(huán)境組合能夠顯著地增強(qiáng)對(duì)健康的消極影響，或者降低對(duì)健康的積極影響，則認(rèn)為存在顯著的消極親和性。因此，本研究在美國(guó)50州水平系統(tǒng)檢驗(yàn)各種人格特質(zhì)與文化、生態(tài)環(huán)境在健康問(wèn)題上的親和性假說(shuō)，對(duì)于深化“人格—健康”關(guān)系的機(jī)制問(wèn)題具有重要的理論價(jià)值。

二、現(xiàn)實(shí)意義

盡管在個(gè)體層面的健康心理學(xué)研究已經(jīng)取得了很多突破性的進(jìn)展和豐碩的成果，例如，關(guān)于人格特質(zhì)的腦神經(jīng)生理機(jī)制研究為特定疾病個(gè)體的人格干預(yù)提供了新的治療方向，但在宏觀群體層面的人格與健康心理學(xué)研究以及對(duì)現(xiàn)實(shí)公共健康實(shí)踐有直接參考價(jià)值的證據(jù)仍然很少。然而從公共衛(wèi)生、公共政策的視角來(lái)看，宏觀層面（例如，城市水平、州水平、國(guó)家水平）的研究對(duì)于宏觀健康政策的制定、實(shí)施以及評(píng)估都具有重要的現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐意義。在進(jìn)行群體層面（例如，城市、州、國(guó)家）的公共決策時(shí)，如果只有個(gè)體層面的證據(jù)作為依據(jù)，而缺乏群體層面的直接證據(jù)，則容易出現(xiàn)如前所述的“反向生態(tài)學(xué)謬誤”或“個(gè)體主義謬誤”的風(fēng)險(xiǎn)。因此，從區(qū)域管理和公共政策的角度來(lái)看，如何提高和改善一個(gè)地區(qū)大眾健康水平的問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，并且需要公共衛(wèi)生、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等跨多學(xué)科領(lǐng)域研究者的共同努力。

目前關(guān)于人格影響健康在宏觀層面的實(shí)證證據(jù)非常少。在國(guó)家水平上，McCrae和Terracciano（2008）對(duì)關(guān)于51個(gè)國(guó)家的人格特質(zhì)與癌癥、預(yù)期壽命等一系列健康變量之間關(guān)系進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在大五人格的五維度及其各子維度與各種健康指標(biāo)構(gòu)成的3 525對(duì)相關(guān)關(guān)系檢驗(yàn)中，有530對(duì)相關(guān)關(guān)系是顯著的。其中，預(yù)期壽命、5歲以下新生兒存活率等均與外向性、盡責(zé)性顯著正相關(guān)。他們認(rèn)為，國(guó)家水平的人格特質(zhì)對(duì)于加深對(duì)具有重要社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義的變量（例如，健康）的理解以及跨國(guó)公共政策效果的評(píng)估具有重要意義。例如，開(kāi)放性低被證實(shí)與艾滋病污名程度是相聯(lián)系的。津巴布韋作為在開(kāi)放性維度上得分較低的國(guó)家，其艾滋病相關(guān)的公共政策制定過(guò)程中并沒(méi)有充分考慮當(dāng)?shù)鼐用裨诘烷_(kāi)放性人格特征下的可能反應(yīng)，這可能也是導(dǎo)致當(dāng)?shù)匕滩〖膊》簽E而健康政策效果不佳的重要原因之一（McCrae et al.，2007）。在上述問(wèn)題中，他們認(rèn)為公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到匿名監(jiān)測(cè)和保密治療在對(duì)艾滋病感染問(wèn)題的污名化如此嚴(yán)重的社會(huì)中的重要性。此外，他們還指出針對(duì)盡責(zé)性較低的國(guó)家和社會(huì)，考慮增強(qiáng)煙草稅的政策手段可能對(duì)戒煙問(wèn)題而言是更加行之有效的策略。

鑒于McCrae和Terracciano（2008）在國(guó)家層面的人格與健康研究的研究結(jié)果，以及他們指出的重要現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，在國(guó)家內(nèi)區(qū)域?qū)用娴娜烁衽c健康研究同樣也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。例如，在肥胖的公共健康政策研究上，盡管關(guān)注于降低個(gè)體體重的干預(yù)研究非常多，然而這些成果在降低宏觀層面的肥胖率收效甚微（Jeffery，2001）。因此，本研究將以人格特質(zhì)作為切入點(diǎn)進(jìn)而研究美國(guó)各州的健康問(wèn)題，即結(jié)合人格心理學(xué)的人格特質(zhì)變量來(lái)刻畫(huà)各州的特征屬性，進(jìn)而探索人格影響健康的環(huán)境調(diào)節(jié)機(jī)制。具體而言，本研究對(duì)于州水平的公共健康問(wèn)題有以下兩個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)意義。

1.公共健康問(wèn)題的預(yù)防

一方面，同個(gè)體水平的人格與健康研究思路相似，但立足點(diǎn)與分析層次不同，本研究將在州水平上系統(tǒng)性地揭示一個(gè)地區(qū)居民總體上呈現(xiàn)出什么樣的人格特質(zhì)，將與什么樣的健康問(wèn)題關(guān)聯(lián)密切。因而，本研究結(jié)果將主要為州水平的宏觀公共健康政策有直接參考價(jià)值。例如，Rentfrow等（2008）研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)州水平的神經(jīng)質(zhì)與心臟病、癌癥死亡率高相關(guān)。那么相對(duì)于神經(jīng)質(zhì)水平低的地區(qū)，神經(jīng)質(zhì)水平高的地區(qū)公共衛(wèi)生政策決策機(jī)構(gòu)應(yīng)在心臟病、癌癥等疾病預(yù)防策略上給予更多的關(guān)注，并考慮投入更多的資源和預(yù)防方案。另一方面，本研究將在區(qū)域人格與健康關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索人格特質(zhì)在不同的文化、經(jīng)濟(jì)與政治環(huán)境下，與健康結(jié)果的關(guān)系是否有親和性上的差異。即可為提高公眾的健康狀況提供更進(jìn)一步的參考方向。例如，集體主義文化對(duì)于神經(jīng)質(zhì)高的地區(qū)，是有利于其增強(qiáng)幸福感，還是降低其幸福感？因此，人格與環(huán)境對(duì)于健康的共同作用研究，將有利于提升對(duì)于健康結(jié)果的理解。這能為公共衛(wèi)生政策決策機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌規(guī)劃、制定預(yù)防政策、配置健康服務(wù)資源提供更為精細(xì)的參考。

2.公共健康問(wèn)題的干預(yù)

很多健康問(wèn)題的干預(yù)，尤其是公共健康問(wèn)題的干預(yù)（例如，禁煙政策、增收煙草稅等），往往是針對(duì)一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)的宏觀人群。在制定和執(zhí)行相關(guān)政策時(shí)，需要科學(xué)地考量宏觀人群對(duì)于該政策的可能反應(yīng)，科學(xué)地推斷該政策的可能效果，乃至通過(guò)各種研究手段來(lái)科學(xué)地評(píng)估公共政策在宏觀群體層面的客觀效果。例如，Huang、Zheng和Emery（2013）利用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎數(shù)據(jù)考察中國(guó)網(wǎng)民對(duì)室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙政策的反應(yīng)。

顯然，對(duì)于立足于宏觀人群的公共衛(wèi)生干預(yù)政策而言，僅僅只有個(gè)體的證據(jù)是不夠的，在個(gè)體層面性質(zhì)有效的干預(yù)策略，推論到宏觀區(qū)域水平不一定有效。例如，社會(huì)學(xué)家Durkheim（1952）在關(guān)于宗教與自殺關(guān)系的經(jīng)典研究中發(fā)現(xiàn)，群體層面的自殺率與宗教關(guān)系并不能保證完全適用于個(gè)體（Rentfrow，2010）。因此，在依據(jù)人格與健康的關(guān)系制定宏觀層面的干預(yù)政策時(shí)，有必要直接對(duì)宏觀層面的人格與健康的關(guān)系進(jìn)行研究。本研究致力于理解區(qū)域人格與健康的關(guān)系，以及進(jìn)一步的文化、經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境在其中的調(diào)節(jié)作用。本研究還致力于探索人格在什么環(huán)境下（where），通過(guò)什么機(jī)制如何（how）影響了健康的問(wèn)題，即研究人格在不同的環(huán)境下在各方面的健康結(jié)果下如何表達(dá)的機(jī)制問(wèn)題（Hampson，2012）。這對(duì)于美國(guó)州水平的公共健康干預(yù)實(shí)踐提供了更為明確的方向。

已有研究普遍認(rèn)為大五人格特質(zhì)經(jīng)過(guò)童年發(fā)展后，在成年后基本保持穩(wěn)定，因而很多研究者對(duì)人格的干預(yù)問(wèn)題保持懷疑的態(tài)度。但越來(lái)越多個(gè)體水平的證據(jù)支持了人格特質(zhì)可以被改變、訓(xùn)練，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)干預(yù)目標(biāo)的可能性（Hampson，2012；Roberts et al.，2007）。但在人格特質(zhì)被證明對(duì)重要的生活結(jié)果變量，例如壽命、婚姻、職業(yè)生涯等，具有重要的影響作用后，越來(lái)越多的研究致力于為改善這些結(jié)果變量而進(jìn)行人格干預(yù)的研究（Moffitt et al.，2011）。例如，Posner和Rothbart（2007）的研究發(fā)現(xiàn)，努力控制水平是可以被訓(xùn)練的，并且它能在大腦水平上保持持續(xù)的影響作用，這為盡責(zé)性人格特質(zhì)的發(fā)展和干預(yù)創(chuàng)造了更高的可能性。干預(yù)的主要方法，既可以直接改變?nèi)烁裉刭|(zhì)的水平本身或其童年期的發(fā)展路徑，也可以針對(duì)人格特質(zhì)在健康結(jié)果表達(dá)的機(jī)制中的調(diào)節(jié)變量（例如，環(huán)境因素）進(jìn)行干預(yù)（Hampson，2012；Caspi＆Shiner，2006；Shiner，2005）。

對(duì)于本研究關(guān)注的州層次的宏觀水平而言，與個(gè)體層次的“人格—健康”干預(yù)相似，又有所不同。在州水平考慮“人格—健康”問(wèn)題的干預(yù)策略時(shí)，可以結(jié)合本研究結(jié)果重視特定問(wèn)題發(fā)展過(guò)程的干預(yù)，例如，針對(duì)特定地區(qū)的兒童進(jìn)行特定疾病相關(guān)教育和培訓(xùn)項(xiàng)目。同時(shí)，本研究提供的人格在不同環(huán)境下的作用機(jī)制，提供了從環(huán)境變量（例如，經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的基尼系數(shù)）入手進(jìn)行干預(yù)的可能方案。值得注意的是，在具體的健康干預(yù)工作中會(huì)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人格特質(zhì)的作用既有積極的，也有消極的，如何制定行之有效的方案，既需要考慮針對(duì)的是具體哪方面的結(jié)果變量，例如，是幸福感還是死亡率，是哪方面的死亡率，同時(shí)還需要考慮是在什么環(huán)境下（Roberts et al.，2007）。因此，本研究關(guān)注的人格與健康各方面的關(guān)聯(lián)，以及環(huán)境在其關(guān)系中發(fā)生作用的影響機(jī)制，對(duì)于州層面的健康干預(yù)政策實(shí)踐具有重要意義。