顯然，我們生活的時(shí)代，與其說是科學(xué)時(shí)代，不如說是技術(shù)時(shí)代。如果哲學(xué)雄心尚存，想把握所謂“時(shí)代精神”，就必須把主要的注意力轉(zhuǎn)向技術(shù)世界，而不是像鴕鳥一樣埋首于舊書堆之中。遺憾的是，類似呼吁居然不多余，因?yàn)樵谥袊軐W(xué)研究的主流已經(jīng)被西方文本的翻譯、注解和闡釋所占據(jù)，哲學(xué)家與史學(xué)家、文論家的邊界已然模糊。

技術(shù)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但21世紀(jì)之交人類才進(jìn)入名副其實(shí)的技術(shù)世界，蓋因此時(shí)征服自然的技術(shù)邏輯終于籠罩人自身，包括人的精神、個(gè)體行為、群體組織和社會(huì)運(yùn)行的方方面面。如霍克海默和阿多諾（另譯“阿道爾諾”）所言：“在征服世界的進(jìn)程中，自我學(xué)會(huì)了遵守現(xiàn)行秩序和接受從屬地位，但他很快就把真理與管理思想等同起來。”[1]當(dāng)“真理”與“管理”等同起來——相比于“管理”，“治理”表達(dá)得更為精準(zhǔn)——技術(shù)治理便逐漸滲透進(jìn)人類社會(huì)，技治社會(huì)的興起勢(shì)不可擋。

換言之，技術(shù)治理和技治社會(huì)是技術(shù)時(shí)代最為深刻的根本所在。一些親近技術(shù)的人對(duì)此感到興奮，與技治社會(huì)相得益彰，甚至樂不思蜀，而另一些敏感的人則感受到傷害，尤其是感到被剝奪某種自由，不斷積累著厭世、憤懣和推翻“技術(shù)奴役”與“技術(shù)暴政”的“革命”怒火。而大多數(shù)貪圖舒適的普通人則安之若素，并不太清楚技術(shù)世界加速迭代意味著什么，沉浸于社會(huì)不斷上升的進(jìn)化論教導(dǎo)中，不聞異議，亦不見其余。

世界正處于“百年未有之大變局”，哲學(xué)不應(yīng)該有所思考嗎？無論如何，首先應(yīng)該理解技術(shù)治理，然后在此基礎(chǔ)上，嘗試去選擇、調(diào)整和控制技術(shù)治理。的確，無法保證我們的努力不會(huì)徒勞，但聽之任之肯定是放棄自由、意志和能動(dòng)性。顯然，能在漫長(zhǎng)而艱苦卓絕的生存競(jìng)爭(zhēng)中得以幸存，逆來順受和混吃等死從來不是智人的風(fēng)格。

一、科學(xué)“下降”與技術(shù)“上升”

眾所周知，科學(xué)是描述20世紀(jì)人類社會(huì)最好的標(biāo)簽，而技術(shù)自19世紀(jì)下半葉以來則被認(rèn)為是科學(xué)的應(yīng)用，科學(xué)的新突破指導(dǎo)著技術(shù)前進(jìn)的方向。然而，此種情形在21世紀(jì)之交發(fā)生“翻轉(zhuǎn)”：伴隨著科技一體化趨勢(shì)的深入推進(jìn)，科學(xué)在社會(huì)中的地位在“下降”，而技術(shù)的地位則不斷“上升”。

1.“物理學(xué)帝國”崩潰

20世紀(jì)下半葉，自然科學(xué)的學(xué)科版圖開始發(fā)生重大變化，其中最引人注目的是，很多學(xué)者開始談?wù)摗拔锢韺W(xué)帝國的崩潰”的相關(guān)話題。

何為“物理學(xué)帝國”？哥白尼的《天體運(yùn)行論》以降，自然科學(xué)知識(shí)在人類智識(shí)寶庫中一路高歌猛進(jìn)，在電力革命之后成就幾乎唯我獨(dú)尊的地位。自然科學(xué)的勝利更多歸功于人類在征服和改造自然活動(dòng)中彰顯出來的偉大力量，但在各種知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)中則是因?yàn)椴扇「？滤Q的以客觀性—真理性秩序建構(gòu)為核心的“知識(shí)紀(jì)律化”[2]策略。

大致來說，“知識(shí)紀(jì)律化”的核心策略在于：1）首先按照某種客觀性—真理性標(biāo)準(zhǔn)，安排人類知識(shí)的等級(jí)體系——19世紀(jì)很多人做過類似的事情，最著名的當(dāng)屬孔德——物理學(xué)、數(shù)學(xué)居于知識(shí)中心，依次向外大致環(huán)繞化學(xué)、天文學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、工程科學(xué)、社會(huì)科學(xué)，客觀性—真理性依次遞減，到了人文知識(shí)就只能稱之為人文“學(xué)科”而不是“科學(xué)”；2）其次要求邊緣學(xué)科應(yīng)該努力向核心學(xué)科學(xué)習(xí)、靠攏和“同化”（紐拉特術(shù)語），于是各種還原主義和“統(tǒng)一科學(xué)運(yùn)動(dòng)”的主張此起彼伏；3）最后要制度性地壓制、禁止、封存和抹除某些“離心知識(shí)”，包括不能整合進(jìn)真理序列的知識(shí)和公然反對(duì)真理秩序的知識(shí)，比如上古傳說、巫術(shù)傳統(tǒng)、“黑暗知識(shí)”（如“帝王術(shù)”“魔鬼學(xué)”）、秘傳知識(shí)和地方性知識(shí)等。

“知識(shí)紀(jì)律化”的最大成果是“物理學(xué)帝國”的落成，它以“物理學(xué)帝國主義”為基礎(chǔ)，“一切皆可劃歸為物理學(xué)”。也就是說，所有的知識(shí)或者成為物理學(xué)分支，或者走在向它“歸化”的路上。于是，人類知識(shí)大廈最終應(yīng)成為牢靠的“物理學(xué)帝國”，包括人的心理都可以還原為物理學(xué)—化學(xué)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，而不能還原的靈魂、意志等都是處于科學(xué)之外的形而上學(xué)——按照卡爾納普的觀點(diǎn)，它是某種態(tài)度或情感，但不屬于科學(xué)知識(shí)。[3]

當(dāng)然，對(duì)于“還原”，“物理學(xué)帝國主義者”的意見不一致，但是他們都要求向物理學(xué)“歸化”，所有的知識(shí)都要宣誓效忠實(shí)驗(yàn)—可檢驗(yàn)性。“物理學(xué)帝國主義”的巔峰乃是邏輯實(shí)證主義的“統(tǒng)一科學(xué)”主張：無論是要統(tǒng)一于物理學(xué)語言，還是要統(tǒng)一于物理語言，都驕傲地宣布了物理學(xué)的至上優(yōu)越。

然而，客觀性和真理性始終沒有得到清晰的闡釋，各種嘗試包括主體分析學(xué)、實(shí)在論、符合論、語言賦值說、歷史進(jìn)步論、實(shí)驗(yàn)論等，最后均陷入自相矛盾或相互攻訐之中。如今能夠得到辯護(hù)的信條只剩下：自然科學(xué)知識(shí)是迄今為止人類獲致的形式最為嚴(yán)密的知識(shí)。形式嚴(yán)密指的是它很好地運(yùn)用數(shù)學(xué)和邏輯。顯然，形式嚴(yán)密并不能與客觀性、真理性等同起來。并且，統(tǒng)一科學(xué)運(yùn)動(dòng)一開始就存在分歧，即金字塔模式與百科全書模式的爭(zhēng)論。

因此，真理秩序不得不求助于力量，典型的比如普特南的“奇跡論證”：如果科學(xué)不是真理，那么科學(xué)在實(shí)踐中的作用，難道是神跡嗎？如果奇跡太過頻繁，它就不再是奇跡，而是自然規(guī)律。[4]但是，在原子彈爆炸以及各種全球性問題困擾人類之時(shí)，越來越多的人懷疑科學(xué)力量不是偉力，而是毀滅性力量，由此“奇跡論證”無法讓科學(xué)戴穩(wěn)真理的桂冠，因?yàn)槿藗儾荒芙邮苷胬砜赡茏呦蛐皭骸?

加之21世紀(jì)初，科研活動(dòng)的可檢驗(yàn)可重復(fù)性危機(jī)爆發(fā)。此時(shí)，每年全球科學(xué)論文發(fā)表數(shù)量在數(shù)百萬量級(jí)，對(duì)它們逐一進(jìn)行可重復(fù)性檢驗(yàn)，幾乎成為不可能的任務(wù)。實(shí)驗(yàn)室工作成為人類生產(chǎn)的重要部類，與其他生產(chǎn)活動(dòng)、商業(yè)活動(dòng)、軍事活動(dòng)和政治活動(dòng)已經(jīng)緊密地交融在一起。統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，某些學(xué)科比如生物科技領(lǐng)域，大部分科學(xué)論文從未被檢驗(yàn)，最常見的情況是它們不值得花費(fèi)人財(cái)物力去重復(fù)檢驗(yàn)。

更重要的是，科學(xué)中各學(xué)科知識(shí)的占比在過去50年中發(fā)生很大變化。20世紀(jì)初的“物理學(xué)革命”之后，物理學(xué)一直沒有大的進(jìn)展，而與此同時(shí)，生物學(xué)、信息科學(xué)、環(huán)境科學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及系統(tǒng)論等橫斷科學(xué)強(qiáng)勢(shì)崛起，物理學(xué)一枝獨(dú)秀的局面已成明日黃花，崛起的新知識(shí)不再執(zhí)著于向物理學(xué)靠攏，而是要走自己的新路，物理學(xué)爭(zhēng)取到的社會(huì)資源、從業(yè)人數(shù)和關(guān)注度都持續(xù)下滑，可以說“物理學(xué)帝國”崩潰，被科學(xué)共和國所取代。這并非說物理學(xué)要消亡，而是說物理學(xué)已不能定于一尊。在70年代發(fā)表的著名論文中，福多稱其為科學(xué)的“非統(tǒng)一性”趨勢(shì)。[5]事實(shí)表明，科學(xué)不再是單數(shù)的科學(xué)（science），而是復(fù)數(shù)的科學(xué)（sciences）。

2.“技術(shù)的反叛”

與“物理學(xué)帝國”崩潰相對(duì)，技術(shù)的地位不斷上升。一般認(rèn)為，科學(xué)與技術(shù)在古代分屬兩個(gè)平行的傳統(tǒng)：科學(xué)屬于求真的“貴族”傳統(tǒng)，而技術(shù)屬于謀生的“工匠”傳統(tǒng)。彼時(shí)，名為“自然哲學(xué)”的古代科學(xué)與被斥為“奇技淫巧”的古代技術(shù)之間交集很少，自然哲學(xué)家們大多不恥與下層工匠為伍。19世紀(jì)下半葉，科學(xué)與技術(shù)一體化進(jìn)程加速：一方面科學(xué)原理提出來之后，不斷向技術(shù)應(yīng)用轉(zhuǎn)化，另一方面技術(shù)持續(xù)向科學(xué)學(xué)習(xí)，在體系化、嚴(yán)密化和精確化方面不斷提升。科學(xué)與技術(shù)不斷靠攏，工科或工學(xué)成為自然科學(xué)的強(qiáng)勢(shì)學(xué)科，實(shí)際拔高了技術(shù)在社會(huì)中的地位。今天很多諾貝爾自然科學(xué)獎(jiǎng)獲得者都投身技術(shù)工作，技術(shù)工作低人一等的觀念逐漸消退。

在第二次世界大戰(zhàn)之后，科技一體化的趨勢(shì)愈演愈烈，我認(rèn)為已然使得科學(xué)和技術(shù)融合為中國人所稱的“科技”。英語中沒有“科技”一詞，只有單獨(dú)的科學(xué)（science）和技術(shù)（technology），可今天我們談科學(xué)或談技術(shù)，多數(shù)時(shí)候其實(shí)在談科技。換言之，現(xiàn)在一味強(qiáng)調(diào)科學(xué)與技術(shù)的差異，已經(jīng)意義不大。比如，信息科學(xué)還是信息技術(shù)，生物科學(xué)還是生物技術(shù)，航天科學(xué)還是航天技術(shù)，此類區(qū)別越來越顯得多此一舉，不如信息科技、生物科技和航天科技更能反映真實(shí)情況。

21世紀(jì)之交，情況繼續(xù)發(fā)生變化：如今我們接受科學(xué)，更多是因?yàn)樗軌驇椭藗儗?shí)現(xiàn)造福社會(huì)的技術(shù)目標(biāo)，越來越多人認(rèn)為某個(gè)科學(xué)新分支應(yīng)該得到社會(huì)重視，是因?yàn)樗邆渥銐虻募夹g(shù)—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)價(jià)值。至于不食人間煙火的純粹求真科學(xué)的高貴形象，很多人比如科學(xué)修辭學(xué)家認(rèn)為，不過是早期科學(xué)家希望從神學(xué)、宗教壓制下爭(zhēng)取獨(dú)立，尋求更多社會(huì)支持，而“編造”的某種“神話”。客觀地說，現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)生之初，同時(shí)受到求真和功利兩方面動(dòng)力的刺激。不能說求真?zhèn)鹘y(tǒng)是科學(xué)家的謊言，但科學(xué)能幫助國家和政府解決實(shí)際問題，是科學(xué)得以建制化發(fā)展的重要推動(dòng)力。科學(xué)所刻畫的世界圖景，對(duì)于21世紀(jì)的人們很重要，雖然這不是他們所相信的唯一世界圖景，但幾乎所有人都相信科學(xué)探索能極其有力地幫助實(shí)用技術(shù)的推進(jìn)——當(dāng)然，人們知道科學(xué)探索轉(zhuǎn)化為技術(shù)應(yīng)用時(shí)，伴隨著難以消除的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。

一些思想家如海德格爾、斯蒂格勒，開始認(rèn)為科學(xué)的本性是技術(shù)的，而不是相反。最近十年來，類似的“技術(shù)化科學(xué)”（technoscience）理論越來越受到學(xué)界的重視，甚至出現(xiàn)將科學(xué)納入技術(shù)范圍的激進(jìn)主張。應(yīng)該說“技術(shù)化科學(xué)”的主張，在21世紀(jì)之交從某個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)代科技發(fā)展的重要變化，但就此將科學(xué)的本質(zhì)系于技術(shù)，肯定會(huì)引起一些科學(xué)家的不滿。更重要的是，討論科學(xué)本質(zhì)或技術(shù)本質(zhì)之類的本質(zhì)主義話題，早已不再重要。相比較而言，此時(shí)用“科技”代替科學(xué)、技術(shù)，比“技術(shù)化科學(xué)”的觀點(diǎn)，更能反映當(dāng)下實(shí)際，更易被社會(huì)所接受。

一些科學(xué)史家如齊爾塞爾，開始重新解讀科學(xué)史，從中發(fā)現(xiàn)技術(shù)因素對(duì)科學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵作用。關(guān)于現(xiàn)代科學(xué)方法論的起源問題，齊爾塞爾提出我所稱的“智識(shí)活動(dòng)三階層說”著名見解。[6]他認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)生之時(shí)，西歐與智識(shí)活動(dòng)相關(guān)的社會(huì)階層主要有三個(gè)，即大學(xué)學(xué)者、人文主義者（hu-manist）和頂層工匠。前兩個(gè)階層接受過系統(tǒng)的數(shù)學(xué)和邏輯等方法論訓(xùn)練，頂層工匠則沒有，但他們發(fā)展出樸素的實(shí)驗(yàn)操作技能。現(xiàn)代科學(xué)能在西歐興起的關(guān)鍵就在于三大階層的交流、合作和融合，才使得實(shí)驗(yàn)和數(shù)學(xué)相結(jié)合，形成實(shí)驗(yàn)科學(xué)的新傳統(tǒng)。也就是說，現(xiàn)代科學(xué)最重要的實(shí)驗(yàn)傳統(tǒng)，并不源自大學(xué)中的“貴族”天才，而是吸收自“工匠”的勞動(dòng)技能。齊爾塞爾所言的“工匠”，包括今天所稱的藝術(shù)家，彼時(shí)與工匠并不分家，典型如達(dá)·芬奇，而今天所謂的“工程師”，彼時(shí)是效力于“戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器”的工匠。在工匠的頂層，出現(xiàn)對(duì)邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)等原不為工匠所有的所謂“純粹知識(shí)”的傾慕，推動(dòng)了現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)傳統(tǒng)的產(chǎn)生，而且頂層工匠彼時(shí)也存在著躋身上流社會(huì)，與學(xué)者、官員階層流通的可能性。因此，齊爾塞爾所謂的“現(xiàn)代科學(xué)的社會(huì)起源”，在很大程度上可以說指的是現(xiàn)代科學(xué)的技術(shù)起源。

在福柯看來，知識(shí)紀(jì)律化導(dǎo)致某些知識(shí)“被壓迫”，而從20世紀(jì)六七十年代開始，“被壓迫的知識(shí)的造反運(yùn)動(dòng)”興起，他所主張的譜系學(xué)就是對(duì)“被壓迫的知識(shí)”的研究。[7]知識(shí)造反運(yùn)動(dòng)反抗的是“物理學(xué)帝國主義”秩序下的客觀性—真理性知識(shí)等級(jí)，主張人類知識(shí)的多元化和自由化。在21世紀(jì)之交，技術(shù)不再需要借助科學(xué)支撐自身的合理性，從“真理的陰影”下掙脫出來，我效仿福柯的說法稱之為“技術(shù)的反叛”——不能說這意味著科學(xué)與技術(shù)的優(yōu)先性關(guān)系徹底發(fā)生“翻轉(zhuǎn)”，但可以說技術(shù)與科學(xué)在知識(shí)上開始“平起平坐”，而在社會(huì)重要性和歡迎度上，技術(shù)甚至已經(jīng)超過科學(xué)。

3.技術(shù)新世界

技術(shù)的反叛催生技術(shù)新世界。自此，于知識(shí)生產(chǎn)者性命攸關(guān)的問題是研究工作和研究成果對(duì)于大家、對(duì)于社會(huì)到底有什么用。此時(shí)，技術(shù)合理性與科學(xué)合理性的差異彰顯，前者取代后者曾經(jīng)擁有過的合理性“基石”的地位。這是技術(shù)新世界的第一個(gè)重要之處。

在新世界中，我們不再缺乏“知識(shí)”，相反現(xiàn)時(shí)代顯然已經(jīng)步入知識(shí)冗余的時(shí)代。這是現(xiàn)代西方知識(shí)生產(chǎn)邏輯的必然后果，尤其是其中的分科邏輯——在漢語中“科學(xué)”一詞，意味“分科之學(xué)”——四百年來不斷推進(jìn)的結(jié)果。作為輔助人類生存的進(jìn)化產(chǎn)物，知識(shí)力量的“U型拐點(diǎn)”已經(jīng)到來，也就是說，知識(shí)帶來的麻煩和它產(chǎn)生的好處逐漸進(jìn)入相持階段。這樣的相持加劇知識(shí)冗余癥，在21世紀(jì)平添諸多解決知識(shí)冗余、應(yīng)對(duì)知識(shí)惡果的所謂“新知識(shí)”，比如圍繞如何對(duì)待每年百萬量級(jí)的、沒有重復(fù)檢驗(yàn)價(jià)值的論文所產(chǎn)生的“新知識(shí)”，此種現(xiàn)象我稱之為“知識(shí)銀屑病”。也就是說，知識(shí)體系的冗余和失調(diào)，已經(jīng)出現(xiàn)類似疾病的危害，甚至成為人類智識(shí)一目了然的“瘡疤”。一句話，有些知識(shí)是力量，而有些知識(shí)則是負(fù)擔(dān)。

面對(duì)“知識(shí)銀屑病”，人類尚未提出根本性的可行療對(duì)方案，只能用技術(shù)功利的“尺子”，從重重疊疊的知識(shí)堆積中挑選所需，避免被知識(shí)所完全“淹沒”。普特南“奇跡論證”的出現(xiàn)，恰恰說明技術(shù)合理性在今天相比于科學(xué)合理性更為強(qiáng)勢(shì)：這不僅指奇跡或規(guī)律由功利來判斷，更是指“奇跡論證”正是因?yàn)閷?shí)用性才成為某種典型的客觀性辯護(hù)，而且“奇跡論證”指導(dǎo)著目前我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)“知識(shí)銀屑病”，即“從奇跡中挑選出最奇跡者”。這種情況在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎中得到最好的說明，特別是在同一搜索項(xiàng)得到的無數(shù)結(jié)果中存在先后的排序。顯然，這不再是真理的序列，而是行動(dòng)的序列，或者是真理—行動(dòng)的技術(shù)治理序列——我覺得它們都是“行動(dòng)中的密涅瓦”[8]：急于起飛的，不再是雅典娜的貓頭鷹，而是她自己。

當(dāng)然，人類智識(shí)需要全盤革命，才能從根本上解決“知識(shí)的銀屑病”——但這不是我們的主題——“被壓迫的知識(shí)的造反運(yùn)動(dòng)”同樣“頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳”，屬于局部的造反活動(dòng)。技術(shù)反叛之后，知識(shí)紀(jì)律化日漸崩潰，但功利紀(jì)律化則日益強(qiáng)化。可以預(yù)見，功利紀(jì)律化導(dǎo)致的問題在未來不會(huì)少于知識(shí)紀(jì)律化，但當(dāng)下功利的“剃刀”的確是剔除冗余知識(shí)的利器。堅(jiān)持技術(shù)合理性的人相信：最重要的是行動(dòng)起來，不要被冥想所迷惑，不要被冗余知識(shí)所羈絆。

人類智識(shí)活動(dòng)從來就不局限于書本上和實(shí)驗(yàn)室中，技術(shù)反叛之后則不斷加速，促動(dòng)技術(shù)世界持續(xù)加速。這是技術(shù)新世界的第二個(gè)重要之處。

正如萊特里（Baroness Knightley）1860年的感慨，“現(xiàn)如今沒有人能享受到清閑，人們總是在活動(dòng)著，不管是在尋歡作樂，還是忙于工作”[9]。加速現(xiàn)象體現(xiàn)在當(dāng)代社會(huì)生活的方方面面，譬如技術(shù)加速發(fā)展，生活加速變化，越來越強(qiáng)烈的時(shí)間壓迫感。一些理論家將加速視為當(dāng)代社會(huì)的本質(zhì)特征，稱之為“加速主義”。對(duì)于社會(huì)個(gè)體而言，越來越多的精神疾病，以及近來備受關(guān)注的“過勞死”，都與加速主義信仰相關(guān)。

在斯蒂格勒看來，“現(xiàn)代技術(shù)的特殊性從本質(zhì)上說就在于它的進(jìn)化速度”[10]，即它本質(zhì)上是加速的。他認(rèn)為，由于人依附于技術(shù)并與技術(shù)并存，可以說人的本質(zhì)是技術(shù)性的，而這種技術(shù)性就是時(shí)間性，因?yàn)閯?dòng)物世界沒有時(shí)間，只存活于當(dāng)下，而人可以通過技術(shù)記憶延展至過去和未來。于是，技術(shù)加速意味著人—技術(shù)的協(xié)同進(jìn)化是加速的，因此技術(shù)世界的加速是本質(zhì)性的，不可能被避免的。進(jìn)一步地，由于技術(shù)是不確定的，如果社會(huì)體制不能與技術(shù)加速相協(xié)調(diào)，歷史主義盛行，社會(huì)體制抵制技術(shù)發(fā)展，此即斯蒂格勒所謂的“迷失方向”。[11]

有些人則與技術(shù)加速主義針鋒相對(duì)，提出技術(shù)減速主義的主張。人類學(xué)家格雷伯（David Graeber）認(rèn)為，自1970年以來，世界技術(shù)革新開始被阻斷，一切都在減速發(fā)展；50年代科技專家承諾的各種未來技術(shù)大多沒有實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在被制造出來的是一種幻覺——它將令人失望的東西裝扮成令人興奮的新東西；真正在革新的技術(shù)不是市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的，而是最有利于監(jiān)視、紀(jì)律和社會(huì)控制的技術(shù)，計(jì)算機(jī)并沒有帶來工作終結(jié)的烏托邦便是明證。[12]顯然，格雷伯并沒有辦法完全否定技術(shù)加速主義的觀點(diǎn)——這看起來要用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法來判斷——而是正確指出，技術(shù)加速并不是平衡的，這恰恰是技術(shù)合理性的根本缺陷，我們談?wù)撚杏眯裕烤故菍?duì)誰、對(duì)什么有用呢？

技術(shù)新世界的第三個(gè)重要之處是技術(shù)對(duì)社會(huì)影響的深度達(dá)到全新閾值。段偉文稱之為“深度科技化”[13]，我認(rèn)為其中的關(guān)鍵是新科技不滿足于改造外部世界，它的力量開始深入人的肉身與精神。21世紀(jì)之交，克隆人、基因編輯、人體增強(qiáng)和腦機(jī)接口等新科技，不斷引發(fā)世界性的關(guān)注，其中蘊(yùn)含的改造人自身的沖動(dòng)昭然若揭。

實(shí)際上，智人誕生至少已經(jīng)數(shù)萬年，之后并沒有停止進(jìn)化。人類學(xué)家發(fā)現(xiàn)，馬來西亞沙巴州的巴瑤族，長(zhǎng)期生活在海上，脾臟比陸地民族要大一倍，供給他們更多潛水時(shí)所需的血氧，可以在水下連續(xù)活動(dòng)10分鐘之久。斯蒂格勒則相信一些人類學(xué)家宣稱的，人類在某個(gè)時(shí)期之后停止內(nèi)在進(jìn)化，而轉(zhuǎn)向“外在代具”即技術(shù)進(jìn)化。[14]沒有技術(shù)就沒有人類的進(jìn)化，技術(shù)代具與人的缺陷是問題的兩面，換言之，人與技術(shù)協(xié)同進(jìn)化。實(shí)際上，拋開斯蒂格勒混亂的概念——技術(shù)、時(shí)間和人常常被他混同起來——他并不能否認(rèn)“外在化”的進(jìn)化可能再一次轉(zhuǎn)向人的肉身，而這一次是以新科技為手段——或者說，人的“外在化”的進(jìn)化與“內(nèi)置化”的進(jìn)化最終融合起來，并且不再將人的肉體與人的精神分開來對(duì)待。

在深度科技化論者看來，肉身與靈魂既不可分離，也不可分出高下，更重要的是作為肉身與靈魂合體的人從根本上是不確定的。我支持類似的觀點(diǎn)：沒有什么不變的人性和身體，并用我所稱的“露西隱喻”來進(jìn)行說明——

現(xiàn)在主流古人類學(xué)研究認(rèn)為，人類起源于同一個(gè)非洲的古猿“露西”。當(dāng)露西從樹上下來，并不知道什么是人。她只是掃視了一下身邊的其他古猿，心里說了一句：“我不再做猿猴了！我要做人！”可是，她并不知道到底怎么做人，她能決定的只是：徹底與昨天告別，不再做野獸。

“露西隱喻”暗示人類的真實(shí)狀況一直都是：既不知所來，亦不知所往。今天，人類已經(jīng)離開露西很遙遠(yuǎn)了，但仍然不知道自己將去向何方。

實(shí)際上，我們從猿猴進(jìn)化而來，這只是諸多人類誕生理論中的一種，不過是今天的主流觀念而已。生物學(xué)研究有一種說法：在隔絕狀態(tài)下，只需要四五百年就會(huì)演化出新物種。而根據(jù)當(dāng)代科學(xué)觀念，人類已經(jīng)有百萬年的歷史，智人也有數(shù)萬年的歷史，顯然人類在不斷進(jìn)化，如果有一個(gè)什么人性，也應(yīng)該是不斷變化的，肉體就更不待言了。

什么是人？這個(gè)問題一直沒有答案，也不會(huì)有答案。人是開放的場(chǎng)域，是可能性和不確定性本身。表面看起來，物理世界似乎是確定性主宰的，深層的不確定性在最近幾十年才慢慢被揭示出來，而人類則一直是似乎確定宇宙中明顯的不確定性。而在技術(shù)新世界中，人必定成為技術(shù)的場(chǎng)域和可能性。

至于人類靈魂結(jié)晶出的智識(shí)，尤其是自詡“時(shí)代精神結(jié)晶”的哲學(xué)，在技術(shù)新世界中再一次面對(duì)新的“露西困境”。今日之哲學(xué)，半數(shù)以上的議題，最有活力的部分，直接都與技術(shù)相關(guān)。而不直接相關(guān)的部分，也不能不考慮技術(shù)時(shí)代的大背景。總之，技術(shù)新世界到來，改變著哲學(xué)的基本面貌。

二、技治社會(huì)的興起

在我看來，技術(shù)新世界第四個(gè)緊要之處，即技術(shù)治理與技治社會(huì)的興起，才是當(dāng)代社會(huì)運(yùn)行最突出的特點(diǎn)。細(xì)究起來，技術(shù)治理的理想已然蘊(yùn)含在上述新世界的三個(gè)特征之中。技術(shù)合理性優(yōu)于科學(xué)合理性的證據(jù)，離不開它將理性推進(jìn)至人自身，突破長(zhǎng)久以來抵擋深度科技化的形而上學(xué)“禁忌”，加速自然與人的齊一化進(jìn)程。因此，霍克海默和阿多諾所謂的“啟蒙的辯證法”，在技術(shù)新世界中開始“反對(duì)”啟蒙：人從塵土中超拔出來，又將再一次歸于和光同塵。

1.當(dāng)代社會(huì)即技治社會(huì)

毫無疑問，技術(shù)治理的出現(xiàn)與興起，是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的結(jié)果。19世紀(jì)下半葉尤其是電力革命以來，在人類變革和改造自然界的活動(dòng)中，科學(xué)技術(shù)發(fā)揮了巨大的威力。很自然地，一些思想家想到，應(yīng)該將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)應(yīng)用到社會(huì)治理和政治活動(dòng)當(dāng)中，讓社會(huì)運(yùn)行得更加科學(xué)和高效，以造福人類社會(huì)。這就是技術(shù)治理的基本主旨。

技術(shù)治理既是一種主義，也是一種社會(huì)實(shí)踐。顯然，無論作為主義，還是作為實(shí)踐，它必須以科學(xué)技術(shù)的新進(jìn)展作為基礎(chǔ)。沒有科技力量的不斷展示，技治主義者的信心就無從落地，或者被反對(duì)者視為狂妄。因此，技術(shù)治理掩蓋不住樂觀主義的底色，顯示出智人一貫的進(jìn)取心，應(yīng)當(dāng)被視為二百年來現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)驚人成功在社會(huì)領(lǐng)域的“引申”。

尤其是20世紀(jì)下半葉以來，伴隨著第三次新科技革命如火如荼，技治主義所主張的政治實(shí)踐科學(xué)化日益流行。在美國，羅斯福新政（New Deal）之后，社會(huì)管理、公共管理和政府治理日益成為“某種技術(shù)事務(wù)”，技術(shù)治理逐漸成為廣泛共識(shí)，支持技術(shù)治理的技治主義占據(jù)了主流意識(shí)形態(tài)最重要的位置，甚至堪比實(shí)用主義的地位。[15]技術(shù)治理的風(fēng)潮很快從西方發(fā)達(dá)工業(yè)國家蔓延到第三世界國家，20世紀(jì)70年代以后產(chǎn)生世界性的沖擊，極大地改變了全球公共治理活動(dòng)。[16]

這種情況在社會(huì)主義國家也不例外。一些人甚至認(rèn)為，社會(huì)主義與技治主義同出一脈。[17]美國技治主義理論家凡勃倫，則被一些人視為馬克思主義者，他們認(rèn)為凡勃倫的理論與馬克思的思想共同之處頗多，甚至可以算作馬克思主義的變種。[18]至于中國，有些人則認(rèn)為，當(dāng)代中國工程師在政府決策和治理中非常重要。[19]

21世紀(jì)之交，無論是在發(fā)達(dá)國家，還是在發(fā)展中國家，技術(shù)治理均已成為公共治理領(lǐng)域全球范圍內(nèi)的重要現(xiàn)象，我稱之為“當(dāng)代社會(huì)的技治趨勢(shì)”。在諸如公共治理、政府活動(dòng)、企業(yè)管理以及非政府組織（NGO）事務(wù)中，運(yùn)用理性化、專業(yè)化、數(shù)字化、程序化乃至智能化的技術(shù)原則和方法日益成為主流選擇，“社會(huì)技術(shù)”“社會(huì)工程”和“科學(xué)管理”等相關(guān)理論術(shù)語日益為公眾所接受。并且，物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能等新技術(shù)的蓬勃發(fā)展，智能社會(huì)呼之欲出，正在加快技術(shù)治理在全球范圍內(nèi)的推進(jìn)。[20]從這個(gè)意義上說，當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)成為技治社會(huì)，這是現(xiàn)代以來社會(huì)理性化不斷深入的必然歸宿。

之所以稱之為“技術(shù)”而非“科學(xué)”治理，首先是因?yàn)榭茖W(xué)與技術(shù)已然一體化為“科技”，人們很容易理解，使用“技術(shù)”這一稱呼時(shí)，必然牽涉到科學(xué)問題，并不把“科學(xué)”視為某種與技術(shù)隔離的東西。其次，“技術(shù)治理”這一術(shù)語討論的主要是科學(xué)技術(shù)成果運(yùn)用于公共治理領(lǐng)域的行動(dòng)或?qū)嵺`相關(guān)問題，而不是“科學(xué)”一詞容易讓人們想起的真理、知識(shí)與客觀性問題。最后，之所以沒有稱之為“科技”治理，是因?yàn)榕c之相關(guān)的許多既有思想的傳統(tǒng)比如技術(shù)統(tǒng)治論（technocracy），都被歸在“技術(shù)”名下。

2.技治社會(huì)的根本特征

與傳統(tǒng)社會(huì)相比，技治社會(huì)有諸多不同，其中最重要的至少有五個(gè)方面。

第一，技治社會(huì)是具備足夠“社會(huì)自覺”的智能社會(huì)。所謂“社會(huì)自覺”的概念，將社會(huì)隱喻地視為能完成適應(yīng)性的刺激—反應(yīng)行動(dòng)的“類生命體”，指的是社會(huì)能即時(shí)“了解”自身狀態(tài)，進(jìn)而“思考”自身前進(jìn)的方向。通過運(yùn)用各種新技術(shù)手段，技治社會(huì)能迅速“感受”內(nèi)外刺激，做出技術(shù)化的操作反應(yīng)，并根據(jù)反饋不斷調(diào)整，從而擺脫傳統(tǒng)社會(huì)盲目的“本能”應(yīng)對(duì)方式。進(jìn)一步隱喻地說，這意味著技治社會(huì)已具備足夠的“智能”。

第二，技治社會(huì)是大規(guī)模預(yù)測(cè)、規(guī)劃和控制的控制論社會(huì)。試圖控制社會(huì)發(fā)展的想法，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但大規(guī)模地實(shí)施要到21世紀(jì)之交才具備充分的技術(shù)條件。和傳統(tǒng)的社會(huì)控制思想相比，技治社會(huì)不再設(shè)定理想社會(huì)的終極藍(lán)圖，而是根據(jù)具體情況不斷修正社會(huì)目標(biāo)。也就是說，技術(shù)治理的目標(biāo)不是某種烏托邦，而是實(shí)現(xiàn)更多的即時(shí)局部控制，以提高社會(huì)運(yùn)行效率。因此，運(yùn)用各種技術(shù)手段努力，技治社會(huì)努力減少對(duì)世界的未知狀態(tài)，朝著即時(shí)、連續(xù)、全面認(rèn)知的方向前進(jìn)，通過計(jì)算分析、反饋規(guī)劃和公共治理，減少浪費(fèi)、失誤、偏差和偶然性，控制社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。重要的是努力控制，而不是完成控制，這顯然是某種過程主義的思路。

第三，技治社會(huì)是科學(xué)運(yùn)行和專家治理的技術(shù)決定論社會(huì)。技術(shù)發(fā)展在何種程度上決定技治社會(huì)的發(fā)展，還有待觀察，但樂觀的技術(shù)決定論肯定是技治社會(huì)最重要的意識(shí)形態(tài)觀念。無論實(shí)施何種技治模式，技治社會(huì)必然堅(jiān)持科學(xué)運(yùn)行和專家治理這兩條我所謂的“技治二原則”，而這正是技治社會(huì)篤信技術(shù)決定論的表現(xiàn)。并且，技術(shù)知識(shí)生產(chǎn)部門如大學(xué)和科研院所，日益膨脹成為技治社會(huì)的核心結(jié)構(gòu)，而控制技術(shù)亦成為技治國家的基礎(chǔ)性任務(wù)。拉圖爾說：“在過去的一個(gè)半世紀(jì)里，科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了很大的變化。如果有尋求一種能夠充分反映此種變化的表達(dá)，我發(fā)現(xiàn)最合適的一句話就是——我們已經(jīng)從科學(xué)（Science）轉(zhuǎn)向了研究（Research）。”[21]至于國家是否真的能“規(guī)劃”科技，或者國家被專家所“規(guī)劃”，以及國家與科技的“靠攏”會(huì)是何種結(jié)果，則會(huì)不斷困擾技治社會(huì)的人們。

第四，技治社會(huì)是富裕與風(fēng)險(xiǎn)并存的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)。此時(shí)，社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到新的階段，即勞動(dòng)者生產(chǎn)的物質(zhì)財(cái)富，已經(jīng)能夠滿足社會(huì)成員舒適生活的需求——這一點(diǎn)在自動(dòng)化和機(jī)器人急速推進(jìn)中愈來愈明顯。問題不再是如何生產(chǎn)更多的商品，而是如何公正而合理地分配它們——可以追隨加爾布雷思稱之為“豐裕社會(huì)問題”——必須將經(jīng)濟(jì)制度和政治制度結(jié)合起來考慮，才可能妥善解決。技治社會(huì)充斥更多的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是政治風(fēng)險(xiǎn)。比如，“豐裕社會(huì)問題”在智能革命背景中轉(zhuǎn)變成為“AI豐裕社會(huì)問題”，即該問題將在機(jī)器人替代勞動(dòng)愈演愈烈的情況下變得非常尖銳和一目了然，對(duì)既有社會(huì)制度安排形成巨大的沖擊。并且，新技術(shù)手段在控制風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也增加了危機(jī)爆發(fā)的危險(xiǎn)性。2020年年初，新冠病毒在極短時(shí)間內(nèi)成為全球性流行病，便是極好的例子。

第五，在技治社會(huì)中，技治知識(shí)觀占據(jù)主流，人們的知識(shí)觀念徹底改變。展開來說，技治知識(shí)呈現(xiàn)出實(shí)用化、操作化、權(quán)力化和泛化等四個(gè)特點(diǎn)。一是知識(shí)日益實(shí)用化。技治知識(shí)生產(chǎn)的目標(biāo)是效率，而非傳統(tǒng)意義的真理。或者說，知識(shí)有用才是知識(shí)，此時(shí)科學(xué)、真理與價(jià)值、善直接結(jié)合在一起。二是知識(shí)日益操作化。技治知識(shí)導(dǎo)向治理行動(dòng)，控制代替理解成為技術(shù)化科學(xué)的目標(biāo)。此時(shí)，真理在很大程度上被等同于可操作，通過改變自變量求得相應(yīng)的行為結(jié)果。三是知識(shí)日益權(quán)力化。傳統(tǒng)觀念將知識(shí)視為獨(dú)立于權(quán)力和政治的中立性力量，而技治知識(shí)與治理行動(dòng)是緊密連接，更多知識(shí)意味著更大的行動(dòng)力量。在技治社會(huì)中，對(duì)知識(shí)的傳統(tǒng)真理尊崇將逐漸消失，代之以對(duì)知識(shí)力量的威權(quán)尊崇。四是技術(shù)知識(shí)日益泛化。當(dāng)社會(huì)行動(dòng)最好以技術(shù)的名義獲得合理性時(shí)，形形色色的技術(shù)知識(shí)必然暴漲，各個(gè)領(lǐng)域都將涌現(xiàn)出大量新技術(shù)，技術(shù)與技藝將很難區(qū)分。并且，以技術(shù)為名的偽技術(shù)治理現(xiàn)象會(huì)日益盛行——它打著技術(shù)的旗號(hào)，實(shí)際上并不真正運(yùn)用科學(xué)原理和技術(shù)方法。

3.智能革命與技治社會(huì)

對(duì)于智能革命與技治社會(huì)的關(guān)系，值得認(rèn)真地剖析。

近來人工智能（AI）大“火”，很多人因此提出，智能革命興起，當(dāng)代社會(huì)開始進(jìn)入智能社會(huì)。究竟什么是智能革命和智能社會(huì)，大家卻眾說紛紜。從技術(shù)治理的角度看，智能社會(huì)意味著智能治理社會(huì)，智能革命意味著“智能治理的綜合”的技治新階段。

智能社會(huì)論者認(rèn)為，智能革命對(duì)社會(huì)的影響是如此之大，以至于最終將導(dǎo)致社會(huì)形態(tài)發(fā)生整體性變革，智能社會(huì)隨之來臨。因此，簡(jiǎn)單地說，智能社會(huì)就是以智能技術(shù)為主導(dǎo)性技術(shù)，被智能革命全面影響、改造和定型的社會(huì)。

一方面，智能社會(huì)是基于智能技術(shù)發(fā)展的未來愿景而提出的。今日至多能說智能社會(huì)正在到來，而不能說已經(jīng)完全到來。也就是說，它是一個(gè)預(yù)測(cè)性的概念。

未來如何可能被“科學(xué)”地預(yù)測(cè)？至少有兩個(gè)原因保證預(yù)測(cè)未來的可能性。首先，在很大程度上，預(yù)測(cè)未來等于反思當(dāng)下。科幻小說家威爾斯認(rèn)為，存在著面向過去和面向未來兩種不同的思維方式。[22]但歸根結(jié)底，真正理性而有根據(jù)的思考只有一種，即對(duì)于當(dāng)下歷史境遇的思考。無論以未來—先知的口吻說話，還是以過去—長(zhǎng)者的口吻說話，我們談?wù)摰亩际乾F(xiàn)在。其次，預(yù)測(cè)未來在很大程度上等于控制當(dāng)下。丹尼爾·貝爾歸納了既有社會(huì)預(yù)測(cè)的12種方法，又承認(rèn)確鑿的社會(huì)預(yù)測(cè)實(shí)際上不可能，或者說它只能以一種方式可能，即通過社會(huì)控制而完成社會(huì)預(yù)測(cè)。[23]預(yù)測(cè)未來必然會(huì)影響當(dāng)下的行動(dòng)，這些行動(dòng)又會(huì)促進(jìn)預(yù)測(cè)結(jié)果的出現(xiàn)，比如大家都預(yù)測(cè)某種股票會(huì)大漲而買進(jìn)，最后它果然大漲了。在很多時(shí)候，尤其是認(rèn)知和實(shí)踐有保證之時(shí)，影響未來會(huì)升級(jí)為控制未來，以保證某種結(jié)果如預(yù)測(cè)般到來。智能技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用，更使得控制未來日益成為可能。

另一方面，智能社會(huì)又是現(xiàn)實(shí)性的概念，因?yàn)橹悄芗夹g(shù)的社會(huì)影響已經(jīng)開始顯現(xiàn)，這表現(xiàn)在日常生活、組織機(jī)構(gòu)、組織形式、社會(huì)意識(shí)和全球化等諸多方面。

在日常生活層面，智能家居、智能出行等智能生活方式出現(xiàn)，個(gè)體日常行為和生活習(xí)慣慢慢發(fā)生變化，比如行為計(jì)劃性增強(qiáng)，隨意或突發(fā)性減少，在某種程度上自主性減弱。在組織機(jī)構(gòu)層面，智能技術(shù)的運(yùn)用開始改變企業(yè)和政府的活動(dòng)方式，比如智能物流、無人超市、無人賓館和無人工廠出現(xiàn)，非政府組織（NGO）和民間社團(tuán)正在獲得更大的力量。在組織形式方面，智能技術(shù)正在影響社會(huì)組織方式，比如新冠疫情中健康碼對(duì)社區(qū)組織的改變，網(wǎng)上教學(xué)推廣對(duì)教育組織的改變，社區(qū)、治安、醫(yī)療、養(yǎng)老和育嬰等活動(dòng)的組織都慢慢被重新組織。在社會(huì)意識(shí)方面，智能技術(shù)的推進(jìn)會(huì)慢慢改變諸多社會(huì)流行的思想觀念，比如智能技術(shù)正在改變學(xué)院式知識(shí)生產(chǎn)和傳播模式，進(jìn)而深刻改變社會(huì)一般知識(shí)觀，再比如隱私觀念和權(quán)利觀念，也會(huì)在智能革命中逐漸變化。從更大的背景看，智能革命開始對(duì)全球化、信息化和現(xiàn)代化發(fā)生重大的影響，比如導(dǎo)致全球化進(jìn)程加快，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、升級(jí)和資源配置將在全球范圍內(nèi)以更大的規(guī)模發(fā)生，再比如“無人戰(zhàn)爭(zhēng)”已經(jīng)引起各國的重視，必將改變國際政治關(guān)系。總之，智能技術(shù)對(duì)社會(huì)的影響不是零星的，而是開始在社會(huì)的各個(gè)層次和領(lǐng)域中顯現(xiàn)出來。

如上所述，技治社會(huì)肯定是智能社會(huì)，因?yàn)橹悄芗夹g(shù)大規(guī)模推進(jìn)之后，社會(huì)才可能真正實(shí)現(xiàn)“自覺”。技治社會(huì)要順利實(shí)施技術(shù)治理，必須要實(shí)現(xiàn)社會(huì)自覺，社會(huì)“自覺”的程度便是社會(huì)“智能”的程度。如前所述，這是一種擬人化的隱喻，即社會(huì)像有機(jī)體一般具備了某種類生物“智能”。自技術(shù)治理誕生以來，各種治理術(shù)（亦可稱為技治技術(shù)）層出不窮，但只要智能技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用于公共治理之后，社會(huì)“自覺”和“智能”的程度，才具備明顯的社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。當(dāng)代社會(huì)技術(shù)治理的大趨勢(shì)，給智能技術(shù)的發(fā)展提供了強(qiáng)大的動(dòng)力，不斷推進(jìn)智能革命的深入。

反過來，智能社會(huì)必然會(huì)成為技治社會(huì)，因?yàn)橹悄芗夹g(shù)的推進(jìn)，必然使社會(huì)不斷地提高“自覺”水平，采取各種以刺激—反應(yīng)為核心的適應(yīng)環(huán)境行動(dòng)。從某種意義上說，有機(jī)體的刺激—反應(yīng)行動(dòng)意味著它對(duì)自身行為的“治理”（適應(yīng)性的自我控制）。社會(huì)作為“智能體”，不僅意味著總體化的“智能”反應(yīng)，更意味著不同部分、不同層面、不同規(guī)模的“智能”行動(dòng)。智能革命和智能社會(huì)的未來愿景，不斷刺激技治主義者設(shè)計(jì)出更多大小不一的技治方案，給技治術(shù)提供更多更好的技術(shù)手段和應(yīng)用場(chǎng)景。此時(shí)，各種治理術(shù)不再各行其是，而是在同一智能平臺(tái)上整合起來，使得技術(shù)治理的效能倍增。我將這種現(xiàn)象稱之為“智能治理的綜合”。所謂智能治理，就是將智能技術(shù)運(yùn)用于公共治理活動(dòng)。所謂智能社會(huì)，尤其意味著智能治理社會(huì)，即智能治理將支配社會(huì)治理活動(dòng)。

總之，智能社會(huì)與技術(shù)治理是相互支持、相互促進(jìn)的，技治社會(huì)不斷朝著智能治理社會(huì)方向發(fā)展。

在未來智能技治社會(huì)的理想圖景之中，人們的生活尤其是物質(zhì)生活預(yù)期會(huì)進(jìn)一步提高到新的水平，社會(huì)運(yùn)行很可能出現(xiàn)至少四個(gè)特點(diǎn)。

第一，進(jìn)化加速。人類社會(huì)不斷向前發(fā)展和演化，正如生命不斷進(jìn)化一樣。進(jìn)入現(xiàn)代之后，社會(huì)節(jié)奏明顯加快，未來的社會(huì)變遷將進(jìn)一步加速。可以說，技術(shù)加速進(jìn)入“智能加速”的新階段。

第二，整合增強(qiáng)。所有的人、物和環(huán)境因素均被納入智能網(wǎng)絡(luò)之中，被全面感知、認(rèn)識(shí)、計(jì)算、調(diào)整和控制，控制—反饋活動(dòng)不斷升級(jí)，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)更大范圍、更深層次、更具體細(xì)致的協(xié)作。

第三，泛在智能。機(jī)器智能將廣泛分布在社會(huì)中，與人的智能實(shí)現(xiàn)無縫融合，甚至環(huán)境也表現(xiàn)出極大的“智能”。

第四，計(jì)劃細(xì)致。智能社會(huì)追求減少未知以控制風(fēng)險(xiǎn)，才能提高效率。智能網(wǎng)絡(luò)“自覺”社會(huì)的即時(shí)信息，據(jù)此對(duì)未來狀態(tài)進(jìn)行精確預(yù)測(cè)，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)一定的目標(biāo)對(duì)未來行動(dòng)加以周密計(jì)劃，以及對(duì)偏離計(jì)劃的行為及時(shí)察覺、矯正和控制。

三、“房間中的大象”

既然當(dāng)代社會(huì)從某個(gè)側(cè)面可以認(rèn)定為技治社會(huì)，哲學(xué)又要把握時(shí)代精神，自然不能忽視研究技術(shù)治理。從技術(shù)治理切入時(shí)代精神，對(duì)于回答哲學(xué)最根本的問題即當(dāng)代人的歷史境遇非常重要——我甚至認(rèn)為是最佳切入點(diǎn)之一。但是，技術(shù)治理研究在國際國內(nèi)均不盡如人意，技術(shù)治理似乎成為西諺所稱的“房間中的大象”（elephant in the room），即某種明顯重要但不知為何被忽視的東西。

1.被忽視的原因

一方面，在當(dāng)代社會(huì)生活中，技術(shù)治理現(xiàn)象無處不在，如技術(shù)性的銀行利率調(diào)控、新能源政策、科技政策和公共衛(wèi)生新措施，數(shù)字化、信息化的工作環(huán)境等，既引起越來越多的社會(huì)關(guān)注，又常常讓非專業(yè)的普通公眾感到難以理解。在可以預(yù)計(jì)的未來，這種狀況肯定會(huì)不斷加劇，此次新冠疫情已經(jīng)成為技術(shù)治理推進(jìn)的強(qiáng)大動(dòng)力。正如諾德曼（Alfred Nordmann）所言，新冠疫情應(yīng)對(duì)如同上演世界范圍內(nèi)真實(shí)的“社會(huì)實(shí)驗(yàn)”，盡顯各國在制度、科技和文化等方面的差異。[24]其中，技術(shù)治理能力和模式的差異非常重要，各國的抗疫工作凸顯在社會(huì)公共治理領(lǐng)域應(yīng)用科學(xué)技術(shù)原理、方法和成果的關(guān)鍵性作用。因此，新冠疫情之后很長(zhǎng)一段時(shí)間，各國都會(huì)重視技術(shù)治理問題。

另一方面，隨著技治社會(huì)深入發(fā)展，諸多與人類根本命運(yùn)息息相關(guān)的新情況、新問題，正在持續(xù)不斷地涌現(xiàn)，如個(gè)人隱私在智能治理中被濫用，“AI失業(yè)”或“機(jī)器人失業(yè)”（即AI和機(jī)器人在各行各業(yè)的應(yīng)用所導(dǎo)致的失業(yè)），等等。對(duì)于技術(shù)治理，既要看到正面的價(jià)值和意義，也要時(shí)刻警惕可能的風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，技治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的危險(xiǎn)性激增，而且不確定性也激增，必須要對(duì)此進(jìn)行深入研究，才可能預(yù)先防范，積極引導(dǎo)，民主調(diào)控，及時(shí)化解。

然而，既有的技術(shù)治理研究總體上相當(dāng)薄弱。原因主要可能有三個(gè)。第一，20世紀(jì)以來技治主義者雖然不少，但實(shí)踐家多，理論家少，技治主義者的主要精力被用于投身實(shí)際的技治活動(dòng)中。在北美技術(shù)統(tǒng)治論運(yùn)動(dòng)中，面對(duì)各種批評(píng)，技治主義者回應(yīng)得就很不夠。第二，20世紀(jì)90年代以來，反科學(xué)思潮在西方發(fā)達(dá)國家盛極一時(shí)，技術(shù)治理遇到諸多總體化、宏大化的批評(píng)意見，而技治主義者缺乏必要理論回應(yīng)，于是偏見盛行，遑論對(duì)技治制深入細(xì)致的研究。第三，雖然當(dāng)代中國與技治制頗為相關(guān)，但對(duì)待它一直是“即學(xué)即用、活學(xué)活用”的態(tài)度，國內(nèi)許多學(xué)人甚至認(rèn)為技術(shù)治理沒有什么好理論可探討。

可以說，支持者和反對(duì)者都不重視技術(shù)治理的理論研究，往往視之為某種因歧義而雜亂的自發(fā)性、盲目性實(shí)踐，甚至根本不能被歸納為統(tǒng)一的、一致的思潮和趨勢(shì)。對(duì)于反對(duì)者來說，直接全盤否定就可以了。而對(duì)于支持者來說，口舌之爭(zhēng)不如腳踏實(shí)地改良社會(huì)，研究一下具體的技治事務(wù)。因此，反對(duì)者多是宏大敘事主義者，而支持者多是福柯所稱的微觀權(quán)力主義者，兩者的沖突很多時(shí)候并不在一個(gè)層次上。

并且，支持者和反對(duì)者常常混淆技術(shù)治理與技治主義。前者屬于某種治理活動(dòng)，而后者則是支持這種治理活動(dòng)的體系化理論。不少技術(shù)治理的反對(duì)者，實(shí)際上反對(duì)的是某種極端的技治主義思想，卻被視為反對(duì)所有技術(shù)治理措施。當(dāng)然，的確存在反對(duì)一切技術(shù)治理的激進(jìn)反對(duì)者。不少技術(shù)治理的支持者，實(shí)際上支持的是某些特定的技術(shù)治理措施，卻被視為贊同所有技治主義主張的極端分子。總的來說，極端的技治主義者并不多。

最近十多年，西方政府在解決恐怖主義和移民等問題時(shí)，遭遇不小的困境。2016年，特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)遭遇知識(shí)界普遍抗議，之后他施政期間各種民粹主義、反科學(xué)主義和孤立主義的表現(xiàn)，尤其是對(duì)待新冠疫情不可思議的態(tài)度，引發(fā)全世界對(duì)于美式民主制的反思。在這種情況下，不少學(xué)者開始思考具有精英制色彩的技治制相關(guān)理論問題。但是，大多數(shù)思考非常零散，不能統(tǒng)一在同一個(gè)主題之下。這與技術(shù)治理涉及的問題過于龐雜不無關(guān)系，因?yàn)樵谒枷胧飞希嚓P(guān)問題的思考一直被分屬于技術(shù)統(tǒng)治論、泰勒主義、公共治理運(yùn)動(dòng)、工程師社團(tuán)運(yùn)動(dòng)、專家政治與專長(zhǎng)哲學(xué)以及“統(tǒng)一科學(xué)運(yùn)動(dòng)”等不同的標(biāo)簽之中，沒有很好地整合起來。

2.建設(shè)性審度

系統(tǒng)而深入地總結(jié)技術(shù)治理現(xiàn)象的理論很少，但與之相關(guān)的技治主義思想及技治運(yùn)動(dòng)材料卻非常多，特別是西方與技術(shù)統(tǒng)治論相關(guān)的資源非常豐富。如何在技術(shù)治理理論研究中推陳出新，尤其要能反映出新世紀(jì)的新狀況，我認(rèn)為，必須堅(jiān)持建設(shè)性審度的根本立場(chǎng)。

（1）建設(shè)性態(tài)度

在西方國家，技治主義思想一經(jīng)產(chǎn)生，就引起各種各樣的哲學(xué)批評(píng)，比如哈耶克為此專門著有《科學(xué)的反革命》[25]。除了哈耶克之外，其他當(dāng)代著名思想家如馬爾庫塞、福柯、芒福德、哈貝馬斯、波茲曼、波普爾、費(fèi)耶阿本德和芬伯格等人，都批評(píng)過技治主義或某些技術(shù)治理措施。不得不承認(rèn)，對(duì)技術(shù)治理的偏見，長(zhǎng)期以來在西方社會(huì)中非常流行。

對(duì)技治主義的批評(píng)可以粗略地分為宏大的和實(shí)證的兩類。哲學(xué)家的批評(píng)屬于前者，往往站在懷疑甚至反對(duì)新科技發(fā)展的立場(chǎng)上，以價(jià)值質(zhì)疑和道德否定為主要辦法，甚至拒絕科學(xué)邏輯向治理邏輯的任何形式轉(zhuǎn)化。宏大批評(píng)缺乏對(duì)技術(shù)治理的深入分析，尤其是對(duì)具體的技治戰(zhàn)略和措施研究不夠。當(dāng)然，這并非說哲學(xué)批評(píng)沒有意義，相反哲學(xué)家提出的很多忠告，如警惕技治制滑入技術(shù)專制，值得認(rèn)真對(duì)待。

實(shí)證批評(píng)集中于政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，如J.C.斯科特的著作《國家的視角》，通過分析一些不同國家大型社會(huì)工程的實(shí)施情況，得出大型社會(huì)工程必然失敗的結(jié)論。對(duì)此，他有四個(gè)理由，即社會(huì)管理簡(jiǎn)單化、極端現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)、獨(dú)裁主義以及軟弱的公民社會(huì)。[26]斯科特的批評(píng)很有啟發(fā)性，但仍需要進(jìn)一步分析。比如，如果盡量避免這四個(gè)原因，是否可以實(shí)施一定程度的技術(shù)治理呢？對(duì)于經(jīng)驗(yàn)材料的解讀，不同的立場(chǎng)常常得出不同的結(jié)論。比如社會(huì)工程成功的標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)定？他所討論的工程是否徹底失敗了，還是雖然沒有完全達(dá)到預(yù)期所有目標(biāo)，但在一定程度上成功了？目前，技術(shù)治理的實(shí)證研究還很不充分，需要更多更深刻的案例剖析。

無論是宏大批評(píng)，還是實(shí)證批評(píng)，基本上都相信一個(gè)錯(cuò)誤的教條：技術(shù)治理的目標(biāo)只能是我所稱的“機(jī)器烏托邦”（Machine Utopia），即將整個(gè)社會(huì)變成一架嚴(yán)密而總體化的機(jī)器，每個(gè)人變成機(jī)器上的零件，因此只要信奉技治主義、搞技術(shù)治理，社會(huì)最終會(huì)成為機(jī)器烏托邦。這種看法深究起來，可能與古德納發(fā)現(xiàn)的人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域普遍存在的對(duì)自然科學(xué)既羨慕又嫉恨的態(tài)度有關(guān)。[27]常見的情況是，在真正深入了解之前，人文學(xué)者已經(jīng)開始攻擊新科技。

正如梅諾德指出的，迄今為止，沒有一個(gè)政治體制是純粹技治主義的。[28]技術(shù)治理的既有經(jīng)驗(yàn)表明：無論是技治理論家，還是技治行動(dòng)家，執(zhí)著于機(jī)器烏托邦的激進(jìn)派極少，溫和的技治主義者占絕大多數(shù)。兩派的關(guān)鍵區(qū)別在于：是否要全盤推翻既有社會(huì)制度，是否將技術(shù)治理作為改良方案而非革命綱領(lǐng)。溫和技治主義者主張積極與政府合作，努力用專業(yè)技能改善公共治理，同樣反對(duì)機(jī)器烏托邦。

事實(shí)上，歷史上諸多技治運(yùn)動(dòng)，均得到當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卣拇罅χС郑诩扔兄贫瓤蚣芟碌靡詫?shí)施。技術(shù)治理的實(shí)踐者們提出過的許多措施如社會(huì)測(cè)量，已經(jīng)得到普遍認(rèn)可，成為當(dāng)代治理活動(dòng)的基本措施。在現(xiàn)代中國，一定程度的技術(shù)治理對(duì)社會(huì)發(fā)展也起到了有益作用。[29]

總之，技術(shù)治理并不只有機(jī)器烏托邦一種模式，在歷史上還有許多其他的不同實(shí)施模式，很多都能與具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來，如源自羅斯福新政的智庫（Think Tank）模式。當(dāng)然，應(yīng)該警惕技術(shù)治理走向機(jī)器烏托邦，這是技術(shù)治理哲學(xué)反思的重要問題。

更重要的是，對(duì)技術(shù)治理的一味否定，并沒有阻止技治社會(huì)的崛起。應(yīng)該直面一個(gè)問題：如果技術(shù)治理一無是處，為何自20世紀(jì)六七十年代以來，一直在全球范圍內(nèi)穩(wěn)步推進(jìn)，目前仍然在大踏步前進(jìn)？顯然，試圖對(duì)技術(shù)治理在思想上徹底拒絕、在操作上徹底根除，是不可能的、非理性的和破壞性的。而一些同情或支持技術(shù)治理的人，在默默推動(dòng)技術(shù)治理的實(shí)踐活動(dòng)，但同樣缺乏對(duì)技術(shù)治理深層的、系統(tǒng)的反思，而是在對(duì)科學(xué)技術(shù)的某種樂觀精神的指引下憑著熱情在前進(jìn)。因此，不能對(duì)當(dāng)代社會(huì)的技治趨勢(shì)視而不見，必須對(duì)技術(shù)治理的基礎(chǔ)進(jìn)行深入的哲學(xué)分析，以建設(shè)性態(tài)度反思技術(shù)治理。

（2）審度技術(shù)

技術(shù)治理反思應(yīng)該堅(jiān)持審度技術(shù)的基本立場(chǎng)。對(duì)于技術(shù)，不能單純地批評(píng)和辯護(hù)，而是要在具體的國情中，對(duì)技術(shù)進(jìn)行謹(jǐn)慎的、歷史的和具體的審度。所謂“謹(jǐn)慎”，強(qiáng)調(diào)反思技術(shù)要摒棄先入為主的成見，全面看待問題。所謂“歷史”，反對(duì)對(duì)技術(shù)問題下一勞永逸的斷語，主張隨著時(shí)代變遷不斷調(diào)整對(duì)某一技術(shù)問題的認(rèn)識(shí)。所謂“具體”，主張?jiān)诰唧w的語境中審視技術(shù)問題，區(qū)別對(duì)待不同領(lǐng)域、地區(qū)、民族和對(duì)象的技術(shù)問題。因此，研究技術(shù)治理，并非簡(jiǎn)單地支持或反對(duì)技治主義，而是要構(gòu)建一種理解、選擇、調(diào)整和控制既有技術(shù)治理實(shí)踐的理論。總之，不能任由技術(shù)治理自生自滅，而是要將之引導(dǎo)到有利于社會(huì)福祉的一面。

我們需要積極面對(duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)的能動(dòng)性理論。很多“親技術(shù)”的人，堅(jiān)持技術(shù)工具論的立場(chǎng)，認(rèn)為技術(shù)只是實(shí)現(xiàn)人類目標(biāo)的工具，技術(shù)負(fù)面效應(yīng)責(zé)任在人而不在技術(shù)。而很多“反技術(shù)”的人，主張技術(shù)實(shí)體論的立場(chǎng)，認(rèn)為技術(shù)發(fā)展有自主規(guī)律，它已經(jīng)在奴役人類，正將人類裹挾至萬劫不復(fù)的深淵。技術(shù)審度論者認(rèn)為，工具論與實(shí)體論之分歧屬于哲學(xué)論爭(zhēng)，并非自然科學(xué)意義上真?zhèn)沃妫瑔栴}的關(guān)鍵在于：面對(duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)，人類是否有決心和勇氣調(diào)控技術(shù)的發(fā)展，并為此付出必要的代價(jià)（比如犧牲某些技術(shù)便利）——我又稱之為某種“技術(shù)控制的選擇論”，在本書第四編會(huì)對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的闡述。

反技治主義者的很多批評(píng)意見言過其實(shí)，但也有不少意見值得認(rèn)真對(duì)待，技術(shù)治理的理論研究必須加以注意。比如說，技術(shù)治理必然伴隨著“技術(shù)反治理”現(xiàn)象，不可能也不必完全鏟除反治理，而是要包容、理解和控制反治理，實(shí)現(xiàn)治理與反治理在一定閾值內(nèi)的平衡。再如，技術(shù)治理必須考慮“再治理”問題，所謂“技術(shù)治理的再治理”，核心是思考以何種制度設(shè)計(jì)防范專家權(quán)力過大，對(duì)技術(shù)治理本身及其實(shí)施過程進(jìn)行控制。

對(duì)技術(shù)治理進(jìn)行選擇、調(diào)整和控制，更多是治理問題，而非純粹的技術(shù)問題。換言之，技術(shù)治理是“治理中的技術(shù)”與“治理中的人”結(jié)合的產(chǎn)物，在不同語境、國情和歷史條件下會(huì)呈現(xiàn)不同的模式。好的技術(shù)治理模式并非科技應(yīng)用水平最高的模式，而是治理活動(dòng)中人和技術(shù)的因素結(jié)合良好且適應(yīng)國情的模式。對(duì)于中國而言，能更好地為中國特色社會(huì)主義建設(shè)目標(biāo)服務(wù)的技術(shù)治理模式才是好的模式。當(dāng)然，在更廣闊的視野中，還必須考慮技術(shù)治理與環(huán)境之間的關(guān)系，如米切姆所言，技術(shù)—生命世界是脆弱的[30]，與自然和諧相處的技術(shù)治理系統(tǒng)才真正有利于民族復(fù)興的偉大事業(yè)。

四、理解、選擇、調(diào)整與控制

根據(jù)上述研究目標(biāo)，本書主要有四個(gè)關(guān)注點(diǎn)或主要問題：如何理解技術(shù)治理、如何選擇技術(shù)治理、如何調(diào)整技術(shù)治理，以及如何控制技術(shù)治理。其中，理解技術(shù)治理是技術(shù)治理理論的基礎(chǔ)，只有在理解的基礎(chǔ)上，才能探尋引導(dǎo)技術(shù)治理向好的方向發(fā)展的途徑。而選擇、調(diào)整和控制技術(shù)治理是技術(shù)治理理論研究的動(dòng)力，因?yàn)榧夹g(shù)治理理論歸根結(jié)底是一種問題研究，它因技術(shù)治理問題在當(dāng)代社會(huì)的突出表現(xiàn)而出現(xiàn)，而不是某種思想史或哲學(xué)史癖好的結(jié)果。

為回答上述四個(gè)問題，技術(shù)治理理論至少必須從哲學(xué)層面跨學(xué)科地切入如下四個(gè)方面的研究。

1.技治思想研究

在思想史上，自稱為技治主義者的理論家并不多，但是持技術(shù)治理立場(chǎng)者的確不少。從技術(shù)治理的視角梳理思想史，可以厘清不同種類的技術(shù)治理思想以及技術(shù)治理的不同實(shí)施方案和措施，既可以加深對(duì)技術(shù)治理正反兩面的理解，也可以為重構(gòu)技術(shù)治理提供理論素材。

與技術(shù)治理有關(guān)的思想史材料異常龐雜，至少包括：1）早期技治主義者的思想，如弗朗西斯·培根、圣西門、孔德和斯賓塞等；2）統(tǒng)計(jì)學(xué)中的政治算術(shù)學(xué)派、國勢(shì)學(xué)派與社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)派的技治思想；3）以凡勃倫為代表的北美技術(shù)統(tǒng)治論運(yùn)動(dòng)理論家的思想；4）泰勒主義以及受它啟發(fā)的公共行政理論；5）列寧、斯大林等社會(huì)主義革命領(lǐng)袖對(duì)科學(xué)管理的議論；6）邏輯實(shí)證主義者如紐拉特的技治思想；7）制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派學(xué)者，如羅斯托、加爾布雷思、布熱津斯基等人的技治思想；8）當(dāng)代操作主義、行為主義的心理學(xué)、管理學(xué)和政治學(xué)中的技治思想，如斯金納行為工程理論和赫伯特·西蒙的決策理論，又如最近開始熱門的社會(huì)物理學(xué)和計(jì)算社會(huì)學(xué)等；9）未來學(xué)派的技治思想，如丹尼爾·貝爾、托夫勒和奈斯比特等人的觀點(diǎn)；10）某些科學(xué)主義向藝術(shù)、建筑、城市設(shè)計(jì)和宗教領(lǐng)域的擴(kuò)散，包含大量技治思想，比如建筑師勒·柯布西耶（Le Corbusier）等人熱衷于設(shè)計(jì)技治城市，又如圣西門的《新基督教》和孔德的人道教，而山達(dá)基教（Scientology）將信息通信技術(shù)、控制論、人工智能和人體增強(qiáng)等新科技進(jìn)展與宗教結(jié)合起來，試圖將當(dāng)代人徹底技治化。

2.技治批評(píng)研究

無論是對(duì)待既有的技術(shù)治理思想，還是對(duì)待對(duì)它的批評(píng)意見，都應(yīng)該采取批判分析的態(tài)度，吸收有益的意見，剔除有害的觀點(diǎn)。對(duì)技術(shù)治理的批評(píng)意見很多言過其實(shí)，但有些批評(píng)意見值得認(rèn)真對(duì)待，在重構(gòu)技術(shù)治理模式中必須加以注意。

研究思想家對(duì)技術(shù)治理的批評(píng)意見，包括西方馬克思主義者如馬爾庫塞、哈貝馬斯和芬伯格等，后現(xiàn)代主義者如福柯、利奧塔和羅蒂等，人文主義者如芒福德、波茲曼等，自由主義者如哈耶克和波普爾等，相對(duì)主義者如費(fèi)耶阿本德等，以及盧德主義者、懷舊主義者、專家陰謀論者的批評(píng)意見。當(dāng)然，對(duì)批評(píng)意見必須再批評(píng)、再分析。

除此之外，還要研究技術(shù)治理的烏托邦小說，如貝拉米的《回顧：公元2000—1887年》和敵托邦小說如“反烏托邦三部曲”，以及政治學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)批評(píng)。在研究批評(píng)意見的基礎(chǔ)上，需要勾勒批評(píng)者眼中技術(shù)治理的形象即機(jī)器烏托邦。

3.技治實(shí)踐研究

各種技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)均有自身的特點(diǎn)，尤其提出了一些實(shí)踐措施，如北美技術(shù)統(tǒng)治論運(yùn)動(dòng)提出了社會(huì)測(cè)量和能量券兩項(xiàng)標(biāo)志性的舉措。技術(shù)治理理論不僅是某些理念的集合，也包括可以操作的戰(zhàn)略、制度設(shè)計(jì)和重大措施。哲學(xué)對(duì)技術(shù)治理的反思不應(yīng)止于理念層面，還要涉及宏觀的戰(zhàn)略層面。

既有技治運(yùn)動(dòng)的著名案例包括：北美技術(shù)統(tǒng)治論運(yùn)動(dòng)、蘇聯(lián)的控制論運(yùn)動(dòng)、拉美技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)和民國的技術(shù)治理實(shí)踐等。這些研究核心是梳理科技與政治乃至整個(gè)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，揭示技術(shù)治理在歷史實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為技術(shù)治理的重構(gòu)提供經(jīng)驗(yàn)素材。

4.技治建構(gòu)研究

技術(shù)治理理論建構(gòu)或重構(gòu)起碼要解決兩個(gè)問題：一是技術(shù)治理的基本原理，二是建設(shè)性審度的結(jié)果即我所主張的有限技術(shù)治理之要點(diǎn)。除此之外，還可以考慮討論第三個(gè)問題，即若干技術(shù)治理的宏觀層面的重大操作問題。但是，哲學(xué)反思的立場(chǎng)畢竟偏向于哲學(xué)層面的，不會(huì)涉及過于具體的問題。

技術(shù)治理的基本原理問題包括：技術(shù)治理的定義、原則、類型和邏輯，技術(shù)治理的主要戰(zhàn)略和基本機(jī)制，技治模式如何選擇、調(diào)整和控制，技治專家及其作用的發(fā)揮、調(diào)節(jié)和控制，等等。有限技術(shù)治理的理論問題包括：有限技治的科學(xué)論基礎(chǔ)，技術(shù)治理的反治理，技術(shù)治理的再治理，以及有限技治的限度、糾錯(cuò)和價(jià)值觀，等等。技術(shù)治理還涉及一些重大操作問題，比如我所稱的“新技術(shù)治理”問題，即智能革命背景下的技術(shù)治理問題，尤其是智能治理和生化治理，再比如技術(shù)治理與當(dāng)代中國關(guān)系的問題，技治主義與社會(huì)主義的關(guān)系問題，等等。無論如何，我認(rèn)為，技術(shù)治理是可以為社會(huì)主義民主制所用，為建設(shè)中國特色社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)的。

5.基本篇章結(jié)構(gòu)

顯然，上面所列的研究?jī)?nèi)容非常龐雜，是一張研究技術(shù)治理的“藍(lán)圖”，涉及問題很多，不可能在一本書中全部進(jìn)行討論和回答。就理解、選擇、調(diào)整和控制當(dāng)代技術(shù)治理的研究目標(biāo)而言，不必對(duì)所有問題都做全面研究，而是要抓住其中主要的“關(guān)節(jié)”和中國的國情，在一定程度上給出站得住腳的整體把握。

由此，全書一共分為四編二十五章，前二十四章基本討論西方的各種技術(shù)治理理論，第二十五章簡(jiǎn)要論及中國的技術(shù)治理的實(shí)踐。具體分述如下：第一編“技術(shù)治理基本原理”，第二編“技治推進(jìn)諸構(gòu)想研究”，第三編“技術(shù)治理風(fēng)險(xiǎn)研究”，以及第四編“有限技術(shù)治理理論”。第一編主要涉及技術(shù)治理、技治邏輯、技治主義、技治運(yùn)動(dòng)、偽技術(shù)治理和技治專家等內(nèi)容。第二編主要涉及威爾斯、凡勃倫、泰勒主義者、紐拉特、斯金納、加爾布雷思、布熱津斯基、丹尼爾·貝爾等人的技治思想。第三編主要涉及哈貝馬斯、波茲曼、哈耶克、波普、福柯、芬伯格以及專家陰謀論等批評(píng)。第四編主要涉及科技謙遜主義、技術(shù)治理的反治理和再治理、漸進(jìn)技治論以及技術(shù)治理與當(dāng)代中國等問題，大致勾勒出我所謂的“有限技術(shù)治理”之框架。

總的來說，全書歸納、提煉和創(chuàng)新的諸多觀點(diǎn)，均為技術(shù)治理的基礎(chǔ)性問題，可以作為進(jìn)一步深入研究，尤其是各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)學(xué)科細(xì)部研究和操作研究的某種可選擇的“腳手架”。當(dāng)然，這也意味著我對(duì)技術(shù)治理的研究，未來還會(huì)以問題學(xué)的形式在各個(gè)方向上繼續(xù)下去。