第二節
把二看成三才能跳出二分法的陷阱

現代人的思維法則，受到西方的影響，喜歡采用“二分法”。把一件事物加以分析，“分”成兩個不同的部分，再從中選擇其一作為答案。看起來清楚、明確，好像是非十分明白，而且簡單明了。

例如唯心、唯物的爭論，便是將本體分析再分析，結果產生“唯心”和“唯物”這兩種不同的主張（見圖2-2）。哲學家如果從二中選一，那么不是唯心論者，便成為唯物論者。

西方的管理沿用這種思維法則，把人“分”成管理者和被管理者，將管理的方式劃“分”為人治和法治（見圖2-3）。

中國人的思維法則本來不應該如此。由于太極的啟示，中國人擅長在“一分為二”的分析之后，“把二看成三”，在相對的兩端找出中間的灰色帶，也就是二“合”為一地把兩個極端的概念統合起來，形成第三個概念（見圖2-4）。

例如唯心、唯物是兩個極端的概念，中國人看出兩個之外的第三個概念，叫作“心物合一”，因而統合了唯心和唯物成為“心物合一論”。

中國式管理承襲太極思維法則，把人看成三種。老板是管理者，員工是被管理者，而介乎老板和員工之間的干部，則一方面是管理者，一方面也是被管理者。

至于管理的氣氛，中國式管理不主張在人治和法治之中選擇一種，卻十分實際地“寓人治于法治”，說起來實施法治，運作時卻有非常濃厚的人治色彩（見圖2-5）。

二分法是必要的罪惡，長久以來成為西方學術界常用的借口。西方人重“分”，喜歡用分析法，一分為二、二分為四……這樣一直分析下去，弄得支離破碎。專業化的結果，很難找到整體化的解決方案，正應莊子當年所說：“天下的人多各執一察以自耀。”一察就是一端，看到一個部位，便要以偏概全。好像耳、目、鼻、口一般，各具相當功能，卻無法互相通用。

中國人原本的想法，既然二分法是一種罪惡，為什么不設法避免？一分為二之后，當然可以二合為一。中國人不反對分析法，只是在分析以后，必須加以綜合。中國人重“合”，以綜合法來統合經過分析的東西，稱為“全方位的觀點”。

中國式管理，同樣講求全方位。莊子說：“萬事有所分，必有所成；有所成之后，也就必有所毀。一切事物，若是從通體來看，既沒有完成，也沒有毀壞，都復歸于一個整體。”

把二看成三，便是分析成為二之后，不要二中選一，因為“二選一”的結果，往往趨于極端。梁漱溟指出：“把一個道理認成天經地義，像孔子那無可無不可的話不敢出口。認定一條道理順著往下去推，就成了極端，就不合乎中。”他認為“事實像是圓的，若認定一點，拿理智往下去推，則為一條直線，不能圓，結果就是走不通”（見圖2-6及圖2-7）。

孔子“無可無不可”的主張，即把“可”與“不可”這兩個極端的概念看成三個。把二看成三，才看出一個“無可無不可”。

依西方二分法的標準，無可無不可根本就是是非不明、不敢負責、不愿意明說的表現。受其影響，現代中國人不了解“無可無不可”，竟然也跟著鄙視起來。

中國式管理依據無可無不可的原則，凡是兩個概念都能看出三個，無形中又多了一種選擇，所以彈性更大、包容性更強，其實就是“合”的效果（見圖2-8）。

例如西方勞資對立，員工是勞方，資本家是資方，雙方往往各執一詞，很難達成協議，更不容易建立共識。各說各話，劃“分”出不同的立場，然后討價還價才勉強和解，但是其中的問題仍然存在。

中國式管理把二看成三，在勞資之外，看出一種“介”方，也就是媒介的意思。平時老板和員工之間的溝通，盡量采取間接方式，通過干部的承轉，養成習慣之后，一旦勞資有不同的看法，自然也會通過干部，讓老板擁有回旋的余地，比較容易化解問題。不像現在這樣西方化，勞方遇有問題，都要與老板面對面直接溝通，弄得老板不像老板，失去應有的尊嚴，干脆一氣之下關門不當老板，結果還是員工更加倒霉。

有問題必須解決乃是西方式的管理心態。西方一分為二，問題只有“解決”和“不解決”兩種選擇（見圖2-9）。于是解決的視為負責、盡職、有擔當，而不解決的視為不負責、不盡職、缺乏擔當。中國式管理把二看成三，知道不解決不行，問題一直持續下去，終有一天會惡化，以致無法解決，或者更加花費成本。但是解決也不行，因為這個問題解決了，勢必引起其他問題，甚至爆發更多、更麻煩的問題，到時候吃不了兜著走，豈不悔恨已晚？

在解決和不解決之道中，有一條“合”的途徑，稱為“化解”（見圖2-10）。中國人喜歡“大事化小，小事化了”，便是在無形中既“解決問題”，又避免后遺癥，或者把它減到最少的地步。“化”的功夫了得，是中國人的太極功法。看起來沒有什么動作，實際上把所有問題都化解掉，化到好像沒有問題要解決，這才是把二看成三的實力。

二分法與三分法之爭

西方人一直拿“二分法”沒有辦法，擺脫不掉二分法的陷阱，不得已把它稱為“必要的罪惡”。

中國人講陰陽，很簡單的“一陰一陽之謂道”，輕易地破除了二分法的思考障礙。

陰陽并不代表兩種不同的東西，它不過是“一”的不同變化。陰可以變陽，陽也能夠變陰，一切無非是陰陽消長的結果。由于陰陽消長的動態表現，使得宇宙萬象時刻都在變易，也助長了中國人腦海中“不一定”的觀點。“不一定”如果和“一定”相對峙，那就是二分法的思考。因此中國人的“不一定”，實際上包含了“一定”在內，而一定的時候，也會有不一定的可能性。可見中國人的不一定，其性質也相當不一定。

有一位老板很熱心地自己開車送筆者回新竹。那一天我們在車上談了很多問題，快到新竹的時候，他問：“究竟是運氣重要，還是努力要緊？”

筆者回答：“當然運氣要緊。”

他非常高興，接著說：“果然如此，運氣好的時候，好像擋都擋不住；運氣不好時，再努力也沒有用。”

筆者又說：“但是，不努力怎么證明運氣好不好？所以還是努力比較重要。”

他剛開始愣了一下，很快就笑了起來：“對！對！努力和運氣兩樣都重要，不努力不知道運氣好不好，運氣不好再努力也沒有用。”中國人的《易經》素養，畢竟隨時可以突破二分法的困惑。

當前社會上的萬般亂象，說穿了不過是“二分法”同《易經》的“三分法”之爭。

“二分法”的主張，是非必須明確，一切都要透明化，大家把話說清楚，并且把這些作風當作現代化的指標，好像非如此不足以談現代化。

“三分法”則認為“真理往往不在二者之一”，是非當然要明確。但是人不是神仙，怎么能夠分辨得十分正確，一切是非，不過是自圓其說，常常經不起時間的考驗。一陣子的是，很快就會變成非，怎么可以草率地論定呢？何況“真理在二者之中”，是非中間有一大片灰色地帶，既非“是”也非“非”，既有“是”，也有“非”，難道可以輕易地忽略掉嗎？

是非難明，并不表示是非不明。在是非尚未明確化之前，又怎么能夠不顧一切地透明化呢？大家就算有心把話說清楚，也得顧及現實的復雜性以及言語的局限性，根本就說不清楚，又該怎么辦？

其實，現代化的西方，也有很多難以解決的難題，他們正努力地提倡后現代主義，希望以三分法來代替僵化的二分法。可惜許多人不知道后現代主義接近《易經》的三分法，否則也就不會花費那么多心力，來做無謂的抗爭了。

二分法畢竟比較簡單易學，而且條理分明、結果十分明確，符合大多數不喜歡動腦筋或者不會動腦筋的人，所以擁護者不在少數。

三分法不但復雜難懂，而且采取圓周式思考法，結果又不明確，難怪很多人大傷腦筋。不是不喜歡它，便是錯用了它，無論過與不及，都會導致不正確的結果。

過去大家比較客氣，不敢自我膨脹，也不敢過分武斷，雖然也是二分法和三分法明爭暗斗的局面，卻能夠維持表面上的平靜無事。現代自由民主，大家有話就要大聲說出來，不但自我膨脹，而且十分武斷，二分法和三分法還沒有搞清楚，便抓住麥克風不放，反正說錯了自己也不知道，哪里會臉紅呢？

現在和過去，都是陰陽消長的變易。換句話說，都在明爭暗斗。所不同的，不過是過去明少暗多，而現代明的成分多、暗的成分比較少而已。

看清楚三分法的人，對事既不贊成也不反對，看起來有點冷漠，實際上十分理智。只知道二分法的人，凡事很快就要分辨是非、對錯、善惡，越熱心就越容易情緒化，看起來很有正義感，其實非常沖動。還有一種看不懂三分法的人，誤以為三分法便是一切走中間路線，扮演騎墻派的角色，隨時靠左、靠右，自認為是左右逢源，不料卻成為投機取巧的小人。

整個社會，被這三種人搞得昏天暗地，以致任何事情，都得不到公論：任何新聞，都出現相反的論證；一切活動，都具有正反不同的看法。美其名曰多元化，實際上是亂七八糟。

中國人講不講理？

中國人是世界上最講道理的民族，但是中國人生氣的時候經常很不講理，甚至惡劣到蠻不講理的地步。偏偏中國人的情緒浮動得相當厲害，常常生氣，所以顯得十分不講理。

這樣說起來，中國人究竟是講理的，還是不講理的？答案應該是中國人最拿手的“很難講”。

很難講的意思，是最好不要在“講理”和“不講理”兩者之間，選擇其中之一。否則的話，為什么很難講呢？采取三分法的思維方式，把“講理”和“不講理”兩者合起來看，形成“情緒穩定時很講理而情緒不穩定時十分不講理”的第三種情況。由此可見，情緒穩定與否對中國式管理非常重要。管理以“安人”為目的，是不是也可以解釋為安定大家的情緒呢？先把情緒穩定下來，然后才從事管理的相關活動，可以說是修己安人的深一層內涵。情緒管理對中國人十分重要，不能夠忽視。