論中和公共債務(wù)

《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的財(cái)政中性》首先從經(jīng)濟(jì)最簡(jiǎn)單的形態(tài)開(kāi)始探究，即在封閉經(jīng)濟(jì)下的標(biāo)準(zhǔn)宏觀模型中，僅生產(chǎn)一種產(chǎn)品，這也是經(jīng)濟(jì)理論家們通常的理論起點(diǎn)。（參考丹尼爾·笛福的《魯濱孫漂流記》、亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》或凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》。）

在此設(shè)定下，首先要解決的問(wèn)題是，政府債務(wù)已經(jīng)出現(xiàn)，其對(duì)勞動(dòng)供給和儲(chǔ)蓄供給的財(cái)富效應(yīng)是否可以在這個(gè)經(jīng)濟(jì)體中被中和？答案是只能在一定程度上實(shí)現(xiàn)。

政府可以通過(guò)征收適量的一次性總稅收，提高當(dāng)前及預(yù)期未來(lái)的稅收，從而中和債務(wù)的影響……這種中和之所以行得通，是因?yàn)槎愂罩粚?duì)消費(fèi)需求和勞動(dòng)供給產(chǎn)生財(cái)富（或凈值）效應(yīng)。同一項(xiàng)稅收既可以中和債務(wù)對(duì)消費(fèi)需求的影響，也可以中和債務(wù)對(duì)勞動(dòng)供給的影響。^[12]

但是，一次性稅收對(duì)低收入者和高收入者一視同仁，會(huì)被視為不公平。那么，如果只剩下非一次性稅收，債務(wù)是否仍能被抵銷？答案是否定的。

支出稅無(wú)法同時(shí)中和……對(duì)消費(fèi)需求和勞動(dòng)供給的影響……如果債務(wù)對(duì)消費(fèi)需求的影響被中和（需要恢復(fù)財(cái)富），那么債務(wù)對(duì)勞動(dòng)供給的影響（取決于工資率和財(cái)富）就不能被中和。^[13]

反之，如果勞動(dòng)供給被中和了，那么對(duì)消費(fèi)需求的影響無(wú)法被中和。

書(shū)中一個(gè)更復(fù)雜的論證表明，所得稅無(wú)法抵銷政府債務(wù)。復(fù)雜之處在于，與消費(fèi)需求相關(guān)的利率和與勞動(dòng)供給相關(guān)的工資率都受到了所得稅率的影響。“如果有一種稅率既能中和債務(wù)對(duì)消費(fèi)需求的影響，又能中和債務(wù)對(duì)勞動(dòng)供給的影響，那將是一種偶然巧合。因此，通常不可能通過(guò)所得稅來(lái)完全中和初始的政府債務(wù)。”^[14]

總的來(lái)說(shuō)，政府債務(wù)增加了社會(huì)財(cái)富，但在正常情況下，它會(huì)減少投資，從而縮小資本存量，降低工資率的增長(zhǎng)速度，并提高實(shí)際利率，盡管資本存量的縮小程度遠(yuǎn)小于債務(wù)的增加速度（莫迪利安尼的不同模型也得出了相同的結(jié)果）。

人們常說(shuō)，這一理論只適用于為公共部門(mén)提供融資服務(wù)（從國(guó)防到公共衛(wèi)生）的公共債務(wù)。我記得這個(gè)問(wèn)題是20世紀(jì)70年代末莫迪利安尼在于雅典舉辦的一次會(huì)議上提出的，當(dāng)時(shí)我乘飛機(jī)返回東海岸。我坐在托賓和才華橫溢的芬蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家彭蒂·庫(kù)里對(duì)面，庫(kù)里專注于國(guó)際宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。我一定是說(shuō)了些關(guān)于公共債務(wù)擠壓投資的話，因?yàn)橥匈e說(shuō)，用于資助政府投資項(xiàng)目的公共債務(wù)并不會(huì)阻礙私人部門(mén)資本的積累，這是標(biāo)準(zhǔn)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)原則。因?yàn)榭紤]到赤字支出會(huì)取代一些儲(chǔ)蓄或一些投資，從而讓財(cái)富和資本之間產(chǎn)生差距，所以我對(duì)此感到困惑。托賓拿出了他的鉛筆開(kāi)始計(jì)算，但我們?cè)陲w機(jī)著陸時(shí)仍未解決這個(gè)問(wèn)題。

在此，我堅(jiān)持《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的財(cái)政中性》一書(shū)中所研究的設(shè)定。當(dāng)然，政府項(xiàng)目的公共債務(wù)融資并不會(huì)阻礙投資，其費(fèi)用預(yù)計(jì)通過(guò)未來(lái)用戶來(lái)承擔(dān)，但是，所有其他公共支出的赤字融資確實(shí)會(huì)阻礙投資。^[15]