背景：關于公共債務的爭議

公共債務歷來是交鋒激烈、備受爭議的主題。根據有時被稱為“原凱恩斯主義”的觀點，當外部條件迫使政府進行大規模赤字支出時，積累起來的公債并不是問題：公眾為支付債務利息而承擔的額外稅收成本，與公眾從其持有的公共債務中獲得的額外利息收入相抵銷。許多凱恩斯主義者喜歡說：“我們欠我們自己的債。”托賓也曾這樣對我說過。換句話說：“一個擁有自治權的族群，在某種意義上既是借款人又是貸款人。”但這只是一個不爭的事實，而不是一個暗示公共債務無害的理論模型，也不是一個表明公共債務沒有影響的統計模型。

許多持有這種觀點的凱恩斯主義者普遍反對限制政府支出或提高稅率以削減膨脹的債務水平或抑制其增長的政策。近年來，他們抨擊這些政策是某些西方國家過度追求“緊縮”政策的體現。然而，這種觀點實際上荒謬至極：政府如果所有的支出都可以無成本地通過債務融資而非稅收融資來實現，那么根本就不需要征稅，只需要借款。

然而，在現實世界中，當政府提高稅率以支付債務利息（償還債務）時，納稅人不僅要面對開具支票時的所謂負擔，還要面對“超額負擔”。這種給納稅人帶來的經濟壓力導致他們減少工作和儲蓄，以逃避或者減輕由此產生的稅負，這反過來又迫使政府進一步提高稅率，如此循環往復，直至納稅人無法承受。最終，稅后工資率和利率的下降導致國民收入減少，進而影響到國家財富。^[6]

不過，其他經濟學家認為，過去出現的高額公共債務水平，如第二次世界大戰、2008年全球金融危機，以及近期減稅和新冠疫情相關支出導致的債務增加，并不會造成太大危害。他們的理由是，當前的公共債務并未構成沉重負擔，因為經通脹調整后的實際債務利率（宏觀經濟學中著名的r值）幾年來一直非常低。但是，公共債務的增加確實讓財富和資本之間出現了差距，導致資本存量低于原本應有的水平，并使實際工資增長低于預期。此外，預計未來幾十年r值將保持極低水平可能并不準確。

長期以來，一些經濟學家一直認為公共債務并無大礙，仍在經歷技術進步和一定程度人口增長的國家，可以合理預期自己能夠“擺脫”債務。但如果生產率的增長率（宏觀經濟學中著名的g值）保持自20世紀70年代初以來的低迷狀態，那么即使這樣的國家也不會在數十年內明顯“擺脫”其公共債務。

新古典經濟學家長期以來一直關注一個更深層次的問題。如果在政府大規模發行債券期間，公眾減少購買消費品以購買政府債券，那么他們的財富將在這個時期結束時增加，盡管國家的資本存量不會增加（至少不會顯著增加）。如果公眾減少購買新發行的公司股票，轉而購買政府出售的債券，那么國家的資本將會減少，盡管財富不會減少。無論哪種情況，政府債務都會在財富和資本之間形成“楔子”。

這種“楔子”的影響一直是經濟學的研究課題。新古典經濟學預測，公共債務的增加會增加財富，從而促進消費并壓縮投資。在新古典理論中，這會導致資本積累和生產率增長放緩。歷史似乎證實了這一點。在1945年第二次世界大戰結束后的四年里，美國積累了巨額的公共債務。隨后，1946—1948年，美國消費蓬勃發展，但同期的投資產出比有所降低。雖然第一次世界大戰持續時間較短，于1918年結束，但隨后美國發生了流感大流行。雖然美國沒有過多參與這場戰爭，但流感大流行后的1921—1923年，其投資產出比明顯降低。^[7]

1817年，古典經濟學的創始人之一大衛·李嘉圖認為，公共債務可能會誤導我們對經濟真實情況的判斷，從而導致個人和社會不那么節儉。^[8] 在這種觀念中，賬面財富就像是一種毒品，在刺激消費需求的同時也壓縮了投資，從而減緩了資本存量和消費品供應的增長。

20世紀60年代，李嘉圖的思想得到了進一步的發展。^[9]新古典經濟學家莫迪利安尼建立了一個模型，其中公共債務造成的財富與資本之間的差距會阻礙資本積累，導致資本路徑向下傾斜，從而進入一個新的、資本減少的穩定增長狀態。^[10] 通過這項研究和其他研究，保持低水平公共債務以支持儲蓄，進而促進資本形成的觀念，成了新古典主義理論的一個最重要的思想。

但是，新古典主義理論是否意味著零水平的公共債務是最佳的呢？這樣做是否比維持一定的債務水平更優？如果維持一定的債務水平，稅收政策能否有效抵消債務的影響，以使債務和稅收的組合保持中立及平衡，既不會對消費和工作產生額外影響，也不會對投資和增長產生負面影響？這些以及更多的問題都在我的第一本書《經濟增長的財政中性》中得到了探討，這是我對經濟理論與政策領域的一次全面而深入的研究。^[11]