知識分子的文化慣習

20世紀80年代以來的知識分子研究，比較多的是從思想和政治的分野，將知識分子分為三個大的群體：左翼知識分子、自由主義知識分子和文化保守主義知識分子。意識形態和政治立場當然很重要，但我在自己的研究當中發現，有時候不是政治上面的原因，僅僅是一種文化慣習的差異，因此構成了不同的知識分子共同體。所謂的“物以類聚、人以群分”。不要以為“人以群分”一定是和政治與思想有關，有時候僅僅是文化趣味不同，就會形成“區隔”。

布迪厄的場域理論是他反思社會學的重要分析模式。布迪厄認為：“在高度分化的社會里，社會世界是由大量具有相對自主性的社會小世界構成的，這些社會小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關系的空間。”(1)這些一個個相對自主的社會小世界就是場域。場域理論有三個核心概念：場域、資本和慣習。

首先來看場域。場域是一種關系網絡，是各種位置之間的客觀關系之組合。在這些關系網絡中，每個場域都有自己運作的支配性邏輯。作為各種力量活動的場所，場域同時也是一個爭奪的空間，各種位置的占有者們爭奪和重新分配物質和符號資本。布迪厄這里所說的資本從馬克思的資本理論發展而來，但內涵和外延更為廣泛。

其次是資本。資本形態可以分為三種類型：經濟資本（指的是不同的生產要素如土地、貨幣和勞力）、文化資本（指的是知識能力的資格總體，由學校和家庭傳承下來）和社會資本（指的是“某個個人或是群體，憑借擁有一個比較穩定、又在一定程度上制度化的相互交往、彼此熟識的關系網，從而積累起來的資源的總和”）。這三種資本形成了行動者在特定的場域中賴以憑借的資源。

現在來看第三個核心概念：慣習。所謂的慣習（habitus）與習慣（habit）不同，它是某個共同體成員在長期的共同社會實踐中所形成的高度一致、相當穩定的品味、信仰和習慣的總和，是特定共同體的集體認同和身份徽記，也是其內部整合和區別于其他共同體的最重要標志。

以布迪厄的場域和慣習理論來研究知識分子共同體，我們可以獲得若干新的視野和角度。從知識分子共同體的內部關系來考察，每一個知識共同體也是一個具有自主性的場域，他們是由一群擁有共同慣習的知識分子組成的，共同的意識形態或學歷出身、知識類型、道德價值、文化趣味、生活品味使得他們“物以類聚”。知識分子對共同體的選擇，也就是看哪一種共同體慣習更符合自身的口味。沈從文和丁玲，這一對一起從湖南內地來到沿海大都會的朋友知己，之所以后來分道揚鑣，很大程度上乃是兩人所羨慕和追求的文化慣習不同：沈從文希冀的是布爾喬亞的理性、斯文和唯美主義，而丁玲向往的是波希米亞人的自由、熱烈和反抗激情，因此一個加入了北平自由主義的文藝沙龍，另一個投身于上海的左翼文化運動。

我在上文所說的唐代牛黨與李黨之爭，除了階級出身背景不同、地域不同之外，很重要的矛盾在于各種文化慣習很不一樣，注重經義的士人與吟詩唱詠的文人，彼此之間文化品味差異太大，相互瞧不起、看不慣，文化的差異再加上利益的沖突，構成了唐中葉激烈的黨派斗爭。

到了近代，不同知識分子的文化慣習，有相當的部分來自不同的學校背景和教育背景。比如民國的自由派知識分子，不能簡單地認為，他們都是胡適派自由主義知識分子，似乎只要政治價值觀相同，就是一個圈的。事實上，除了政治價值觀之外，文化的慣習是否相同，同樣重要。北大的自由知識分子與清華的自由知識分子，就很不一樣。

20年代在北京有一場語絲派與現代評論派的大筆戰，政治立場的分歧是一個因素，另一個更重要的因素是文化品味差異太大了。魯迅、周作人、林語堂這些語絲派認為陳西瀅這些留學英國回來的是假惺惺的“正人君子”，是看起來一本正經的偽“紳士”。而陳西瀅他們又覺得周氏兄弟是“紹興師爺”，有刀筆小吏的尖刻，令本來立場就不一致的沖突，因為相互在做派上的看不慣，而更加火上澆油。

這里我與大家討論的知識分子世代交替、階級出身和文化慣習，再加上其他的地域背景等因素，只是為了開拓知識分子研究的視野。對近代中國知識分子的研究，不是只有一個政治的、意識形態的元素，促成知識分子內戰的，還有更復雜的動因所在。歷史研究正是要將隱藏在背后的、相互纏繞的眾多復雜元素揭示出來，從而顯示出知識分子世界的豐富性和復雜性。知識分子研究如果要深入下去，一定不能滿足于現有的研究范疇，要不斷開拓出新的領域、新的路徑和新的問題意識。

對知識分子的研究，也是一次自我靈魂的拷問。處在近代這樣一個低沉與亢奮、憂患與通達、沮喪與自信錯綜交織的大時代里，知識分子何以安身立命？傅斯年曾對胡適說過：“我們的思想新，信仰新……但在安身立命之處，我們仍舊是傳統的中國人。”希望讀者們從我的書中讀到自己的安身立命之處。

作者謹識

2019年清明于滬上櫻園

---

(1)　［法］布迪厄、［美］華康德：《實踐與反思：反思社會學導引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年。