程曉《請罷校事官疏》

背景

程曉其人。程曉，字季明，東郡東阿（今屬山東省東阿縣）人，程昱之孫。曹丕登基稱帝后因感程昱之功冊封程曉為侯。曾任黃門侍郎，因表現(xiàn)出色，后遷任汝南太守。程曉恪守儒家名教，注重三綱五常的教化及家庭倫理建設(shè)，著有《女典篇》，該書極力提倡封建婦教，認(rèn)為婦德、婦言、婦工、婦容四教與丈夫行為功過、家道諧允和國家興亡密切相關(guān)，反對女子“麗色妖容，高才美辭”，認(rèn)為此乃“蘭形棘心”，“在邦必危，在家必亡”。

奏疏背景。曹魏政權(quán)初建，眾官未備，而軍旅勤苦，民心不安，需要一種機制來監(jiān)察官員和民眾，以維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定。因此設(shè)立了校事官，負(fù)責(zé)監(jiān)察百官和民間，以消除潛在的威脅。然而，隨著時間的推移，校事官制度逐漸暴露出了一系列問題。比如校事官逐漸獲得了過大的權(quán)力，甚至能夠上察宮廟，下攝眾司，官無局業(yè)，職無分限。這種權(quán)力的過度集中導(dǎo)致了官場的混亂和不安。還有一些校事官利用手中的權(quán)力肆意妄為，不依法辦事，造成了許多冤假錯案。他們甚至可以隨意制造罪名，陷害忠良，使得朝廷上下人心惶惶。另外在選任校事官時，往往以諂媚、刻暴為標(biāo)準(zhǔn)，而非以德才兼?zhèn)錇闃?biāo)準(zhǔn)。這種選官方式導(dǎo)致了校事官隊伍的整體素質(zhì)低下，無法勝任監(jiān)察工作。程曉作為曹魏時期的學(xué)者和官員，深刻認(rèn)識到了校事官制度的弊端和危害。他上書《請罷校事官疏》，詳細(xì)闡述了校事官制度的種種問題，并請求朝廷罷免這一制度。程曉在疏中列舉了校事官的種種不法行為，以及他們給朝廷和民眾帶來的巨大危害。最終皇帝聽從了這一建議，廢除了校事制度。

原文段一

嘉平中（皇帝為曹芳）校事放橫，程曉上疏曰：“《周禮》云：‘設(shè)官分職，以為民極?！洞呵飩鳌吩唬骸煊惺眨擞惺??！薏坏门R賢，賤不得臨貴。于是并建圣哲，樹之風(fēng)聲。明試以功，九載考績。各修厥業(yè)，思不出位。故欒書欲拯晉侯，其子不聽；死人橫于街路，邴吉不問。上不責(zé)非職之功，下不務(wù)分外之賞，吏無兼統(tǒng)之勢，民無二事之役，斯誠為國要道，治亂所由也。“

注解

在嘉平年間，校事官行為放縱蠻橫，程曉因此上疏進(jìn)諫說：“《周禮》中記載：‘設(shè)立官職，分配職責(zé)，以作為民眾的典范和準(zhǔn)則?！洞呵飩鳌分幸蔡岬剑骸焐嫌惺畟€太陽，人間則有十個等級的人。’愚蠢的人不能管理賢能的人，地位低賤的人不能統(tǒng)轄尊貴的人。因此，古代圣王并立賢哲之士，樹立他們?yōu)榘駱?，通過明確的考驗來評估功績，每九年考核一次績效。每個人都致力于自己的職責(zé)，思想不越出本分。例如，春秋時期晉國的欒書想要救助晉侯，但他的兒子卻不聽從；街路上有死人橫臥，漢朝的邴吉（邴吉時任丞相，認(rèn)為街頭打斗致死不該是丞相管的事，職份要分明）也不去過問。這是因為君主不責(zé)求官員超出其職責(zé)范圍之外的功績，臣下也不追求分外的獎賞。官吏沒有兼任他職的權(quán)力，民眾也沒有被雙重役使的勞累。這是治理國家的關(guān)鍵原則，也是國家安定與混亂的根源所在?！?

原文段二

”遠(yuǎn)覽典志，近觀秦漢，雖官名改易，職司不同，至于崇上抑下，顯分明例，其致一也。初無校事之官干與庶政者也。昔武皇帝大業(yè)草創(chuàng)，眾官未備，而軍旅勤苦，民心不安，乃有小罪，不可不察，故置校事，取其一切耳，然檢御有方，不至縱恣也。此霸世之權(quán)宜，非帝王之正典。其后漸蒙見任，復(fù)為疾病，轉(zhuǎn)相因仍，莫正其本。遂令上察宮廟，下攝眾司，官無局業(yè)，職無分限，隨意任情，唯心所適。法造于筆端，不依科詔；獄成于門下，不顧覆訊。其選官屬，以謹(jǐn)慎為粗疏，以為賢能。其治事，以刻暴為公嚴(yán)，以循理為怯弱。外則托天威以為聲勢，內(nèi)則聚群奸以為腹心。大臣恥與分勢，含忍而不言；小人畏其鋒芒，郁結(jié)而無告。至使尹模公于目下肆其奸慝，罪惡之著，行路皆知，纖惡之過，積年不聞。既非《周禮》設(shè)官之意，又非《春秋》十等之義也?！?

注解

“遠(yuǎn)觀古代典籍和歷史記載，近看秦漢時期的制度，雖然官職的名稱有所改變，職責(zé)也有所不同，但在崇尚上級、抑制下級的原則上，卻都表現(xiàn)得十分明確，其根本目的是一致的。原本并沒有校事這樣的官職來干涉日常的政務(wù)。昔日武皇帝（指曹操）在創(chuàng)立大業(yè)之初，由于官員尚未完備，加之軍事行動頻繁、百姓生活困苦、民心不穩(wěn)，因此不得不設(shè)立校事一職，以應(yīng)對那些細(xì)微的罪行，確保無一遺漏。然而，這一職位的設(shè)立是有嚴(yán)格約束的，并未放縱其權(quán)力。這實際上是亂世中的權(quán)宜之計，而非盛世帝王所應(yīng)遵循的正規(guī)制度。

然而，隨著時間的推移，校事一職逐漸被重用，甚至出現(xiàn)了濫用職權(quán)的情況，這種趨勢被不斷延續(xù)，校事其本來的職責(zé)逐漸被扭曲?，F(xiàn)在校事一職的權(quán)力無限膨脹，上可監(jiān)察宮廷廟宇，下可干涉各級官府，官員們失去了明確的職責(zé)范圍，工作變得毫無章法，全憑個人意愿和喜好行事。法律被隨意制定，不再遵循既定的科條和詔令；案件在私下里被定奪，不再進(jìn)行公正的復(fù)審。在選拔下屬時，將謹(jǐn)慎視為粗疏，反而認(rèn)為那些狡詐之徒才是賢能之人。在處理事務(wù)時，以嚴(yán)酷暴虐為公正嚴(yán)明，而將遵循法理視為怯懦無能。對外則假借天子的威嚴(yán)來壯大聲勢，對內(nèi)則聚集奸邪之徒作為心腹。大臣們恥于與這樣的勢力為伍，只能含忍不言；小人們則畏懼其鋒芒，滿腹委屈卻無處申訴。

最終，導(dǎo)致了像尹模這樣的奸佞之徒公然在眾人面前作惡多端，其罪惡昭彰，連路人都知曉，而那些細(xì)微的惡行卻多年未被發(fā)現(xiàn)和懲處。這既違背了《周禮》中設(shè)立官職的初衷，也不符合《春秋》中所述的等級分明、各安其位的道理?！?

原文段三

“今外有公卿將?？偨y(tǒng)諸署，內(nèi)有侍中尚書綜理萬機，司隸校尉督察京輦，御史中丞董攝宮殿，皆高選賢才以充其職，申明科詔以督其違。若此諸賢猶不足任，校事小吏，益不可信。若此諸賢各思盡忠，校事區(qū)區(qū)，亦復(fù)無益。若更高選國士以為校事，則是中丞司隸重增一官耳。若如舊選，尹模之奸今復(fù)發(fā)矣。進(jìn)退推算，無所用之。昔桑弘羊為漢求利，卜式以為獨烹弘羊，天乃可雨。若使政治得失必感天地，臣恐水旱之災(zāi)，未必非校事之由也。曹恭公遠(yuǎn)君子，近小人，《國風(fēng)》托以為刺。衛(wèi)獻(xiàn)公舍大臣，與小臣謀，定姜謂之有罪。縱令校事有益于國，以禮義言之，尚傷大臣之心，況奸回暴露，而復(fù)不罷，是袞闕不補，迷而不返也?！?

注解

“如今，朝廷外部有公卿將校等高級官員統(tǒng)領(lǐng)各個官署，內(nèi)部則有侍中、尚書等重臣綜合處理國家各項事務(wù)。司隸校尉負(fù)責(zé)督察京城的治安，御史中丞則監(jiān)管宮殿內(nèi)的秩序，這些職位都是經(jīng)過嚴(yán)格選拔，由賢能之士擔(dān)任，并且以明確的科條和詔令來監(jiān)督他們的行為，防止違規(guī)。如果這些賢能之士都不能勝任其職，那么那些地位低微的校事小吏就更加不可信賴了。如果這些賢能之士都能盡心盡忠，那么校事小吏的存在也就變得毫無意義了。

即便我們再從國家中選拔更為杰出的人才來擔(dān)任校事一職，那也不過是給御史中丞和司隸校尉等職位增加了一個重復(fù)的職能而已。而如果我們還是按照過去的標(biāo)準(zhǔn)來選拔校事，那么像尹模那樣的奸佞之徒就有可能再次出現(xiàn)。無論從哪個角度推算，校事一職的存在都是多余的。

過去，桑弘羊為漢朝謀求利益，但他的做法卻引起了卜式等人的強烈不滿，他們認(rèn)為只有除掉桑弘羊，天空才會下雨。如果政治的得失真的能夠感應(yīng)天地，那么我恐怕近年來發(fā)生的水旱災(zāi)害，未嘗不是由于校事一職的濫用所招致的。

歷史上，曹恭公疏遠(yuǎn)君子而親近小人，這種行為被《國風(fēng)》所諷刺。同樣，衛(wèi)獻(xiàn)公舍棄大臣而與小臣謀劃國事，也被定姜指責(zé)為有罪。即使我們假設(shè)校事一職在某些方面對國家有益，但從禮義的角度來看，它也傷害了大臣們的心。更何況，當(dāng)校事的奸邪行為已經(jīng)暴露無遺時，卻仍然不加以罷免，這就像是帝王的禮服上有了破洞卻不去修補，迷失了方向卻不肯回頭一樣。”