二、界定

迄今為止，我所運用的概念都是人們熟悉并廣泛采用的，在很大程度上這些概念也是不言自明的。但是，對這些主要概念作出界定，仍將有助于最大限度地降低誤解的可能性。首先，“多元社會”是指一個社會被哈里·埃克斯坦（Harry Eckstein）所言的“區塊隔閡”（segmental cleavages）所分割。埃克斯坦寫道：“政治分化緊沿著區塊隔閡產生，而且特別關注社會分殊化的客觀界限，尤其是那些在某一社會顯得非常顯著者。”4區塊隔閡在性質上可能是宗教的、意識形態的、語言的、地域的、文化的或民族的。在埃克斯坦的界定中，還隱含著更進一步的特征：沿著區塊隔閡而組織起來的，是政黨、利益集團、傳媒、學校和志愿性團體等。而被這些區塊隔閡所劃分開來的人口群體，也就是多元社會中的區塊。

“民主”這一概念，實際上很難界定。在本書中，它是達爾所論的“多頭政體”（polyarchy）5的同義語，這樣界定符合我們的用意。多頭政體并非一個充分體現所有民主理想的政府體系，但卻是在相當程度上接近這些理想的那一模式。

政治穩定性與民主幾乎同樣難以界定，其用意也模棱兩可。本書將其視作一個多維度的概念，同時也結合了比較政治研究文獻中頻繁出現的理念，諸如體系維持（system maintenance）、國內秩序（civil order）、合法性（legitimacy）和有效性（effectiveness）。6穩定的民主政體，其首要特征在于它具有維系民主的高度可能性，以及低度的公民暴力（不管是實際存在的還是潛在的）。這兩個維度緊密相連，后者也可被看作是前者的先決條件和指標。同樣，一個政體所擁有的合法性水平和決策有效性也是相互關聯的，而且與前兩個要素有關。這四個維度也互相依賴地共同塑造了民主穩定性的特征。

協合民主這一關鍵概念，我們已對其作了暫時性界定。在下一章中，我們還要對其作詳盡分析。在這里，重要的是強調，它是從多元社會中典型的區塊隔閡與區塊精英的政治合作的角度來界定的，而與被用在協合主義比較分析中的兩個相近概念存在區別。這兩個概念，一個是洛溫的“區塊多元主義”（segmented pluralism），另一個是萊姆布魯克的“協和民主”（concordant democracy）。洛溫將問題聚焦于協合民主的第一項特征，對于精英回應和深度隔閡的后果，他并沒有作出討論；而且，他只將這一概念局限于宗教和意識形態性質的分裂上。萊姆布魯克在定義“協和民主”時，將其理解為管理沖突的一種策略，它通過不同精英之間的合作與協商，而不是競爭和多數決定來實現；而這正是協合式政府的第二個特征。7換言之，如果將其指稱的范圍擴大到多元社會中所有的區塊隔閡，協合民主就意味著區塊多元主義，并結合了協和民主的要素。洛溫和萊姆布魯克提到的例子，以及諾德林格在比較研究深度分裂社會中的民主式沖突調節時所使用的例子，與本書第一部分所談論的四個國家是一樣的。8當然，這三位學者采用的個案還包括盧森堡、黎巴嫩和馬來西亞。其中，盧森堡完全可以拿來與歐洲四大協合民主國家作比較，但本書從實際出發對此不得不作刪除處理，因為它缺乏充分的資料以供分析之用。而黎巴嫩和馬來西亞，我們將在第五章作出探討，它們是第三世界中相對成功的協合民主案例。