情境與行為

歐內斯特·海明威喜歡講一個關于西班牙內戰中一場混戰的故事。指揮官命令林肯軍團志愿軍隱蔽以躲避敵人的炮火。一位名叫威廉·派克的士兵沒有躲避，結果他發現了敵人的準確位置。這對戰斗的勝利起到了關鍵作用，派克也因此獲得了一枚勇敢勛章。當被問及為什么沒有像其他人一樣躲避時，他回答說：“我聽力不好，所以沒有聽到命令。”換句話說，他沒有（在他知道的情況下）冒險，即使其他人都認定這一點。

我們對影響他人的情境力量視而不見，卻過于輕易地將穩定的傾向歸因于他人。20世紀70年代以來，社會心理學家一直在研究我們評判自己和他人的不同方式。如果你走近垃圾桶，我可能會認為你很笨拙。既然你知道自己并不總是走近垃圾桶，那么你就會尋求更細微的解釋：也許你正陷入沉思，也許是你在用手機發短信。個人會傾向于用討人喜歡的語言來解釋自己的行為。如果我們搞砸了，那不是我們的錯，只是當時的具體情況的問題。

不過，我對行為者/觀察者差異的更進一步理解是，簡單地說，我認為每個人的行為都是有道理的，否則他們就不會這么做。這就意味著，理解他人的關鍵任務是試圖找出他們的觀點。這與評判無關，而是徹底的換位思考。

請看我每年在決策課程中使用的這個情景：

想象一下，我們在圍場里，20匹馬向我們飛奔而來。為了安全起見，你們都跑開了。但我沒有動，而是待在原地。

我讓學生們解釋我的行為，他們通常會認為我一定是得了妄想癥。這時，我就會提醒他們還有另一種選擇：他們認為馬會傷害他們，而我卻認為馬是來迎接我的，所以我很高興地待在原地（假設我在馬場工作過，知道沖過來的馬會避開靜止不動的人）。如果我認為自己有危險，我也會跑。問題的關鍵在于，當人們對某種情況的理解相同時，他們的行為也可能相似。但重要的是要記住，對任何特定情況都有許多不同的理解方式，即使是像20匹馬向你沖來這樣看似簡單的情況。如果我的反應與你的反應不同，我并不是否認你的反應，我只是從不同的角度看問題。有趣的是，如果我設置不同的情境，讓我的學生想象他們都留在原地，而我遠遠地跑離馬群，他們反而會認為我是個懦夫。

我讀本科時，曾寫過程序文本作為行為實驗分析課的期末論文。程序文本就是以非常小的步驟提供教學材料，并在過程中設置問題進行自我測試。這是一篇極不尋常的期末論文，我的教授稱贊我“無所顧忌”。同樣，這也是不應該得到的稱贊。我沒有告訴自己寫這篇文章有風險，我覺得會很有趣，所以就寫了。如果我知道這需要無所顧忌，我可能就會像其他人一樣寫一篇“論文”了。

大約在同一時間，我的統計學教授蓋伊·斯諾德格拉斯（Gay Snodgrass）聘請我擔任研究助理。當我想出一個她沒有想到的點子時，她對我刮目相看，說我“很有創造力”。在此之前，我從未把自己看作有創造力的人。對我來說，那指的是那些會畫畫或演奏樂器的孩子。

現在，我被允許加入他們的行列。實際上是雙重許可——我足夠“無所顧忌”，而且顯然“很有創造力”。當然，如果第一位教授認為我對他所留作業的反應是“惱人的”，或者我在統計學上的“創新”被貼上“牽強附會”的標簽，我可能永遠也不會享受到這種新的自我意識以及隨之而來的自由。因為與眾不同而受到批評，會讓我更加小心謹慎。

有大量研究表明，我們的社會身份對我們的風險感知起著巨大的作用。在邁克爾·莫里斯（Michael Morris）、埃里卡·卡蘭薩（Erica Carranza）和克雷格·福克斯（Craig Fox）的一項研究中[1]，科學家們發現，激活人們的政治身份，只需問幾個他們投票給誰的問題——共和黨人（而非民主黨人）更有可能選擇標有“保守派”的投資選項，而在這些選項未被標記時則不會這樣做。盡管科學家們通常認為我們的風險偏好是穩定的，但這項研究提醒我們，激活我們的“保守”政治身份也會讓保守的投資更有吸引力。

標簽不僅僅是標簽，它們還能改變我們的行為方式。當別人給我們貼標簽時，我們有幾個選擇：我們可以無意識地接受它，無意識地拒絕它，或者認真地思考它。如果你無意識地回應，就不會有任何成長，你只會一如既往地停留在陳舊的分類中。然而，認真評估標簽意味著我們不只是考慮標簽的真實性，相反，我們考慮的是標簽的效用，以及它能讓我們了解自己。當蓋伊·斯諾德格拉斯稱我為“很有創造力”的人時，我本可以輕易地拒絕這個標簽，因為它不符合我的自我認知，但我決定探索這個標簽，培養自己的創造力。這已經成為我職業生涯的一個決定性特征。