據(jù)說，洪武時(shí)期的大臣在每天早朝前，定要與妻子訣別，安排好后事，猶如上法場一般，意謂此去兇多吉少。下朝后闔家歡悅，慶賀又活過一天，真是“度日如年”。有經(jīng)驗(yàn)的大臣都知道，上朝時(shí)朱元璋將玉帶高抬在胸前，即表示心境平和，不會(huì)輕開殺戒。如果將玉帶按于腹下，肯定怒火中燒，當(dāng)朝必有不少人難逃殺身之禍。生活在當(dāng)代社會(huì)的人們恐怕永遠(yuǎn)也難以體味“伴君如伴虎”的悲涼！
清代學(xué)者趙翼在其《廿二史札記》中有《朱元璋重懲貪吏》一節(jié)，其中轉(zhuǎn)引明人筆記《草木子》的內(nèi)容，特別講到明太祖朱元璋將剝皮作為懲辦貪官的重要刑法之一。朱元璋為整肅吏治，杜絕貪污，鼓勵(lì)平民百姓申訴揭發(fā)。凡查實(shí)貪污款額在白銀60兩以上者，梟首示眾之后，仍要?jiǎng)兿缕淦ぃ畛涓刹荩瞥扇似げ菽遥瑨煸诠弥希云鸬接|目驚心的效果。在各個(gè)地方衙門的左側(cè)，修筑一座廟宇，一方面祭祀土地神，一方面作為剝?nèi)∪似さ膶ｉT場所，號(hào)稱“皮場廟”。
數(shù)百年之后，我們?nèi)圆浑y想見，當(dāng)年在人皮革囊相伴下明朝官員的驚恐心境。貪污腐化固然十分可惡，但這種剝皮的懲治手段恐怕也是空前絕后的。這大概是歷代懲辦貪吏的一個(gè)最極端的表現(xiàn)，這種過激方式的出現(xiàn)并不是偶然的，朱元璋對(duì)貪吏的切齒痛恨與其本人的閱歷分不開。
創(chuàng)立元朝的蒙古人武功之盛可謂超邁古今，他們橫掃亞歐大陸，建立起疆域空前的大帝國。元朝建立后，也許是出于對(duì)自己武力的過分自信，蒙古族統(tǒng)治者忽視了征服與治理之間的天壤之別，“以馬上得之，又以馬上治之”，其固有的社會(huì)組織根本不適應(yīng)新形勢(shì)的需要，同時(shí)又不注意建立與健全相應(yīng)的制度與機(jī)構(gòu)，由此導(dǎo)致統(tǒng)治秩序的脆弱與紊亂。在元世祖忽必烈死后，政治危機(jī)時(shí)常將帝國推向風(fēng)雨飄搖、動(dòng)蕩不寧的境地。最突出的又最激烈的沖突便是皇位之爭。蒙古族與色目大臣擁有兵權(quán)，公然參與皇位之爭，互相屠戮，混戰(zhàn)不休。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，從忽必烈去世到元順帝即位，在40年的時(shí)間里，有10位皇帝走馬燈似的粉墨登基。這種兵戎相見的皇族惡戰(zhàn)，對(duì)元朝統(tǒng)治秩序及社會(huì)倫理產(chǎn)生了極其惡劣的影響。皇位往往被稱為“國本”，也就是保證封建王朝正常運(yùn)轉(zhuǎn)的軸心，對(duì)皇帝的忠誠與盡職盡責(zé)又是封建社會(huì)倫理道德的基石。皇位缺乏穩(wěn)定，必然導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的躁動(dòng)不安。與此同時(shí)，揮霍奢侈之風(fēng)在元朝皇室及貴族中間盛行，其程度達(dá)到駭人聽聞的地步。
元朝最高統(tǒng)治集團(tuán)的內(nèi)訌和肆意妄為，從根本上決定了元朝官府的風(fēng)氣。元朝政府公開賣官鬻爵，按官位高下各有定價(jià)。這些上任的官吏自然將任職作為巧取豪奪的良機(jī)，貨賄公行，“惘然不知廉恥為何物”。各級(jí)官吏巧立名目，公開索要，如下級(jí)參拜上司就需交拜見錢，無事白要為撒花錢，逢節(jié)則索要追節(jié)錢，慶賀生辰則要生日錢等等，名目繁多，不一而足。就連負(fù)責(zé)糾察百官的肅政廉訪司的官員進(jìn)入衙門后，也根本不問政事與百姓疾苦，只是帶著手下檢稱地方官員奉送的銀兩，而奉送的銀兩數(shù)量就直接決定著官員的宦途。官場如同市販，政治腐敗已到了無可救藥的地步。
皇族、權(quán)貴及各級(jí)官吏的揮霍浪費(fèi)及貪污腐化都是建立在搜刮民脂民膏的基礎(chǔ)上，時(shí)有民謠云：
官法濫，刑法重，黎民怨。
人吃人，鈔買鈔，何曾見！
賊做官，官做賊，混愚賢。
哀哉可憐！
地方官吏為滿足自己的貪婪及上司的索要，如狼似虎地搜刮民財(cái)，敲骨吸髓，無所不用其極，在平民百姓看來，這些冠冕堂皇的官員同那些打家劫舍的強(qiáng)盜一樣兇殘。層層加碼的盤剝與敲詐使億萬平民陷入了水深火熱的深淵，明太祖朱元璋就是元朝殘暴統(tǒng)治的無數(shù)受害者之一。
洪武十一年（1378年）四月，身為萬乘之尊的朱元璋已是蒼顏皓首，但依然無法忘卻童年悲慘的記憶，特撰《御制皇陵碑》文，真切地記錄了他童年的遭遇，這篇自傳性質(zhì)的文獻(xiàn)至今讀來仍令人心中充滿酸楚：
昔我父皇，寓居是方，
農(nóng)業(yè)艱辛，朝夕彷徨。
俄爾天災(zāi)流行，眷屬罹殃，
皇考終于六十有四，皇妣五十有九而亡。
孟兄先死，合家守喪。
田主德不我顧，呼叱昂昂。
既不與地，鄰里惆悵。
忽伊兄之慷慨，惠此黃壤。
殯無棺槨，被體惡裳，
浮掩三尺，奠何肴漿。……
朱元璋出身于貧苦的佃農(nóng)家庭，一家人終年辛勤勞作，卻依然無法擺脫一貧如洗的狀況。元朝至正四年（1344年）春，其故鄉(xiāng)淮北地區(qū)發(fā)生嚴(yán)重自然災(zāi)害，大旱之后蝗蟲又起，加之瘟疫肆虐，朱元璋的父母及長兄相繼過世，孤苦伶仃的他找不到一塊安葬親人的墓地。幸得一位好心人慷慨相助。朱元璋才有一片荒地掩埋親人，但“殯無棺槨，被體惡裳”，草草了事。接踵而至的天災(zāi)人禍，使年幼的朱元璋陷入了家破人亡的絕境，萬般無奈之下，他與仲兄灑淚而別，各自逃命。為討得口糧，朱元璋經(jīng)鄰人介紹進(jìn)入僧廟作雜役。可是時(shí)過不久，連寺廟僧眾也逃荒而去。孤苦無依的朱元璋只得四處乞討，嘗盡了人生的悲苦與坎坷：
仰窮崖崔嵬而倚碧，聽猿啼夜月而凄涼。
魂悠悠而覓父母無有，志落魄而泱佯。
西風(fēng)鶴唳，俄浙瀝以飛霜。
身如蓬逐風(fēng)而不止，心滾滾乎沸湯……
曾掙扎于死亡線上的朱元璋在經(jīng)歷了這些刻骨銘心的苦難后，對(duì)那些只知貪污盤剝、絲毫不體恤百姓的官吏產(chǎn)生了切齒的仇恨。即位之后，朱元璋常常對(duì)左右侍臣講到這一點(diǎn)。他說：從前我在民間，常常看到州縣官吏個(gè)個(gè)貪財(cái)好色，日日馳逐飲酒為樂，對(duì)百姓疾苦漠不關(guān)心，我心里十分痛恨。因此，朱元璋宣布：今創(chuàng)業(yè)之初，若不嚴(yán)立法度，革除奸弊，百官定然因循故習(xí)，不能振舉。今后，凡遇到官吏蠹害黎民者，絕不寬恕。
當(dāng)然，國君施刑應(yīng)本之國法，朱元璋也是十分清楚。他很早就重視王朝法制的建設(shè)，曾強(qiáng)調(diào)“禮法為國家綱紀(jì)，禮法立則人心安”，建國之初，此為先務(wù)。在統(tǒng)一全國之前，朱元璋就著手各種法規(guī)的制訂，并諭示群臣：“法貴簡當(dāng)，使人易曉。若條目繁多，或一事兩端，可輕可重，吏得因緣為奸，非法意也。夫網(wǎng)密則水無大魚，法密則國無全民。”朱元璋的這些觀點(diǎn)是有著前車之鑒的。元朝官府濫施酷刑，并沒有能夠壓制住平民反抗的狂潮，也無法挽回覆亡的命運(yùn)。親身經(jīng)歷元末農(nóng)民戰(zhàn)爭的朱元璋體會(huì)頗深。由此可見，朱元璋在建國之初并沒有單純推崇酷刑，而是主張用簡明的法律條文治理天下。
然而，客觀情況的發(fā)展出乎意料之外，明朝初年，盡管朱元璋三令五申嚴(yán)禁貪殘擾民，但各級(jí)官吏因循元朝遺習(xí)，貪墨之風(fēng)泛起，作奸犯科之事頻頻出現(xiàn)，大有屢禁難止之勢(shì)，人們形容當(dāng)時(shí)的情景為“贓吏貪婪，如蠅蚋之趨朽腐，螻蟻之慕腥膻”。這使朱元璋極為惱怒。劉辰《國初事跡》曾載：朱元璋于建國之初，編定刑律頒布于各級(jí)官衙，諭令遵行，豈料犯法者特別多。朱元璋曾憤憤地說：“我欲鏟除天下貪官污吏，奈何朝殺而暮犯。今后犯贓者不分輕重，皆誅之。”素以性格剛斷、行事果敢的朱元璋絕對(duì)無法容忍這種局面的延續(xù)。他公開揚(yáng)言：“從吾命者，五福備于身家；不從吾命者，五刑備坐于家身。”出身草莽的朱元璋大開殺戒，一場全國范圍內(nèi)的對(duì)貪官污吏的屠戮拉開了序幕。
明朝初年發(fā)生了著名的“四大案”，即洪武十五年（1382年）的“空印案”，十三年（1380年）的胡惟庸謀叛案；十八年（1385年）的郭桓貪污案；二十六年（1393年）的藍(lán)玉謀叛案。胡惟庸與藍(lán)玉案件習(xí)稱“胡藍(lán)之獄”，是朱元璋濫殺開國功臣的政治案件，而“空印案”與郭桓案則是對(duì)涉嫌貪墨官吏大規(guī)模的鎮(zhèn)壓。
“空印案”發(fā)生于洪武十五年（1382年）。根據(jù)明代的財(cái)政制度，每年各個(gè)布政使司及下屬府州縣都要派出審計(jì)官吏前往京師戶部，核對(duì)其所在衙門交納中央官府的錢糧、軍需事宜。在審核過程中，戶部常常會(huì)發(fā)現(xiàn)雙方賬目不符之處，一旦如此，就要駁回原冊(cè)，勒令該地計(jì)吏重新填報(bào)，蓋上原衙門的印信，重新上交審批。可是，大多數(shù)地方與京師相距遙遠(yuǎn)，遠(yuǎn)則六七千里，近亦三四百里。在當(dāng)時(shí)交通條件相當(dāng)落后的情況下，這種往返會(huì)耽誤十幾天、幾十天，甚至幾個(gè)月的時(shí)間。為避免不必要的奔波之苦與時(shí)間浪費(fèi)，各地計(jì)吏均帶著蓋有官印的空白冊(cè)頁，預(yù)備遭戶部駁回時(shí)，遵照戶部數(shù)額，立即重新填報(bào)。這本來是衙門中習(xí)以為常的慣例，沒想到細(xì)心的朱元璋發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為這是各級(jí)官吏營私舞弊、欺上瞞下的惡劣行徑，立刻勃然大怒：“吏員竟敢如此欺朕耶？戶部主事容隱，各省自然膽大妄為。”下令處死戶部尚書及各地布政衙門的主印長官，佐官杖一百，發(fā)配邊地。“空印案”中涉嫌被處死者有數(shù)百人，受杖發(fā)配者達(dá)數(shù)千人，一時(shí)震動(dòng)天下。
不過，與發(fā)生于洪武十八年（1385年）的郭桓貪污案相比，“空印案”可以說是小巫見大巫。朱元璋十分痛恨不時(shí)出現(xiàn)的貪污現(xiàn)象，他主觀上判斷朝廷中掌管錢谷、刑名等事的六部，是天下官吏貪污的最主要源頭，因此對(duì)六部官員備加提防。郭桓為當(dāng)時(shí)的戶部侍郎，1385年，有人揭發(fā)他與北平（今北京）官吏李或、趙金德等人通同舞弊，吞盜官糧。朱元璋聞之大怒，下令錦衣衛(wèi)拷訊涉嫌官吏，結(jié)果這些人供認(rèn)：與他們勾結(jié)的還有刑部尚書王惠迪、兵部侍郎王志、工部侍郎麥志德等人。據(jù)記載，這些人的主要犯罪事實(shí)為與十三布政使司盜賣入倉官糧，及接受浙西等府賄賂、賣放秋糧等。對(duì)于牽涉面如此廣泛的重大案件，朱元璋的處理是十分果決的，六部中凡有官吏與此案有染者，“舉部伏誅”，同時(shí)，十三布政使司中管理官糧的官吏也盡數(shù)斬殺，“系死者數(shù)萬人”。
執(zhí)法貴在公正嚴(yán)明，朱元璋提倡“法貴簡當(dāng)”、“使民寡過”的立法宗旨并沒有在實(shí)際中得到運(yùn)用，就拿上述兩大案件來講，就頗有可議之處。當(dāng)時(shí)已有朝臣提出異議。如寧海人鄭士利就對(duì)“空印案”提出反駁。鄭士利之兄鄭士元是一位剛直而有才學(xué)的官員，官至湖廣按察使僉事。“空印案”事發(fā)后，凡各布政使司內(nèi)主印者皆死，佐官杖后戍邊，鄭士元也因此同坐入獄。當(dāng)時(shí)朱元璋盛怒之下，諸位諫官都不敢勸解。鄭士利因兄長涉案，惟恐被人指為假公濟(jì)私，故而直到鄭士元戍邊之后方才上書數(shù)千言，申辯“空印案”之冤枉。他在上書中講道：“陛下追究‘空印案’的原因，大概就是擔(dān)心奸吏用空印紙為文欺騙百姓。但是，公文轉(zhuǎn)移必須完印方可承認(rèn)，將兩個(gè)夾縫印拼合方才有效，即使得到一印一紙也無絲毫的用處。錢谷的數(shù)量必經(jīng)多次核對(duì)，在省府核對(duì)無誤之后，至戶部才能最后確定。省府距離京師，遠(yuǎn)者六七千里，近者也有三四百里，如果在戶部核定后，再回本省府加印，如此往返非數(shù)年不能完成，因此各府省先加蓋印章，至戶部再填寫數(shù)字，這種權(quán)宜之計(jì)由來已久，并非今日官吏所發(fā)明，何足深罪？”
鄭士利還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：
國家在制定法律條款之后，必先明示天下，而后觸犯條律者，可明確其為明知故犯。但自我大明開國至今，未嘗有懲治“空印”的律條，各級(jí)衙門前后相承，不知其為大罪，如今一旦全部誅殺，如何能使受誅者心服？朝廷招求賢士，安置于重要職位，人才難得，而那些位至郡守者。都是數(shù)十年所成就的通達(dá)廉明之士，非如雜草，可刈而復(fù)生也，陛下為何以不足之罪而壞足用之材！臣竊為陛下惜之！
鄭士利此疏語語中肯，有理有據(jù)，實(shí)為發(fā)自肺腑之言。沒想到朱元璋覽后大怒，命御史推問幕后指使者，鄭士利慨然一人承當(dāng)。萬幸的是，自感必死的鄭士利只是與其兄一道充軍發(fā)配。
誠如鄭士利所云，“空印”一案在定性及量刑諸方面存在的問題是毋庸置疑的。首先，法律是國家賴以維護(hù)的綱紀(jì)所在，量刑定罪必須以事實(shí)為根據(jù)，“空印”之事并非完善無缺，但作為體諒下情、提高辦事效率之舉，為行政部門之慣例，相沿已久，無足厚非。明朝在法例規(guī)范之中也并未涉及，此種做法本身并沒有觸犯律條。朱元璋所怒所疑，乃是這一做法可為下吏貪贓枉法開啟方便之門，但這只是一種可能性，定罪必須有相應(yīng)的犯罪事實(shí)，不能以一種“莫須有”的可能性作為定罪的依據(jù)。