縮略語說明

1.2.3 《利論》第一篇第二章之第三句（這是引用《利論》的常規方式）

Ac Abhidhānacintāma?i

Ak Amarako?a

Bs B?hatsa?hitā

CBh Bhā?āvyākhyāna注（轉引自C?、坎格爾和奧利維勒等譯注、沙費評注）

CC Cā?akya?īkā注

CFH Chinese Field Herbarium（中國自然標本館在線信息系統）

CJ Jayama?galā注

CN Nayacandrikā注

CN? Nītinir?īti注

CP Pratipadapa?cikā注

C? Ga?apati ?āstrī（1923-1925）. ?rīmūla注

FCAI Dieter Schlingloff（2013）. Fortified Cities of Ancient India: A Comparative Study. Anthem Press, London

GPW B?htlingk & Roth（1855-1875）. Grosses Petersburger W?rterbuch

KA 《利論》精校本：R. P. Kangle（1969［2010］）.The Kau?ilīya Artha?āstra, Pt. I: Sanskrit Text with a Glossary

KS Kāmasūtra

MBh Mahābhārata

Mn Manusm?ti

MW Monier-Williams（1899）. A Sanskri -English Dictionary

PDP Pandanus Database of Plants

?v ?gveda-sa?hitā

Yāj? Yāj?avalkya-sm?ti

---

1 與“法論”（dharma?āstra）一樣，“利論”本是一類文獻的通稱。憍底利耶在《利論》中提到過其他一些利論學派。另外，像印度古代“治術”（da??anīti，刑懲術）、“國王學”（rāja?āstra，rājanīti?āstra）、“國王法”（rājadharma）以及“政術論”（nīti?āstra）等著作，無論是獨立出現還是包含于其他著作中，也都被歸為“利論”。不過，以“利論”為名且流傳至今的，只有這部憍底利耶的《利論》。因此，在學界，“利論”一般指文獻類別，而“《利論》”則特指憍底利耶的《利論》——因為后者是“利論”之碩果僅存者。

2 在寫本傳統中這個名字另有一個寫法：Kau?alya（音“憍吒利耶”）。CBh、CC、CJ及CN?（以上簡寫參見后文的“縮略語說明”，下同）諸本中作Kau?alya，而CN、CP諸本中作Kau?ilya。學者們關于該問題逐漸達到一個共識：?a與?i只是方言問題導致拼音傳寫相異，該問題本身無關宏旨，使用哪一個都可以。在本書中，筆者采用更為廣泛使用的Kau?ilya，音譯為“憍底利耶”。另外，他還有阇那迦耶（Cā?akya）和毗濕奴笈多（Vi??ugupta）兩個名字，學者們認為，Kau?ilya是族姓（gotra name），Cā?akya是祖姓，而Vi??uguta則是他的本名。

3 關于作者的傳統說法主要出自本書（1.1.19；2.10.63；15.1.73以及書末最后一頌）。同時，印度許多古代作者也都直接提到憍底利耶和他的《利論》。

4 Trivandrum是西南印度喀勒拉邦（Kerala）首府，在馬拉雅拉姆語原文中，trivandrum（tiruva?antapuram）意為“我主‘無極’之城”——“無極”（Ananta）為千首蛇神佘舍（?e?a）的別名。

5 此注釋分上下兩部分，分收于《比哈爾邦和奧里薩邦研究會雜志》（Journal of the Bihar and Orissa Research Society）第11—12期，共214頁。

6 這部注釋作者失考，羯曼陀伽的《政術精要》（Nītisāra）、犢子氏（Vātsyāyana）的《欲經》（Ks）、《跋支大詩》（Bha??ikāvya）以及《數論頌》（Sā?kyakārikā）都有題名為Jayama?galā的注釋，學者們認為，《利論》的Jayama?galā注和上面同名注釋的作者出自同一個叫?a?karārya的注家。訶利訶羅論師（Harihara Sastri）對此有較詳細的說明（Pohlus 2011, 2-6）。

7 Jayama?galā與Cā?akya?īkā兩個注釋是從馬德拉斯邦東方圖書館的某個寫本轉寫復制過的，坎格爾在出版《利論》精校本第1版（1960）與英譯本第1版（1963）時，以為它們是同一注釋，在校勘記和譯注中將兩者一概稱為“CJ”。他在精校本第2版（1969）中說明了這事，不過并未在校勘記和譯注中修改。

8 群主論師的C?注主要利用了CP、CN及CBh，他的三卷本《利論》在刊出完畢后才得到CJ與CC兩注，故而未來得及使用（Pohlus 2011, 1）。

9 Dātāra, ?rī Vi?vanātha ?āstrī (1991). Kaut?ali?yam Arthas?a?stram? of A?ca?rya Vis?n?ugupta: With Five Commentaries.

10 導言中，弗利特（J. F. Fleet）對靖論師的翻譯評估也較為保守。另外，群主論師在特里凡得瑯本序言中對該譯本做了批評（Ga?apati Sāstrī 1923, 2），N.N.羅甚至專門發了兩篇長文對該譯本進行指正（Law 1931, 1932）。靖論師雖未對其英譯本做大幅修訂，但因為《利論》本身的重要性，在邁耶的德譯本出現之前，西方學界主要都參考了靖論師譯本（如韋伯的《印度教與佛教》）。

11 除加利亞諾夫外，東方學學者奧登堡（С. Ф. Ольденбург）、策爾巴茨基、策氏弟子奧貝米勒（E. E. Obermiller）、另一弟子沃斯特里科夫（А. И. Востриков）以及奧氏弟子瑟米恰夫（Б. В. Сeмичов）都參與了譯事。

12 約利在拉合爾本《利論》導言中花了兩頁的篇幅對全書主題做了窮舉性羅列（Jolly 1923, 2-3）。

13 注家在第六篇開始的時候，將第一至五篇稱為“內政分”（tantrabhāga），第六至十四篇稱為“外事分”（āvāpabhāga），并在第十五篇開始的時候，將第一至十四篇稱為“整個《利論》”（C?）。

14 參見后文“譯注說明”中的“楷體”字條。

15 adhikara?a為“主題”或“小節”；adhyāya為“課”或“讀”（印度古人講學，弟子圍繞師傅盤膝而坐，隨其誦讀），筆者按現代書籍編排習慣將兩者分別譯為“篇”“章”。prakara?a意為“主題”或“節”，在佛經中慣譯為“品”，但譯為“品”的話佛教色彩較強，也與現代讀者隔膜。又因為它和“章”彼此獨立，不歸屬于“篇—章”結構，因此又不能理解為“章”下的“節”。鑒于《利論》全書分180個prakara?a，且從1—180連續計數，圍繞“利”這個大主題形成了一個意義的網絡，因此，筆者取舉一綱而萬目張的意思，將它譯為“目”：綱即“利”這個大主題，目即180個小主題。

16 《利論》的作者和年代問題需要一個專題來介紹、研究，無法在這里做詳細交代。筆者在此羅列出一些較為重要的文獻，供讀者參考。質疑一方的主將為Keith（1916, 1920, 459-462）、Bhandarkar（1920）（1919年第一屆東方學會議主席發言人）、Winternitz（1920, 3, 504-535；1925, 97-100）、Jolly（1923，導言）、Johnston（1929）、Stein（1921；1935；1936；1938）、Nāg（1923）、Bose（1938）、Kalyanov（1954）、Mabbett（1964）。支持傳統說法的有Jacobi（1911a；1911b；1912；1920）、Shama Sastri（1909［1919］，導言）、Ga?apati ?āstrī（1923-1925，導言）、Meyer（1926，導言）、Breloer（1927-1934［1973］，卷I & II）、Kosambi（1958），以及Kangle（1965［2010］, 59-115）。另一些學者如Kane（1990, I, 149-256）和Thapar（1961, 219-225）等則采取折中看法，即認為《利論》核心內容為憍底利耶所作或較為古老，但內容經過后來的增訂。沙費（Scharfe 1993, 76）則認為“憍底利耶”在歷史上或有原型，但只類似廣博仙人（Vyāsa）、那羅陀（Nārada）這類“作者”一樣，屬托名。關于該問題最得當的總結，參見坎格爾和沙費兩位學者的論述。

17 只有在這個意義上，而非因為毫無節制的狡計和殘酷，憍底利耶、中國的法家才和馬基雅維利站在一起。