法律在時間上的適用范圍解決的是形成于何時的法律關(guān)系受該法調(diào)整的問題。

擔(dān)保法于1995年10月1日正式實施，關(guān)于該法在時間上的適用范圍，在1995年8月30日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)、貫徹票據(jù)法、擔(dān)保法的通知》（以下簡稱《通知》）中規(guī)定“對在《票據(jù)法》、《擔(dān)保法》施行前發(fā)生的票據(jù)行為、擔(dān)保行為，應(yīng)當(dāng)適用該行為發(fā)生時的有關(guān)規(guī)定”，明確了擔(dān)保法在時間上的適用范圍是擔(dān)保法施行以后形成的擔(dān)保關(guān)系。對擔(dān)保法施行以前形成的擔(dān)保關(guān)系是否適用擔(dān)保法，《通知》進(jìn)一步規(guī)定，擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，當(dāng)時法律沒有規(guī)定的，可以參照擔(dān)保法。司法實踐中，人民法院審理的擔(dān)保糾紛案件有的是擔(dān)保法施行以前發(fā)生的，有的是擔(dān)保法施行以后發(fā)生的，還有的擔(dān)保行為發(fā)生在擔(dān)保法施行以前，但擔(dān)保糾紛發(fā)生在擔(dān)保法施行以后，情況較為復(fù)雜。而且，擔(dān)保法規(guī)定了很多新內(nèi)容，對擔(dān)保關(guān)系各方權(quán)利義務(wù)影響很大，什么情況下?lián)７梢詤⒄眨裁辞闆r下不能參照，如果沒有明確的界限必然影響法律的可預(yù)見性。因此，《通知》雖然明確了擔(dān)保法在時間上適用于法律施行后形成的擔(dān)保關(guān)系，但并沒有徹底解決擔(dān)保法的時間適用范圍問題，擔(dān)保糾紛案件如何適用法律的問題沒有得到徹底解決。為進(jìn)一步解決擔(dān)保法在時間上的適用范圍問題，2000年底最高人民法院出臺的擔(dān)保法司法解釋第133條對擔(dān)保法適用的時間范圍又進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，此后，該解釋被2002年《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕38號）[50]作了進(jìn)一步的修正。

一、擔(dān)保法司法解釋第133條的規(guī)定

擔(dān)保法司法解釋第133條分為三款，以擔(dān)保行為發(fā)生時間為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了擔(dān)保法及其司法解釋的適用時間效力，可以稱為“擔(dān)保行為說”。具體是：

（一）擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為

擔(dān)保法司法解釋第133條第1款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋。”明確了擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為適用“行為發(fā)生時的法律”，不適用擔(dān)保法，也更不適用“本解釋”（指擔(dān)保法司法解釋）。基于此，我們進(jìn)一步認(rèn)識到：

1.擔(dān)保法在時間上的適用范圍基本上貫徹“法不溯及既往”原則，這不同于擔(dān)保法司法解釋的適用標(biāo)準(zhǔn)，后者則有條件地“溯及既往”，即司法解釋可以適用于擔(dān)保行為雖發(fā)生在司法解釋實施前，但糾紛發(fā)生在司法解釋實施后的法律關(guān)系。最高人民法院在法律的適用和司法解釋的適用上奉行著兩條不同的適用邏輯，長期以來指導(dǎo)著司法實踐。

2.按照擔(dān)保法司法解釋第133條，擔(dān)保法的適用以擔(dān)保行為的發(fā)生時間為標(biāo)準(zhǔn)，而非擔(dān)保糾紛的發(fā)生時間。也就是說，擔(dān)保行為發(fā)生在擔(dān)保法施行之前，擔(dān)保糾紛發(fā)生在擔(dān)保法施行之后的，仍然不適用擔(dān)保法，也不適用擔(dān)保法司法解釋。所謂擔(dān)保行為發(fā)生時間，指擔(dān)保關(guān)系的形成時間，即當(dāng)事人締結(jié)擔(dān)保合同關(guān)系的時間，既非擔(dān)保合同的生效時間，也非擔(dān)保合同的履行時間。（該原則此后被《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》所修改，后面詳述。）

3.擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為不適用擔(dān)保法，適用行為發(fā)生時的法律法規(guī)，這里主要指當(dāng)時的民法通則、經(jīng)濟(jì)合同法等，也包括當(dāng)時的有關(guān)擔(dān)保關(guān)系的司法解釋，主要有《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔1994〕8號）[51]。如上所述，司法解釋在適用上有條件地“溯及既往”，主要因為司法解釋是對法律的解釋，當(dāng)一個法律關(guān)系雖形成于司法解釋實施之前，但卻形成于該司法解釋所解釋的“法律”生效之后，符合此種“條件”的，在司法解釋實施后發(fā)生糾紛訴諸法院，或者是在司法解釋實施前已經(jīng)發(fā)生糾紛，但在該解釋實施后尚未審結(jié)的，司法解釋仍然適用。擔(dān)保法司法解釋第133條第3款具體實踐了這種“司法解釋的適用邏輯”，此后的《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》第1條也表達(dá)了同樣的意思。舉例如下：

某當(dāng)事人在1993年10月1日簽訂擔(dān)保合同（即擔(dān)保行為發(fā)生在1993年10月1日），在1994年10月發(fā)生糾紛訴諸法院。人民法院審理該案件除適用民法通則、經(jīng)濟(jì)合同法，還應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（發(fā)布于1994年4月15日），但不適用擔(dān)保法。以保證期間的計算為例。當(dāng)事人于1993年10月1日簽訂的保證合同如果約定有保證期間，保證人在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；如果沒有約定保證期間，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定來處理。即只要債務(wù)人、保證人還在訴訟時效期間的，保證人不能免除保證責(zé)任，而不能適用擔(dān)保法第25條、第26條所規(guī)定的6個月的保證期間。

4.擔(dān)保法不再參照適用。如上所述，最高人民法院于1995年8月30日發(fā)布的關(guān)于學(xué)習(xí)擔(dān)保法的通知，允許在“如果行為發(fā)生時沒有規(guī)定的，可以參照《票據(jù)法》、《擔(dān)保法》的規(guī)定”。實踐中，對于如何“參照擔(dān)保法”，各地法院掌握起來差別很大，導(dǎo)致對許多案件的審理違背“法不溯及既往”原則，擔(dān)保法實質(zhì)上被“溯及既往”。因此，擔(dān)保法司法解釋第133條不再規(guī)定“可以參照擔(dān)保法”，而是在擔(dān)保法司法解釋第134條[52]規(guī)定：“最高人民法院在擔(dān)保法施行以前作出的有關(guān)擔(dān)保問題的司法解釋，與擔(dān)保法和本解釋相抵觸的，不再適用。”最高人民法院于1995年8月30日發(fā)布的《通知》中的關(guān)于“參照擔(dān)保法”的規(guī)定，即與擔(dān)保法司法解釋第133條相抵觸，屬于“不再適用”之列。

（二）擔(dān)保法施行以后發(fā)生的擔(dān)保行為

對此，擔(dān)保法司法解釋第133條規(guī)定了兩款，但內(nèi)容是針對一個問題。該解釋第133條第2款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。”第3款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔(dān)保法和本解釋。”明確了擔(dān)保法施行以后“因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛”（該擔(dān)保行為特指發(fā)生于擔(dān)保法施行以后的擔(dān)保行為）適用擔(dān)保法，在是否適用擔(dān)保法司法解釋上，則以“因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件是否終審”為劃分標(biāo)準(zhǔn)。在司法解釋施行前已經(jīng)終審的，當(dāng)事人申請再審或者按審判監(jiān)督程序決定再審的擔(dān)保糾紛案件，不適用“本解釋”；在該解釋施行后尚在一審或二審階段，即沒有終審的案件，則適用“本解釋”，這樣就避免了因司法解釋的新規(guī)定而致使擔(dān)保糾紛案件改判率上升的問題。然而，如果案件一審已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人提起上訴，司法解釋于二審階段發(fā)布的，二審法院必須適用“本解釋”。如此一來，依據(jù)司法解釋的新規(guī)定改判一審判決將在所難免。這種改判屬于法律適用上的變化，不屬于一審法院錯誤適用法律。

（三）關(guān)于其他與擔(dān)保相關(guān)的司法解釋

最高人民法院在擔(dān)保法施行以前發(fā)布過一些有關(guān)擔(dān)保問題的司法解釋，有的是單獨(dú)發(fā)布的，有的是與其他解釋合并發(fā)布的，有的在合同法生效后已經(jīng)廢止。除已經(jīng)被最高人民法院明文廢止的司法解釋外，在擔(dān)保法司法解釋發(fā)布后并不一律廢止，而是根據(jù)其與擔(dān)保法司法解釋是否存在抵觸衡量，如果相抵觸，則不再適用。這是擔(dān)保法司法解釋第134條的明確規(guī)定。

值得注意的是，擔(dān)保法司法解釋所規(guī)定的“相抵觸”和“不再適用”是以適用擔(dān)保法司法解釋為前提的，是“向后的”不再適用。即擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為產(chǎn)生的擔(dān)保糾紛案件和在擔(dān)保法司法解釋施行以前已經(jīng)終審的擔(dān)保糾紛案件，它們適用的是過去的法律法規(guī)和司法解釋，不適用新的司法解釋，所以不需要對照過去的司法解釋分析與現(xiàn)在的擔(dān)保法司法解釋是否相抵觸。只有在適用新的擔(dān)保法司法解釋審理的擔(dān)保糾紛案件中，因為過去的司法解釋沒有全部被廢止，還存在“拾遺補(bǔ)闕”適用的可能，所以需要對照分析是否有與新?lián)７ㄋ痉ń忉尨嬖诘钟|的地方，不相抵觸且在擔(dān)保法司法解釋中沒有規(guī)定的，可以繼續(xù)適用。

二、《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》的規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），重點解決1994年《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》的適用問題，意義重大。《批復(fù)》第1條規(guī)定，“最高人民法院法發(fā)〔1994〕8號《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，適用于該規(guī)定施行后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件和該規(guī)定施行前發(fā)生的尚未審結(jié)的第一審、第二審擔(dān)保糾紛案件。該規(guī)定施行前判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，進(jìn)行再審的，不適用該《規(guī)定》”。但接下來該條又規(guī)定，擔(dān)保法生效后發(fā)生的擔(dān)保行為和擔(dān)保糾紛，適用擔(dān)保法和擔(dān)保法相關(guān)司法解釋的規(guī)定。這就與擔(dān)保法司法解釋第133條的內(nèi)容出現(xiàn)了“沖突”。依照擔(dān)保法司法解釋第133條的規(guī)定，擔(dān)保法不適用于“在擔(dān)保法施行以前發(fā)生、但在擔(dān)保法施行以后出現(xiàn)糾紛的擔(dān)保行為”，但《批復(fù)》規(guī)定擔(dān)保法生效后的“擔(dān)保糾紛適用擔(dān)保法”，從字面理解就包含了行為雖發(fā)生在擔(dān)保法生效前，但糾紛發(fā)生在擔(dān)保法生效后的“擔(dān)保糾紛”。這樣一來，擔(dān)保法就被“溯及既往”，其時間上的適用范圍被擴(kuò)大。通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，《批復(fù)》對擔(dān)保法及其司法解釋的適用問題的解決思路，是以“擔(dān)保糾紛”為標(biāo)準(zhǔn)的，即擔(dān)保法生效前的擔(dān)保糾紛適用當(dāng)時的法律和司法解釋，擔(dān)保法生效后的擔(dān)保糾紛適用擔(dān)保法。對此可以稱為“擔(dān)保糾紛說”。

《批復(fù)》成功地解決了1994年《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》的適用問題，解決的方法仍然遵循了最高人民法院關(guān)于司法解釋適用上的一般原則，即“有條件的溯及既往”，溯及那些雖然行為發(fā)生在司法解釋施行以前，但在司法解釋施行后仍然未終審的“糾紛”。但《批復(fù)》對擔(dān)保法的適用采用“擔(dān)保糾紛說”，改變了擔(dān)保法司法解釋第133條規(guī)定的“擔(dān)保行為說”，既與“法不溯及既往”原則相悖，也與最高人民法院關(guān)于法律適用的一般原則不一致。《批復(fù)》的優(yōu)點是簡潔，采用“兩段論”，簡單以“發(fā)生在擔(dān)保法生效前的糾紛”和“擔(dān)保法生效后的糾紛”來確定適用的法律，擔(dān)保法司法解釋是“三段論”，還要確定“在擔(dān)保法施行以前發(fā)生、但在擔(dān)保法施行以后出現(xiàn)糾紛的擔(dān)保行為”如何適用法律問題。但《批復(fù)》存在的缺點也是顯而易見的，不僅存在上面所提到的與法律適用基本原則不一致，而且對擔(dān)保關(guān)系中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配不當(dāng)?shù)挠绊懀沟米裱瓝?dān)保法生效前的法律法規(guī)、司法解釋簽訂擔(dān)保合同的當(dāng)事人，不再能夠預(yù)測自身行為的法律后果，降低了法的可預(yù)見性，增加了法律行為的不確定性。舉例來說，擔(dān)保法生效前當(dāng)事人遵循《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》簽訂了保證合同，如果未約定保證方式，可以按照該規(guī)定推定為一般保證方式。然而，如果該保證行為在擔(dān)保法生效后才發(fā)生糾紛的話，按照《批復(fù)》的規(guī)定必須適用擔(dān)保法，則按照擔(dān)保法第19條[53]的規(guī)定保證方式將被推定為連帶責(zé)任保證，對保證人極為不利，也不符合當(dāng)事人的意思自治。

擔(dān)保法司法解釋和《批復(fù)》都屬于司法解釋性質(zhì)，地位相同，按照“后解釋優(yōu)先適用”的規(guī)則，《批復(fù)》優(yōu)于擔(dān)保法司法解釋第133條。但是，由于《批復(fù)》存在的以上缺點，則其價值僅在于簡化了擔(dān)保法及其司法解釋的適用標(biāo)準(zhǔn)，并不能以此得出結(jié)論：從《批復(fù)》開始，最高人民法院改變了在法律適用上的一般原則，放棄了“法不溯及既往”原則。