緒論 百年《水滸傳》版本研究述略

一

《水滸傳》版本的研究以胡適1920年《〈水滸傳〉考證》為發(fā)軔之作，距今已百余年矣。在胡適最初的《〈水滸傳〉考證》一文當(dāng)中可用的《水滸傳》版本僅有金圣嘆刪節(jié)本以及《征四寇傳》兩種。20世紀(jì)20年代至30年代是《水滸傳》版本的快速收獲期，這種收獲不只表現(xiàn)在版本的研究上，更加表現(xiàn)在版本的發(fā)現(xiàn)上。

20世紀(jì)20年代到30年代，先后有學(xué)者從國外獲得《水滸傳》不同版本的消息，有的甚至遠(yuǎn)赴海外尋求中國古代小說與戲曲，如鄭振鐸遠(yuǎn)赴巴黎、孫楷第東渡日本等等。也正是因此，《水滸傳》版本的發(fā)現(xiàn)基本上是經(jīng)歷了一個從無到有的過程。從1920年胡適發(fā)表《〈水滸傳〉考證》到1929年發(fā)表《〈水滸傳〉新考》，這十年時間里，胡適從只擁有1種金本到知悉8種現(xiàn)存的《水滸傳》版本。1924年魯迅先生《中國小說史略》中《元明傳來之講史》（下）中提到的《水滸傳》版本也有6種之多。1929年鄭振鐸發(fā)表《〈水滸傳〉的演化》一文所見到的《水滸傳》版本更是有9種之多，而且有幾種還與胡適所見到的不同。1930年日本神山閏次氏在日本《斯文》雜志上發(fā)表《水滸傳諸本》一文，同年即被翻譯出來，兩次刊登于中國的報刊之上（一次在《大公報》，一次在《小說月報》）。而這篇文章也成了日后孫楷第編撰《中國通俗小說書目》“水滸傳”條的主要參考資料。

1933年孫楷第《中國通俗小說書目》出版，里面載錄的《水滸傳》版本有18種之多，可以算得上是這個時期《水滸傳》版本收集的集大成之作。趙孝孟在1932年孫楷第《中國通俗小說書目》尚未出版之時，按照孫楷第的原稿增補成文，發(fā)表《水滸傳板本錄》，里面輯錄《水滸傳》各種版本共計41種，當(dāng)然并非所有的均為古本，有不少是譯本以及排印本。

20世紀(jì)20年代、30年代乃至于40年代，《水滸傳》版本研究所涉及的問題基本上都是日后版本研究的熱點。首先是版本演變的問題。胡適雖然是《水滸傳》版本研究第一人，而且也是最早接觸各種《水滸傳》版本之人，其1921年《〈水滸傳〉后考》一文中就提到了多種《水滸傳》版本，但是最先將《水滸傳》分為繁本和簡本的卻是魯迅先生。這一分類慧眼如炬，將《水滸傳》版本分為繁本與簡本之后，《水滸傳》版本的脈絡(luò)瞬間就清晰了不少。

但是問題也隨之而來，繁本與簡本何者為先？到底是繁先簡后，簡本是由繁本刪節(jié)而成；還是簡先繁后，繁本是由簡本增飾而成。魯迅先生認(rèn)為是簡先繁后，由于魯迅先生的《中國小說史略》是研究小說的必讀書目，所以此說影響非常之大。1928年俞平伯發(fā)表文章《論〈水滸傳〉七十回古本之有無》，1929年鄭振鐸《〈水滸傳〉的演化》一文，均持“簡先繁后”之論。1935年化名稜磨的茅盾發(fā)表文章《〈水滸〉最初本的推測》中雖然沒有明確“簡先繁后”的觀點，但是同樣認(rèn)為簡本并非刪自繁本，而是來源其他的舊本。而此時期支持“繁先簡后”之說的學(xué)者非常少，除了胡適在《〈水滸傳〉新考》中對魯迅先生“簡先繁后”的觀點進(jìn)行辯駁外，楊憲益1946年《〈水滸傳〉古本的演變》也認(rèn)為“繁先簡后”。

其次是金本所謂古本有無的問題。相信金圣嘆真有一種所謂的古本《水滸傳》的代表人物是胡適。胡適在1920年發(fā)表《〈水滸傳〉考證》之時堅定地相信金圣嘆有一個所謂的古本《水滸傳》，1921年發(fā)表《〈水滸傳〉后考》之時，雖然觀點有所動搖，但是依舊疑心嘉靖以前有一種七十回本，是金圣嘆的底本。直到1929年發(fā)表《〈水滸傳〉新考》之時，才修正了自己的觀點，認(rèn)為“最大的錯誤是我假定明朝中葉有一部七十回本的《水滸傳》”。而其他的一些學(xué)者像魯迅先生于1924年《中國小說史略》、俞平伯于1928年《論〈水滸傳〉七十回古本之有無》、周木齋于1934年《金圣嘆與七十回本〈水滸傳〉》等之中，均認(rèn)為金圣嘆所謂古本為假托之詞。

再次是李卓吾評本《水滸傳》真?zhèn)蔚膯栴}。對于這個問題此時期已經(jīng)出現(xiàn)了三種看法：第一種認(rèn)為容與堂本和袁無涯本批語均是偽托，魯迅先生《中國小說史略》、胡適《〈水滸傳〉新考》均持此種觀點；第二種認(rèn)為容與堂本是真本，袁無涯本是偽托，持這種觀點的是鄭振鐸的《〈水滸傳〉的演化》；第三種認(rèn)為容與堂本是偽托，袁無涯本是真本，持這種觀點的是戴望舒。戴氏從1941年到1948年先后發(fā)表了《袁刊〈水滸傳〉之真?zhèn)巍贰独钭课嵩u本〈水滸傳〉真?zhèn)慰急妗贰兑话俣乇尽此疂G傳〉之真?zhèn)巍啡恼?，三篇文章?nèi)容大同小異，均是證明袁無涯本是真本，容與堂本是偽托。三種觀點，前兩種魯迅先生、胡適、鄭振鐸都是在文章中偶一提及，并沒有過多的考證說明。只有戴望舒的文章是專論，有詳細(xì)的考證。

此時期還有其他一些關(guān)于《水滸傳》版本研究的文章，如孫楷第1941年發(fā)表的《〈水滸傳〉舊本考》，對舊本《水滸傳》作出四點推測，認(rèn)為舊本《水滸傳》有以下幾種形態(tài)：第一為分卷本；第二為詞話本；第三為元時書會所編；第四是南方書會所編。另外，孫楷第1932年所發(fā)表的《在日本東京所見之明本〈水滸傳〉》也是極有分量的一篇文章，此文后來成為1932年6月出版《日本東京、大連圖書館所見小說書目提要》的一部分。對內(nèi)閣文庫本《水滸志傳評林》、鐘伯敬本、三十卷映雪草堂本、英雄譜本作出內(nèi)容提要，其中評林本以及英雄譜本的內(nèi)容介紹尤為詳細(xì)，有不少真知灼見。

20世紀(jì)20年代至40年代《水滸傳》的版本研究呈現(xiàn)出以下幾個特征：一是研究者名家輩出，可以說一時間多少小說研究的好手、大家都聚焦于《水滸傳》版本研究之上，如胡適、魯迅先生、俞平伯、鄭振鐸、孫楷第、茅盾、戴望舒等等。二是觀點百家齊放，上面所提到的《水滸傳》版本研究的幾個問題，基本上都沒有呈現(xiàn)出一邊倒的局勢，而是求同存異，各家不同的觀點并行而存。三是各家文章之中均有一些或大或小的舛誤。由于這個時期《水滸傳》版本研究處于剛起步階段，很多方面的研究還在探索，既然是探索就免不了失誤。以現(xiàn)在的眼光來看這個時期的成果，各家的研究都存在或多或少的問題。

如1920年胡適《〈水滸傳〉考證》一文，由于此時胡適還沒有見到過其他的《水滸傳》簡本，所以認(rèn)為《征四寇》是原百回本的一部分，而且是元朝人所寫。其實《征四寇》是簡本《水滸傳》中百十五回本的后半部分，并非什么元朝人的原本百回本的內(nèi)容。

再如1929年鄭振鐸《〈水滸傳〉的演化》一文中問題不少：1.鄭氏認(rèn)為郭勛本并不是刻于郭勛生前，而是其死后，誤。且鄭氏將郭勛的死亡時間弄錯。2.鄭氏認(rèn)為現(xiàn)存百回本、鐘本就是郭本，誤。3.鄭氏認(rèn)為巴黎殘本《水滸傳》和余象斗所刊《三國志傳》版式完全相同，誤?，F(xiàn)今知道此二者版式肯定不相同，《三國志傳》還有一欄評語欄，而巴黎殘本《水滸傳》則沒有。余象斗確實刊刻了《水滸志傳評林》，但此本并非巴黎殘本。且1927年鄭氏發(fā)表文章《巴黎國家圖書館中之中國小說與戲曲》之時，還沒有將巴黎殘本跟余象斗聯(lián)系起來，也僅僅認(rèn)為插增的故事是無名氏所為，并未認(rèn)為是余象斗。4.將余象斗的姓名字號弄錯。5.鄭氏認(rèn)為容本、鐘本、李玄伯藏本文字完全相同，誤，其實還是有不小的差異。6.鄭氏認(rèn)為金本是順治間才出現(xiàn)，誤。

二

20世紀(jì)50、60年代是《水滸傳》版本研究的沉淀期。何為沉淀期？1.這個時期的研究人員相較于上個時期已經(jīng)更換了一批，陣容雖然沒有上一批強大，但卻是《水滸傳》研究領(lǐng)域乃至古代小說研究領(lǐng)域的專家，如何心、王利器、王古魯、嚴(yán)敦易、馬蹄疾等。2.討論的熱點雖然沒有上一時期那么多，但研究更加深入、全面。3.這一時期由于《水滸傳》諸多版本已經(jīng)在上一時期搜羅殆盡，雖然不少研究者并不能看到搜羅的所有版本，但是這一時期的版本研究更趨于穩(wěn)定，舛誤相較上一時期為少。

這一時期的版本研究以三個學(xué)者、兩本書為中心。三個學(xué)者是王利器、王古魯、馬蹄疾，兩本書是《水滸研究》和《水滸傳的演變》。

王利器是研究《水滸傳》的大家，他參與了人民文學(xué)出版社1954年版《水滸全傳》的校訂，看過的《水滸傳》版本應(yīng)該是同時期人里面最多的，同時對《水滸傳》的版本也進(jìn)行過細(xì)致的?？?a id="w1">[1]。這個時期王利器發(fā)表了兩篇文章：其一為1954年《關(guān)于〈水滸全傳〉的版本及校訂》，對天都外臣序本（石渠閣補印本）《水滸傳》有一個細(xì)致的介紹。談到此本是一個邋遢本，經(jīng)過兩次補刊等。其二為1955年《〈水滸全傳〉田王二傳是誰所加》，其中對李卓吾批點《水滸傳》各種史料的考察十分之詳細(xì)。文章首先證明《水滸全傳》田王二傳為后人所加，并非原本所有。隨后列出可能參與插增田王二傳的三個人選：袁無涯、楊定見、馮夢龍，最后得出袁無涯是主要的修改人。不得不說，王利器真的是材料收集的大家，寫出來的文章，內(nèi)容詳實，考訂精審，可以增述的地方真是不多了。

王古魯是一位對古代小說、戲曲都有大貢獻(xiàn)的人，他到日本訪書帶回來了多種《水滸傳》的本子。這個時期他發(fā)表了三篇《水滸傳》版本的研究文章，分別是：其一，1955年《讀〈水滸全傳〉鄭序》，此文是王氏對人民文學(xué)出版社1954年鄭振鐸、王利器等整理的《水滸全傳》書前鄭振鐸所作的序言提出的一些見解。這些見解與鄭振鐸的看法存在不小的差異，如鄭氏認(rèn)為自己所藏殘本為嘉靖郭勛本，而王氏認(rèn)為鄭藏殘本5回并非郭勛本；鄭氏《水滸全傳》所用底本為石渠閣補印本，但王氏認(rèn)為石渠閣補印本是容與堂本并不是很忠實的覆刻本，是一個“百孔千瘡”的版本，署名天都外臣的序言是清初補刻，而非原本所有，這樣的版本并不適合當(dāng)?shù)妆?；鄭氏根?jù)袁本《發(fā)凡》推知原本沒有征遼故事，而王氏認(rèn)為袁本《發(fā)凡》是冒充李卓吾所寫，《水滸傳》原本有征遼故事。

其二，1957年《讀〈水滸全傳〉鄭序及談〈水滸傳〉》，此文除了包含前篇文章《讀〈水滸全傳〉鄭序》之外，還有《談〈水滸傳〉》部分。其中對前一階段的一些熱點問題作出探討，如認(rèn)為容與堂本才是真正的李評本，《水滸傳》的版本是繁先簡后，“文簡事繁之百十回本，源出于《水滸志傳評林》本，而‘評林’本實在是根據(jù)古本百回本（容與堂本的底本）刪節(jié)而成的，確不是出于今行之百回本”。

其三，1958年《談〈水滸志傳評林〉》，此文對評林本有一個細(xì)致的考察，認(rèn)為評林本是簡本的祖本。同時文章中有評林本與100回容本回目的比較，對評林本省并回數(shù)進(jìn)行了考察。但是由于受到鄭振鐸的影響，王古魯對巴黎殘本的推測有誤，認(rèn)為巴黎殘本與評林本是同一系統(tǒng)。

王古魯是一位書齋型學(xué)者，其對《水滸傳》版本的研究基本上都是以事實材料為依據(jù)，在大量?？钡幕A(chǔ)上論斷，既不盲從也不標(biāo)新立異。但尤為可惜的是，王氏還有兩篇關(guān)于《水滸傳》版本研究的文章，十分有分量，王氏的文章中曾提到過，但是沒有流傳下來，分別是《水滸全傳校勘之?？薄放c《水滸傳現(xiàn)存各本的關(guān)系》。

馬蹄疾是《水滸傳》研究的專家，對《水滸傳》有突出的貢獻(xiàn)。他所編撰的兩部《水滸傳》工具書籍《水滸資料匯編》與《水滸書錄》是《水滸傳》研究者案頭的必備書籍，給研究者們提供了不少的便利。此時期是他《水滸傳》研究的積累期。1961到1962年間，馬氏先后在《文匯報》發(fā)表了7篇文章，均是有關(guān)《水滸傳》版本的介紹。有三槐堂本、鄭振鐸藏嘉靖殘本、容與堂本、袁無涯鈔本、日本翻刻本、李玄伯藏本、劉興我本。這些關(guān)于《水滸傳》版本的介紹文章以后均被收錄于1986年《水滸書錄》之中。

《水滸研究》一書是何心的力作，也可以算得上是《水滸傳》研究的必讀書籍。此書最開始是以單篇文章的形式在1951年10月20日至12月3日的《大公報》上連載，其后集結(jié)成書，1954年由上海文藝出版社出版。1957年由古典文學(xué)出版社再版，1985年由上海古籍出版社三版。三個版本的內(nèi)容有一定的差距，其中1957年版在1954年版的基礎(chǔ)上改易不少，1985年版與1957年版相比，在版本章節(jié)上相差不大。論述何氏的文章以1957年版與1985年版為主，兼及1954年版。

《水滸研究》一書涉及《水滸傳》版本的章節(jié)共有3章，分別是第三章至第五章，“水滸傳的版本”“簡本與繁本的不同”“水滸傳的演變”，其中第四章“簡本與繁本的不同”，1954年版作“各種版本的不同”。第三章“水滸傳的版本”中，1954年版按簡本、繁本的順序編排，1957年版、1985年版按繁本、簡本的順序編排，1954年版簡本有3種，110回、115回、124回，到了1957年版簡本有了5種，多了三十卷本和評林本，之后的1985年版，則有了8種，115回本中多了幾種。1954年版繁本只有5種，100回3種（容本、李玄伯本、鐘本）、120回本、70回本。1957年版6種，100回多了1種，為天都外臣序本。1985年版同于1957年版。另外，1954年版有巴黎殘本、三十卷殘本、評林殘本。1957年版殘本為巴黎殘本和嘉靖殘本。1985年版同1957年版。1957年版、1985年版有佚本4種。

何心認(rèn)為簡先繁后，并且開列三條詳細(xì)的理由：1.簡本回目拙劣幼稚，繁本回目工整，簡本是原始形態(tài)，繁本經(jīng)過加工。2.曰和道的差別，簡本說話均用“曰”，而繁本說話均用“道”，但是繁本在第1回還保存了幾處用“曰”的痕跡，可見繁本是逐漸修改。3.百十五回（簡本）有百回、百二十回（繁本）沒有的詩句，可見這些多出的詩句被繁本刪節(jié)了。何氏雖然認(rèn)為百十五回本成立在諸繁本之前，但是同時認(rèn)為此本是經(jīng)過刪節(jié)的版本。此本有一種祖本，祖本在各種版本之前。何氏的簡先繁后說將魯迅先生提出的簡先繁后說發(fā)揚光大，不僅僅因為《水滸研究》此書的影響之廣，也因為何氏給出了自己明確的論據(jù)。但是無論此說正確與否，需要指出的是，何氏此說所用的簡本是眾簡本中刊刻時間頗晚的百十五回《漢宋奇書》本。

除此之外，何氏對其他的一些版本問題也給出了自己的看法，如認(rèn)為鄭藏殘本也是一種成立很早的版本；征遼、田虎、王慶是原本所有，并非插增；李評本為袁無涯本等等。

《水滸傳的演變》1957年由作家出版社出版，作者是嚴(yán)敦易，嚴(yán)氏是古代小說、戲曲研究的專家。此書雖然沒有《水滸研究》一書流傳廣泛、影響深遠(yuǎn)，但卻是一部功力十分深厚的作品，材料之豐富、引證之詳實，即使時隔近60年也極具參考價值。

此書從書名可以看出，是對《水滸傳》的演變做出總覽式的研究。嚴(yán)氏的研究雖多有精心獨撰之處，但是卻并不把版本研究放在主要位置，而是以《水滸傳》的演變?yōu)檠芯糠较?，對各種版本的研究態(tài)度是藉供參考和應(yīng)用。

嚴(yán)氏在《水滸傳》版本方面的一個創(chuàng)見是提出《水滸傳》版本的二元說。何為二元說，在之前出現(xiàn)《水滸傳》簡本與繁本先后的說法，要不然就是簡先繁后，要不就是繁先簡后。嚴(yán)氏認(rèn)為這兩類版本不分先后，它們有各自的源頭。后來的繁、簡本之所以出現(xiàn)不同，是因為校訂編訂者的不同，并不一定是繁先簡后，也不一定是簡先繁后，而是并行。個別的繁本是簡本的加工，或簡本是繁本的刪節(jié)。簡本有過刪節(jié)，但只是引首的詩詞，而內(nèi)容上卻是增入。

嚴(yán)氏對古本《水滸傳》也進(jìn)行了一些推測：1.最初的《水滸傳》是分則的；2.《水滸傳》最初本文字質(zhì)俚、風(fēng)格粗樸、敘事描摹相當(dāng)拙劣；3.征遼、田虎、王慶三部分是插增進(jìn)去的；4.《水滸傳》的前身是話本等，不可能先有一個祖本，然后再由祖本輾轉(zhuǎn)分化。同時，嚴(yán)氏對鄭藏殘本是否為郭本存疑。對袁本的凡例也表示懷疑，認(rèn)為所謂郭本的移置閻婆事是楊定見所為，“去田王而加遼國”也是謊話。對郭勛本刪節(jié)一事，嚴(yán)氏將郭本刪的部分與《小五義》類比，認(rèn)為刪去的有詩詞，也有小故事之類。

三

20世紀(jì)70年代，尤其是在1978年之前，《水滸傳》版本研究，乃至于整個文藝研究由于歷史時代的客觀原因，都進(jìn)入到一個空前的低谷期。雖然這個時期也有一些文章對《水滸傳》的版本進(jìn)行介紹，但均是簡單得不能再簡單的敘述，有不少介紹還存在一些問題。此時期差強人意的一篇文章算是1975年李滋的《〈水滸〉的版本和〈水滸〉的政治傾向》，此文關(guān)于版本的論述還算詳實，其中配有四幅插圖，由于作者的單位是中國科學(xué)院文學(xué)研究所（現(xiàn)在的社科院），因此得以見到這些版本，可以對孫楷第書目進(jìn)行補足。另外，1975年在上海圖書館還發(fā)現(xiàn)了一個比較重要的《水滸傳》殘葉，書題《京本忠義傳》，與現(xiàn)存諸繁簡本均不同。1975年顧廷龍、沈津撰文《關(guān)于新發(fā)現(xiàn)的〈京本忠義傳〉殘頁》予以介紹，可惜的是同樣由于時代的原因，并未引起關(guān)注。

1978年至20世紀(jì)80年代，《水滸傳》版本研究經(jīng)歷了一個沉淀期以及一個低谷期之后，終于迎來了爆發(fā)，到達(dá)了自己的高峰期。以現(xiàn)在的眼光來看，這個時期甚至可以算得上是《水滸傳》版本研究的巔峰期。一般巔峰期的標(biāo)志就是作者眾多、文章眾多。毫無疑問，這個時期《水滸傳》版本研究如是，研究的人員驟增，許多研究者加入到了《水滸傳》版本研究的隊伍中來，而文章的數(shù)量幾乎為其他時期《水滸傳》版本研究文章的總和。

除了以上明顯的特點之外，這個時期還有其他幾個特點：1.發(fā)表的研究文章不僅有國內(nèi)的，還有不少國外的也通過譯介得見，讓研究者能夠知道國際的動態(tài)。2.《水滸傳》版本研究的熱點問題，在這個時期都得到了深入的討論，各個問題幾乎都存在不同的觀點以及看法。3.不同觀點之間的交鋒也是此前所罕見，此時期的文章已不像之前，學(xué)者各人寫各人的文章，尋找證據(jù)得出結(jié)論，而是與前人與同時期的人進(jìn)行各種辯難，從而使自己的結(jié)論得以站住腳跟。

下面是討論最為激烈的幾個問題：一是到底何者為李卓吾評本的真本。這個問題自從提出來后，斷斷續(xù)續(xù)有人進(jìn)行過討論，但是發(fā)文如此密集，討論如此激烈，這個時期還是第一次?；旧蟻碚f，主要有三派意見，除了認(rèn)為容本和袁本均為真本之外，其他的三種意見均有人支持：1.認(rèn)為容本為真、袁本為偽者，如陳洪、龔兆吉、朱恩彬等；2.認(rèn)為袁本為真、容本為偽者，如王利器、葉晝、歐陽代發(fā)、嚴(yán)云受等；3.認(rèn)為容本與袁本皆為偽者，如崔文印、黃霖師、趙明政等。

此時期最先提出這個問題的是王利器1979年《〈水滸〉李卓吾評本的真?zhèn)螁栴}》，這篇文章的部分內(nèi)容王氏在1955年《〈水滸全傳〉田王二傳是誰所加》中已經(jīng)提到過，文章是用外證的方法證明袁本為李卓吾批本，羅列材料十分豐富。之后三種意見的文章一齊出現(xiàn)，1980年崔文印《袁無涯刊本〈水滸〉李贄評辨?zhèn)巍芬晃模J(rèn)為袁本、容本均非李贄所批，此文列證錢希言《戲瑕》中所說的葉晝偽評本是袁本而不是容本。并根據(jù)錢希言、盛于斯、周亮工的記載斷定袁本為葉晝作偽，使用的同樣是外證的方法。1981年陳洪《〈水滸傳〉李卓吾評本真?zhèn)我槐妗芬晃氖状问褂昧藘?nèi)證的方法證明容本批語觀點與李贄觀點相符，而袁本則不相符，認(rèn)為容本真而袁本偽。1981年葉朗《葉晝評點〈水滸傳〉考證》運用內(nèi)證證明，容與堂本回末總評中李贄的名號太過花哨，與李贄其他文章不類；容與堂本批語內(nèi)容與《忠義水滸傳序》相矛盾。運用旁證證明，容與堂本《李卓吾先生批評忠義水滸傳》的批語與《李卓吾先生批評三國志》的批語出于同一作者之手，《李卓吾先生批評三國志》的批語可證出于葉晝之手，那么容本也為葉晝偽托本，最終認(rèn)為容本為偽、袁本為真。1982年黃霖師《〈水滸全傳〉李贄評也屬偽托》認(rèn)為容本和袁本均非李贄所評。文章認(rèn)為容本為偽評，而袁本有不少批語與容本或相同、或相似、或是改造的，那么袁本也是偽本。同時，文章對歷來認(rèn)為袁本為真本的四條證據(jù)逐一進(jìn)行了反駁。另外，文章還提到袁本依據(jù)容本的批語進(jìn)行刪詩或者刪文。

以上幾篇文章可以稱得上是三種觀點的代表性作品，之后進(jìn)入到了群雄逐鹿的時代。1983年龔兆吉《〈容本〉李評為葉晝偽作說質(zhì)疑》，認(rèn)為容本《水滸傳》為李贄所評。文章首先對明清文獻(xiàn)中列述葉晝偽造容批的材料進(jìn)行反駁；其次從葉晝的人品，葉晝對《水滸傳》、李贄所抱的偏見入手，認(rèn)為容批不可能是葉晝偽批；最后認(rèn)為容本批語中，用語、思想內(nèi)容都與李贄的政治觀點、藝術(shù)觀點、美學(xué)觀點完全一致。1984年趙明政《〈水滸全傳〉李贄評也屬偽托補證》，是對黃霖師一文的一些補充。1984年歐陽代發(fā)《袁刊本〈水滸〉李評確出李贄之手辨》，此文是對龔兆吉文章的辯駁，認(rèn)為龔氏那些容本中跟李贄思想藝術(shù)相同的批語，在袁本中也有，并不能說明什么，而要回到《忠義水滸傳序》這篇文章中來。容本的批語與序中的觀點相左，而袁本批語卻是正合。1984年朱恩彬《李贄評點的〈水滸傳〉版本辨析》，此文認(rèn)為容本真、袁本偽，認(rèn)為《小引》乃是偽造。主要針對葉朗的文章進(jìn)行辯駁，外證、內(nèi)證均有所反駁。1984年歐陽代發(fā)《何者為〈水滸傳〉李贄評本真跡》，對朱恩彬文章進(jìn)行辯駁。

20世紀(jì)80年代這次看似熱鬧非凡的李卓吾真?zhèn)卧u本之爭，其實內(nèi)中存在不少問題。首先，存在非此即彼、缺乏辯證的思維。像不少學(xué)者覺得李卓吾評點《水滸傳》無可置疑，那么容本和袁本中必定有一者為真本，其實也有可能這二者均不是李卓吾所評點的本子。其次，主觀臆斷。無論是內(nèi)證還是外證，大多選擇對自己有利的證據(jù)。若外證對自己有利則采用，不利則棄用或者隨意解讀，認(rèn)為文獻(xiàn)記載有誤，或者不足取信，而沒有開列充足的證據(jù)。內(nèi)證則選擇對自己觀點有利的以偏概全，而一部《水滸傳》批語數(shù)千條之多，要找十?dāng)?shù)條符合自己觀點的批語何其簡單。若是旁證則有的本身就沒有證明真假與否，就輕易使用。這些問題在諸多文章中或多或少都有存在。

二是繁本與簡本的問題。自魯迅先生提出簡先繁后之論后，何心將這一說法集其大成并廣泛傳播開來。從20世紀(jì)20年代到80年代，這50余年間簡先繁后論壓倒了繁先簡后論，為學(xué)術(shù)界大多數(shù)人所支持。而這個時期應(yīng)該算是簡先繁后論最后的輝煌以及遺響，在這之后繁先簡后論成為了《水滸傳》版本演變的主流聲音。

這一時期持簡先繁后論最得力的干將是聶紺弩，聶氏是這個時期為數(shù)不多的能得見眾多《水滸傳》版本的研究者之一，各簡本、繁本都得以親見，這也為其簡先繁后論增添了厚重的砝碼。同時，聶氏的文章也在前人的基礎(chǔ)上，尤其是何心簡先繁后論的基礎(chǔ)上繼續(xù)深入挖掘，使得簡先繁后論達(dá)到了一個極致的巔峰狀態(tài)。聶氏的簡先繁后觀其實由來已久，早在20世紀(jì)50年代寫作《水滸傳》文章之時，所持即是這種觀點，只是并未詳細(xì)論證。1980年聶氏發(fā)表《論〈水滸〉的繁本和簡本》一文，從題署不同、版式不同、分卷分回不同、回目不同、回末聯(lián)語不同、引首的有無、“曰”與“道”及其他個別用字不同、文字不同等，得出簡本在先、繁本在后，繁本是由簡本加工而來這樣一個結(jié)論。相較于何心所舉三條證據(jù)證明簡先繁后，無疑聶氏所開列的證據(jù)要更加全面，更加有力。同時，在征引例子之時，聶氏所用的版本也十分之豐富，計有劉興我本、漢宋奇書本、評林本、英雄譜本、百二十四回本、三十卷本、容與堂本、鐘伯敬本、袁無涯本、大滌余人序本、金圣嘆本等。同時，此文不僅對簡先繁后之說做出了集大成式的研究，而且還對前人各種繁先簡后的理論作出辯駁，所針對的對象有胡適、孫楷第等。

在這個時期另一個支持簡先繁后論的研究者是何滿子，1982年《從宋元說話家數(shù)探索〈水滸〉繁簡本淵源及其作者問題》一文，何氏認(rèn)為在《水滸傳》的發(fā)展過程中，刪繁就簡的情況有過，但是這不妨礙簡本之早出于繁本。何氏認(rèn)為簡本出自“講史”，繁本導(dǎo)源于“小說”，簡本形成在前，繁本“集撰”于后。

另一方面，這個時期繁先簡后論肇其始者是王根林、張國光二位。王根林1980年《論〈水滸〉繁本與簡本的關(guān)系》，用評林本與天都外臣序本對勘，得出評林本是當(dāng)時書坊庸賈為牟取利潤、刪節(jié)百回本而成。由于刪節(jié)時粗制濫造，故書中保存著許多脫胎于繁本的痕跡，這種情況在全書不下八九十處，王氏列舉了十個例子。同時，王氏對何心簡先繁后的三條證據(jù)一一作出了辯駁。

張國光1980年《魯迅以來盛行的〈水滸〉簡本“加工”為繁本說的再討論》，全面肯定了繁先簡后的觀點，并對聶紺弩簡先繁后的觀點逐條進(jìn)行辯駁，其間也附帶駁斥了其他一些人簡先繁后的觀點。其后1987年張氏再次撰文《再評聶紺弩等先生的〈水滸〉簡本先于繁本說》，繼續(xù)對聶氏的文章進(jìn)行反駁，此文比前文更加細(xì)致。對聶文中出現(xiàn)的每一個論點都進(jìn)行了反駁，在反駁中重申自己繁先簡后的觀點。

這個時期支持繁先簡后論的學(xué)者還有1982年范寧《〈水滸傳〉版本源流考》、1982年白木直也《〈水滸傳〉的傳日與文簡本》、1982年大內(nèi)田三郎《〈水滸傳〉版本考——中心是繁本和簡本的關(guān)系》、1983年周學(xué)禹《論〈水滸〉繁本與簡本的先后關(guān)系》、1983年陳遼《郭刻本〈水滸〉非〈水滸〉祖本——兼談〈水滸〉版本的演變》、1987年傅隆基《從“評林本”看〈水滸〉簡本與繁本的關(guān)系》等?？梢哉f，自1980年繁先簡后論再次提出后，此觀點開始成為學(xué)術(shù)界的主流觀點，而簡先繁后論之后即使再有被提及，也沒有產(chǎn)生多大的影響。

此時期還需要注意的版本演變觀點有兩種，一種是歐陽健1983年《〈水滸〉簡本繁本遞嬗過程新證》，認(rèn)為《水滸傳》版本經(jīng)歷了三個階段，第一階段是從“有田王而無遼國”簡本發(fā)展為“去田王而加遼國”繁本，第二階段“有遼國而無田王”之繁本刪節(jié)為“有遼國而無田王”之簡本，第三階段“添加改造后的田王”之繁本產(chǎn)生前后，出現(xiàn)了“插增舊本田王部分”之簡本。雖然歐陽健提出三階段繁簡說，但是其中不少版本都是假想，并未真實存在，也沒有證據(jù)，像“有田王無遼國”的簡本、“有遼國無田王的”的簡本都是沒有發(fā)現(xiàn)的版本。所以，將這兩種假想的版本除去的話，歐陽健的觀點基本上可以簡化為繁先簡后說，當(dāng)然，歐陽健在文中也承認(rèn)現(xiàn)存本中是簡本刪自繁本。

另一種是1988年夏夢菊《水滸演變史新論（上）》、1989年夏夢菊《水滸演變史新論（中）》。夏氏認(rèn)為現(xiàn)存的繁本與簡本并無直接的關(guān)系，既不是刪繁就簡，也不是補簡為繁。在繁簡本之間有一種版本存在，這種版本較繁本為簡，較簡本為繁，它屬于《水滸傳》的祖本。繁本以這種祖本為底本進(jìn)行增飾，簡本以這種祖本為底本進(jìn)行刪削。而夏氏更進(jìn)一步認(rèn)為《京本忠義傳》就近似于這種祖本。李國才1985年《論巴黎所藏〈新刊京本全像插增田虎王慶忠義水滸傳〉》一文也基本持此論斷。

20世紀(jì)80年代中期《水滸傳》版本研究發(fā)生了一場鬧劇，即《古本水滸傳》的真?zhèn)沃疇帯４恕豆疟舅疂G傳》并非是金圣嘆所謂的古本，而是梅寄鶴所序《古本水滸傳》。之所以說這場論爭“鬧”，是因為這場論爭參與人數(shù)眾多，許多研究古代小說、《水滸傳》的學(xué)者都參與其中，像王利器、吳小如、陳曦鐘、陳遼、劉冬、張國光等。而且相關(guān)文章發(fā)表數(shù)量眾多，光1986年到1990年這五年之間所發(fā)表的論文就有二十余篇之多。之所以說這是一場“鬧劇”，是因為從1986年開始這部《古本水滸傳》就被眾多專家學(xué)者認(rèn)為是偽本，而支持此本為真本的只有《古本水滸傳》的校勘者蔣祖鋼等寥寥數(shù)人。直到1992年張國光發(fā)表文章《偽中之偽的120回〈古本水滸傳〉剖析》，在文末附錄梅寄鶴女婿王天如所撰《梅寄鶴生平簡介》和《關(guān)于〈古本水滸傳〉》二文，以證詞形式證明《古本水滸傳》后五十回為梅寄鶴偽撰。之后這一場《古本水滸傳》真?zhèn)沃疇幉呕旧细嬉欢温?，但是余波卻一直持續(xù)到21世紀(jì)初。

除此之外，80年代《水滸傳》版本的學(xué)術(shù)交鋒還有羅爾綱試圖通過一系列文章證明《水滸傳》的祖本只有71回。如1984年《從羅貫中〈三遂平妖傳〉看〈水滸傳〉著者和原本問題》、1988年《從〈忠義水滸傳〉與〈忠義水滸全傳〉對勘看出續(xù)加者對羅貫中〈水滸傳〉原本的盜改》、1990年《關(guān)于用羅貫中〈三遂平妖傳〉對勘〈水滸傳〉著者和原本的問題》等。主要依據(jù)《水滸傳》與《三遂平妖傳》中贊詞的異同得出《水滸傳》的祖本只有71回，多出的部分均為續(xù)加。而商韜、陳年希1986年《用〈三遂平妖傳〉不能說明〈水滸傳〉的著者和原本問題》、徐朔方1986年《〈平妖傳〉的版本以及〈水滸傳〉原本七十回說辨正》三位對羅爾綱此說進(jìn)行反駁，他們認(rèn)為《平妖傳》《水滸傳》贊詞的相同，并不是因為二書有相同的作者，而是贊詞是古代小說家所襲用的，并且贊詞相同并不僅局限于前71回。

黃霖師1980年《一種值得注目的〈水滸〉古本》、聶紺弩1983年《懷或本〈水滸〉》、歐陽健1983年《吳從先〈讀水滸傳〉評析》、侯會1988年《再論吳讀本〈水滸傳〉》對吳從先讀本《水滸傳》給出了各自的看法，其中尤其以侯會之文值得重視，新見迭出，頗有價值，不僅給出了吳讀本版本學(xué)上的定位，同時也指出了其在成書上所具有的價值。

本時期尤其要重視的是，已經(jīng)開始有了對《水滸傳》版本本身進(jìn)行研究的文章，主要研究者就是日后可稱為《水滸傳》版本研究兩大支柱的劉世德與馬幼垣。此二位在80年代發(fā)表的論文有劉世德的1984年《談〈水滸傳〉映雪草堂刊本的概況、序文和標(biāo)目》、1985年《談〈水滸傳〉映雪草堂刊本的底本》、1986年《談〈水滸傳〉劉興我刊本》、1988年《雄飛館刊本〈英雄譜〉與〈二刻英雄譜〉的區(qū)別》、1989年《鐘批本〈水滸傳〉的刊行年代和版本問題》，馬幼垣的1981年《牛津大學(xué)所藏明代簡本〈水滸〉殘葉書后》、1983年《影印兩種明代小說珍本序》、1984年《呼吁研究簡本〈水滸〉意見書》、1985年《現(xiàn)存最早的簡本〈水滸傳〉——插增本的發(fā)現(xiàn)及其概況》、1985年《梁山聚寶記》、1987年《影印〈評林〉本缺葉補遺》、1988年《嵌圖本〈水滸傳〉四種簡介》。研究的版本囊括映雪草堂本、劉興我本、英雄譜本、鐘伯敬本、插增本、評林本、嵌圖本等等。這些研究得出的結(jié)論均成為日后研究這些版本的基本依據(jù)，為廣大研究者所引用。

其他的一些研究者尚有官桂銓1982年《〈水滸傳〉的藜光堂本與劉興我本及其它》對劉興我本、藜光堂本作出研究，劉冬、歐陽健1983年《關(guān)于〈京本忠義傳〉》、李騫1985年《〈京本忠義傳〉考釋》對京本忠義傳作出研究，曦鐘1983年《關(guān)于〈鐘伯敬先生批評水滸忠義傳〉》對鐘本作出研究，李國才1985年《論巴黎所藏〈新刊京本全像插增田虎王慶忠義水滸傳〉》對巴黎殘本作出研究，陸樹崙1985年《映雪草堂本〈水滸全傳〉簡介》對映雪草堂本作出介紹。

雖然這個時期諸本《水滸傳》版本本身的研究有突破性的進(jìn)展，而且也確實取得了很大的成就。但是需要注意的是，研究隊伍龐大、文章數(shù)量眾多的《水滸傳》版本自身的研究，還是處于比較低級的層次?；旧鲜菍Π姹镜陌媸叫锌?、刊刻時間、回目、序文等外在的形式進(jìn)行研究，而真正對諸本《水滸傳》正文文字作出比勘，然后得出可靠性結(jié)論的文章還十分之少。

四

時間降及20世紀(jì)90年代，經(jīng)歷了80年代《水滸傳》版本研究的巔峰期之后，本時期的研究逐漸冷卻下來。雖然有《古本小說叢刊》和《古本小說集成》中眾多《水滸傳》版本的影印出版，但是并沒有在《水滸傳》版本界掀起多大的波瀾，一切還是有條不紊地進(jìn)行著，研究的方向以及范疇依舊延續(xù)著此前某些熱點問題。

首先是李卓吾評本真?zhèn)螁栴}，依舊是群雄紛爭。王輝斌1991年《李贄批評〈水滸〉真?zhèn)慰颊摗氛J(rèn)為容本與袁本均為偽本，容本為偽本乃是因懷林《述語》作偽，袁本為偽本則是楊定見《小引》作偽，但是文章同樣認(rèn)為袁本是以李贄評點的稿本作為底本進(jìn)行刊刻。佐藤煉太郎1991年《關(guān)于李卓吾評〈水滸傳〉》認(rèn)為容本為葉晝偽評，袁本還是反映了李卓吾的批點意圖。任冠文1999年《關(guān)于李贄批評〈水滸傳〉辨析》則認(rèn)為袁本為偽，容本較為接近真本。值得注意的是，日本無窮會本《水滸傳》的消息1985年經(jīng)由范寧傳回國內(nèi)后，王利器1994年《李卓吾評郭勛本〈忠義水滸傳〉之發(fā)現(xiàn)》一文已經(jīng)認(rèn)為真正的李卓吾評本是無窮會本。

其次是郭勛本的問題也成為此時期的熱點。比之之前的論文，此時期的文章有了更明確的論述。章培恒1991年《關(guān)于〈水滸〉的郭勛本與袁無涯本》一文，雖然其中存在不少的問題，但卻是一篇十分有分量的文章。其間認(rèn)為郭勛本更多地保存了袁無涯本的特點。竺青、李永祜1997年《〈水滸傳〉祖本及“郭武定本問題”新議》認(rèn)為鄭振鐸藏嘉靖殘本是郭勛本，所依據(jù)的證據(jù)是將嘉靖殘本與《白樂天文集》《三國志通俗演義》《雍熙樂府》三種郭勛所刻之書比較，從用紙、字體、題署、版式行款、書板尺寸等方面判別異同。此文的研究方法易名1985年《談〈水滸〉的“武定板”》一文已有提到，但是不如此文詳盡。王利器1994年《李卓吾評郭勛本〈忠義水滸傳〉之發(fā)現(xiàn)》則認(rèn)為日本無窮會藏本是郭勛本。

再次是《水滸傳》版本本身的研究。這個時期扛大梁的依舊是劉世德，此時期他有三篇專門針對版本本身的研究。分別是1993年《論〈京本忠義傳〉的時代、性質(zhì)和地位》《談〈水滸傳〉雙峰堂刊本的引頭詩問題》、1995年《〈水滸傳〉袁無涯刊本回目的特征》。其中雙峰堂本一文對雙峰堂刪除或是移置引頭詩做了詳細(xì)的考察工作，認(rèn)為刪詩、移詩主要是縮減篇幅、節(jié)省工料，而沒有什么特別的理由。同時，文章認(rèn)為以引頭詩而論，評林本的底本是天都外臣序本。袁無涯本一文把袁本的回目跟幾個版本作了一個比較，然后得出一些結(jié)論。京本忠義傳一文則是頗有創(chuàng)見的一篇文章，在此之前已有多篇文章對《京本忠義傳》進(jìn)行介紹和研究，然而無論是顧廷龍、沈津，還是劉冬、歐陽健，抑或是李騫，均認(rèn)為《京本忠義傳》是繁本。只有張國光認(rèn)為《京本忠義傳》是早期的簡本，可能為萬歷初的刻本。不得不說，張氏此一判斷，眼光獨到，但是并沒有給出太多實質(zhì)性的證據(jù)。而劉世德此文則列舉了頗多的證據(jù)，首先認(rèn)為卷數(shù)不足以判斷版本的繁簡；其次從字?jǐn)?shù)、正文、書名等方面看，《京本忠義傳》是一種簡本；最后認(rèn)定《京本忠義傳》是福建建陽刊本，而且是一種過渡本。

此時期值得注意的是，發(fā)生在世紀(jì)之交的金圣嘆是否腰斬《水滸傳》之爭。此事件的起因是周嶺1998年發(fā)表了《金圣嘆腰斬〈水滸傳〉說質(zhì)疑》一文，對此前所有認(rèn)定金圣嘆腰斬《水滸傳》的論述進(jìn)行了辨析，再通過分析王圻的《稗史匯編》和胡應(yīng)麟的《莊岳委談》等材料，認(rèn)為金圣嘆之前就有一部古本《水滸傳》，金圣嘆并未腰斬《水滸傳》。此文周嶺早在1989年就發(fā)表在《淮北煤師院學(xué)報》（社科版）上，但可能受限于期刊的關(guān)注度，并未引起反響。直到1998年發(fā)表在權(quán)威期刊《文學(xué)評論》后，周嶺此文引起了很大的轟動。其實這也是必然的，以單篇專論文章出現(xiàn)，如此詳細(xì)地考證金圣嘆并未腰斬《水滸傳》，這應(yīng)該是第一篇。

周文發(fā)表之后，馬上受到多方駁難。王齊洲1998年《金圣嘆腰斬〈水滸傳〉無可懷疑：與周嶺同志商榷》、崔茂新2000年《從金評本〈水滸傳〉看“腰斬”問題》、張國光2001年《魯迅等定讞的金圣嘆“腰斬”〈水滸〉一案不能翻》均對周文表示反對，認(rèn)為金圣嘆腰斬《水滸傳》絕無可疑。其中以王齊洲之文最具代表性，辨析有理有據(jù)，即使是此問題的決定性證據(jù)，也輕描淡寫地抹去了。

由王圻《稗史匯編》的材料引起金圣嘆之前就有古本的看法由來已久，并非只是少數(shù)人的觀點。像周邨1962年《書元人所見羅貫中〈水滸傳〉和王實甫〈西廂記〉》中認(rèn)為金本很可能就是《稗史匯編》中提到的這個版本。陳遼1983年《郭刻本〈水滸〉非〈水滸〉祖本——兼談〈水滸〉版本的演變》一文中根據(jù)王圻《稗史匯編》，推測金圣嘆可能真有一種古本。歐陽健1983年《〈水滸〉簡本繁本遞嬗過程新證》一文也根據(jù)王圻《稗史匯編》中所言，覺得金圣嘆得到了一種古本，在《水滸傳》成書的過程中存在過。周維衍1985年《羅貫中〈水滸傳〉原本無招安等部分》大致也持此論。另外，頗為有名的還是羅爾綱1987年《金圣嘆貫華堂〈水滸傳〉的問題》一文，此文除了依據(jù)王圻的例子外，還提到了徐復(fù)祚《三家村老委談》的例子，認(rèn)為確實有這么一個70回古本的存在，只是羅氏認(rèn)為這個古本并不是金圣嘆本。

五

進(jìn)入21世紀(jì)之后，在這十余年時間里，《水滸傳》版本研究依舊穩(wěn)步前進(jìn)。雖然研究的點并不集中，覆蓋面十分之廣，學(xué)者也基本上是于寒齋之中埋頭苦學(xué)，只顧做著自己的學(xué)問，而缺少對某些問題的交流與論爭，但是新時期的研究還是出現(xiàn)了一些新的特征。

第一，用新方法與新視角研究《水滸傳》版本。

之前的《水滸傳》版本研究，雖然對《水滸傳》版本本身的研究頗為稀少，但是在研究的過程中基本上還是以正文作為主要的依據(jù)。而新時期《水滸傳》版本研究的視角已經(jīng)不僅僅局限于正文，插圖以及評點都被納入到了研究的范疇。插圖方面，李金松2000年《〈水滸傳〉大滌余人序本之刊刻年代辨》通過考察大滌余人序本版畫刻工的活動年限，得出大滌余人序本刊刻于袁無涯本之后、芥子園本之前，不能成為袁無涯本底本的結(jié)論。陸敏、張祝平2012年《二刻〈英雄譜〉中〈水滸傳〉插圖摹刻鐘惺批本插圖考》通過以下三個證據(jù)：二刻本的插圖有的未見于回目，而鐘本回目中卻有；英雄譜本有田王二事，但是插圖中卻完全沒有反映；二本插圖順序出現(xiàn)混亂，論證了二刻英雄譜本的插圖描摹了鐘評本的插圖。喬光輝2013年《“無知子”像贊與〈水滸傳〉鐘評、李評關(guān)系探微》通過考證鐘評本插圖中“無知子”之名即為葉晝，得出鐘評本實即葉晝托名而作。

評點方面，鄧?yán)?013年《遺香堂本〈水滸傳〉批語初探》通過比較遺香堂本與芥子園本批語，得出此二者均為大滌余人序本系統(tǒng)，但是二者的批語均不完整，二者有共同的祖本。鄧?yán)?014年《袁無涯刊本與大滌余人序本〈水滸傳〉關(guān)系考辨》通過對袁無涯本系統(tǒng)批語與大滌余人序本系統(tǒng)批語作出細(xì)致的考察，得出此二者有共同的祖本，祖本的面貌與大滌余人序本相近而與袁無涯本相遠(yuǎn)。鄧?yán)?015年《鐘伯敬本〈水滸傳〉批語略論》通過對鐘本以及容本批語進(jìn)行比較，得出鐘本繼承了容本批語，但又在此基礎(chǔ)上有所改造，鐘本與容本相異的批語，尤其是其中改造過的批語，有著自己的評點傾向，此傾向與容批不同。鄧?yán)?015年《無窮會本〈水滸傳〉研究——以批語、插圖、回目為中心》，通過考察林九兵衛(wèi)刊本與無窮會本的批語，得知大滌余人序本、袁無涯本的底本為無窮會本。

第二，用新理念研究《水滸傳》版本。

郭英德2005年發(fā)表了《中國古代通俗小說版本研究芻議》一文，文章中談到中國古代通俗小說的版本研究，不僅僅是要通過對一部通俗小說各種版本之間的關(guān)系、差異、優(yōu)劣高下的考證鑒別，為現(xiàn)代讀者介紹和推薦其最可靠的或最合適的文本，更重要的是應(yīng)該綜合運用異同比較法、源流梳理法、內(nèi)涵闡釋法、文化尋因法等版本研究方法，探究中國古代通俗小說版本現(xiàn)象自身的特點與價值，探究版本現(xiàn)象變遷的方式與規(guī)律，探究版本現(xiàn)象產(chǎn)生及其變遷的文化因緣。

郭文的研究打破了傳統(tǒng)版本學(xué)上以校勘為主的研究方式，而將版本學(xué)解放到一個更加開闊的層次與視野中來。其實這種研究理念此前就有出現(xiàn)過，早在20世紀(jì)七八十年代對于不同繁本之間的思想傾向就做過不少比較，但是那個時期還帶有明顯的階級指向性。而90年代陳遼《孰優(yōu)孰高·后人評說——談我國古典小說五大名著的原本、改本問題》、左東嶺《中國小說藝術(shù)演進(jìn)的一條線索——從明代〈水滸傳〉的版本演變談起》都算是這一理念的發(fā)軔者。

新的時期將這一理念踐行在《水滸傳》版本研究中，做得比較好的有黃俶成2001年《〈水滸〉版本衍變考論》，將《水滸傳》的版本劃分為祖本、編次本、插圖本、批評本、豪華善本、插增本、全傳本、腰斬本，探究版本現(xiàn)象變遷的方式。張同勝2009年《〈水滸傳〉的版本、敘事與詮釋》將《水滸傳》的版本與敘事、詮釋結(jié)合起來，認(rèn)為不同的版本之間，敘事與詮釋都不相同。涂秀虹師2013年《論〈水滸傳〉不同版本的文學(xué)價值——以評林本和貫華堂本為中心》、2014年《〈水滸志傳評林〉版本價值論——以容與堂本為參照》，通過敘事學(xué)、插圖、標(biāo)題、評點、定價等考量評林本自身所擁有的價值。

除此之外，《水滸傳》版本在各個時期的流傳情況也開始為人所關(guān)注。馬場昭佳2005年《清代的七十回本〈水滸傳〉與征四寇故事》將《水滸傳》各種版本在清代的流傳分為前中后期，通過《說岳全傳》《忠義璇圖》等來考察各個時期版本的流傳情況。鄧?yán)?015年《從〈點將錄〉看〈水滸傳〉版本的流傳》通過選取明末迄今不同時期不同的《點將錄》來考察每個時期社會上所流傳《水滸傳》版本的情況。鄧?yán)?016年《京劇〈紅桃山〉本事以及創(chuàng)作時間考——兼及簡本〈水滸傳〉的問題》通過考察京劇《紅桃山》的本事來自于簡本《水滸傳》，得出簡本《水滸傳》在清代依舊存在一定的市場。

第三，用新技術(shù)研究《水滸傳》版本。

隨著科學(xué)技術(shù)日新月異的發(fā)展，版本的研究也有了更加便捷的方法，通過計算機(jī)對版本進(jìn)行研究是新世紀(jì)以來版本研究非常值得注意的一個方面。周文業(yè)是這一領(lǐng)域的領(lǐng)軍者。從2001年開始到2021年為止，周文業(yè)召集、召開的中國古代小說、戲曲文獻(xiàn)暨數(shù)字化國際研討會已經(jīng)整整有20屆，基本上每年召開一屆。

周文業(yè)對中國古典小說七大名著的大部分版本都進(jìn)行了數(shù)字化。其中《水滸傳》部分，數(shù)字化了15種版本，包括簡本：評林本、巴黎本、哥本哈根本、斯圖加特本、德萊斯頓本、牛津殘葉、上海殘葉、劉興我本、藜光堂本9種；繁本：容與堂本、鐘伯敬本、遺香堂本、鄭藏殘本4種；全傳本：郁郁堂本1種；腰斬本：金圣嘆本1種。

雖然周文業(yè)對于《水滸傳》版本的研究和他在《紅樓夢》《三國志演義》版本上所下的功夫不可同日而語，但是也取得了一些成果。尤其是利用其自身開發(fā)出來的數(shù)字化系統(tǒng)進(jìn)行研究和推廣。發(fā)表的文章計有：2009年《〈水滸傳〉版本數(shù)字化及應(yīng)用》、2011年《〈水滸傳〉版本數(shù)字化及〈京本忠義傳〉的數(shù)字化研究》、2013年《〈水滸傳〉劉興我本和藜光堂本的數(shù)字化研究》、2014年《〈水滸傳〉的版本和演化》、2020年《〈水滸傳〉四種主要版本比對本和比對研究》。其中尤其以2013年《〈水滸傳〉劉興我本和藜光堂本的數(shù)字化研究》一文，可以窺見數(shù)字化在版本研究中所帶來的巨大便利。

雖然如此，數(shù)字化研究依舊存在著一些不足。首先，這套系統(tǒng)從開發(fā)出來到現(xiàn)在已經(jīng)有相當(dāng)長的一段時間，但是國內(nèi)的學(xué)者在研究版本之時，并沒有多少人去嘗試使用，反而日本學(xué)者用的人比較多。這一點可能與數(shù)字化系統(tǒng)操作的復(fù)雜性以及國內(nèi)文科研究者對電腦程序不熟悉有一定的關(guān)系。其次，由于數(shù)字化的錄入需要大量的人力、財力，而在缺乏資金支持的情況下，數(shù)字化的文本依舊存在不少錯誤。這樣的錯誤雖然現(xiàn)階段無法避免，但是在寫文章之時，能夠提供的證據(jù)有多高的準(zhǔn)確度，這也是一個疑問。不得不說，數(shù)字化的道路還有一段很長的路要走，而筆者也希望數(shù)字化能夠越做越好，給版本研究提供更大的便利。現(xiàn)階段的數(shù)字化僅僅只能給版本研究提供一個參考，并不能完全替代人工的校勘，這一點也是需要注意的。

第四，總結(jié)性的研究綜述大量涌現(xiàn)。

進(jìn)入新世紀(jì)之后，各個學(xué)科各個門類大量綜述類文章開始出現(xiàn)，標(biāo)志著研究者對上一時期的研究進(jìn)行歸納、總結(jié)以及反思，同時對新的時期所需要作出的工作進(jìn)行展望，而《水滸傳》版本研究亦如是。

從大的方面來說，有對《水滸傳》版本整體研究作出的回顧。屬于這一方面的文章有：黃俶成2001年《20世紀(jì)〈水滸〉版本的研究》、紀(jì)德君2004年《百年來〈水滸傳〉成書及版本研究述要》、何紅梅2006年《新世紀(jì)〈水滸傳〉作者、成書與版本研究綜述》、何紅梅2011年《十年來〈水滸傳〉作者、成書年代與版本研究述要》，這些文章因為所述面太廣，而篇幅較短，所以論述僅僅是挑重點而言之，并不全面。較為全面的是許勇強師2013年《近20年〈水滸傳〉版本研究述評》一文，對90年代至今的版本研究作了分類述評，包括祖本與版本演變研究、簡本研究、繁本研究、其他問題研究等，并對今后《水滸傳》版本研究所需要注意的方面提出建議。

從小的方面來說，有對《水滸傳》簡本研究所作的綜述。王輝、劉天振2010年《20世紀(jì)以來〈水滸傳〉簡本系統(tǒng)研究述略》，劉天振、王輝2011年《新時期以來〈水滸傳〉簡本系統(tǒng)研究述略》，這兩篇文章雖然是相同的兩個作者所寫，但是內(nèi)容方面有一定的差距。前篇算是簡本研究綜述中的一篇力作，資料收集方面頗為詳盡，涉及的面也十分之廣。文章中對存世簡本的收集用力甚勤，雖然有所遺漏，記敘方面也略有瑕疵，但整篇文章頗為全面詳實。后篇是前篇的縮略版，但是在文章結(jié)尾處增加了檢討部分。相比而言，后篇更加具有邏輯的條理性，每一小段材料背后都有一定的評論，而這往往也具有畫龍點睛的作用，文末檢討部分的建議有不少具有可行性。

有對李卓吾評本真?zhèn)蔚氖雎浴⒌?012年《20世紀(jì)80年代以來〈水滸傳〉李贄評本辨?zhèn)问鲈u》、李云濤2014年《署名李贄批評的幾種〈忠義水滸傳〉刊本之真?zhèn)温允觥?，二文互有?yōu)劣，前者在方法得失的歸納上頗有卓見，后者則更注重在整體脈絡(luò)上的把握。有對日本《水滸傳》版本研究的述略，謝衛(wèi)平2008年《〈水滸〉版本研究在日本——兼談國內(nèi)相關(guān)情況》主要對日本《〈水滸〉刊本隨見抄之》及其影響、石渠閣補刊本、《京本忠義傳》殘頁的問題作出了綜述。

21世紀(jì)以來，《水滸傳》版本研究除了以上幾個明顯的特征之外，還有一些需要注意的地方。首先，各個版本自身的研究依舊十分匱乏，但還是有一些新的發(fā)展。像《京本忠義傳》殘葉早在90年代劉世德對這個版本的考證就已經(jīng)十分詳細(xì)，但是新時期李永祜2007年發(fā)表了《〈京本忠義傳〉的斷代斷性與版本研究》一文，此文應(yīng)該算得上是京本忠義傳研究中集大成的一篇論文，對前人的研究進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，同時做了大量的辨析工作。對每一項需要反駁的材料，都列舉了大量頗有說服力的證據(jù)。雖然最后得出的結(jié)論跟劉文基本一致，但是論據(jù)卻比劉文多出不少，論證也細(xì)密不少。

再如繁本《水滸傳》的研究。雖然在出版領(lǐng)域，繁本一枝獨秀，但一直以來繁本的研究相對簡本而言，反而處于一種劣勢狀態(tài)，真正研究繁本版本本身的論文少之又少。本時期有一些文章彌補了這方面的不足。首先是齊裕焜先生2011年《〈水滸傳〉不同繁本系統(tǒng)之比較》一文。在此之前馬幼垣認(rèn)為繁本之間差距很小，研究也難有重大的發(fā)現(xiàn)。正是因為有這種觀念的存在，導(dǎo)致繁本雖然在流通與閱讀過程中占據(jù)了霸主的地位，但是在研究過程中卻長時間無人問津。而齊先生首次提出繁本的研究十分必要，并且通過引頭詩的有無，是否移置閻婆事、詩詞文字的差異將繁本劃分為了兩大系統(tǒng)，甲種系統(tǒng)有嘉靖殘本、天都外臣序本、容與堂本、鐘伯敬本，乙種系統(tǒng)有大滌余人序本、芥子園本、袁無涯本、無窮會本。齊先生關(guān)于繁本的劃分方法，李永祜1998年點校中華書局本《水滸傳》的前言中已有提到，并且提出了區(qū)分兩種系統(tǒng)的三個標(biāo)志，但是限于“前言”的體例，未能展開論述。齊先生在此基礎(chǔ)上，更加明確和詳細(xì)地論述了繁本的兩大系統(tǒng)。繁本兩大系統(tǒng)的劃分，使得繁本之間最主要的差異一目了然。

又如劉相雨2014年《重估〈水滸傳〉袁無涯本的價值——以袁無涯本與容與堂本的比勘為中心》、曾曉娟2014年《重評“袁無涯本”〈水滸傳〉之文本價值》二文。這兩篇文章十分有意思，差不多在同一個時間發(fā)表出來，所研究的對象都是袁無涯本，所用來比勘的版本都是容與堂本，而其中的內(nèi)容又差不多都包括情節(jié)差異、細(xì)節(jié)差異、詩詞處理等方面。但劉文偏重于從文獻(xiàn)方面去考量，而曾文則更多地注重敘事學(xué)方面。

再有羅原覺2013年《李卓吾批評〈水滸傳〉容興堂本》一文[2]，此文對容與堂本作了十分詳盡的考述。其中關(guān)于版式行款、批語情況、不同版本的容與堂本情況以及各繁簡本與容與堂本的關(guān)系等方面都有所論及，但是由于此文是羅原覺晚年的遺作，寫于1959年，受到時代的限制，很多地方都有不同程度的舛誤。

新時期最值得一提的是日本所藏?zé)o窮會本的研究，這個版本80年代由范寧介紹到國內(nèi)，90年代王利器撰文稍有涉及，此時期有三篇文章對無窮會本作出了較為全面的研究。分別是劉世德2000年《〈水滸傳〉無窮會藏本初論》、談蓓芳2000年《也談無窮會藏本〈水滸傳〉——兼及〈水滸傳〉版本中的其他問題》、2002年《試談海內(nèi)外漢籍善本的綴合研究——以李贄評本〈忠義水滸傳〉為中心》。其中尤以談氏《也談無窮會藏本〈水滸傳〉——兼及〈水滸傳〉版本中的其他問題》一文最為詳盡，一篇文章整整有60頁之多，可見其深度與廣度。文章認(rèn)為袁無涯本的底本為無窮會本，而無窮會本則出于天都外臣本系統(tǒng)。無窮會本的發(fā)現(xiàn)與研究在《水滸傳》版本研究史上有著極其重要的意義，以前學(xué)界一般認(rèn)為天都外臣序本（包括容與堂本）與袁無涯本之間文字的不同，包括移置閻婆事、刪改詩詞都是袁無涯本的編刊者所為，隨著無窮會本的出現(xiàn)，事實證明并非如此，袁無涯本的底本無窮會本的文字就已經(jīng)如是?？梢哉f，無窮會本的發(fā)現(xiàn)給天都外臣本系統(tǒng)到袁無涯本系統(tǒng)之間的鏈條扣上了重要的一環(huán)。同時，無窮會本也于2014年由西南師范大學(xué)出版社和人民出版社聯(lián)合影印出版。

其次，劉世德和馬幼垣專著的出版。劉世德這個時期依舊有《水滸傳》版本研究論文的發(fā)表，除了剛剛所說的無窮會本之外，還有2011年《〈水滸傳〉牛津殘葉試論》、2013年《〈水滸傳〉簡本異同考（上）——藜光堂刊本、雙峰堂刊本異同考》、2013年《〈水滸傳〉簡本異同考（下）——劉興我刊本、藜光堂刊本異同考》。2014年劉氏所有關(guān)于《水滸傳》版本研究的論文由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社集結(jié)出版，取名為《水滸論集》。此書的內(nèi)容除了版本研究之外，還有一些關(guān)于《水滸傳》其他方面的研究，但是其中版本研究占據(jù)了相當(dāng)大的一部分。此文集的出版也基本上宣告劉世德《水滸傳》版本研究告一段落。

馬幼垣的情況也同樣如此，2007年馬幼垣關(guān)于《水滸傳》版本以及其他《水滸傳》方面的研究由生活·讀書·新知三聯(lián)書店集結(jié)出版，取名為《水滸論衡》與《水滸二論》。雖然這兩部書早年已由臺灣聯(lián)經(jīng)出版社出版，但是大陸市面上并不容易獲得，而此次在大陸出版也給國內(nèi)的研究者提供了相當(dāng)大的便利。其中《水滸論衡》中有關(guān)《水滸傳》版本的研究文章都已發(fā)表過，而《水滸二論》中的相關(guān)文章則基本上是首次公開披露。二書出版之后，馬氏在序言中也宣告自己關(guān)于《水滸傳》版本的研究已經(jīng)結(jié)束。

另外，新時期還有2015年李永祜《水滸考論集》的出版。李永祜雖然并沒有致力于《水滸傳》版本的研究，但因李氏先后發(fā)表過幾篇關(guān)于《水滸傳》版本的論文，同時還獨立校勘了容與堂本《水滸傳》，此校本由中華書局出版，被譽為最權(quán)威的百回整校本，所以李氏對于《水滸傳》版本也很有發(fā)言權(quán)。此書當(dāng)中收錄了李氏不少未公開發(fā)表的論文，除了之前說到的郭勛本、京本忠義傳的相關(guān)論文之外，還有都察院本、兩種李評本考辨、點校本前言等版本研究的論文[3]。其中尤以《胡宗憲與都察院本〈水滸傳〉》一文值得注意，都察院本現(xiàn)今已經(jīng)佚失，李氏根據(jù)一些史料線索和間接材料考察胡宗憲與都察院本的關(guān)系，推斷出一些結(jié)論，此文對都察院本的研究作出了有益的探索。

六

從胡適《水滸傳》版本研究開始，到馬幼垣、劉世德等《水滸傳》版本研究生涯的結(jié)束，其間歷經(jīng)了近一個世紀(jì)的時間。從以上近百年《水滸傳》版本研究述略中，我們基本上可以了解國內(nèi)百年《水滸傳》版本研究的發(fā)展情況，那么自然也就可以蓋棺定論，談?wù)劷倌暄芯恐械囊恍┎蛔阋约拔磥硌芯康恼雇?/p>

首先是筆者個人對《水滸傳》版本研究的一些看法。研究版本不要寄希望于將版本的問題解決，因為這是不可能的。歷史當(dāng)中遺留下的書籍可以說是百不存一、千不存一，所以現(xiàn)在所見到的《水滸傳》版本，可能僅僅是非常小的一部分，而這一部分并不能完全展現(xiàn)版本演變的全過程。版本研究的真正價值和意義就在于通過現(xiàn)有的版本，盡可能地發(fā)現(xiàn)版本傳承之間的可能性，找出其中最可能的傳承路線，盡量還原原有版本傳承演變的真實。所以在研究的時候，一定要注意現(xiàn)存的版本并不是原始的模樣，不能代表它這個系統(tǒng)的全貌，它還有底本、祖本、兄弟本等，它在刊刻的時候可能存在脫漏、誤訛等情況。

百年《水滸傳》版本研究的過程中就存在這樣的現(xiàn)象，為某個現(xiàn)存版本尋找底本，而框定的范圍卻是現(xiàn)存其他版本。這種研究存在一個很大的問題，就是斷鏈的情況。現(xiàn)存的版本絕對不可能是全部的版本，甚至僅僅只是全部版本的一部分，那么一個版本是否能從現(xiàn)存版本中找到底本？很難。兩個版本之間有明顯繼承關(guān)系的情況是很少的，更多的可能是甲本與乙本的底本相似或者相近，而甲本、乙本二者某些文字呈現(xiàn)出共同的特征，并不代表甲本一定是乙本的底本，因為有時候只注意了二者的相似之處，而忽略了相異之處。之所以有相異之處，可能是這兩者之間有幾代版本的斷鏈，所以造成了現(xiàn)在的情況。

其次談?wù)劙倌辍端疂G傳》版本研究中存在的不足以及今后的展望。

第一，從論文數(shù)量方面來說。百年《水滸傳》版本研究的論文約計有265篇（其中并不包括專著里面的研究文章）。此前筆者對金圣嘆評點《水滸傳》做過一些研究，同時也對2002年到2011年這十年之間的相關(guān)研究論文做過統(tǒng)計。光這十年間金圣嘆評點《水滸傳》的研究論文就有210篇之多，而百年《水滸傳》版本研究的論文數(shù)量卻僅僅只有265篇，可以想見，這二者之間受關(guān)注程度的差距。

表1 近百年《水滸傳》版本研究論文數(shù)量分布圖表

再從上文的圖表可以看出，除了20世紀(jì)80年代是《水滸傳》版本研究的高峰期之外，即便進(jìn)入到了21世紀(jì)，《水滸傳》版本研究領(lǐng)域依舊是不溫不火的狀態(tài)，每年平均下來才不過4篇文章。以前學(xué)界大都認(rèn)為《水滸傳》版本研究如此之少，很大一部分原因是各種《水滸傳》版本影印出版得較少，但實際情況卻并非如此。

20世紀(jì)90年代之前，《水滸傳》版本研究論文的匱乏，跟版本難以獲取有很大的關(guān)系，尤其是在研究之初的幾十年時間里，可供研究的不過是金批本、容與堂本、評林本這寥寥數(shù)種，版本的研究確實難以開展。但是時間到了90年代，隨著大陸《古本小說叢刊》《古本小說集成》和臺灣《明清善本小說叢刊》的出版，《水滸傳》版本的獲取情況得到了極大的改善，再到21世紀(jì)后，周文業(yè)制作出《水滸傳》數(shù)字化光碟，更是給《水滸傳》版本研究注入了一道生機(jī)，可供獲得的《水滸傳》版本數(shù)量已經(jīng)達(dá)到十?dāng)?shù)種之多。難道這十?dāng)?shù)種《水滸傳》版本都不夠研究，非得要集齊全部版本才開始做研究嗎？那這世上恐怕只有馬幼垣一人可做《水滸傳》版本的研究了。所以追根究源，20世紀(jì)90年代之后《水滸傳》版本研究人員的稀少，還是因為肯去做版本研究的年輕教師、年輕學(xué)者太少了。

第二，從論文研究方向來說。雖然近百年《水滸傳》版本研究方面的論文有265篇，但是真正對不同版本本身進(jìn)行的研究實在是少之又少，可能還不到二成，而大多數(shù)的文章都是圍繞《水滸傳》版本的外圍來開展，像祖本問題，田王故事問題，金本腰斬問題，李卓吾評本真?zhèn)螁栴}等等。相比而言，日本學(xué)者的文章，據(jù)不完全統(tǒng)計，20世紀(jì)大概有70篇，但是其中有8成的文章是針對不同版本本身所進(jìn)行的研究。之所以形成如此現(xiàn)象，這與沒人愿意研究版本的原因一樣。版本本身的研究伴隨著大量的校勘，這需要極多的時間，花費極大的功夫，而版本外圍的研究，時間則相對較短，只要收集一些材料，然后稍加推敲，可能就完成了一篇文章。

第三，從論文研究人員來說。據(jù)上文所述，真正著力研究《水滸傳》版本的可能只有劉世德和馬幼垣二位，而馬幼垣還不屬于國內(nèi)，真正屬于國內(nèi)的《水滸傳》版本研究專家只有劉世德一人。其他國內(nèi)有過一些研究的專家如王利器、范寧、李永祜等，也不過寥寥，而且不是已經(jīng)年邁，就是已經(jīng)過世，中青年研究者幾乎后繼無人。而日本方面，堪稱《水滸傳》版本研究專家的有白木直也、大內(nèi)田三郎二人。大內(nèi)田氏現(xiàn)今依舊在世，在他們之后還有笠井直美、氏岡真士、荒木達(dá)雄、中原理惠等一大批中青年學(xué)者都研究過《水滸傳》的版本。

那么到底是什么原因造成版本研究的斷代？很大程度上是教育的體制、科研的機(jī)制。版本的研究，需要大量的時間，需要坐得住冷板凳，往往長時間的?？鄙星椅幢鼐陀兴茫鴮W(xué)生畢業(yè)發(fā)表論文的壓力，教師科研成果的壓力，再加之現(xiàn)在的期刊大多數(shù)對版本方面的文章束之高閣。這種種原因都注定讓研究者對版本敬而遠(yuǎn)之。所以，在體制無法改變的情況下，當(dāng)務(wù)之急要做的就是培養(yǎng)更多有奉獻(xiàn)精神、能耐得住寂寞的研究者?！端疂G傳》的版本研究是一項十分龐大的工程，不是單獨幾個人就能完成的項目，而且研究之時缺乏必要的交流與論爭，所做出的成果必然會像圣旨一樣無人敢碰，這樣真相往往可能被掩蓋。

第四，從論文研究的方法、視角、理念和技術(shù)來說。雖然21世紀(jì)關(guān)于《水滸傳》版本研究出現(xiàn)了許多新的方法、視角、理念乃至技術(shù)，這些方面都能夠給《水滸傳》版本研究提供便利，使得《水滸傳》版本研究更加完善。但是需要注意的是，無論使用什么樣的方法、視角、理念以及技術(shù)，最終都要立足于《水滸傳》版本文字自身的研究。因為這才是一切版本研究的根本所在，也是根基所在，離開《水滸傳》版本自身的研究，一切其他的研究都無從談起。

最后，希望《水滸傳》版本研究在新的世紀(jì)能取得更大的成就。

（附記：此部分的資料收集基本截止于2015年，修改之時稍有增設(shè)。近幾年來《水滸傳》版本研究的情況并沒有太大的改觀，但是可喜的是，相關(guān)版本資料的獲取情況，又有了明顯的進(jìn)步。國內(nèi)外不少圖書館都開放了相關(guān)的古籍電子資源，其中有不少《水滸傳》的本子，像中國國家圖書館就公開了十余種《水滸傳》本子。另外，劉世德、程魯潔編纂的《〈水滸傳〉稀見版本匯編》2019年由國家圖書館出版，此套叢書共計48冊，包括8種稀見《水滸傳》版本，計有嘉靖殘本、容與堂本、鐘伯敬本、石渠閣補印本、無窮會本、郁郁堂本、貫華堂本、李玄伯藏大滌余人序本、芥子園本。）

---

[1] 天津圖書館所藏《水滸全書》，其中有一部乃王利器先生舊藏，書中有不少?？蔽淖?。

[2] 此文是羅原覺先生的原文，由后人整理發(fā)表。原文“容與堂本”誤作“容興堂本”，保持原樣，不另修改。

[3] 李永祜先生書籍中收錄的此前未發(fā)表的版本研究論文，同年均發(fā)表在相關(guān)期刊上。