第一節(jié) 祖本引首詩(shī)與回末詩(shī)的問(wèn)題

一、祖本引首詩(shī)的問(wèn)題

引首詩(shī)也稱(chēng)之為回前詩(shī)，書(shū)于每回正文之前，主要形式有絕句、律詩(shī)、古風(fēng)、詞、古語(yǔ)等。繁本《水滸傳》中容與堂本一類(lèi)的四種本子每回回首均有引首詩(shī)，而三大寇一類(lèi)的四種本子每本回首均無(wú)引首詩(shī)。簡(jiǎn)本《水滸傳》中所選種德書(shū)堂本、插增本、評(píng)林本、英雄譜本、劉興我本五種均有引首詩(shī)，但是每一種本子并不是每一回都有引首詩(shī)。

因繁本《水滸傳》與簡(jiǎn)本《水滸傳》故事內(nèi)容相同且交匯的地方有大聚義、招安、征遼與征方臘，即容與堂本百回部分，而百二十回繁本中征田虎、王慶故事與簡(jiǎn)本并不相同，所以下面在研究簡(jiǎn)本之時(shí)，將其分為繁本百回故事部分與田王故事部分來(lái)討論。

先談簡(jiǎn)本《水滸傳》繁本百回故事部分，由于簡(jiǎn)本《水滸傳》中繁本百回故事部分的回?cái)?shù)比繁本要少，所以統(tǒng)計(jì)之時(shí)只看此部分簡(jiǎn)本有回?cái)?shù)之處引首詩(shī)的有無(wú)，具體情況如下：

1.種德書(shū)堂本百回故事部分存17回，其中只有1回?zé)o引首詩(shī)，為容與堂本第87回。

2.插增本百回故事部分存38回，其中有2回?zé)o引首詩(shī)，為容與堂本第79回與第87回。

3.評(píng)林本百回故事部分為84回，其中有11回?zé)o引首詩(shī)，分別為容與堂本第3、7、30、44、50、67、75、76、77、79、81回。

4.英雄譜本的繁本百回故事部分為88回，其中有10回?zé)o引首詩(shī)，分別為容與堂本第3、7、26、27、30、31、43、44、67、75回。

5.劉興我本百回故事部分有91回，其中有14回?zé)o引首詩(shī)，分別為容與堂本第3、7、25、27、30、40、47、52、67、68、69、75、76、78回。

上述五種本子，種德書(shū)堂本和插增本為殘本，評(píng)林本、英雄譜本、劉興我本為全本。由上述可知，評(píng)林本、英雄譜本、劉興我本在繁本百回故事部分的引首詩(shī)存在著此有彼無(wú)的情況。如評(píng)林本與英雄譜本相比，評(píng)林本中無(wú)容與堂本第50、76、77、79、81回的引首詩(shī)，但是英雄譜本卻有。同樣，英雄譜本無(wú)容與堂本第26、27、31、43回的引首詩(shī)，但是評(píng)林本卻有。之所以存在這樣的情況——一本有引首詩(shī)而另一本卻缺失，有兩種可能性，第一種是多出的引首詩(shī)為簡(jiǎn)本祖本所有，后出的部分簡(jiǎn)本在編輯之時(shí)，因?yàn)槟承┰驅(qū)⒁自?shī)刪節(jié)；第二種是多出的引首詩(shī)為后來(lái)書(shū)坊主編輯之時(shí)所加上。以第一種可能性為是，原因有二：

其一，以評(píng)林本、英雄譜本、劉興我本三者而論，其中存在兩本共有引首詩(shī)、而另一本沒(méi)有的情況。如容與堂本第25回引首詩(shī)，劉興我本無(wú)，評(píng)林本、英雄譜本均有；容與堂本第43回引首詩(shī)，英雄譜本無(wú)，評(píng)林本、劉興我本均有；容與堂本第77回引首詩(shī)，評(píng)林本無(wú)，劉興我本、英雄譜本均有。共有的引首詩(shī)均大體相同，只是少數(shù)文字有差異，于此可知，多出的引首詩(shī)為祖本所有，無(wú)引首詩(shī)的本子應(yīng)該是后來(lái)遭到刪節(jié)。因?yàn)槿羰呛髞?lái)書(shū)坊主編輯之時(shí)加入引首詩(shī)，那么共同多出的引首詩(shī)不可能如此巧合，文字基本相同。

其二，各本多出的引首詩(shī)，無(wú)論是一本獨(dú)有，還是多本共有，與容與堂本引首詩(shī)對(duì)比，均能發(fā)現(xiàn)這些引首詩(shī)絕大多數(shù)與容與堂本引首詩(shī)相同。這種情況有兩種可能性：第一，容與堂本抄襲了簡(jiǎn)本的引首詩(shī)，不僅如此，還應(yīng)當(dāng)是抄襲了多種簡(jiǎn)本的引首詩(shī)，才拼湊成現(xiàn)存本的形態(tài)。這種可能性實(shí)在微乎其微，且不說(shuō)容與堂本的刊刻時(shí)間比現(xiàn)存不少簡(jiǎn)本要早，其底本時(shí)間可能更早，就說(shuō)容與堂本編輯者收集這么多不能作為底本的簡(jiǎn)本，僅僅是為了將它們的引首詩(shī)拼湊起來(lái)抄襲，這也是不太可能的事情。第二，簡(jiǎn)本祖本的引首詩(shī)大體與容與堂本相同。此種可能性應(yīng)當(dāng)符合事實(shí)。諸簡(jiǎn)本在經(jīng)過(guò)多次編輯、翻刻之后，成了現(xiàn)在的形態(tài)。其中引首詩(shī)在編輯、翻刻的過(guò)程中受到了不同程度的刪削，因?yàn)楦鱾€(gè)簡(jiǎn)本的版本鏈條不同，所以最終保存的引首詩(shī)數(shù)量也不相同。

由此，將評(píng)林本、英雄譜本、劉興我本三者均沒(méi)有的引首詩(shī)列出，繁本百回故事部分共計(jì)有9回，分別為容與堂本第3、7、30、40、47、52、67、68、75回。而其中尚有三回，評(píng)林本雖無(wú)引首詩(shī)，但是在上層評(píng)語(yǔ)欄題有刪去字樣。此三回分別為：1.容與堂本第7回，評(píng)林本評(píng)語(yǔ)欄有“‘世上為人’八句，詩(shī)無(wú)味，又不切中間之意，故以芟去”（2.5a）[2]，容與堂本第7回引首詩(shī)確為八句，首句為“在世為人保七旬”（7.1a）。此詩(shī)正是評(píng)林本評(píng)語(yǔ)欄所言之詩(shī)，評(píng)林本的底本有此詩(shī)，評(píng)林本將其刪去。2.容與堂本第30回，評(píng)林本評(píng)語(yǔ)欄有“‘一切諸煩惱’此一首詩(shī)，極無(wú)趣味，當(dāng)原未知何人錄上，故而去矣。觀到此者，莫言省漏，只此評(píng)白云耳”（6.14a），容與堂本第30回有引首詩(shī)一首，共計(jì)八句，其中首聯(lián)為“一切諸煩惱，皆從不忍生”（30.1a）。可知評(píng)林本刪去的正是此詩(shī)，而其底本有此詩(shī)。3.容與堂本第47回，評(píng)林本評(píng)語(yǔ)欄有“宋公明打祝家莊詩(shī)，一首無(wú)趣無(wú)味，故以去之”（10.6b），容與堂本第47回回目為“撲天雕雙修生死書(shū) 宋公明一打祝家莊”，可知評(píng)林本底本此回有引首詩(shī)，但在評(píng)林本中被刪去。綜上，評(píng)林本、英雄譜本、劉興我本三者繁本百回故事部分共計(jì)有6回?zé)o引首詩(shī)，分別為容與堂本第3、40、52、67、68、75回。

再結(jié)合種德書(shū)堂本、插增本的情況來(lái)看，由于此二本為殘本，而且繁本百回部分殘缺的比較嚴(yán)重，所以能提供的參考也較少。但即使這樣，容與堂本第75回，上述三本均無(wú)引首詩(shī)，而插增本有引首詩(shī)，且同于容與堂本。最終可以知道，簡(jiǎn)本在繁本百回故事部分共計(jì)有5回?zé)o引首詩(shī)，分別為容與堂本第3、40、52、67、68回。以一百回來(lái)論，不過(guò)二十分之一，這是一個(gè)非常小的數(shù)據(jù)。出現(xiàn)5回?zé)o引首詩(shī)有兩種可能：第一種，簡(jiǎn)本祖本此5回沒(méi)有引首詩(shī)，這種情況的可能性非常之小。既然簡(jiǎn)本祖本與容與堂本引首詩(shī)相同，容與堂本百回皆有引首詩(shī)，那么簡(jiǎn)本祖本按理來(lái)說(shuō)也應(yīng)該有。第二種，簡(jiǎn)本祖本此5回同樣有引首詩(shī)，但是在后來(lái)編輯與翻刻的過(guò)程中，引首詩(shī)因?yàn)槟撤N原因被刪去或者遺漏了。這種可能性非常大，因?yàn)楝F(xiàn)存簡(jiǎn)本都是屬于比較后期的本子，從簡(jiǎn)本祖本到現(xiàn)存簡(jiǎn)本，其間不知道經(jīng)歷了多少次編輯與翻刻，在此期間有所刪節(jié)與改動(dòng)也是很正常的事情。

再來(lái)看簡(jiǎn)本田虎、王慶故事部分，具體情況如下：

1.種德書(shū)堂本田王故事部分為23回，其中只有1回?zé)o引首詩(shī)，為劉興我本第104回。

2.插增本田王故事部分存9回，9回中均有引首詩(shī)。

3.評(píng)林本田王故事部分為19回，其中有2回?zé)o引首詩(shī)，分別為劉興我本第98、104回。

4.英雄譜本田王故事部分為21回，其中有2回?zé)o引首詩(shī)，分別為劉興我本第98、104回。

5.劉興我本田王故事部分為23回，其中有1回?zé)o引首詩(shī)，為劉興我本第104回。

簡(jiǎn)本《水滸傳》田王故事部分綜上，只有1回?zé)o引首詩(shī)，為劉興我本第104回。簡(jiǎn)本田王故事部分引首詩(shī)的缺漏情況與繁本百回故事部分類(lèi)似，只是沒(méi)有了相應(yīng)的參照對(duì)象，所以并不能明確缺失的這1回引首詩(shī)祖本是否存在。但是可以猜測(cè)，簡(jiǎn)本祖本田王故事部分與百回故事部分的引首詩(shī)情況應(yīng)當(dāng)一致，即田王故事每回均有引首詩(shī)，那缺少1回或者2回引首詩(shī)的本子，應(yīng)當(dāng)也如百回故事部分一樣，在輾轉(zhuǎn)翻刻之時(shí)，因?yàn)槟撤N原因刪去或者遺漏。

二、祖本回末詩(shī)的問(wèn)題

回末詩(shī)，顧名思義位于回末，一般在一回正文結(jié)束之后，回末套話“且聽(tīng)下回分解”之前。回末詩(shī)在《水滸傳》當(dāng)中更確切的應(yīng)該稱(chēng)之為回末詩(shī)句，這些回末詩(shī)句往往是兩句相接的聯(lián)句，有時(shí)有多個(gè)聯(lián)句組成，但基本上并不組成四句、八句乃至更多句的詩(shī)。回末詩(shī)前往往有“有分教”“直教”“正是”等套話。繁本《水滸傳》容與堂本和三大寇本兩類(lèi)每一回均有回末詩(shī)，簡(jiǎn)本《水滸傳》中所選種德書(shū)堂本、插增本、評(píng)林本、英雄譜本、劉興我本五種皆有回末詩(shī)，但并非每一回都有。

同樣，先談簡(jiǎn)本《水滸傳》百回故事部分，考慮到簡(jiǎn)本百回故事部分的回?cái)?shù)比繁本少，且回末詩(shī)所存數(shù)量遠(yuǎn)較引首詩(shī)為少，所以統(tǒng)計(jì)之時(shí)的數(shù)據(jù)為簡(jiǎn)本所存回末詩(shī)的回?cái)?shù)，而非缺少的回?cái)?shù)。同時(shí)，簡(jiǎn)本回末詩(shī)對(duì)應(yīng)容與堂本的回?cái)?shù)與簡(jiǎn)本對(duì)應(yīng)容與堂本的回?cái)?shù)會(huì)略有差異，此因回末詩(shī)在回末，有可能簡(jiǎn)本一回，涵蓋繁本兩回至三回的內(nèi)容。具體情況如下：

1.種德書(shū)堂本百回故事部分存17回，其中有7回有回末詩(shī)，為容與堂本第83、84、85、87、92、93、100回。

2.插增本百回部分存38回，其中有19回有回末詩(shī)，為容與堂本第17、20、21、22、24—33、75、79、83、84、85回。

3.評(píng)林本百回故事部分為84回，其中有45回有回末詩(shī)，分別為容與堂本第1、2、6、17、21、22、24、25、26、29、32、33、35、37、38、40、42—45、49、50、53、54、57、58、59、61—66、68、70、71、72、75、79、82、83、85、87、93、100回。

4.英雄譜本百回故事部分為88回，其中有43回有回末詩(shī)，分別為容與堂本第1、2、6、17、21、22、24、25、26、29、32、33、35、37、38、40、41、42、44、45、49、50、57、58、59、61—66、68、70、71、72、79、82、83、85、89、93、97、100回。

5.劉興我本百回故事部分有91回，其中有47回有回末詩(shī)，分別為容與堂本第1、2、6、17、21、22、24、25、26、29、32、33、35、37、38、40—46、49、50、54、57、58、59、61—64、66、68、70、71、72、75、79、82、83、85、87、89、93、97、100回。

綜合諸本來(lái)看，諸簡(jiǎn)本百回故事部分共56回有回末詩(shī)，分別為容與堂本第1、2、6、17、20、21、22、24—33、35、37、38、40—46、49、50、53、54、57、58、59、61—66、68、70、71、72、75、79、82、83、84、85、87、89、92、93、97、100回。

諸簡(jiǎn)本回末詩(shī)的情況與引首詩(shī)的情況，有部分相同，又有部分不相同。相同之處在于，諸簡(jiǎn)本百回故事部分的回末詩(shī)同樣存在著此有彼無(wú)的情況。如評(píng)林本與劉興我本相比，評(píng)林本中無(wú)容與堂本第41、46、89、87回的回末詩(shī)，而劉興我本卻有；同樣劉興我本中無(wú)容與堂本第53、65回的回末詩(shī)，而評(píng)林本卻有。這些一本獨(dú)有或是多本共有的回末詩(shī)，與容與堂本回末詩(shī)相比，能發(fā)現(xiàn)與容與堂本回末詩(shī)有一定的關(guān)聯(lián)。由此可知，這些簡(jiǎn)本此有彼無(wú)的回末詩(shī)與上述引首詩(shī)一樣當(dāng)為簡(jiǎn)本祖本所有。

不同之處在于，其一諸簡(jiǎn)本百回故事部分所缺少的回末詩(shī)眾多。諸簡(jiǎn)本所擁有回末詩(shī)的數(shù)量加起來(lái)只有56回，僅為全部回?cái)?shù)的一半多一點(diǎn)，而諸簡(jiǎn)本引首詩(shī)的數(shù)量加起來(lái)僅缺少5回，引首詩(shī)、回末詩(shī)二者在簡(jiǎn)本中的比重不同。其二諸簡(jiǎn)本百回故事部分引首詩(shī)除文字個(gè)別有差異之外，基本上同于容與堂本，而諸簡(jiǎn)本百回故事部分回末詩(shī)的情況卻不盡相同。雖然其中也能看出與容與堂本所具有的關(guān)聯(lián)性，但還是存在一定的差距，關(guān)于此點(diǎn)的詳細(xì)探討留待后文。回末詩(shī)與引首詩(shī)的不同，并不影響二者結(jié)論的一致，即簡(jiǎn)本祖本百回故事部分應(yīng)當(dāng)每回都有回末詩(shī)。

現(xiàn)存簡(jiǎn)本百回故事部分之所以會(huì)產(chǎn)生如此之多的回末詩(shī)缺失，原因有二：其一，回末詩(shī)與引首詩(shī)的重要性不同。引首詩(shī)位于每一回的回首，如果刪去，讀者一眼便能看出，勢(shì)必會(huì)覺(jué)得書(shū)籍不全。這一點(diǎn)從評(píng)林本評(píng)語(yǔ)欄的解釋就能看出一二，“此一首詩(shī)中，未見(jiàn)好處，欲去之不錄，恐他人不知者言此處落矣，故以只得錄于上層，隨愛(ài)便覽”（11.11a），“一首之中，俗而無(wú)味。去之恐觀者言而漏削，只得錄于上層”（11.17b）。評(píng)林本的編輯者余象斗想將這些引首詩(shī)刪去，但是又怕讀者看出，覺(jué)得此書(shū)有所刪削或者遺漏，所以即便覺(jué)得某首引首詩(shī)不好，也只將其移錄到上層，卻并沒(méi)有刪去。但是回末詩(shī)卻不同，回末詩(shī)位于每回正文的末尾，位置并不顯眼，格式與引首詩(shī)也有差異，引首詩(shī)一般是低兩格或數(shù)格，以詩(shī)的形式標(biāo)識(shí)出來(lái)，區(qū)別于正文，而回末詩(shī)雖然稱(chēng)之為詩(shī)，但是卻置于正文之中，并沒(méi)有單獨(dú)地以詩(shī)的形式標(biāo)識(shí)出來(lái)，所以即使刪去，讀者也難以察覺(jué)。

其二，現(xiàn)存較早的簡(jiǎn)本《水滸傳》種德書(shū)堂本與插增本均是殘本，不能提供完整的信息。其他三種簡(jiǎn)本，包括評(píng)林本、英雄譜本、劉興我本，雖是全本，但均為比較后期的版本，經(jīng)過(guò)了多次編輯與刪節(jié)，其中回末詩(shī)正是最易被刪去以節(jié)省版面的一個(gè)部分。尤為明顯的一個(gè)例子是容與堂本第65回，評(píng)林本與英雄譜本此回均有回末詩(shī)，但是劉興我本此回并沒(méi)有。劉興我本之所以此回沒(méi)有回末詩(shī)，是因?yàn)閯⑴d我本此回位于卷十三末尾，此卷末尾正文文字結(jié)束時(shí)，在倒數(shù)第二行末端，此葉只剩最后一行，不夠刊刻回末詩(shī)，但若是將回末詩(shī)刊刻在下一葉的話，不僅多增加了一葉紙，版面也不好看，所以劉興我本便刪節(jié)了此回回末詩(shī)。劉興我本之后的本子，處在同一版本系統(tǒng)鏈條之上的，無(wú)論是藜光堂本、李漁序本、十卷本，還是漢宋奇書(shū)本，此回回末無(wú)論有無(wú)空處，均未有回末詩(shī)。由此可見(jiàn)，輾轉(zhuǎn)翻刻的過(guò)程中，一旦底本因?yàn)槟撤N原因刪去了回末詩(shī)，其之后的翻刻本自然也就沒(méi)有了回末詩(shī)。

再來(lái)看簡(jiǎn)本田虎、王慶故事部分，具體情況如下：

1.種德書(shū)堂本田王故事部分為23回，其中有12回有回末詩(shī)，為劉興我本第84—88、94—97、101、103、106回。

2.插增本田王故事部分存9回，9回中有5回有回末詩(shī)，分別為劉興我本第84、85、95、96、97。

3.評(píng)林本田王故事部分為19回，其中有8回有回末詩(shī)，分別為劉興我本第84—87、94、97、103、106回。

4.英雄譜本田王故事部分為21回，其中有9回有回末詩(shī)，分別為劉興我本第84—87、94、95、97、103、106回。

5.劉興我本田王故事部分為23回，其中有10回有回末詩(shī)，為劉興我本第84—87、94、95、97、101、103、106回。

綜合以上情況來(lái)看，諸簡(jiǎn)本田王故事部分共有12回有回末詩(shī)，分別為劉興我本第84—88、94—97、101、103、106回。其情況大致與簡(jiǎn)本百回故事部分類(lèi)似，擁有回末詩(shī)的回?cái)?shù)為總回?cái)?shù)的二分之一強(qiáng)。此處簡(jiǎn)本祖本的回末詩(shī)情況也當(dāng)與上文引首詩(shī)情況一致，即田王故事部分應(yīng)當(dāng)每回均有回末詩(shī)。

綜上引首詩(shī)與回末詩(shī)兩個(gè)部分可知，簡(jiǎn)本的祖本最初每回回前均有引首詩(shī)，每回回末均有回末詩(shī)，但是因?yàn)槎啻尉庉嬕约胺痰脑颍茏兊浆F(xiàn)存的種德書(shū)堂本、插增本、評(píng)林本、英雄譜本、劉興我本等本子之時(shí)，部分引首詩(shī)、回末詩(shī)可能被刪去或者遺漏，其中回末詩(shī)的刪節(jié)頗為嚴(yán)重。這種情況到了清代后期的簡(jiǎn)本（八卷本、百二十四回本）中表現(xiàn)得愈發(fā)明顯，引首詩(shī)以及回末詩(shī)完全被刪節(jié)，不復(fù)存在了。