房利美和房地美：發(fā)射火箭筒

下一個對金融體系的威脅就是“兩房”，即房利美和房地美，二者加起來持有或擔保的抵押貸款超過5萬億美元。還有一點也很重要，它們是美國抵押貸款融資最后的主要來源，每4個新發(fā)放的房貸中就有3個是由“兩房”支持的。這意味著它們的崩塌將重創(chuàng)已經(jīng)支離破碎的住房市場，可能導致更多普通民眾的住房被沒收，華爾街對抵押貸款證券更加恐慌。與此同時，“兩房”自身發(fā)行了價值數(shù)萬億美元的證券，這些證券長期以來被視為安全資產(chǎn)，投資者遍布全球，包括各國政府和金融機構(gòu)。換句話說，“兩房”不可否認地具有系統(tǒng)重要性。如一些評論家所說，它們不是導致這場危機的根源，因為直到繁榮晚期，它們購買和支持的抵押貸款的發(fā)放標準在業(yè)界都是相對保守的。但到了2008年7月，連它們也在遭受巨大損失。

美國政府沒有常設權(quán)限救助“兩房”，因此保爾森需要說服國會提供必要的授權(quán)。我們那時擔心，向國會請求授權(quán)支持抵押貸款巨頭反而會被人們視為危機嚴重的信號，導致恐慌加劇，但保爾森還是直接向國會申請無限授權(quán)——用他的話委婉地說是“未明確”（具體金額）的授權(quán)——向“兩房”注資。理由是，如果國會給予他寬泛的授權(quán)，那么市場關(guān)于“兩房”能否活下去的焦慮就會減少，他就不需要動用這項授權(quán)。他解釋稱：“如果你的口袋里裝了一把水槍，那么你可能確實需要把它拿出來；但如果你裝的是火箭筒，而且大家知道你有火箭筒，那么你可能就不需要拿出來了。”到7月底，由民主黨控制的國會通過了立法，向共和黨政府授予了保爾森要求的“火箭筒”，這證明在危機的緊要關(guān)頭，美國政府能夠通過一些比較艱難的、需要兩黨達成一致的措施，盡管在危機不夠嚴重的時候可能做不到這一點。

不幸的是，等到美聯(lián)儲和貨幣監(jiān)理署的現(xiàn)場檢查人員揭開“兩房”的蓋子查看情況時，他們發(fā)現(xiàn)這兩家機構(gòu)已經(jīng)資不抵債，資本緩沖薄如蟬翼，而且基本是通過會計手段做出來的。保爾森和他的財政部團隊很快達成一致，唯一的解決方法就是讓“兩房”進入托管（基本就是國有化，但政府不控制日常運作），雖然保爾森剛跟國會說，他認為并不需要動用“火箭筒”。他的首要任務是避免一場系統(tǒng)性崩盤，而不是維護他前后言行一致的聲譽。伯南克也表明美聯(lián)儲將全力支持財政部，包括必要時向“兩房”貸款，就像之前財政部全力支持美聯(lián)儲的行動一樣。

9月5日，保爾森和伯南克告知“兩房”的首席執(zhí)行官，政府已經(jīng)控制了“兩房”。首席執(zhí)行官被解雇了，“兩房”的股東幾乎喪失了所有權(quán)益，財政部將向每個機構(gòu)注資1 000億美元以避免迫在眉睫的債務和擔保違約。對“兩房”的擠兌很快平息了，因為兩家機構(gòu)及其擔保的抵押貸款獲得了政府的官方背書。政府將采取比其他任何公共或私人部門行動力度都更大的措施來穩(wěn)定房市，減少房屋止贖數(shù)量。這些非常干預措施再次為納稅人賺到了可觀的收益。丹·杰斯特、馬修·卡巴克爾、杰里邁亞·諾頓和李·薩克斯將在本書第六章對“兩房”和相關(guān)政府的干預措施進行更詳盡的描述。

然而，這些干預措施沒能平息恐慌。我們曾希望我們展示出的力量能夠穩(wěn)定市場，甚至可能暫時解救雷曼兄弟。但市場參與者并沒有長舒一口氣，相反，他們得出結(jié)論，如果政府已經(jīng)非常擔心并采取了如此極限的措施，那么情況肯定比表面上看到的更糟糕——尤其是像雷曼兄弟這樣存在巨大房地產(chǎn)投資敞口的機構(gòu)。我們剛避免了一場災難，但數(shù)日后，我們又將面對另一場挑戰(zhàn)，那就是雷曼兄弟的轟然倒下。