前言

本書由兩個各自獨立的部分組成，每個部分都基于檔案研究，主要是法國和英國的檔案，但也有一小部分是美國檔案。這種工作得益于我在英國做國際法學者期間所獲得的一些技術方法。我在以檔案為基礎的出版物中不斷積累有關技術方法，特別是我與理查德·史密斯博士（Dr Richard Smith）合著《杰拉爾德·菲茨莫里斯爵士與世界危機：外交部法律顧問（1932—1945）》，由威科（Wolters Kluwer）集團于2000年出版。[1]理查德·史密斯是一位檔案歷史學家，他教會我使用英國檔案的技術方法以及如何跳出檔案進行敘述的藝術。最后一點是極其重要的，畢竟本書有關部分不是以法律意見書的形式寫就。它們是作為歷史而寫下的。在歷史的書寫中，法律專家可以起點作用，但并不必然是主導作用。

我于2009年就職于香港大學法律系，擔任包玉剛爵士公法講座教授，繼續作為一名國際法學者從事學術研究。2011年，我應邀參加中國海洋發展戰略研究所在北京舉辦的研討會。這一個關于海洋事務的智庫機構，設有法律部門。為參加此會，我到英國國家檔案館去查閱資料，發現一份由法律顧問艾琳·登齊爾（Eileen Denzil）出具的法律意見書。我在研討會上做了介紹，法律意見書引發熱議。為此，我聘請梅麗莎·洛哈博士（Dr Melissa Loja）作為研究助理，共同研究美國檔案，特別是美國戰時委員會有關戰后東亞規劃的縮微膠片文件以及美國國務院的一些電報等。洛哈博士對于講好美國有關南沙群島故事方面做出重要貢獻。

我從事這項研究并沒有受到中國官方部門委托，也沒有得到反饋，這項研究是完全獨立進行的，我迄今尚未發現這項研究被用于其他用途。我一貫的理解是，我可以自由地把這項研究在學術論壇上發表。這也是我到現在一直做的。關于帕拉塞爾群島和斯普拉特利群島的兩項研究已在2019年1月和7月出版的《萬民法：國際法律史年刊》第4卷[2]上發表。第三項研究是關于2016年菲律賓南海仲裁案[3]的評論。在2017年上海交通大學法學院舉辦的一個國際研討會后，這一評論被發表在中國的《海洋法評論》上，尚未以英文發表。

構成本書帕拉塞爾群島和斯普拉特利群島研究基礎的有關檔案，在我自2011年至2017年研究期間，在法國和英國是向普通公眾開放的。參閱檔案無需特別許可。

如上所述，本書研究成果并非作為法律建議而寫成，而是歷史敘述。這就給國際法的淵源學說，特別是一般習慣法的學說提出一些問題。由于歷史敘述基于事件和事實的世界，嚴格地說，只要檔案史并未寫明相關國家表達明確意見或采取相應行動，那么檔案記錄僅為內部思考，不產生國家實踐。盡管如此，這里需要一些限定條件。如果檔案揭示，一個國家所為違背本國法律顧問的專業思考，該當如何？如果一國法律、政治和歷史顧問一致認為，就“法律權利”而言應支持爭端當事國某一方，而國家卻選擇在當事國各方之間保持所謂的“中立”立場，那又當如何？國家在面臨一個爭端問題時所謂的中立立場是否受到對有關問題的制度記憶和歷史記憶的影響？這個問題尤其緊迫，特別是所謂“中立國家”認為，它鼓勵國際法治可以派出一支海軍，而它實際上所針對的是爭端當事國一方的海軍力量，對于當事國其他各方而言是貢獻幫助。還可能存在另一種情況，檔案記錄顯示一國認為爭端當事國某一方沒有合理的法律訴求，但出于政治上的好處仍鼓勵該方堅持其主張。甚至還可能出現這樣一種情況，一國考慮其國內法律建議，拋出一些不著邊際的訴求進行直接干預，而這樣做僅僅是為了試探相關各方反應。

事實上，還有一種檔案使用方式較少引起爭議，并且學術上顯然更能產生成果。法律檔案在很大程度上揭示了一個大國起草和締結一項國際公約的立場，而非專門闡釋該國與其他特定國家可能的爭議，這種法律檔案特別具有啟發性和普遍意義。使用法國參與1973年至1982年第三次聯合國海洋法會議的國際法檔案正是這種情況。法國觀點不僅可以從檔案中獲取，而且還可以從其法律顧問的學術出版物和公開條約實踐中收集。

排除上述種種考量，顯然，本書學術研究成果明確說明，中國在存在強烈爭議的南中國海問題上所持的立場是合理的。這個結論是在并未考慮中國自己歷史檔案的情況下做出的。

注釋：

[1]Sir Gerald Fitzmaurice and the World Crisis：A Legal Adviser in the Foreign Office 1932-1945.

[2]Jus Gentium，Journal of International Legal History，volume 4.

[3]The Republic of Philippines vs The People's Republic of China，Case No.2013-19，PCA.