三 劉淵的族姓

劉淵是漢趙國的創建者，是內遷匈奴貴族。中國史籍均稱其族姓為南匈奴單于后裔。如《太平御覽》卷一一九引《前趙錄》、《晉書·劉元海載記》等皆記：南匈奴單于“于扶羅死，弟呼廚泉立，以于扶羅子豹為左賢王，即元海之父也”。也就是說，劉淵是南匈奴單于于扶羅之孫，劉豹之子，姓虛連題氏，后改劉氏，是史籍所載劉淵一族為內遷南匈奴單于后裔甚明。這本來是不會有什么問題的。可是，近代以來中外學者皆以為史籍所敘劉淵出于南單于后裔不確，只是劉淵為了號召匈奴部眾而偽托的說法，淵一族應為屠各。[56]他們的論據主要有以下幾點。

第一，中國史籍多次稱劉淵一族為“屠各”。如《晉書》卷六三《李矩傳》靳準稱劉淵為“屠各小丑”；同書《劉元海載記》云王彌罵劉曜：“屠各子豈有帝王之意乎”；孫盛《晉陽秋》云劉聰（淵子）為“屠各人”；《魏書·衛操傳》云“屠各匈奴劉淵”；《晉書》卷六二《劉琨傳》盧諶等上表云“屠各乘虛，晉陽沮潰”，此指劉粲（聰子）陷晉陽事；同書《劉曜載記》云石勒滅前趙“坑其王公等及五郡屠各五千余人于洛陽”；《南齊書》卷五七《魏虜傳》：“并州刺史劉琨為屠各胡劉聰所攻”；等等。

第二，《魏書》卷一《序紀》云：“匈奴別種劉淵反于離石，自號漢王。”“所謂‘別部’‘別種’乃是服屬于一個主要部族的其他部族或部落，魏收稱劉淵為匈奴別種就說明其非南單于一族。”結合上引《魏書·衛操傳》之文，“就可知道與劉淵同時的近鄰拓跋族內很清楚劉淵乃是屠各族”。[57]

第三，唐長孺先生還以《晉書·劉元海載記》所述劉淵世系和事跡有很多疑點，從而認為劉淵稱南單于后裔顯系偽托。他舉出三點。一是《載記》記淵父豹死于禿發樹機能反晉之后，即泰始十年（274），而其為左賢王在呼廚泉始立的東漢興平二年（195），其間有八十余年，假設劉豹以二十歲左右為左賢王，則死時在百歲左右。劉淵生于嘉平中（249～253），則劉豹生他時已超過七十一歲，有點不近情理。二是《載記》稱：“會豹卒，以元海代為左部帥”，似乎豹卒于任上，但《晉書》卷三《武帝紀》云泰始八年（272）“左部帥李恪殺（劉）猛而降”。同書《北狄匈奴傳》作“乃潛誘猛左部督李恪殺猛”，左部督即左部帥。“假使劉豹卒后即由劉淵繼任，試問何時安插這個李恪。”三是劉淵確為新興人。“但劉淵既是北部人，何以作左部帥，李氏（指李慈銘《晉書札記》）這個問題卻提得很有意思。劉豹以左賢王應為左部人，何以父子異部呢……我們知道部落酋長是不能像地方官那樣隨便調動的，劉淵以北部人統左部，又從左部調回北部是難以理解的。又，《劉元海載記》稱成都王穎拜劉淵為北單于，此時早已沒有北匈奴，何來北單于，且南單于此時也已虛位，假使劉淵為南單于嫡裔，為什么不叫他當南單于？這些糾紛都由于劉淵本非南單于之族而發生，他實是北部屠各人，領北部都尉，所以任之為北單于。”[58]

以上所列舉的證據，看來是十分充分的，但是如果我們仔細地分析一下，問題仍然很多。問題的關鍵在于：“屠各”這一名稱的內涵，到魏晉時期已經發生了變化，已經不僅是原來意義上的“屠各”了。眾所周知，“屠各”一名，文獻又作“休屠各”“休屠”“休著屠各”等，“屠各”應為“休屠各”之簡稱。此名源于秦漢時據今甘肅武威一帶的匈奴休屠王之“休屠”。漢武帝元狩二年（140），匈奴渾邪王殺休屠王，并其眾數萬降，西漢將其分處于邊五郡塞外，置屬國以處之。以后即稱散處于五郡屬國的原休屠王后裔及其部眾為“休屠”或“屠各”。從漢代以來，史籍所記屠各的姓氏多有王、金、張、卜、李、郭、成等漢族姓氏，且一些著名的屠各豪右，如隴城的王擢一族，漢化很深。[59]而狹義的“屠各”，即指漢代休屠王后裔及其部眾，為匈奴的一支，故史籍有時稱為“屠各匈奴”。

到魏晉時期，純粹的所謂“匈奴部族實際上已不存在”[60]。而大體上視原匈奴部眾與其他民族融合情況，出現了許多新的部族集團，他們或以新的名稱，或以舊的名稱出現在中國史籍之中。一般說來，主要有下列幾種：一是匈奴（包括南匈奴）主要與漢族融合，魏晉時則沿以前狹義“屠各”的名稱，統稱為“屠各”。如上述《晉書》《魏書》之稱內遷南匈奴單于及部眾為“屠各”，就是明證。唐杜佑《通典》卷八七注云：“頭曼、冒頓即屠各種也。”即認為原匈奴單于一族也是屠各。此時“屠各”一名，已不僅指原休屠王后裔及部眾的狹義的屠各，而且泛指已漢化或正在漢化的匈奴的廣義的屠各了。二是匈奴與鮮卑族為主的融合，魏晉時則有“拓跋鮮卑（禿發鮮卑）”“宇文鮮卑”“鐵弗匈奴”等。三是匈奴與其他雜胡的融合，則有“盧水胡”“稽胡”。此外，在魏晉南北朝時期，還有一些原屬匈奴統治的其他民族的部落集團，如屬羌渠、力羯種的羯胡，原為匈奴牧奴的“費也頭”，原為匈奴奴婢的“貲虜”等。[61]

對內遷的二十余萬的南匈奴來講，他們到魏晉時已分化出兩支：一支即深入并州諸郡，以于扶羅子劉豹為首的一部，因與漢人雜處，逐漸漢化，故當時人稱豹及其子淵一族及所領南匈奴部眾為“屠各”；另一支在新興北，以南匈奴右賢王去卑為首的一部，因與南下的鮮卑族雜處，逐漸融合，故當時人稱去卑子孫劉虎等為“鐵弗”，意為“胡（匈奴）父鮮卑母”的后代。[62]這兩支南匈奴在十六國時期均先后建立過政權，即漢趙國和夏國（赫連夏）。劉淵一族原確系南匈奴單于后裔，史籍稱其為“屠各”，系因魏晉時“屠各”已成為匈奴，特別是與漢族融合的匈奴的泛稱。《晉書·北狄匈奴傳》所列入塞的北狄十九種中，并無匈奴之名，而只有屠各之名，且云“屠各最豪貴，故得為單于”。這恰好證明，魏晉時“屠各”已為匈奴單于及其部眾的泛稱。

如果我們仔細研究上引諸書稱劉淵一族為屠各的資料，就會發現諸書不僅稱劉淵為屠各，甚至亦稱并州五部的匈奴（即內遷南匈奴）為屠各。如《晉書·劉曜載記》云石勒滅劉曜，“坑其王公等及五郡屠各五千余人于洛陽”，其中“五郡屠各”正是指原五部匈奴。至于《魏書·序紀》稱劉淵一族為“匈奴別種”，如按狹義的“屠各”（即休屠王部眾）去解釋，也是講不通的，因為屠各本是匈奴的一支，而非“別種”“別部”。依我之見，《魏書》稱劉淵為“匈奴別種”的意思，乃是廣義的屠各（即漢化的匈奴），如此，說淵為別種倒還說得過去。

另外，從上述南匈奴內遷的歷史來看，南匈奴單于率二十余萬部眾逐漸由沿邊八郡遷入并州等地，而建國于并州及河東郡的漢趙國的統治階級及部眾，應主要是南匈奴，這是毫無疑義的。而漢代的屠各（即狹義的屠各），原來居于甘肅河西，后遷于沿邊五郡之地。漢代以后，他們主要分布在秦隴和涼州地區，其次在朔方、太行山東麓、渭北等地；而南匈奴聚居的并州等地，真正的漢代屠各是很少的，唐長孺先生等所謂的“并州屠各”，實指劉淵一族及南匈奴部眾。匈奴的卜氏、喬氏，文獻也稱之為“屠各”，但卜氏原系漢代匈奴貴族須卜氏，喬氏是漢代匈奴貴族丘林氏，均非漢代屠各。這從另一個方面證明，魏晉時所稱的“屠各”已非原來的屠各，而是泛指匈奴，特別是漢化的匈奴了。

至于《晉書·劉元海載記》所記世系及事跡的幾個疑點，大部分是可以解釋清楚的。如關于劉豹生淵時年齡是否超過了七十歲，唐先生是以假設劉豹二十歲左右為左賢王為前提的，這僅是一種假設，匈奴單于子弟在未成年時任左、右賢王，是完全可能的。假設劉豹七八歲任左賢王，那么他五十余歲生劉淵就合乎情理了。因為文獻記載簡約，各種假設均有可能，故不能以此否定劉豹為淵父。又如左部帥劉豹死后其子淵繼任左部帥，其間為何又出現“左部帥李恪”一事。按，《晉書·北狄匈奴傳》等云李恪為劉猛的“左部督”（左部帥），這與劉淵所任匈奴五部帥中的“左部帥”并非一職；其次《晉書》卷五七《胡奮傳》記“劉猛帳下將李恪斬猛而降”，到底“帳下將”“左部督（帥）”哪一個正確，也很難驟下結論。

再如劉淵父子為新興（北部）人，為何不為北部帥（都尉），而任左部帥？淵任左部帥，為何后又任北部帥（都尉）、北單于呢？這些問題是很容易理解的。如前所述，魏晉時南匈奴單于、王侯對自己所領部屬的關系已由直接統治變為間接統治；魏、晉統治者往往將他們調離本部落，或為幕府，或任其他部帥（都尉），以分而治之。而以南單于及其后裔為首的匈奴貴族、豪右雖有單于、王侯的名號，部帥、都尉的封號，但無實際管理部落的權力。這正如上引劉宣的言論：“自漢亡以來，魏、晉代興，我單于雖有虛號，無復尺土之業。自諸上侯，降同編戶。”“劉氏雖分居五部，然皆家居晉陽汾、澗之濱。”劉淵之任左部帥或北部都尉不過是晉朝所封的虛號，都是由晉朝統治者根據其分化政策的需要而改變的。當然，在晉朝某個時期，為了某種需要，也遣一些部都尉返其所統之部，征集軍隊或駐防該部。如《水經注》卷六《汾水》云：“汾水之右有左部城，側臨汾水，蓋劉淵為晉都尉所筑也。”

日本學者內田吟風在其所著《北亞細亞史研究——匈奴篇》一書中，詳細論述了劉淵一族系出自南匈奴單于一族（虛連題氏），并認為劉淵一族及匈奴喬氏、卜氏、蘭氏等皆為屠各種。[63]但是，他忽略了“屠各”即休屠各、休屠的略稱，忽略了自漢代以來休屠王后裔及部眾也稱屠各（即狹義的“屠各”）的事實，籠統地把魏晉時匈奴單于一族及其他匈奴混稱為“屠各”，因此遭到國內學者們的反對。[64]但是，他論證劉淵的族姓為南單于后裔，還是可取的。

總之，我們相信史籍確切記載劉淵一族的族姓是南匈奴單于的后裔，原姓虛連題氏，后改為劉氏；至于史籍又稱其為“屠各”，是因魏晉時事實上純粹的匈奴部族已不復存在，屠各一名已變為對匈奴，特別是漢化了的匈奴泛稱。

---

[1] 關于匈奴的族源、人種、語言系屬及建立政權經過，與內地政權的關系等，國內學術界多有論著。參見馬長壽《北狄與匈奴》，三聯書店，1962；林幹《匈奴史》，內蒙古人民出版社，1979。

[2] 《史記》《漢書》的《匈奴傳》云匈奴單于姓“攣鞮氏”，《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》曰：“單于姓虛連題。”日本學者內田吟風說，攣鞮氏與虛連題氏系同名異譯（見《北亞細亞史研究·匈奴篇》，同朋舍，1975，第233～234頁）。

[3] 《晉書》卷三《武帝紀》等。

[4] 《三國志·魏書》卷二四《孫禮傳》。

[5] 見《史記》卷二○《建元年以來侯者年表》；《漢書》卷九四《匈奴傳》等。

[6] 《史記》卷一一○《匈奴列傳》。參見王宗維《漢代的屬國》，載《文史》第20輯，中華書局，1983。

[7] 《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》。

[8] 《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》。

[9] 《后漢書》卷一《光武帝紀》。

[10] 《后漢書》卷三五《張純傳》。

[11] 參見《北狄與匈奴》，第82～83頁。

[12] 《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》。

[13] 《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》，李賢注。

[14] 《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》。

[15] 按，南匈奴王庭由美稷遷離石左國城，諸書不載。據《晉書·劉元海載記》云：“建武初，烏珠留若鞮單于子右薁鞬日逐王比自立為南單于，入居西河美稷，今離石左國城即單于所徙庭也。”此將西河美稷與離石左國城相混淆，誤。但云南單于王庭在離石左國城是正確的，不過應是由美稷遷至離石，時在東漢永和五年前后。

[16] “休屠各胡”即“屠各”，匈奴之一種，說見后。

[17] 以上見《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》。又，《晉書·劉元海載記》云：“中平中，單于羌渠使子于扶羅將軍助漢，討平黃巾。會羌渠為國人所殺，于扶羅以其眾留漢，自立為單于。”《晉書·劉元海載記》卷五六《江統傳》又云：“中平中，以黃巾賊起，發調其兵，部眾不從，而殺羌渠。由是于彌扶羅求助于漢，以討其賊。”二書記載均與《后漢書》異，從《后漢書》。

[18] 《三國志·魏書》卷八《張楊傳》；《資治通鑒》卷六○，漢獻帝初平二年七月條。

[19] 《三國志·魏書》卷一《武帝紀》；《資治通鑒》卷六○，漢獻帝初平四年正月條。

[20] 《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》。

[21] 《資治通鑒》卷六一，漢獻帝興平二年條。

[22] 《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》。

[23] 《三國志·魏書》卷十三《鐘繇傳》；《三國志·魏書》卷十五《張既傳》。

[24] 《三國志·魏書》卷一《武帝紀》；《三國志·魏書》卷六《袁紹傳》。

[25] 《三國志·魏書》卷一《武帝紀》。

[26] 《晉書·江統傳》引《徙戎論》亦曰：南匈奴于扶羅“仍值世喪亂，遂乘釁而作，鹵掠趙魏，寇至河南”。

[27] 《資治通鑒》卷六七，漢獻帝建安二十一年七月條；《晉書》卷九七《北狄匈奴傳》等。

[28] 《晉書·江統傳》。又，《資治通鑒》卷八三胡注云散居之六郡：“謂并州所統六郡也”，即平陽、西河、太原、新興、上黨、樂平六郡。

[29] 《三國志·魏書》卷二《文帝紀》。

[30] 《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》。

[31] 《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》。

[32] 《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》。

[33] 《后漢書》卷九○《烏桓鮮卑列傳》等。

[34] 見《晉書·北狄匈奴傳》；《晉書·劉元海載記》等。

[35] 《三國志·魏書》卷一五《梁習傳》，詳細論述見后。

[36] 《三國志·魏書》卷三《明帝紀》云：青龍元年（233），“秋九月，安定保塞匈奴大人胡薄居姿職等叛……”此明言為“保塞匈奴”。

[37] 《漢魏六朝百三家集》卷二八，四庫全書文淵閣本。

[38] 《三國志·魏書》卷二八《鄧艾傳》云：“是時并州右賢王劉豹并為一部……”

[39] 《三國志·魏書》卷二八《鄧艾傳》。

[40] 《晉書·江統傳》。

[41] 《晉書·北狄匈奴傳》。

[42] 《晉書》卷三《武帝紀》。

[43] 《晉書》卷三《武帝紀》。

[44] 《晉書》卷三《武帝紀》。

[45] 《晉書》卷九七《北狄傳》；《資治通鑒》卷八一，晉武帝太康五年條又云：“帝處之塞內河西。”

[46] 《晉書·北狄匈奴傳》。

[47] 《晉書·北狄匈奴傳》。

[48] 后一段引自《晉書·北狄匈奴傳》。

[49] 見《北狄與匈奴》，第92～100頁。

[50] 《晉書·北狄匈奴傳》。

[51] 《北狄與匈奴》及唐長孺先生《魏晉雜胡考》（載《魏晉南北朝史論叢》，三聯書店，1978），皆以為劉淵為屠各族，故最豪貴，得為單于；或云此句僅適用于劉淵起事之后。此說恐不確，詳細考證見后。

[52] 《晉書·江統傳》云：“泰始之初，又增為四。”

[53] 《晉書·劉元海載記》。按，《晉書·北狄匈奴傳》云：南匈奴五部“部帥”改“都尉”在“魏末”時，誤。詳細考證見日本學者內田吟風說，攣鞮氏與虛連題氏系同名異譯（見《北亞細亞史研究·匈奴篇》，同朋舍，1975，第288～289頁。

[54] 《晉書·江統傳》。

[55] 《晉書·劉元海載記》。

[56] 姚薇元：《北朝胡姓考》，中華書局，1962；唐長孺先生《魏晉雜胡考》（載《魏晉南北朝史論叢》，三聯書店，1978）；馬長壽《北狄與匈奴》，三聯書店，1962；林幹《匈奴史》，內蒙古人民出版社，1979；王仲犖：《魏晉南北朝史》，上海人民出版社，1981；等等。

[57] 唐長孺先生《魏晉雜胡考》（載《魏晉南北朝史論叢》，三聯書店，1978）。

[58] 以上均見唐長孺《魏晉雜胡考》。

[59] 見拙作《甘肅張家川出土北魏“王真保墓志”試析》，《四川大學學報》1978年第3期。

[60] 唐長孺先生《魏晉雜胡考》（載《魏晉南北朝史論叢》，三聯書店，1978）。

[61] 參見拙文《貲虜與費也頭》，載《文史》第23輯，中華書局，1984。

[62] 《魏書》卷九五《鐵弗劉虎傳》。

[63] 見該書第280～284頁等，原刊于《史林》一九卷2號，1934。

[64] 如上述唐長孺《魏晉雜胡考》內云：“……內田吟風氏曾引史籍以證劉淵出于屠各……可是內田意在證成屠各為匈奴王族，所以又引杜佑的話‘頭曼、冒頓即屠各種也’。我認為屠各決不能與頭曼、冒頓相混……”