第三章 八等級分門別類 司馬遷筆著春秋

如果再做一點拓展，可以梳理一下“歷史的真實”的等級，這不是出自名家的總結，是筆者自己的總結，語言也沒有權威性和學術性，只是一種感性的認識。

我把“歷史的真實”分成八個等級：

1 級：史籍記載+考古證明+傳承至今。這是真正的歷史文化，化于人心。

2 級：史籍記載+考古證明+現已失傳。這是歷史化石，只代表曾經存在過。

3 級：考古交叉證明。雖然缺少史籍佐證，但是考古器物可以互相證明。

4 級：考古孤證。缺少史籍佐證，考古器物只有一件，缺乏充足證據。

5 級：史籍交叉證明（可信）。沒有考古證明，史籍具有權威性，作者與該時代較近。

6 級：孤證可立。不能提供考古證明，在其他史籍中也找不到證據，但可信。

7 級：史籍交叉證明（可疑）。沒有考古證明，史籍具有權威性，作者距離該時代較遠。

8 級：孤證不立。不能提供考古證明，不能在其他史籍中找到證據，不可信。

如果按照這個個人標準，像秦始皇陵、秦始皇兵馬俑，應該屬于 1級，《史記》有記載，考古有證明，且能傳承至今。

吳越青銅劍屬于 1 級或 2 級。關于它的存在，有各種史籍的交叉印證，考古證明也很充分，它應該屬于 1 級，但是制作青銅劍的技術失傳了，關鍵是匠人精神也失傳了，因此將它劃分到2級中也合適。

像秦始皇的父親是誰，這個問題就是 8 級：只有《史記》記載，缺少其他典籍和考古證明的支持。如果想要真正破解這個問題，只有一個最權威的做法，就是找到秦始皇、秦莊襄王、趙姬、呂不韋的墓穴，并且能夠成功提煉出脫氧核糖核酸（英文縮寫為 DNA），做血緣配比試驗。這里有幾個關鍵問題：（1）能從考古學角度確認找到的墓葬是真實的；（2）能夠證明墓主人的身份就是這四個當事人；（3）能提煉出活性細胞。否則，一切都是猜疑、推想、判斷。如果沒有這些證明，過于糾結真假就是閑的。

3級、4級、6級的案例學術性過強，過于復雜，在此忽略。

重點說一下 5 級、7 級的情況，以司馬遷創作《史記》、班固創作《漢書》和陳壽創作《三國志》來做一個案例說明。一部《史記》對于司馬遷來說，有“司馬遷的古代史部分”“司馬遷的近現代史部分”“司馬遷的當代史部分”，粗略劃分，從黃帝到秦始皇統一六國算是“司馬遷的古代史部分”，從秦始皇統一六國到漢景帝時代算是“司馬遷的近現代史部分”，從漢景帝到漢武帝時代算是“司馬遷的當代史部分”。為何要如此劃分？因為司馬遷具體的死亡年代不可靠，生年可考，就是公元前 145 年，即漢景帝中元五年，或者是公元前 135 年，即漢武帝建元六年。而且《史記》的創作還有他父親的功勞，他父親為他做了大量的資料收集和學術鋪墊工作，因此，司馬遷在寫“司馬遷的近現代史部分”和“司馬遷的當代史部分”時，相對比較可信。這就是 5 級中所說的“作者與該時代較近”。

關于司馬談與司馬遷的生卒年代說法比較多，對《史記》創作的開始與結束時間也都存在爭議，故此列出一個圖表，以方便理解。

不做辨析。簡單地說，從司馬談的生卒年和司馬遷的生卒年來看，父子兩代人的生活軌跡基本貫穿了西漢兩百年的一半時間，加上他們借著擔任太史令的職務便利，可以閱讀大量史書和許多秘密檔案，又因為前代功臣的后代都健在，“功二代”“功三代”們可以提供大量的口述歷史，因此，司馬遷寫“司馬遷的近現代史部分”——秦漢之際、楚漢戰爭和文景之治，或者創作“司馬遷的當代史部分”——他的生活年代與漢武帝同時，史料采集比較豐富，歷史記載比較可靠。當代人寫當代史最大的優勢在于史料的豐富，最大的問題是容易被主觀感情所左右。好在司馬遷雖然遭受了巨大的不幸，可是在原則性問題上還是理智戰勝了情感。他的記載體現了一位一流史學家應該具備的史才、史德和史識。

同樣，《漢書》記述了上起西漢的漢高祖元年（公元前 206年），下至新朝王莽地皇四年（公元 23 年）共 229 年的史事，班固（公元 32—92年）生活的年代距離《漢書》記載的時間段不遠，而且《漢書》中涉及《史記》中西漢人物的部分，基本就是《史記》搬家。這不是班固抄襲，而是司馬遷的創作相當精當了，說明《史記》在當時就是經得起推敲的。《漢書》同樣有很多的原創。就像與陳壽同時代的夏侯湛（zhàn，夏侯淵的曾孫），他也在創作《魏書》，看到《三國志》后倍加贊賞，認為沒有另寫新史的必要，竟然毀棄了自己的作品。班固的情況應該類似，司馬遷的創作經得起歷史和專家的考驗，沒有必要另外記載司馬遷已經寫過的人物。而陳壽本身就是三國時代的人，他創作的《三國志》，同樣是當代人寫當代史，對于書中人物的記載，基本是符合“歷史的真實”的。

《史記》《漢書》《三國志》中記述了大量的史實，不斷出現的歷史考古成果，印證了史學家們的卓越。但是我對 5 級的表述是“史籍交叉證明（可信）。沒有考古證明，史籍具有權威性，作者與該時代較近”，我的意思是，不是說他們記載的內容沒有考古證明，而是說，這類作品的作者手稿已經不可能通過考古發掘到了。雖然作者手稿沒有了，可是名著傳承下來了，而且可以和其他史籍互相印證，交叉證明，所以比較可信。這只是個人之見，讀者不必深究其學術嚴謹性。