一腔熱血獻論文，二目難眠夜已深。

三審四改方成稿，五載求學憂滿心。

“師者，汝閑暇乎？”

“愿為吾審視論文乎？”

“得為吾獻些許建議乎？”

“諾。”

“或師知此論文近日緊迫也。”

“嗯。”

“有勞師矣。”

“一、二、三章皆共性也。”

“宜置諸普遍共性之角度。”

“師，吾至則電告汝。”

冗談細語于電話中，正大以誨人不倦之姿，向劉君南北詳盡闡明。初，述新冠疫情之背景，以應急響應之策對比于二零零三年非典及后續之政策導向，闡此課題之現實價值。何以擇此題？

次，論及研究之起點，從導則、標準、論述此類項目之共性與特性，當如何著手？如何把握“五圖一表”之精髓？其重點何在？疏漏錯誤常為何類？此與現今之一、二、三章內容相仿，劉君南北當明其何以置此，其意旨為何？與全文之邏輯關系又若何？

再，三、四部分，可參照前文所述之共性，闡述此二項目之具體框架內容。五部分，論此兩報告之可圈可點之處。六部分，分別指出兩報告之不足。

終，結論或建議，乃正大對南北同學之觀點也。

“諾。”

既成框架之梳理，當擇其一二細節之獨特，以啟學生之思維。專有一醫療焚燒爐技術標準對照，該編制哪些不符合標準要求，當為核心部分之一。例如中間投料報告為人工火把點火，而標準要求自動點火裝置。又如推薦皆為旋轉窯旋轉焚燒爐，而此編制中推薦之爐型非所推薦者。

正大教授思之，昔日曾議此論文，初部肯定，而次部或有闕疑，彼時已明言于劉君南北。至于三部之編纂建議，當如下述：一者，編纂者須諳熟相關標準，以技術準則、環評導則為依，如自動點火、爐型之擇，慎勿為商家廠家之鼓吹者，此等見解，學生鮮能提出。然一報告中竟有商家推薦爐型之復制粘貼，其中技術與標準嚴重乖違，爐型亦非推薦之旋轉窯。二者，五圖一表之繪制、項目關鍵之聚焦，尤是新冠疫情應急處置之急需立項，皆未涉及，時勢背景一字未提，“硬件不硬、軟件更軟”，此編纂者之弊也。項目本身之立項無大礙，卻因編纂者之技術把控不周，影響立項進度。

“將此等思想融入，逐章逐節對照其內容，明其所以。”

“吾已略知其意。”正大憂之，不暇深計其當否，乃以微言告明，實乃劉君南北之論文指導者也：“楊博，劉君南北有志深造，此篇論文，望君多加斧正，俾其益臻完善，以備來日攻博之需，敬祈垂教。”

“正大教授，上午已與劉君南北共議此事。”

“謝師。”

“嗯嗯。”

南北君宜將此轉予楊博，當面依此已調之目錄結構為鑒，材料之大要，主在南北君之全局把握，宜善問于楊博。建議依正大之思路，速行調整，以楊博之見為主。若非慮及劉君南北之選師非己，正大教授恐已親筆修正矣。此次終忍之，蓋因前次親自修改論文，致其面目全非而學子不領情，或直斥同事之非，同事是否閱讀或理解，皆不可知，有時人并不欲知真理或真相。

“研究生本科畢業論文須精”，正大教授復誡劉君南北同學。

“諾。”

“此思路尚可撰小論文以發學報。”又增其任。

“諾。”

……

“師，此吾之畢業設計也。若查之無誤，吾將行查重。”

“設計文件難開，請換格式再傳。”

“諾。”

“稍待。”

“此甚重要，須凸顯爾之所為，強調此設計為實習期間，與小組共同完成之設計。PPT匯報時，前言須明此。”

“并告同窗。”

“諾。”

“爾研究生入何校？久不聞爾之消息。”

“吾第一志愿重慶某211大學，復試未過，遂調劑本校。”

“上岸便好。”

“碩士期間多發SCI，以助博士申請。”

“吾亦老矣，記憶模糊。”

“嗯。”

“師，此圖可行否？轉換不甚佳。”

“可。”

“若方便，宜當面請教兩位外審老師，依其意修改。答辯時，須明言何人所提何議，何處調整補充，彼等為答辯組。”

“彼二人之評分甚重。”

“諾。”

“三環節合為一。”

“彼等將關心爾之所為。”

“嗯。”

“智慧也。”有詩記曰：

火把微光點點明，憂心忡忡夜夜驚。

學海無涯勤為槳，渣滓淘汰見真金。