第一章　從達摩到弘忍的時代

引言

前期禪史仿佛在濃云密霧中籠罩著，讓人不能輕易看破它的真相。

關于前期禪思想史研究所需要了解的種種歷史問題，例如，6—7世紀的禪門史實、南北禪學的思想差異、各家禪師的交往滲透，似乎都不那么清楚。當然，禪宗的燈錄系統早就給我們提供了一些現成說法，像東土六祖的血脈傳承，自達摩、慧可、僧璨、道信、弘忍，一直到惠能，但這種一脈單傳的說法中究竟有多少事實，有多少虛構，實在還難說得很。就說中華禪門第一代祖師菩提達摩，雖然有松本文三郎作《達摩之研究》（1911），胡適作《菩提達摩考》（1927），關口真大再作《達摩之研究》（1957），加上黃懺華、湯用彤等人種種考證與研究，但誰能說達摩的經歷與思想，就此已經真相大白？又像三祖僧璨，雖然也有人已經用很肯定的語氣說禪宗的思想轉變就出現在他的時代[158]，但我們對他究竟了解多少？那一點少得不成片斷的史料，羼著真假難辨的傳說，晚了幾十年甚至于幾百年的記載，夾著后人耳食來的傳聞，其實足以使我們的研究陷入困境。雖然敦煌出土的資料使我們有了一些自信，但就是加上這些資料，也未必能細筆重彩地勾勒出前期禪史，所以，在這里與其沿著舊說的路子再趟一道渾水，還不如另想角度開出一條生路。

并不是說我們要拋開前人研究的基礎。我在這里想說的是：第一，擴展我們禪思想史研究的視野，不必被禪宗燈錄所限定的那一脈單傳所局限。其實，這只不過是禪宗大盛之后“逆流而上”追溯出來的祖系。這種后世追認的祖系有可能并不吻合歷史上禪門的實情，因為南北朝至初唐，禪門的正統宗系并沒有建立起來，奉禪的僧徒遠遠比燈錄里記載的要多，這在《高僧傳》《續高僧傳》的“習禪篇”里，可以看得很明白；第二，在這些門派不同、師傳各異的禪師之間，思想差異要比我們想象的復雜得多，所奉經典、所持理論、所行方法，并不見得能硬找出幾條一致之例來。雖然我們依然要以達摩禪為考察的重點，但我們并不必膠柱鼓瑟地沿著燈錄的說法，把他們看成是嚴守門戶的嫡系真傳。其實，這些禪師的思想都以“禪”為中心，而路數各有不同，在后來禪宗史里，這種種不同禪思想都會留下痕跡，如果我們不對他們做一些了解，也許會使某些禪思想內容如無源之水，找不到它們的來歷；第三，在描述這些禪思想的進展時，也不必刻舟求劍式地硬性劃分階段，劃分階段的好處當然是理路清晰，點劃分明，但在資料匱乏的情況下，這一劃分有時候不免有些抽刀斷水，反而顯得生硬。

我在這里用不多的篇幅，論考前期禪宗史線索，用較廣的視野，來擴大前期禪思想輪廓，采取的是一種相對模糊的方式。我想，也許在資料不足的情況下，有時候充分的模糊比勉強的精細倒更來得可信，就好像有時候霧里看花，比顯微鏡里看花還來得真切一樣。