第一章 故意侵權(quán)責(zé)任

第一節(jié) 意圖

1. Vosburg v. Putney, 80 Wis. 523, 50 N.W. 403 (1891)

美國(guó)威斯康星州最高法院

本案原告提起的訴求是對(duì)被告于1889年2月20日向原告實(shí)施的毆擊造成的損害進(jìn)行賠償。被告在答辯狀中對(duì)指控進(jìn)行了全部否定。指控的毆擊行為發(fā)生當(dāng)天，原告剛滿14歲，而被告則快滿12歲。

原告控訴的傷害是由被告腳踢原告膝蓋略下部位引起的。事件發(fā)生在Waukesha的一間教室里，當(dāng)時(shí)是在校期間，當(dāng)事人雙方都是該校的學(xué)生。在初審中陪審團(tuán)裁斷和法官判決被告向原告賠償2 800美元。被告不服該判決提起上訴，該判決因存在錯(cuò)誤而被推翻，并發(fā)回重審。（78 Wis. 84.）

本案在巡回法庭再次審理，判決結(jié)果要求被告向原告賠償2 500美元。對(duì)于在兩次初審中都審理過(guò)的案件事實(shí)，Orton法官在首次上訴的判決意見(jiàn)書(shū)中進(jìn)行了充分的說(shuō)明……

陪審團(tuán)作出的特殊裁斷內(nèi)容如下：“（1）原告是否在1889年1月膝蓋以上受傷，而傷口發(fā)炎灌膿？回答：是的。（2）該傷口在1889年2月20日是否已經(jīng)接近愈合？回答：是的。（3）原告是否在2月20日之前由于第一次受傷而瘸腿？回答：沒(méi)有。（4）在被告接觸或踢打原告之前，原告右腿的脛骨是否已經(jīng)有一定程度的發(fā)炎或感染？回答：沒(méi)有。（5）原告腿傷的刺激因素是什么？回答：腳踢。（6）被告在用腳接觸原告時(shí)是否意圖傷害他？回答：沒(méi)有。（7）你們確定原告應(yīng)得到多少賠償款？回答：2 500美元。”

被告要求法官根據(jù)陪審團(tuán)裁斷作出有利于自己的判決，并要求重審。原告要求法官根據(jù)陪審團(tuán)裁斷作出有利于自己的判決。被告的要求被駁回了，原告的要求得到了支持。由此，支持原告2 500美元的賠償和訴訟費(fèi)用請(qǐng)求的判決書(shū)被依法記錄在案。被告對(duì)判決結(jié)果提起了上訴。

Lyon法官主筆 1：

幾個(gè)錯(cuò)誤被陳述，但只有三個(gè)錯(cuò)誤將得到考慮。

（1）陪審團(tuán)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)被告在用腳接觸原告時(shí)并不打算傷害他，被告的律師因此堅(jiān)持認(rèn)為原告沒(méi)有訴因，因此被告對(duì)特定裁斷作出有利于自己的判決的要求應(yīng)該被準(zhǔn)予。為了支持這種主張，被告律師援引了2 Green 1. Ev.§83中的規(guī)則：“威嚇的關(guān)鍵在于是否有傷害的意圖。”毫無(wú)疑問(wèn)，任何威嚇行為案件的訴訟和檢舉都要依據(jù)這個(gè)規(guī)則。但是這是一個(gè)為獲得因被指控的威嚇行為和毆擊行為所導(dǎo)致?lián)p害的賠償?shù)脑V訟。在本案中，該規(guī)則得到了正確的援引，律師引用的許多法源都要求原告必須證明被告的意圖是違法的，或者被告有過(guò)錯(cuò)。如果被告意圖實(shí)施的行為是違法的，那么實(shí)施該行為的意圖也應(yīng)該是違法的。因此，適用到這個(gè)案件中，如果被告踢原告是違法的行為，那么被告踢原告的意圖也是違法的。

如果原告和被告雙方在學(xué)校的操場(chǎng)上參加男孩常見(jiàn)的體育活動(dòng)，被告不存在任何的惡意、肆意或過(guò)失，而且在沒(méi)有傷害原告意圖的情況下傷害到了原告，那么我們便不宜輕易認(rèn)定被告的行為是非法的，或者被告應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。這樣考慮是出于特殊行為發(fā)生的地點(diǎn)，即操場(chǎng)。但是原告受傷的地點(diǎn)是在學(xué)校，被告的行為出現(xiàn)在老師整頓了紀(jì)律以及學(xué)校的各項(xiàng)常規(guī)正常開(kāi)始之后。在這樣的情況下，原告指控的行為不存在任何的特殊情況，而且被告的行為違反了學(xué)校的秩序和規(guī)范，因此是非法的。所以我們認(rèn)為，基于證據(jù)和陪審團(tuán)的裁斷，該申請(qǐng)可以得到支持。

……

（3）一些代表被告立場(chǎng)的被提出并提交給陪審團(tuán)的問(wèn)題基于這樣一個(gè)理論，即被告在踢到原告之后，有理由相信這樣的傷是可以恢復(fù)的。法院拒絕將這些問(wèn)題提交給陪審團(tuán)。法庭的裁決是正確的。在Brown v. C., M. & St. P.R.Co.,一案中提到的侵權(quán)行為傷害規(guī)則這樣寫(xiě)道：不法行為人應(yīng)該對(duì)違法行為直接導(dǎo)致的所有傷害承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論過(guò)錯(cuò)人是否預(yù)見(jiàn)到該傷害……